האנטומיה של המדינה המנהלית

האם אתה מאשר את מדינת המטפלת? כמעט כולם עושים זאת. 

אי אפשר להאשים אנשים במסירותם. רובם חיו את חייהם תחת מדינת המטפלת - או "המדינה המנהלית", כפי שהיא מוכרת יותר. הם חושבים שממשלה קיימת כדי לנהל את החברה ולפתור בעיות חברתיות לטובת הכלל. בשביל מה עוד הממשלה?

אבל עכשיו יש אנשים שלא כל כך בטוחים. תאונת הרכבת COVID-19 התגלתה לנגד עיניהם. תכתיב ממשלתי חסר טעם אחד בא אחריו. סגור את העסק שלך. שמרו על ילדיכם בבית מבית הספר. הישאר מחוץ לפארק. ללבוש מסכה כדי להיכנס לחנות. קח חיסון כדי לשמור על העבודה שלך. הגזירות האלה הרסו חיים. הם גרמו לפציעות חיסונים ומוות, ביטלו עבודות וחינוך, וקרעו משפחות. הם הוציאו את חירויות האזרח. החברה התפרקה.

אבל לא כולם יכולים לראות שהממשלה שלנו עשתה זאת. חלקם מסונוורים מאמונתם בטובתן של רשויות המדינה. אחרים נאבקים בדיסוננס קוגניטיבי. בטראומה הם מסננים את האפר של שלוש השנים האחרונות, מחפשים הסברים. למה הממשלה נכשלה?

זה לא נכשל. המדינה המנהלית הצטיינה מעבר לחלומותיה הפרועים ביותר. משטר ה-COVID היה הישג השיא שלו, לפחות עד כה. 

כדי להביס את הקולקטיביזם של COVID, עלינו לדחות את מדינת המטפלת. 

הפרדת כוחות

"תן לי חירות או שתיתן לי מוות!" הכריז על פטריק הנרי ב-1775, ודחק באמנת וירג'יניה השנייה לספק חיילים למלחמת העצמאות. הוא ובני ארצו נלחמו בדיכוי הכתר הבריטי. כיום הדיכוי שלנו לא מגיע מארצות זרות אלא ממדינה שלנו, השולטת בחיינו בכל דרך אפשרית. 

מהפכנים אמריקאים לא יבינו את המידה שבה המדינה שולטת כעת בחיינו. המחושים שלו נמצאים בכל מקום. COVID הוא רק המקרה המוביל. האדונים הטכנוקרטיים שלנו מסדירים חכות, מזון לכלבים, גזים של פרות והחורים בגבינה שוויצרית. הם מפקחים על הדיבור, התעסוקה, חשבונות הבנק והתקשורת שלנו. הם מדגימים את הילדים שלנו. הם שולטים בהיצע הכסף, בשיעור הריבית ובתנאי האשראי. הם עוקבים, מכוונים, מעודדים, מצנזרים, מענישים, מפיצים מחדש, מסבסדים, מסים, מעניקים רישיון ובודקים. 

זה לא היה אמור להיות ככה. המלך שלט פעם באנגליה בכוח מוחלט. מאות שנים של מאבק ואבולוציה חברתית יצרו בסופו של דבר סדר משפטי שונה בתכלית במדינות אנגלו-אמריקאיות. הארכיטקטורה החוקתית של בריטניה, ארצות הברית, קנדה, אוסטרליה וניו זילנד אינה כוללת מנהלת כל יכולה. במקום זאת, כדי להשיג "שלטון החוק", רשויות המדינה שלהם מחולקות לשלושה חלקים: בתי מחוקקים, מינהל או רשות מבצעת, ורשות השופטת. 

שלושת הסניפים הללו עושים עבודות שונות. בתי המחוקקים מעבירים כללים. הממשל אוכף ומוציא לפועל את הכללים הללו. בתי המשפט מיישמים את הכללים על מחלוקות ספציפיות. "הפרדת רשויות" זו היא היסוד של שלטון החוק. ההפרדה ביניהם מגינה עלינו. אם כל ענף יכול לעשות רק את העבודה שלו, הכוח לא יכול להתרכז באף אחד. אף אדם או רשות בודדים לא יכולים ליישם את העדפותיהם.

כפי שניסח זאת פרידריך האייק, "זה משום שהמחוקק אינו יודע את המקרים המסוימים עליהם יחולו הכללים שלו, וזה משום שלשופט המחיל אותם אין ברירה להסיק את המסקנות הנובעות ממכלול הכללים הקיים. את העובדות המיוחדות של המקרה, שניתן לומר שהחוקים ולא הגברים שולטים".

למעט יוצאים מן הכלל, לרשות המנהלית אין סמכות לעשות דבר מלבד מה שחוק קובע במפורש. גופים ממשלתיים – כלומר, כל מה שאינו מחוקק או בית משפט, לרבות ארונות, מחלקות, משרדים, סוכנויות, פקידי בריאות הציבור, ועדות, בתי דין, רגולטורים, גורמי אכיפת חוק ומפקחים – מפוקחים על ידי שני הענפים האחרים. "אני לא מכיר חובה של בית המשפט שחשוב יותר לקיים, ולא סמכויות של בית המשפט שחשוב יותר לאכוף, מאשר כוחו לשמור על גופים ציבוריים במסגרת זכויותיהם", כתב לינדלי MR בכתב העת בבריטניה משנת 1899 מקרה. "ברגע שגופים ציבוריים חורגים מזכויותיהם הם עושים זאת לפגיעה ודיכוי של אנשים פרטיים".

השילוש הלא קדוש של המדינה המנהלית

אבל זה היה אז. לאט אך ללא רחם, הקרקע המשפטית זזה מתחת לרגלינו. הפרדת הרשויות נשחקה. התרחקנו משלטון החוק בחזרה לעבר שלטון בפיאט. השליטה לא שוכנת במלך אלא באצולה ניהולית מקצועית. 

בתי המחוקקים, במקום לחוקק כללים, מעבירים חוקים המאצילים סמכות לקבוע כללים. הם מסמיכים את הממשל לקבל תקנות, צווים, מדיניות והחלטות מכל הסוגים. המחוקק התנער מאחריותו. הרשות המנהלית, לא הרשות המחוקקת, מכינה כעת את עיקר הכללים. 

במקום לבלום את הנוהג הזה כהפרה של עקרון הפרדת הרשויות, בתי המשפט אמרו זה מכבר, "אין בעיה". ובתי משפט נוטים כעת לדחות לפעולה מנהלית, גם כאשר הקצין או הסוכנות המדוברת צובעים מחוץ לקווי המנדט של החוק. השופטים לא רוצים להסתכל יותר מדי כדי לראות אם פקידים פועלים אך ורק בגבולות הסמכות הפורמלית שלהם, כי אחרי הכל, כך מסופר, פקידים וטכנוקרטים הם בעלי המומחיות. בתי המשפט דוחים כעת את הרשויות הציבוריות לעשות מה שהם חושבים הכי טוב למען "האינטרס הציבורי".

במקום שלטון החוק, יש לנו את השילוש הלא קדוש של המדינה המנהלית: מִשׁלַחַת מהבית המחוקקים, כָּבוֹד מבתי המשפט, ו שיקול דעת שהממשל יחליט על טובת הציבור. במקום הפרדה, ריכזנו כוח. במקום בלמים ואיזונים בין שלושת הענפים, כולם נמצאים באותו עמוד, ומשתפים פעולה כדי להעצים את ניהול החברה במדינה. פקידים ומומחים שמים בצד את האוטונומיה האישית בשם הרווחה הציבורית ומטרות פרוגרסיביות. שיקול דעת רחב בידי מעמד ניהולי טכנוקרטי הפך לבסיס של שיטת הממשל המודרנית שלנו. 

בניגוד ל-COVID, ששינה את החברה בזעם, המדינה המנהלית ניצחה לאט במשך עשורים רבים. מקורותיו והתזמון המדויקים הם נושאים לויכוח. בארה"ב, ה"ניו דיל" סלל את הדרך, שקיבל לגיטימציה מהשפל הגדול. בריטניה, שנפגעה במלחמת העולם השנייה, הכפילה את השליטה במדינה כשהמלחמה הסתיימה. בקנדה, פטרנליזם ממלכתי כבר מזמן חלק מהזהות הלאומית. יהיו שורשיה ההיסטוריים אשר יהיו, מדינת האומנת הניהולית עולה בעולם האנגלו-אמריקאי. 

שיקול דעת הוא הנחת היסוד. הנחת היסוד מכתיבה את המסקנה

שקול דוגמה אלמנטרית של חשיבה דדוקטיבית. לחתולים יש זנבות. פליקס הוא חתול. לכן, לפליקס יש זנב. הנחת היסוד (לחתולים יש זנב), בתוספת ראיות או הנחה מינורית (פליקס הוא חתול), מייצרת מסקנה (לפליקס יש זנב). המסקנה מניחה שהנחת היסוד נכונה.

אותו נימוק פשטני חל על המדינה המנהלית. הנחת היסוד: לפקידים יש שיקול דעת להחליט על טובת הציבור. עדות: פקידים חייבו חיסון. מסקנה: מנדט החיסון הוא לטובת הציבור. המסקנה נובעת מהנחת היסוד.

שימו לב לאופי הראיות, שאינן על החיסון. זה לא מדבר על היעילות או הבטיחות שלו. זה לא הוכחה אם החיסון הוא לטובת הציבור. במקום זאת, הראיות מראות מה החליטו פקידים. לפקידים יש את שיקול הדעת להחליט על טובת הציבור. שום טיעון לא יכול לערער על המסקנה מבלי לתקוף את ההנחה הזו. התנגדות למדיניות הממשלה על ידי הצגת ראיות לכך שהן אינן בטובת הציבור היא מעשה טיפש. 

במילים אחרות: "טובת הציבור" אינה מדד אובייקטיבי. כמו היופי, הוא טמון בעיני המתבונן. מאחר שהמדינה המנהלית נשענת על שיקול דעתה להחליט על טובת הציבור, היא לבדה יכולה להגדיר מהי טובת הציבור. מדיניות עושה פשרות. פשרות משקפות ערכים. ערכים הם פוליטיים, לא עובדתיים. ראיות עשויות להיות רלוונטיות אך לעולם לא קובעות. מבול של נתונים המראה שמכוניות חשמליות לא מספקות תועלת סביבתית דומה לא תבטל כללים המחייבים מכירת רכבים חשמליים. דרך העדשה האידיאולוגית שלהן, ממשלות מחליטות היכן טמון האינטרס הציבורי.

טיעונים המאתגרים את מדיניות הקורונה בשפע. נעילות גרמו ליותר נזק מתועלת. מסכות לא מנעו את התפשטות הנגיף. חיסוני ה-mRNA לא היו חיסונים, והסיכונים שלהם עלו על היתרונות שלהם. תעמולה גרמה לפחד מיותר. הצנזורה הרפואית מנעה מרופאים לדבר אמת. ההתנגדויות הללו מחמיצות את העלילה. הם טוענים, תוך שימוש בראיות לתוצאות רעות, שטובת הציבור לא הושגה. אבל פקידי המדינה לא צריכים להראות שהמדיניות שלהם השיגה טובת הציבור, שכן המשמעות של טובת הציבור תלויה בהם.

באופן פרדוקסלי, ביקורת על מדיניות המדינה נותנת לגיטימציה לשליטתה. הטענה שהנעילות הן רעות כי הן גורמות נזק מרמזת שהן טובות אם הן עובדות. מאתגר את המנדטים של חיסונים כי חיסונים הם מסוכנים תוקפים את החיסונים, לא את המנדטים. אם המדיניות גרועה רק בגלל שהיא לא עובדת, היא טובה כשהיא כן. 

כשטירוף הקורונה ירד, אנשים חשבו שהחוק יציל אותם. חלקם מצאו עורכי דין לערער על הכללים. חלקם התריסו מהמגבלות וערערו על הכרטיסים שלהם. מאמצים אלה לא הצליחו להפוך את הספינה. בתי המשפט לא שללו את משטר המגיפה. זה לא מפתיע, שכן בתי המשפט סייעו בהקמת המדינה המנהלית מלכתחילה, הרבה לפני שהיה וירוס. 

המדינה המנהלית היא המטרה שלה

מצב האומנת אינו ניטרלי ואינו שפיר. זה קיים כדי להתקיים. זה שולט כדי לשלוט. הציבור שוכנע שהמינהל הציבורי הוא הכרחי. החיים המודרניים מורכבים מדי, הם חושבים, מכדי להיות מנוהלים על ידי בירוקרטיה רחבת ידיים ובעלת ידע. לימדו אותם לבלבל בין סמכות לחומר. כפי שכתב הפילוסוף הקתולי איוון איליך, אנשים חונכו לבלבל בין קיומם של מוסדות לבין המטרות שהמוסדות מתיימרים לשאוף אליהם. "טיפול רפואי נחשב בטעות לטיפול רפואי, עבודה סוציאלית לשיפור חיי הקהילה... בריאות, למידה, כבוד, עצמאות ועשייה יצירתית מוגדרים כמעט יותר מהביצועים של המוסדות המתיימרים לשרת מטרות אלו."

"ניהול המגיפה" של המדינה פגע יותר ממה שעזר. כפי שהגדיר זאת פרופסור דניס רנקור לחקירת האזרחים הלאומית באוטווה, אילו ממשלות לא היו עושות שום דבר חריג, לא היו מכריזות על מגיפה, ולא היו מגיבות לפתוגן משוער באופן שעשה, לא היה תמותה עודפת. אבל הביצועים של מדינת המטפלת אף פעם לא נבדקים או מושווים לחלופות מכיוון שאף אחד לא נחשב לקיים. זה הניצחון האמיתי של המדינה המנהלית. הוא שולט בחדר אך נחשב פשוט כחלק מהרהיט.

אנשים חופשיים פועלים ללא התחשבות בטובת הציבור. אלה שמתכווצים מהתפיסה הזו נכנעו לעולם האמיץ הלא כל כך חדש שלנו של כניעות, התרוששות קולקטיבית ואמונות במקביל. כמובן שבאיזון, פעולה חופשית למען האינטרס האישי שלנו משפרת את רווחת הכלל. היד הבלתי נראית של השוק החופשי מייצרת שגשוג באופן שאף אוסף של מדיניות לא יכול היה. אבל לא בטיחות ולא שגשוג הם מה שעושים את החופש לנכון. חירות היא לא רק האמצעי לרווחה ולתוצאות טובות, גם אם זה קורה כך. כפי שציין פרידריך האייק, "חופש שניתן רק כאשר ידוע מראש שהשפעותיו יהיו מועילות אינו חופש." 

למעט יוצאים מן הכלל, הבעיה אינה תוכן הפוליסה אלא עצם קיומה. אם הנעילה הייתה מצליחה, הם עדיין היו מרסנים אנשים בניגוד לרצונם. אם חיסוני COVID היו בטוחים ויעילים, המנדטים עדיין מקבלים החלטות רפואיות הרחק מאנשים. מדיניות זו הייתה שגויה בגלל הכפייה שהטילו, לא המטרות שלא הצליחו להשיג.

ההתנשאות של בעלי התפקידים שלנו הפכה לבלתי נסבלת. רוב המדיניות הציבורית, טובה או רעה, היא לא לגיטימית. אין ספק שיש נושאים - יחסי חוץ, תשתית ציבורית - שבהם מדיניות ממשלתית עשויה להיות נחוצה. אבל אלו הם יוצאי דופן לכלל הכללי: חייהם של אנשים הם שלהם. 

כוחו המוחלט של המלך שירת אותו, לא את נתיניו. אנשים שמאמינים שהמדינה האדמיניסטרטיבית שונה נדדו. על ידי דיון על הנאות של המדיניות, אנו מתפלפלים בשוליים ומוותרים על שדה הקרב. "תן לנו חופש," אנו עשויים לומר, "או פשוט תעשה מה שאתה חושב הכי טוב." פטריק הנרי לא היה מתרשם.

מאמר זה הוא פרק מתוך הספר החדש, Canary in a COVID World: איך תעמולה וצנזורה שינו את העולם שלנו (שלי)., בעריכת CH Klotz.