חופש הוא הזכות שלנו, לא תלוי במצב רפואי

קיבלתי בשבוע שעבר בקשה לחתום על עצומה, שכבר חתומה על ידי 17,000 רופאים, שרבים מהם עמדו על האמת בשנתיים האחרונות נגד לחץ חזק להתאים. אנשים שיש לי כבוד גדול להם. הוא קבע כי "אנחנו החתומים מטה" מתנגדים למנדטים של חיסון קוביד-19 מכיוון שלאנשים רבים כבר יש חסינות טבעית יעילה יותר מזו שמספקת החיסונים. "אלה שכבר חסינים יכולים רק לגרום נזק, לא להועיל." אני מסכים לחלוטין, אבל לא יכולתי לחתום על זה. 

הסיבה שלא יכולתי היא מהותית לדיון הנוכחי על בריאות הציבור, ובעקוף אותו בהיגיון טהור אנו חופרים את קברה של האנושות עבור אלה שיקברו אותנו. אנחנו חופשיים, או שאנחנו לא. המדע אינו הבורר של החופש הזה.

משבר קוביד-19 צריך להתעורר, לא לשעבד אותנו

מנדטים לחיסון נגד קוביד-19 הדגישו את ההסכמה הזוחלת של החברה לעיגון זכויות האדם הבסיסיות למעמד רפואי. כמו רופאים רבים לבריאות הציבור, קיבלתי, אפילו תמכתי, חובת חיסון נגד חצבת לכניסה לבית הספר. חצבת, אחרי הכל, הורגת רבים בעולם. היה לי גם בסדר עם חיסון הפטיטיס B במקום העבודה שלי. שני החיסונים נחשבים בטוחים, ויעילים מאוד. ההכשרה הרפואית שלי הדגישה שאלו שמתנגדים לחיסונים שווים לבני אדמה שטוחים.

כעת תגובת בריאות הציבור של קוביד-19 דורשת זריקות כתנאי מוקדם למבוגרים וילדים להשתתף בפעילויות קהילתיות רגילות. "סטטוס חיסון" שולט ב"גישה" לזכויות אדם בסיסיות - הזכות לעבוד, לנסוע, להתרועע ולגשת לחינוך - הנחשבות בסיסיות על פי האו"ם הכרזה על זכויות אדם. 

זה אפילו יכול לשלוט על הזכות לגישה לשירותי בריאות. כפייה רפואית הגיחה מהצללים. בזה נלחמים בהיגיון. הוכחת האבסורד המוחלט של מנדט כללי למחלה המכוונת לקבוצת אוכלוסייה מוגדרת היטב (גיל מבוגר ו מחלות רקע), זה לא עוצר דבר התפשטות (כלומר אין הגנה על אחרים) ואשר נגדו רובם כבר מוגנים טוב יותר על ידי חסינות טבעית הוא טיעון קל אם אנשים מקשיבים.

חמושה בטיעונים כאלה, התנועה ההולכת וגוברת המתנגדת למנדטים של חיסונים נגד קוביד-19, המשתרעת על נהגי משאיות, מסעדנים, עובדי בתי חולים ופוליטיקאים, עושה פרידה בהפיכת המנדטים לאחור במדינות רבות, אם כי גישה אנטי-מדעית זו ממשיכה בקצב מהיר גם במדינות אחרות, למרבה האירוניה, בחינוך מערבי רבים מוסדות. רק רצון לכוח, או בורות עמוקה, יכולים להצדיק גישה כזו.

אבל ניצחון טקטי בשדה הקרב לא מנצח במלחמה. אם ננעל את הפשיזם הבריאותי החדש הזה עם הנאציזם של גרמניה של שנות ה-1930, אזי הדגשת פגם לוגי מסוים לא יספיק. הנאציזם לא הודח מהתיאטרון הפוליטי בגלל שהוא לא הגיוני, אלא בגלל שהוא שגוי מיסודו. זה היה שגוי כי זה לא התייחס לכל האנשים באופן שווה, וזה שם את הסמכות המרכזית, ו'טובה קולקטיבית' נתפסת, מעל לזכויות, ולשוויון, של יחידים. 

זו הגבעה שעליה עלינו לעמוד, אם ברצוננו לחסום את השימוש בבריאות הציבור ככלי לאכיפת החברה הסמכותית התאגידית שחזתה איפוס נהדר. זהו מאבק שחורג מבריאות הציבור - הוא נוגע למעמד היסודי של העמדה האנושית. עליה לשלול באופן חד משמעי את זכותה של קבוצה אחת לשלוט באחרת ולהתעלל בה. אין לי את הזכות לחייב חולה סוכרת בן 80 ללא סיכון גבוה לקבל חיסון נגד קוביד-19. גם לא אתה.

חירות היא זכות מלידה, לא פרס

אם נכיר בכך ש"כל בני האדם נולדו חופשיים ושווים בכבוד ובזכויות" (סעיף 1 של הצהרת זכויות האדם של האו"ם), ושיש משהו בעל ערך מהותי בלהיות 'אנושי', אז חייבות להופיע מספר השלכות. אלה באים לידי ביטוי בהצהרות על זכויות אדם שפותחו לאחר מלחמת העולם השנייה ואשר מונחות גם בבסיס אמנת ז'נבה המוקדמת יותר. הן באות לידי ביטוי באמונות דתיות רבות, אך אינן בלעדיות להן. הקודיפיקציה שלהם לאחר מלחמת העולם השנייה שיקף את ההבנה כי פשרה חוזרת ונשנית, המוצדקת במיוחד באמצעות 'טובת הכלל' של בריאות הציבור, שחיקה במהירות את החברה. הדרך לרצח עם נסללה על ידי רופאים, שכמו כולם נוטים לאינטרס אישי, לפחד וליכולת לשנוא.

הגישה האלטרנטיבית היא לראות בבני אדם רק גושים של ביולוגיה או סדרה מורכבת של תגובות כימיות. במקרה זה, לפרט אין זכויות, והעתיד אינו הגיוני אמיתי. גישה חלופית זו הופכת את כל הדברים לרציונליים, ושום דבר לא נכון או לא נכון. בחירת דרך ביניים בין השניים - בני אדם קצת מיוחדים אבל אפשר לקחת את זה כשנוח (למי נוח?) - לא עומדת במחשבה מעמיקה יותר. 

שוויון אמיתי מוביל למושג האוטונומיה הגופנית - אני לא יכול לעקוף אותך בעניינים הנוגעים לך. אם לבני אדם יש ריבונות על גופם, אז לא ניתן לאלץ אותם לשנות את הגוף הזה או להפר אותו על ידי אחרים. 

כפייה כרוכה באיומים להסיר זכויות בסיסיות שהאוטונומיה והריבונות מספקות, ולכן היא סוג של כוח, הסרת זכות מלידה - חלק מהווייתנו - אם אנו מאמינים שכבני אדם אנו נולדים עם זכויות פנימיות או בעלות על כאלה. חירויות. הם חלק ממה שהופך אותנו ליותר ממסה ביולוגית. זו הסיבה שאנו דורשים בחינם ו הסכמה מדעת לפרוצדורות רפואיות שבהן אדם מסוגל בכל דרך לספק זאת.

כתוצאה מכך, חופש אינו יכול להיות מותנה במצב רפואי או בבחירת הליך רפואי. אם אנו נולדים חופשיים, איננו רוכשים חופש באמצעות ציות. בסיסי זכויות לכן לא ניתן להגביל על סמך מצב רפואי (למשל חסינות טבעית) או בחירת התערבות (למשל בדיקה) או אי התערבות. קידום סטיגמה ואפליה כאלה מנוגד להכרה בזכויות אלו.

התנגדות למנדטים המבוססים על מדע מכירה בסמכותיות

זה עדיין מפתה לקחת את המסלול הקל ולהתנגד למנדטים של חיסון קוביד-19 על ידי הדגשת הפגמים הברורים במדע העומד בבסיסם. זהו כלי שימושי - יש לחשוף את נותני חוסר ההיגיון והשקרים. אבל זה יכול להיות רק כלי אחד בדרך לפתרון כולל, ואסור לו להזין את המחלה הבסיסית. 

טענה לחסינות טבעית כהרחקה בלעדית ממנדטים חיסונים אינה הגיונית יותר מהתעלמות ממנה. חברים חיסוניים מקבוצות גיל מבוגרות עדיין נמצאים בסיכון גבוה יותר מאשר צעירים בריאים שאינם חיסונים. הסיכון הקשור לגיל משתנה במספרים פי אלף, ולא חיסונים ולא חסינות טבעית יכולים לגשר על הפער הזה. אז איך מכניסים לתמונה את הכושר, הגיל והחשיפה, ומה ההצדקה להתעלם מהם? האם אנו מחייבים ספורטאית צעירה בכושר להידקר כי במקרה נמנעה מהידבקות קודמת, בעוד העמדת פנים של פנסיונר עם השמנת יתר וסוכרת ששרד זיהום קודם פטור?

אם ננסה לגוון את הסיכון, באילו ספי גיל וכושר ייעשה שימוש ומי יקבע אותם? כיצד תימדד חסינות טבעית? באיזה סוג של בדיקות ייעשה שימוש ובאיזו תדירות, על חשבון מי? מי יהיה חסין באופן טבעי מהמגיפה המוצהרת הבאה והאם מנדטים לחיסון יהיו מקובלים יותר מאשר אם החיסון יופץ לפני שרבים יהיו חסינים באופן טבעי? מי בכלל מחליט מהי מגיפה ומה לא? האם אנחנו בסדר עם הביורוקרטים בארגון הבריאות העולמי שקובעים את הסיכון שלנו, על סמך הפרשנות שלהם להגדרות המשתנות שלהם?

כדי להפעיל חסינות טבעית בלבד כמוצא ממנדטים, נכפה על בדיקות ובהליכים רפואיים כתוצאה מכך כבסיס לחופש. זה לא חופש. עם כל כוונות טובות, זה במדרון החלקלק שמוביל למקום אחר.

קודיפיקציה של זכויות אדם היא מחיר החופש

ביסודו של דבר, זכויות אדם אינן יכולות להיות תלויות בציות לגורמי בריאות הציבור. או פוליטיקאים. או גחמותיהם של פילנתרופים והתאגידים האהובים עליהם. זכויות אלו חייבות להיות חלק מהותי מהיות האדם, ללא קשר לנסיבות, ללא קשר לגיל, מין, הורות, עושר או מצב בריאותי. או שאנחנו, למעשה, רק מבנים כימיים מורכבים ללא ערך מהותי אמיתי. החברה, וכל אדם, חייב להחליט.

התגובה לבריאות הציבור של קוביד-19 מדגישה את הצורך לבחון מחדש הרבה ממה שנראה לנו כמובן מאליו בתחום הבריאות. כיבוד ריבונות הפרט אינו שולל סנקציות על מי שפוגע בכוונה, אך ההכרח לשלוט בתגובת החברה לכך עומד בבסיס אלפי שנות התפתחות של החוק. מקרים של עבירות עבירות נבדקים, בשקיפות, בבית המשפט. זה גם לא שולל הגנות מפני נזק. 

מדינות מסוימות בסיכון גבוה דורשות ראיות לחיסון נגד קדחת צהובה לנסיעות נכנסות מכיוון שהתפרצות עלולה לגרום לתמותה של 30%. לחלק מהמדינות יש מנדטים בבית הספר לחיסון נגד חצבת, למרות החיסון המגן מפני זיהום נוסף של כל אלה שבחרו להתחסן. לאור האירועים האחרונים עלינו לשקול דרישות כאלה בשקיפות ובזהירות, למנוע פגיעה מכוונת באחרים, אך לשמור על החוק הטבעי של אי-הפרה של האנושות.

לפעמים הרוב עשוי להצטרך לבלוע סיכון לזמן מה. לפעמים נראה כי כיבוד חירותם של אחרים יעלה לנו, אבל קודקוד זכויות אדם והתעקשות על תהליך, חוקיות וחוק נותנים לחוכמה זמן להתגבר על הפחד. הביטוח הוא ששומר על חברי חברה חופשית חופשיים. ביטוח הוא העלות החוזרת הבלתי נמנעת המגנה מפני קטסטרופה מזדמנת, אך בלתי נמנעת. השעבוד בחברה מדיקו-פשיסטית עלולה להפוך לאסון ללא יציאה.