בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » מי אשם בהיסוס לחיסון?

מי אשם בהיסוס לחיסון?

שתף | הדפס | אימייל

כוכב הטניס נובאק ג'וקוביץ', כידוע (או, תלוי בנקודת המבט שלך, לשמצה) סירב להתחסן נגד קוביד-19 כתנאי לכניסה לאוסטרליה לשחק באליפות אוסטרליה הפתוחה. 

סירובו של ג'וקוביץ' הניע National Review"S קווין וויליאמסון ו צ'ארלס קוק לעסוק זה בזה בוויכוח מקוון על היתרונות של חיסון קוביד על פי המנדט של הממשלה. וויליאמסון מוצא מנדטים כאלה פחות מעוררי התנגדות מאשר קוק. במיוחד בגלל שכל אדם מתחשב ועקרוני, כדאי לקרוא את חילופי הדברים שלהם. נושא זה הוא נושא רציני ויש לטפל בו בהתאם, כפי שנעשה על ידי וויליאמסון וקוק.

חילופי הדברים של וויליאמסון-קוק הניעו את הכלכלן של אוניברסיטת וושינגטון, איאן פילמור, לחלוק איתי את מחשבותיו לגבי מנדטים לחיסון. הנה חלק ממייל שקיבלתי לאחרונה מאיאן (שאותו אני חולק ברשותו האדיבה):

ראיתי את הטיעון "לא התנגדת למנדטים של חיסון HepA בעבר, אז למה אתה כל כך כועס על מתן חובת החיסון נגד קוביד?" זו נקודה הוגנת, והתשובה הלא מספקת שלי היא שבעוד שהם גרמו לי לאי נחת, סגרתי את הפה שלי כי נראה היה שכולם הולכים עם זה. כמה מזיק מנדט שלאף אחד לא אכפת לציית לו? זה היה נראה קיצוטי לנקוט עמדה עקרונית נגד מנדט שכמעט לא היה אכפת לאף אחד (והמתנגדים המעטים יכלו בדרך כלל לקבל פטור ממנו בדרך זו או אחרת). ההחזקות לא היו מתכוונות לפגוע בילדים שלי כי היינו מעודכנים לגבי החיסונים שלנו. ולא הקדשתי לזה הרבה יותר מחשבה.

ובכן, עכשיו יש לנו נתח גדול יותר מהאוכלוסייה שלא רוצה לקחת חיסון. אני חושב שהחיסונים נהדרים (הנחו מאיצים בצד) והם היו צריכים להיות הכרטיס שלנו חזרה לשגרה מלאה בתחילת 2021. רוב האנשים מסכימים איתי והתחסנו לפני חודשים. יש כאלה שלא מסכימים וזה לא מפריע לי בכלל. הם לוקחים על עצמם סיכון גדול יותר למחלה קשה או מוות מקוביד וזו הבחירה שלהם לעשות! מכיוון שאני מחוסנת, הבחירה שלהם לוותר על החיסון לא משפיעה עלי. זה נכון במיוחד כעת, כאשר מסתבר שהחיסונים אינם כל כך יעילים במניעת התפשטות. ככלכלן הייתי אומר שהחיסונים חיסלו למעשה את ההשפעות החיצוניות של קוביד. כבן אדם, הייתי אומר שהחיסונים מאפשרים לכולנו לעשות את הבחירות שלנו ולהתעסק בעניינים שלנו.

באופן כללי יותר, אני נדהם עד כמה בני אדם מהירים לנטוש את השכנוע לטובת כפייה. יש אנשים שלא משתכנעים לקחת את החיסון, ואנחנו מתייחסים אליו כאילו זו אשמתם שלא השתכנעו. אולי זה שֶׁלְךָ אשמתם שלא שכנעתם אותם! אבל לא, אנחנו מנסים את המכללה הישנה עם כמה הודעות לבריאות הציבור, ואז אנחנו מתחילים להפיל את הפטיש עם המנדטים.

המייל של איאן מקרין חוכמה. אני מעריץ במיוחד את נכונותו להודות באי ודאות לגבי ההצדקה לחייב חיסון נגד קוביד-19 לאור העובדה שממשלות כבר, במגוון צורות ונסיבות, דורשות כמה חיסונים.

הוא, כמובן, ממשיך בדוא"ל שלו ומציע כמה סיבות מצוינות להתנגד לחיסון חובה נגד קוביד. 

הרשו לי להציע כאן כמה סיבות נוספות.

מתחילת קוביד, המדענים והפקידים שטופלו כבלתי ניתנים לטעות על ידי התקשורת ועל ידי רוב הממשלות, יצאו למסע הכולל כמה פניות פרסה בולטות. ה-180 מעלות פליפרו של אנתוני פאוצ'י על כדאיות ללבוש מסכות הוא המפורסם שבהם. לאור היפוכים כאלה, מי יכול להאשים אנשים שהם סקפטיים לגבי הבטחות המוצעות לגבי היעילות והבטיחות של חיסונים על ידי אנשים כמו פאוצ'י?

בעיה קשורה היא התיעוד של הונאה, התחמקויות וחצאי אמיתות המתורגלים על ידי רבים בעלי השלטון. ברור שפאוצ'י ופרנסיס קולינס לא דיווחו על התפקיד שמילא ה-NIH במימון, ולו בעקיפין, מחקר שנעשה במכון ווהאן לווירולוגיה.

הרבה יותר גרוע הוא המאמץ של פאוצ'י וקולינס לתכנן תוכנית להכפיש את המדענים מי כתב את הצהרת ברינגטון נהדרת. למה לא צריך הציבור הרחב להיזהר מהכרזות על חיסונים על ידי פקידי ממשל החוששים מדיון מדעי פתוח? למה לא צריך הציבור חושש מלמלא אחר עצותיהם של פקידים הלועגים כחוקרים "שוליים" המועסקים במחלקות מדעיות בהרווארד, אוקספורד וסטנפורד - לעג שמונע על ידי לא יותר מאשר החשש של קולינס ופאוצ'י מההתנגדויות הציבוריות של החוקרים הבולטים הללו כלפי השימוש חסר התקדים בהנעה כללית ובאמצעים אוטוריטריים אחרים?

ואז יש את המקרים רבים מדי מכדי לספור מקרים של צביעות מצד אלה שהתעקשו בקול רם על הגבלות קוביד דרקוניות. המסיבה הידועה לשמצה של ראש ממשלת בריטניה בוריס ג'ונסון; המופע של גאווין ניוסום במכבסה הצרפתית; הביקור החשאי של ניל פרגוסון עם המאהבת שלו; החיבוק הנלהב של מאט הנקוק שאינו מרוחק חברתית במעלית של שֶׁלוֹ פִּילֶגֶשׁ; נסיעתה של מוריאל באוסר לדלאוור כדי לחגוג את בחירתו של ג'ו ביידן; ביקור חג ההודיה 2020 של דבורה בירקס עם משפחתה; פרק מספרה של ננסי פלוסי; מסיבה ללא מסכות של ראש עיריית סן פרנסיסקו, לונדון בריד; ראש עיריית ניו יורק ביל דה בלאזיו רוקד בטיימס סקוור עם אשתו בערב השנה החדשה 2021…. ניתן להרחיב רשימה זו של סירובם של פוליטיקאים ויועצי ממשלה ברמה גבוהה למלא אחר פקודותיהם ועצותיהם. לאור רשימה כזו, האם זה מפתיע שלא מעט מהציבור הרחב לא סומכים על הצהרותיהם של פקידי ממשל ויועציה לגבי הבטיחות והיעילות של חיסוני קוביד?

ומסתמכות עליי במיוחד שלוש מציאויות מספרות אחרות של השנתיים האחרונות.

 האחד הוא זה הסכמה של מומחי בריאות הציבור עד סוף 2019 על התמודדות עם מגיפות נמחק כמעט מיד בתחילת 2020. יתרה מכך, אלה שהמשיכו בפומבי לתמוך בקונצנזוס זה שלפני 2020 הושממו. איך זו שהייתה דעה בקונצנזוס בסוף 2019 יכולה להיות אמונה טפלה מסוכנת בתחילת 2020? לא משנה איזו עמדה נכונה - זו ששררה לפני קוביד-19 או זו ששררה מאז - ההיפוך הכמעט מיידי של הידע ה'רשמי' (ושל המלצות המדיניות הנובעות מכך) הוא סיבה מספקת לבדה עבור אנשים רבים לשאול ההמלצות הרשמיות של היום לגבי חיסוני קוביד.

שנית, רוב הממשלות והיועצים הבולטים דוחפים לחיסון כאילו להשלכותיו של קוביד אין פרופיל גיל מאוד מובהק. אני יכול להבין היטב מדוע היסוס החיסונים עולה כאשר הציבור נתקל בפקידים ויועצים בעלי פרופיל גבוה הלוחצים לחיסון כאילו קוביד מסוכן לבני חמש עשרה באותה מידה שהוא מסוכן לבני שבעים וחמש. בגלל הסירוב הלא מדעי הזה להכיר בפרופיל הגיל המובהק של קוביד, מדוע יש להתייחס לעצות לגבי חיסונים שהונפקו על ידי אנשים שמסרבים להכיר בפרופיל הגיל הזה כאל מדעי?

ניתן להעלות נקודה דומה לגבי הזלזול המתמשך של הקובידוקרטיה בחסינות הטבעית.

שלישית, אמרו לנו האמריקאים שוב ושוב במשך 60 השנים האחרונות שחברות פרטיות אינן אמינות אם הן נותרות בפיקוח לא מספק על ידי הממשלה. באופן ספציפי, לימדו אותנו לחוסר אמון בתרופות ובמכשירים רפואיים שאינם נבדקים ומאושרים בקפדנות על ידי מנהל המזון והתרופות ונמצאו בטוחים ויעילים כאחד. ותהליך הבדיקה לוקח בדרך כלל זמן רב - בממוצע עשר שנים.

עם זאת, מאז הגיע קוביד-19, הציבור היה עד לפיתוח ואישור מהירים במיוחד של חיסון למלחמה בנגיף הקורונה החדש. אמנם מזמן האמנתי שכוחות שוק ודיני נזיקין מספיקים כדי לשמור על חברות תרופות כנות ומגיבות - כלומר, אין צורך ב-FDA - גם דעתי זוכה מזמן ללעג כפזיזות. למרות שהמחקר שלי (כגון שהוא) מבטיח לי שסביר להניח שהחיסון של Moderna שקיבלתי הוא בעל ערך נקי עבורי (בן 63), אני לא יכול לבקר את האנשים הרבים שצפו במהירות חסרת התקדים של פיתוח ואישור חיסונים, חוששים שתרופות אלו אינן בטוחות מספיק כדי להזריק לגופם ולגופם של ילדיהם.

היום מתעקשים על חיסון אוניברסלי נגד קוביד באותה להט שהפגינו קנאים דתיים לפני מאות שנים כשהם התעקשו על אמיתות הדוגמות המסוימות שלהם. אנשים הגיוניים מטבעם חשדנים מאוד כלפי דוגמטיות כזו ויתנגדו להפוך לקורבנות שלה.

אם ממשלות ופקידי בריאות הציבור מחפשים אנשים להאשים בהססנות חיסונים, הם צריכים רק להסתכל במראה.

הטור הזה נכתב עבור AIER



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דונלד בודרו

    דונלד ג'יי בודרו, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא פרופסור לכלכלה באוניברסיטת ג'ורג' מייסון, שם הוא מזוהה עם תוכנית ה-FA Hayek ללימודים מתקדמים בפילוסופיה, פוליטיקה וכלכלה במרכז Mercatus. מחקריו מתמקדים בדיני סחר בינלאומיים והגבלים עסקיים. הוא כותב ב קפה חיאק.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון