יכולתי להגיש לך את המכתב הזה, כפי שנעשה בדרך כלל, ולפרסם אותו כאן, אם נדחה. עם זאת, ניסיתי להגיש מכתבים שלוש פעמים בעבר והחלטתי להפוך את הסדר הפעם. אגב, המכתב השני שנדחה שלי הוגש ל-The Lancet, והנקודה שהעליתי שם לגבי הטיה מבלבלת נותרת נחשפה לאחרונה (על ידי אחרים) במכתב לעורך ה-New England Journal of Medicine.
ההשלכה של תופעת ה"מחוסנים בריאים" - כאשר מעריכים את יעילות החיסון - נקראת הטיה מבלבלת. השוואה נאיבית של תמותה מקוביד בקרב אנשים מחוסנים ואנשים לא מחוסנים, גם אם מותאמת לגיל, היא מטעה מאוד מכיוון שלאחרונים יש סיכון גבוה יותר למוות מלכתחילה. לפחות לחלק מהתמותה הגבוהה יותר שלהם מקוביד, אם לא כולם, אין שום קשר לאי-חיסון. הם פשוט אנשים חולים יותר.
הסגרות היו חסרות תועלת ומזיקות, מנדטים למסיכות היו חסרי תועלת, חיסוני קוביד היו מועילים במידה, חסרי תועלת, או גרוע מכך, ומחקרים משפיעים על יעילות החיסון מכילים לפחות פגם מרכזי אחד, וכנראה יותר. אמיתות אלו יהפכו לידע נפוץ כאשר מדעני קוביד עכשוויים שטופי מוח יוחלפו בדור חדש של מדענים עם מוחות סקרנים.
אם החיסונים היו יעילים ביותר נגד מוות, מדוע התמותה העודפת בדנמרק הייתה גבוהה בהרבה מאשר בשנת השפעת הקודמת? מדוע זה היה כל כך גבוה מעודף התמותה בשוודיה בשנת המגיפה הראשונה - ללא חיסונים - כאשר הנגיף היה הרבה יותר אלים מאומיקרון? בניגוד לשוודיה, לא היה "גירעון תמותה" שצריך לתת עליו את הדעת.
