תיאוריית הקונספירציה דבונקר מוצא קונספירציות אמיתיות

הספר משנת 2023 חוסר אמונה מאת דן אריאלי שייך לז'אנר שהייתי מכתיג "הפרכת תיאוריות קונספירציה של קוביד". הספר נועד לחקור את תהליך החשיבה של אנשים שמנויים על תיאוריות קונספירציה, במיוחד על קוביד וחיסוני קוביד. 

לפיכך הופתעתי לפגוש בספר שני סיפורים בהם חשף המחבר קונספירציות אמיתיות להסתיר מידע על קוביד מהציבור. 

אריאלי, פרופסור לפסיכולוגיה באוניברסיטת דיוק, לקח חלק בקידום נעילות קוביד ברחבי העולם. לפי התיאור שלו, הוא עבד 

...בפרויקטים הקשורים לקוביד-19 עם ממשלת ישראל וקצת גם עם ממשלות בריטניה, הולנד וברזיל... עבדתי בעיקר כדי לנסות לגרום למשטרה להשתמש בפרסים כדי לתמרץ התנהגות טובה של חבישת מסכות ושמירה על ריחוק חברתי במקום שימוש בקנסות... (עמ' 4) 

הקונספירציה האמיתית הראשונה שהוא מתאר כללה את מינהל המזון והתרופות האמריקני (FDA) מניפולציה של נתונים במערכת הדיווח על תופעות לוואי של חיסונים (VAERS). השני כלל עורך ראשי בעיתון שסירב לדווח על תופעות לוואי של חיסון שנצפו על ידי בית חולים. המחבר מדווח על מצבים אלו באופן ענייני, ואף נותן לקושרים את היתרונות של הספק, באומרו שאולי הם עשו את הדבר הנכון! 

הבה נסתכל על קונספירציית VAERS (מסופר בעמ' 274-276). אריאלי אומר שהוא קיבל את המידע הזה ישירות מאדם שעובד "במחלקת טכנולוגיית המידע של ה-FDA". הסוכנות, על פי הסיפור, קבעה כי: 

...מעצמות זרות, בעיקר רוסיות ואיראניות, מצאו דרך להפיץ דיסאינפורמציה באמצעות VAERS. אז כשה-FDA זיהה מקרים שהגיעו בבירור ממקורות כאלה, הוא הסיר אותם מהמערכת...

לא רק שהוא מחק את הנתונים האלה, אלא הוא עשה זאת בשקט. אריאל גילה רק במקרה: הורים לילדים נפגעי חיסון שמרו על עותק משלהם של נתוני ה-VAERS, שהורדו מאתר ה-FDA. הם שמו לב שמקרים שהופיעו בנתונים שהורדתם נעלמו מאוחר יותר מהעותק הממשלתי של המאגר, והם סיפרו על כך לאריאלי. 

כביכול, ה-FDA ניסה לשמור את הפעולות הללו בסוד כי הוא "לא רצה להודיע ​​למעצמות הזרות שזה עליהן", אמר לו עובד ה-FDA. אבל לכל מי שמכיר היטב את טכנולוגיית המידע, שמירת מעשים כאלה בסוד היא טעות ברורה. הרעים יבינו מה קורה; האנשים שאנחנו מנסים להגן עליהם נותרים בחושך בנוגע לשובבות אפשרית המשפיעה על הנתונים שהם מסתמכים עליהם. וזו ההערכה הנדיבה ביותר של מעשיהם. זה יכול להיות גרוע יותר: ייתכן שה-FDA הסיר מידע תקף בטעות (ששים בצד כוונות מרושעות אפשריות בשלב זה). איך זה יכול לקרות? 

מכיוון שאין לנו פרטים על איך ה-FDA מצא את הנתונים הגרועים האלה, אנחנו צריכים לשער. הנה התרחיש שהכי קל לדמיין. דרך פשוטה לזהות הפעלות מחשב שמקורן ברוסיה או באיראן היא באמצעות כתובת IP (פרוטוקול אינטרנט). האם אנשי ה-FDA זיהו את הערכים המזויפים כביכול בשיטה זו? 

אבל יש פגם בגישה הזו. משתמשי מחשב רבים מטשטשים את כתובת ה-IP שלהם מטעמי פרטיות. כמה דפדפנים פופולריים כמו Tor ו-Brave עושים זאת באופן אוטומטי: כל דף דפדפן עובר עקיפה דרך שרתים במיקומים שונים. שרתים אלה ממוקמים ברחבי העולם, כולל ברוסיה. לפיכך, אם אדם מבוסס ארה"ב המשתמש בדפדפן Tor הוסיף ערך ל-VAERS, וההפעלה נותבה דרך רוסיה, ייתכן שה-FDA היה מזהה זאת באופן שגוי כמידע מוטעה. 

השווה כיצד עולם התוכנות בקוד פתוח מתמודד עם תוכנות זדוניות. מפרסמי תוכנה אלה מפרסמים באופן שגרתי מידע על פגיעויות ציבוריות, כך שארגוני משתמשים יכולים גם להגן על עצמם וגם להעריך איזה נזק עלול להיגרם. מוציא לאור עשוי להמתין מספר ימים או שבועות בזמן שהוא מתקן באג ומפיץ אותו, אבל אז הוא מפיץ את הפרטים. 

מגוון חוקים ותקנות בארה"ב אפילו דורשים מתאגידים לחשוף מיידית פרצות מידע שקורות להם. לדוגמה, רשות ניירות ערך מחייבת חברות ציבוריות לדווח על "אירועי אבטחת סייבר" תוך ארבעה ימים של קביעה שלאירוע יש השפעה "מהותית" על עסקי החברה. 

VAERS אמור להיות משאב ציבורי. אם ל-FDA יש מדיניות להסיר ערכים, עליו להיות שקוף לגבי הקריטריונים שלו, ולהפוך את הנתונים לזמינים לביקורת. או שזה היה יכול באותה קלות לסמן את הערכים כ"מקור חשוד" ולהשאיר אותם במסד הנתונים. אחר כך יכלו אחרים לעיין בשיקול הדעת שלהם ולאשר או לערער על הסיווגים. 

נסתכל על הקונספירציה השנייה שמספר אריאלי (עמ' 277-280): 

דיברתי עם רופאה מארגון בריאות גדול... לא יכולתי להתאפק ושאלתי אותה מה היא חושבת על כל הפטפוטים המקוונים על תופעות לוואי של חיסון שלא דווחו. להפתעתי, היא הסכימה שיש בעיה. היא אמרה שהיא ראתה הרבה תופעות לוואי במרפאה שלה שלא דווחו ואספה נתונים כאלה מהמטופלים שלה...

אריאלי בשלב זה החליט שזה ראוי לחדשות. הוא נפגש עם העורך הראשי של "עיתון גדול", סיפר לעורך על המצב, והציע לעורך לקבל את נתוני הרופא ולדווח על כך. התגובה: 

העורך אמר לי שהוא חושד שאני צודק לגבי תופעות הלוואי שדווחו פחות. עם זאת, לא הייתה לו שום כוונה לפרסם עליהם דבר...מכיוון שהוא חשד שהכופרים ישתמשו במידע שפורסם בצורה לא אתית ויעוותו אותו...התאכזבתי שהוא לא פרסם את הסיפור, אבל יכולתי להבין את הנקודה שלו.

אריאלי מבלה כמה משפטים בהתפלספות על מהי האחריות האמיתית של עיתון - האם זה רק לפרסם מידע אמיתי, או שמא "לעשות את ניתוח העלות-תועלת הזה עבור החברה...?" אבל כנראה הוא הניח לעניין לשקר, והשלים עם צנזורה אמיתית של מידע אמיתי. 

המפרק הכחיש את פרויקט ההסרה שלו.