בודק עובדות על שידור ויראלי: הם שוב טועים

אחת מ"בדיקות העובדות" המוזרות יותר שראיתי עד כה היא זה משקע צנזורה מרושל במיוחד שנקרא סיפורי עופרת. נראה שזה נרקח בתגובה לחדשות מגמתיות של בכיר בפייזר שקבע שהחיסון שלהם ל-Covid-19 מעולם לא נבדק לגבי יעילות נגד העברה. רוב רוס, חבר הפרלמנט האירופי שיתף את תשובת ההנהלה ב- טויטר, עם הערות משלו.

מחקר פורץ דרך זה נכתב על ידי מדיסון דפצ'ביץ' אחת, בעלת תואר שני במדעי הסביבה ועיתונאות משאבי טבע מאוניברסיטת מונטנה. אז ברור שהוא מומחה מוביל ברפואה.

זו הכותרת של המאמר של דפצ'ביץ':

"בדיקת עובדות: הניסוי הקליני של חיסון פייזר לא נועד לבדוק מניעת העברה - לא כך פועלים ניסויים קליניים"

כפי שדפצ'ביץ' מסביר:

"האם נציג של פייזר "הודה" שהחברה טעתה כאשר החיסון שלה ל-COVID-19 "מעולם לא נבדק על מניעת העברה" של הנגיף במהלך ניסויים קליניים? לא זה לא נכון. ניסויים קליניים של חיסון לאישור תרופה לא נועדו לבדוק זאת. ניסויים קליניים נועדו לבדוק את הבטיחות והיעילות של תרופות וחיסונים חדשים לפני שהם מאושרים לשימוש נרחב. בדיקות למניעת העברת מחלות אינן בדרך כלל חלק מניסויים ראשוניים, על פי מומחי חיסונים. במקרה זה, יכולתו של החיסון למנוע העברה הוערכה בהמשך השקת החיסון, שפותח בתגובה למגיפה עולמית".

מלכתחילה, נציג פייזר אמר שהחיסון לא נבדק נגד העברה. אז ברור שזה נכון שהנציג אמר את זה. העובדה שמחברת הציוץ, שדפצ'ביץ' משתמשת בו כנקודת המוצא ל"בדיקת העובדות" שלה, האמינה בבירור לנציג פייזר; השימוש במילה "מודה", הוא מלבד העניין: השאלה היא אם הנציג אמר את זה. היא עשתה. דפצ'ביץ' טועה בטענה שלא.

שנית, לא מנהל פייזר ולא חבר הפרלמנט מעולם לא אמרו שהחברה "שגה" בכך שלא בדקה אם החיסון שלהם מגביל את ההעברה. זוהי המרקחת של דפצ'ביץ' עצמה, האופיינית לגישת איש הקש הנהוגה בה ועל בני משפחתה.

לאחר מכן דפצ'ביץ' ממשיך לטעון שניסויי חיסונים לא נועדו לבדוק את ההעברה, ובמקביל טוען שהם נועדו לבדוק יעילות נגד זיהום:

"בעוד שחיסוני פייזר ומודרנה הוכחו כמגנים מפני מחלות ומחלות קשות, איגוד המכללות הרפואיות האמריקאיות הערות ניסויים קליניים של חיסונים אינם "נועדו לבדוק אם מישהו ממשתתפי הניסוי נדבק ב-COVID-19 אך לא הראה תסמינים".

בקיצור, הניסויים שבדקו את הבטיחות והיעילות של החיסון לא נועדו לבחון את ההעברה בין השאר מכיוון שגודל הניסוי ומשך הזמן היו צריכים להיות גדולים וארוכים יותר והמטרה הייתה למנוע מקרי מוות".

הנימוק מעניין: המחבר מצטט את הטענה שהניסויים אינם בודקים זיהום אסימפטומטי. מכאן היא מסיקה את המסקנה שזה קשור ל"גודל ומשך הניסוי" שכלל לא נכתב בהנחות שלה, וכי "המטרה הייתה למנוע מקרי מוות" שגם לא נאמר וברור שהוא שקרי לכל אחד. מי קרא את המחקר. המסקנה הסופית שלה היא שניסויי חיסונים אינם בודקים כלל העברה. לא רק שדפצ'ביץ' היא סמכות בלתי מעורערת ברפואה, ברור שיש לה גם כישורים לוגיים יוצאי דופן באמת.

בעולם האמיתי לעומת זאת, כשמדובר בחיסונים, היעילות היא בדיוק על זיהום; האם החיסון מונע זיהום או לא. וזה בדיוק מה שנבדק במהלך ניסויים של פייזר. במילים של המחברים עצמם: 

"נקודת הסיום הראשונית הראשונה הייתה היעילות של BNT162b2 נגד קוביד-19 מאושרת עם הופעה לפחות 7 ימים לאחר המנה השנייה במשתתפים שלא היו עדות סרולוגית או וירולוגית לזיהום ב-SARS-CoV-2 עד 7 ימים לאחר המנה השנייה. מָנָה; נקודת הסיום העיקרית השנייה הייתה יעילות במשתתפים עם או משתתפים ללא עדות לזיהום קודם. קוביד-19 המאושר הוגדר על פי קריטריונים של מינהל המזון והתרופות (FDA) כנוכחות של לפחות אחד מהתסמינים הבאים: חום, שיעול חדש או מוגבר, קוצר נשימה חדש או מוגבר, צמרמורות, כאבי שרירים חדשים או מוגברים. , אובדן טעם או ריח חדש, כאב גרון, שלשול או הקאות, בשילוב עם דגימת נשימה שהתקבלה במהלך התקופה הסימפטומטית או תוך 4 ימים לפניה או אחריה, שהייתה חיובית ל-SARS-CoV-2 על ידי בדיקה מבוססת הגברה של חומצות גרעין , במעבדה המרכזית או במתקן בדיקה מקומי (באמצעות בדיקה מקובלת המוגדרת בפרוטוקול).

...

"בין 36,523 משתתפים שלא היו להם עדות לזיהום קיים או קודם ב-SARS-CoV-2, נצפו 8 מקרים של Covid-19 שהופיעו לפחות 7 ימים לאחר המנה השנייה בקרב מקבלי חיסון ו-162 בקרב מקבלי פלצבו. חלוקת מקרים זו תואמת ל-95.0% יעילות החיסון (95% רווח בר סמך [CI], 90.3 עד 97.6; לוח 2). "

"בהקשר של המגיפה הנוכחית, שעדיין מתרחבת, החיסון BNT162b2, אם יאושר, יכול לתרום, יחד עם אמצעי בריאות הציבור האחרים, להפחתת האובדן ההרסני של בריאות, חיים ורווחה כלכלית וחברתית שנבעו מ ההתפשטות העולמית של קוביד-19".

בקיצור, הניסוי עסק בבדיקת "קוביד-19 מאושרת" על ידי נוכחות של לפחות אחד מהתסמינים המוכיחים זיהום ב-Covid-19, והמסקנה היא שהחיסון יעזור לסיים את המגיפה.

זה נכון כי זיהומים אסימפטומטיים, בזמנו האמינו להיות עד מחצית מכל הזיהומים, לא נבדקו בניסוי. זה גם נכון שבסוף 2020, מנכ"ל פייזר, אלברט בורלה, הביע דאגה שהחיסון עלול שלא למנוע העברה אסימפטומטית. אבל זה לא אומר שהניסוי לא תוכנן כדי לבדוק אם יש זיהום ובכך אם יש זיהום. זה רק אומר שהצ'ק היה חלקי, לא מלא.

לכן טענתה של דפצ'ביץ', שצוינה בכותרת שלה וחוזרת מספר פעמים בכתבה, כי הניסוי הקליני "לא נועד לבחון מניעת העברה" וכי "זה לא איך ניסויים קליניים עובדים" היא פשוט שגויה.

להיפך, נקודת הסיום העיקרית של המחקר הייתה קשורה לזיהום וללא זיהומים לא תהיה העברה. וכפי שאנו רואים בקטע המצוטט האחרון, מחלק הדיון של המחקר, המחברים אפילו מסבירים כיצד החיסון יפחית, לא רק אובדן בריאות וחיים, אלא גם של "רווחה כלכלית וחברתית". המשמעות היא שהמחברים מאמינים שהמחקר מראה שעל ידי חיסון ניתן להקל על אמצעי הנגד של Covid-19, מה שכמובן אומר שהם מאמינים שהחיסון ימנע העברה.

לא הייתה על כך שאלה בזמנו. פוליטיקאים ותועמלנים כגון אנתוני פאוצ'י המשיך והצהיר שהדבר היחיד שמונע מהיעילות לתרגם ליעילות בעולם האמיתי הוא השתתפות בתוכניות החיסונים. 

מה הסיפור האמיתי אם כך? בדיון אמר נציג פייזר שמעולם לא נבדקה הפחתת השידור. אבל כפי שמראה מחקר הניסוי, זה נבדק; זה היה נקודת הסיום העיקרית של המחקר.

ישנן שלוש אפשרויות עיקריות:

ראשית, כותב המאמר של בדיקת העובדות טוען בטעות שניסויים קליניים של חיסונים לא נועדו לבדוק מניעת העברה.

שנית, על ידי הוספת המילה "טעה" להצהרה של רוס, המחבר "בודק עובדות" הצהרה שמעולם לא נאמרה.

שלישית, בכיר פייזר טעה כשטען בדיון שמעולם לא נבדק שידור. כך היה, וזו הייתה הסיבה העיקרית למשפט. כותרת בדיקת עובדות ראויה הייתה אפוא קורא:

"בדיקת עובדות: מנהל פייזר טוען בטעות שמניעת העברה לא נבדקה בניסוי קליני - זה בדיוק מה שנעשה"

נותרה השאלה אם משפט פייזר אכן היה פגום ו/או התנהגות החברה לא ישרה. תוצאות הניסוי שימשו מלכתחילה כדי להצדיק התקפות דרקוניות על והדרה של אנשים לא מחוסנים, במשך זמן רב הטענה ליעילות של 95% הועלתה ללא הפוגה כדי לתמוך בחיסון המוני, ומי שהטיל ספק בכך, והצביע על נתונים ממשיים, מיד הפכו למטרות של "בודקי עובדות" כמו מדיסון דפצ'ביץ' ולאחר מכן צונזרו על ידי המדיה החברתית, נמרחו ונידוי.

פייזר מעולם לא פרסמה הבהרות לגבי המתודולוגיה, אלא התרברב כיצד הירי שלהם יסיים את המגיפה. יתרה מכך, מכיוון שבאותה עת כבר האמינו שעד 50% מהנדבקים מעולם לא הראו תסמינים כלשהם, כבר הייתה סיבה חזקה להשתמש בבדיקות pcr ולא רק לבדוק תסמינים בניסוי.

אז, האם בכל זאת החברה "טעה"? אפשר בהחלט לטעון שכן, ואולי לא בטעות, אלא מתוך כוונה. האם הפוליטיקאים טעו, התועמלנים, התקשורת? האם בודקי העובדות טעו? הם בוודאי עשו זאת, הם ממשיכים כך, והם עושים זאת מתוך כוונה.