המתקפה על מחלוקת מדעית הופכת לאכזרית יותר ויותר

למצב החירום של קוביד-19 היו השפעות הרסניות על אלה שהיו פגיעים ונכנעו לו (קשישים עם סיכונים רפואיים, צעירים יותר עם מצבים נלווים, אנשים שמנים וכו'). קבוצות הסיכון הוגדרו בבירור מוקדם ואנחנו יודעים הרבה יותר טוב עכשיו איך למקד ולנהל תגובה (במיוחד באמצעות שימוש ב מוקדם ריבוי תרופות טיפול ברצף). ידענו גם בשלב מוקדם מאוד ש-Covid-19 יכול לסכן ריבוד כאשר הסיכון הבסיסי שלך היה פרוגנוסטי על חומרת התוצאה והתמותה, מה שמדגיש את הצורך בגישה מרובדת, 'ממוקדת' בסיכון גיל, כמו שדגלנו ב הצהרת ברינגטון הגדולה (GBD) (גופטה, קולדורף, בהטצ'ריה). 

במערך המדיניות האלטרנטיבי, אין נעילה גורפת, אלא התמקדות באלה שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר כדי להפחית את התחלואה והתמותה עבורם, בעוד לשאר החברה יש הפרעה מינימלית ככל האפשר (לרוב בלתי מוגבלת מה שהופך נפוץ סביר. -החלטות חושיות). הבריאים ובעלי ה'סיכון הנמוך' מסוגלים להתמודד טוב יותר עם הנגיף/פתוגן באופן אימונולוגי, ובכך יסייעו בהגנה על הפגיעים. 

סגרנו את הבריאים בחברה ועדיין לא הצלחנו להגן על הפגיעים (קשישים), דבר זה גרם לנזקי ריסוק הרסניים ומוות. באופן טרגי, העברנו את נטל התחלואה והתמותה לפגיעים, אלה שפחות מסוגלים להרשות לעצמם להגן. "הסגרות לא הגנו על הפגיעים, אלא פגעו בפגיעים והעבירו את נטל התחלואה והתמותה למקופחים. 

במקום זאת סגרנו את ה'טובים' והבריאים בחברה, שזה לא מדעי ולא הגיוני, ובו בזמן לא הצלחנו להגן כראוי על הקבוצה האמיתית שעליה הוצעו הסגרות להגן, הפגיעים והקשישים. למעשה עשינו את ההיפך. העברנו את הנטל לעניים וגרמנו להם תוצאות הרות אסון. הם היו במצב הכלכלי הגרוע ביותר כדי להרשות לעצמם את הסגרות וההערכות הן שיעברו עשרות שנים עד שיתאוששו ממה שעשינו". 

הם והיו הנזקים הנלווים של הנעילה הלא יעילה שלא עצרו את ההעברה או הפחיתו את מקרי המוות, שגרמו ליותר נזקים, מוות וייאוש מאשר הנגיף עצמו (הפניות 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "אמצעים אלה לא לשנות באופן משמעותי את הדפוס או הנזק האופייניים מנגיף SARS2." 

השמיים מכון ברונסטון הגיב לאסון זה והצהיר: "המשימה של מכון בראונסטון היא להשלים בצורה בונה עם מה שקרה, להבין מדוע וכיצד למנוע אירועים כאלה מלהתרחש שוב. הסגרות יצרו תקדים בעולם המודרני וללא אחריות, מוסדות חברתיים וכלכליים יתנפצו שוב".

בנוסף וקשור לנעילה, ההשפעות של סגירת בתי ספר היו הרסניים עבור ילדינו עם סיכונים מוגזמים, והם גרמו לרבים התאבדויות (הפניות 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). נותר מערכת יחסים מעוותת לא בריאה בין איגודי מורים ו ה- CDC בשמירה על הגבלות כאלה. 

אנחנו אפילו יודעים על נזקים קטסטרופליים (אמיתי ופוטנציאלי) עקב שימוש במסכה ומדיניות (הפניות 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). שני קטעים אחרונים ב אֲמֶרִיקָאִי הוגה לעזור להסביר את ההיבט הדה-הומניזציה של מסכות וכיצד זה עוזר להסיר אמפתיה וחמלה, ולאפשר לאחרים לבצע מעשים בלתי ניתנים לתיאור באדם רעול הפנים. אנחנו גם יודעים על חוסר יעילות של מסכות (הפניות 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, עמוד 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). גילינו גם על כישלון המנדטים של מסכות (הפניות 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). 

היתרונות של הפעולות השלטוניות - הסגרות - הוערכו באופן שגרתי ומוגזמים בעוד הנזקים היו הרסניים (הפניות 1, 2, 3). אלה כוללים נזקי ריסוק לילדינו, לילדים העניים יותר ולילדי מיעוטים, מחלות לא מאובחנות ולא מטופלות, תמותה עודפת בשנים הבאות מהסגרות, הסלמה של התאבדות ומינוני יתר של סמים מההסגרות, התעללות ביתית והתעללות בילדים, התעללות מינית. של ילדינו, הנזקים הפסיכולוגיים האדירים, אובדן מקומות עבודה וסגירת עסקים, וההשפעה הקטסטרופלית מרחיקת הלכת על נשים וילדים עניים יותר.  

כעת נותר לנו לאסוף את החלקים של הנעילה הכושלת והמדיניות הנלווית המתוזמרת על ידי כוחות משימה מוטעים ולעיתים אבסורדיים של קוביד. נראה שאין סוף באופק למנדטים המגבילים והבלתי הגיוניים הללו. בתוך מגיפה של תעמולה ופחד. ההשפעה כפי שראינו, צורבת ואכזרית במיוחד עבור העניים שבינינו, ובמיוחד עבור ילדינו העניים יותר. ילדים ננעלו בבתיהם ובהו בהוריהם ובמקלדות במשך 15 חודשים ויהיה להם קשה להתאושש. 

הם נפגעו מהסגרות ההרסניות וסגירת בתי הספר. ילדים רבים קיבלו את הארוחה היחידה שלהם להיום בבית הספר. התעללות מינית מסומנת בדרך כלל תחילה בבית הספר ועל ידי סגירת בתי ספר, חלק ניכר ממנה לא זוהה. עדיין לא ראינו את ההשפעה האמיתית של המגיפה הזו, והיא עתידה לבוא והיא תהיה מרחיקת לכת במשך שנים ועשרות שנים קדימה (אולי 100 שנים קדימה) וזו הסיבה שבגללה מומחי מגיפה (הנדרסון ואינגלסבי וכו'.) מעולם לא תמך בצעדי נעילה דרקוניים שכאלה לנוכח מגיפה. הם הבינו מה תהיה התוצאה הקטסטרופלית. 

עם זה פתוח, ההתמקדות שלנו כאן היא על ההתקפות האכזריות ההרסניות על התנגדות מדעית (מאמר ראשוני ב-Brownstone Institute) על מדיניות מסוג נעילה, לפיה חוזים, מתנגדים ומתנגדים (אטלס, גופטה, קולדורף, בהטצ'ריה, הנגאן, ג'פרסון, אלכסנדר, טננבאום, מק'קולו, ריש, טאקר, ברידל, וולף, לאדאפו, אוסקוי, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt וכו'), המעלות שאלות לגבי מדיניות הנעילה הפגומה והכושלת בעליל (כולל אלה הנוגעות למנדטים של חיסונים במיוחד לילדים ושלילת אשפוז מוקדם מוקדם טיפול), נמרחים ומותקפים על ידי התקשורת ועל ידי אקס קתדרה אקדמית ורפואית עמיתים, לְרַבּוֹת האוניברסיטאות, ועכשיו, לפי ה תחום פרסום כתב עת מדעי. אנחנו מתכוונים למגעיל, מרושע, זדוניולעיתים קרובות התקפות משנות קריירה חסרות רחמים שמוטות נגד כל מי שמעז לדבר ולהשמיע את דעותיו ה"מומחיות" לעתים קרובות נגד אורתודוקסיות כושלות של קוביד-19. מריחות והשמצות אלו ואפילו איומים מילוליים ופיזיים מקורם באנשים (לעיתים קרובות אלה בקהילה הרפואית המחקרית) שחולקים עם עמדת ספקן לגבי מדיניות בריאות הציבור של קוביד-19. ללא קשר אם הנגד עושה הערכות הגיוניות ולעתים קרובות מדויקות. 

מתנגדים נתונים להענשת ירי, הפחדה והכפשת שמם, הגורמות להפסדים אדירים ומכריעים לביטחונו האישי, לרווחתו ולפרנסתו של הנגד. יש את המנטליות הזו של 'בטל תרבות אספסוף' שמתחוללת, והאיומים וההטרדות מטרידות להפליא, אפילו כאשר האקדמיה הספקנית מציגה את השקפתם שהיא מבוססת עדויות לחלוטין. אין מקום ל חופש דיבור. 

במילים אחרות, יש לשקול רק את המדיניות וההשקפות הנוכחיות של מקבלי ההחלטות המאפשרים ורק את מה שהם חושבים לנכון. אין התנגדות, אין ויכוח על אף אחת ממדיניות הנעילה או ענייני החיסון. אין התנגדות, אפילו שהמדיניות הזו שגויה בצורה כה הרסנית ויכולה לגרום (גרמה) לכל כך הרבה נזקים ומוות. חייבת להיות התאמה מוחלטת ואם אין כזו, אז יש הפחדה חריפה וזדונית ומזלזלים ללא עונש. 

נראה שיש נקמה כמעט אישית, נקמנות ובוז המורעפים על נקודות מבט אלטרנטיביות, ללא קשר לשאלה אם ההשקפה האלטרנטיבית עשויה להיות אופטימלית יותר. לטובין יש הסביר את חוסר הסובלנות לנקודות מבט מנוגדות בכך ש"כל מה שנדרש בדרך כלל הוא האשמה, מכתב שהופץ, או הפגנה כלשהי, והתעוררות בדרך כלל מקבלת את דרכן […] רוב מנהלי האוניברסיטאות מצייתים לאספסוף המבטלים ומענישים את מי שנחשב ככזה. יצאו מהקו". 

עם זאת אנו יודעים עמוק בפנים שהמדע אינו יכול להתקדם אם אין דיאלוג מדעי ויכוח על היתרונות של אפשרויות מחקר וטיפול מתפתחות. חוסר הפתיחות בהדלקת שיחות מבוססות ראיות מביא לתוצאה טרגית אחת מאוד עבור הציבור - השתקה של מחקר איכותי ואמין שיכול להיות אינפורמטיבי ולתרום לרווחתם של אנשים במהלך מגיפה זו. 

היתרונות של ההגבלות החברתיות הללו היו מוגזם לחלוטין והנזקים הקטסטרופליים לחברות שלנו ולילדים שלנו היו קשים מאוד (ה פגיעה בילדים, המחלה הלא מאובחנת שתגרום לתמותה עודפת בשנים הבאות, דיכאון, חרדה, מחשבות אובדניות אצל הצעירים שלנו, מנת יתר של סמים והתאבדויות עקב מדיניות הנעילה, הבידוד המוחץ עקב הנעילה, נזקים פסיכולוגיים, ביתי ו התעללות בילדים, התעללות מינית של ילדים, אובדן מקומות עבודה ועסקים וההשפעה ההרסנית, וה מספר עצום של מקרי מוות שמגיעים מהנעילות זה ישפיע רבות על נשים ו מיעוטים. כפי שנאמר קודם לכן, ייתכן שאנו מתמודדים עם ההשפעות של מדיניות הנעילה הכושלת של הממשלה על מאזן ה-21^st מֵאָה. 

ייתכן שאנו כחברות נצטרך לקבוע כללים ומבנים חדשים כדי לשלוט ולהגן על החופש האקדמי ולחייב את מי שמבקשים לאיים על החופש האקדמי הזה בתגובותיהם. תגובות שלעתים קרובות מאיימות, לשון הרע ומשמיצות את נקודות המבט המנוגדות והספקניות של צווים ומנדטים מפוקפקים ולעיתים כושלים אלה. אנו עדים לעלייה חדה ברחבי העולם ב התקפות מקוונות של מדיה מילולית וחברתית על אלה המחזיקים בדעות מנוגדות לגבי מדיניות הנעילה החברתית של Covid-19.  

מה הם הספקנים האלה או מתנגדים בֶּאֱמֶת אשם ב? סקוט אטלס (יועץ בכיר לשעבר בממשל טראמפ) הוא דוגמה לאחד שהושמץ על ידי התקשורת ועמיתיו בשל דעותיו. האם התקשורת אי פעם לקחה זמן לקרוא דעותיו של אטלס? זה תמיד היה כך אנחנו לא יכולים לטפל בקוביד בכל מחיר שכן זה "מגביל מאוד טיפול רפואי אחר ומטיל פחד בציבור, יוצר אסון בריאותי מסיבי, נפרד מעולם פוטנציאלי עוני משבר עם השלכות כמעט בלתי נתפסות". השקפותיו נותרו מהמאוזנות והניואנסיות ביותר. 

האם אשמתו (או של מנוגד אחר) נובעת מהבעת אי ודאות, היסוסים וספקות מבוססים לגבי הערך והיעילות של סגרות חברתיות המוניות ומדיניות ממשלתית אחרת כתגובה לקוביד-19? נראה שהפשע שלהם הוא בכך שהוא (הם) רצו לשקול הן את נזקי הנגיף והן את מכלול ההשפעה של המדיניות והמנדטים. 

האם זה בגלל שהם רצו להעריך את השפעת המדיניות בצורה אובייקטיבית שבה מגיבים על ראייה רחבה הרבה יותר מאשר רק המדע הבסיסי והקטלניות של הפתוגן? האם זה בגלל שריש ומקולו הבינו את החשיבות החיונית של טיפול תרופתי מוקדם באנשים בסיכון גבוה וביקשו למנוע אשפוז ומוות? האם הם רואים את הנזקים האפשריים מחיסון שפותח בצורה לא אופטימלית ללא טיפול מצד התקשורת או סוכנויות האלפבית או מפתחי החיסונים מדוע זה קורה? 

חוזים אלה שהם מומחי מדיניות כמו גם מדעני מחקר רפואי ואקדמי, טוענים לעוד הגנה ממוקדת וחיסונים שפותחו כראוי במידת הצורך, עם מדע מתאים. הם לא אנטי-וואקסרים. הם תומכים בחיסונים שפותחו כהלכה והעובדה היא שבטיחות הטכנולוגיה הבסיסית לא הוכחה במלואה. בתור חוזים וכספקנים, עולות שאלות נגד מדיניות ומנדטים שנראים שרירותיים ולא מבוססי ראיות, שברור שהיו הרסניים מאוד לחברות, והם בעצם לא הגיוניים, לא רציונליים, מופרכים, לא תקינים ולגמרי לא מדעיים. 

יש עומק מדהים של עוינות וחרפה נגד המתנגדים הללו ולעתים קרובות על ידי עמיתים אקדמיים וברור שהפוליטיקה פלשה למדע של קוביד. בעוד שמתקבלות החלטות מרחיקות לכת רציניות מאוד שמשנות את המבנה והתפקוד החברתי, הפוליטיקה היא זו שעומדת בבסיס קבלת ההחלטות, ולא המדע. התוצאה היא שמתנגדים ומתנגדים אמינים ביותר חוששים מאוד להשמיע את קולם בהתחשב בכך שהם יודעים שילעגו להם, יתקפו אותם, ישמיצו אותם ויימרח אותם. האם יש בליבם נבל או שההתקפות הרות אסון הן בעיקר בגלל שהן מפקפקות ומעלות חששות וספקות מבוססים לגבי יעילות ההסגרות? או סגירת בתי ספר? או מסכת מנדטים? אם עמדותיהם והניתוחים שלהם אינפורמטיביים ויכולים להציל חיים, האם אין לשקול אותם ולפחות לתת דיון רציני? 

ב'עידן הליסנקואיזם' הזה, הגישה היא להשתמש בתקשורת ההיסטרית כדי לצאת למתקפה, למרוח ולהאשים את הספקנים המפקפקים במדיניות ובמנדטים כושלים, בעצם הכישלון של המדיניות והמנדטים שיושמו. זה הגיע לנקודה עכשיו שהתקשורת צברה כמעט אפס אמינות והציבור מאמין ליד אפס מבחינת מה שהמדיה מדפיסה.  

המריחות וההתקפות על המוניטין של רופאים ומדענים מיומנים כל כך המבקשים למזער את האשפוז והמוות של קוביד-19 קיבלו תפנית לרעה כאשר ב- שמיעת הסנאט (בראשות הסנאטור רון ג'ונסון) על טיפול חוץ ב-Covid-19, ד"ר הארווי ריש (פרופסור ייל וקלינאי), ד"ר פיטר מקולו (אוניברסיטת ביילור וקלינאי), וד"ר ג'ורג' פאריד (קלינאי ופרופסור), יחד עם הסנאטור ג'ונסון, היו מכונה ה 'מוכרי שמן נחש של הסנאט'. 

איך נתקן את זה? יש לנו מומחים שלא אשמים בשום דבר מלבד התגברות כדי לעזור להפחית את הסבל של האוכלוסיות שלהם ולהציל חיים במצב החירום הזה של קוביד-19. אנשים שהתבקשו לשרת לטובת הציבור וקיבלו את ההחלטה. אל תטעו, הם לא יהיו היחידים שנשרפו על המוקד של 'התעוררות' וזה מאוד דחוף ושערורייתי, שכן אנשים מסורים חכמים מאוד עם תרומות משמעותיות ואילן יוחסין מושתקים. שמותיהם וקריירותיהם מושמדים. ההכנסה שלהם נסגרה כך שהם נאלצים לשתוק, ומה שמחריד בזה הוא שאלפי רופאים ומדענים עומדים מנגד, שותקים, לא מוכנים לומר או לעשות שום דבר (כולל יישום של טיפול מוקדם שאינו תלוי בגרסאות) בהגנה, שמא הם מאיימים על בקשת מענקי המחקר שלהם ועל זרם ההכנסה שלהם. 

אקדמאים ומומחים, חסרי אנוכיות ונדיבים באיכות גבוהה מארה"ב, קנדה ובריטניה (ומקומות אחרים בעולם) מותקפים בזדון בתקשורת תוך סכנה אדירה לביטחונם, לשמותיהם, לדמותם ולקריירה שלהם. יש לעצור זאת באופן מיידי, שכן להשפעה המצמררת יכולה להיות השפעה הרסנית על חופש הביטוי ועל השיתוף וההחלפה של חשיבה טכנית ברמה גבוהה ואיכותית ומומחיות נחוצה כאשר היא נחוצה ביותר. 

אולה פטר אוטרסן מספק לנו הדרכה כדי לצאת מהתקופה המבישה והמבישה הזו, ודבריו תופסים את המצב בצורה הטובה ביותר על ידי אמר  "וויכוח קשה ומגוון דעות המבוססות על עובדות וראיות הם מרכיבים הכרחיים של מדע ושיח ציבורי, אבל אי אפשר לסבול האשמות שנאה ובוז והתקפות אישיות. אנחנו כבר רואים שחוקרים נסוגים מהדיון הציבורי לאחר איומים או הטרדה".

נזיפה, תוכחה ונזיפה במדענים ובחוקרים רפואיים שחשיבתם נוגדת את התקשורת המיינסטרים היא מצערת והיא מונעת דיאלוג עשיר, מעורר ומשמעותי יותר של האמצעים להילחם במגיפה זו. ההרס הזה של אנשים טובים, של אנשים מסורים איכותיים היא ראויה לגינוי. הילדים והאנשים הצעירים שלנו מסתכלים עליהם וחיוני לתלמידים לשמוע ולשקול רעיונות ממקורות רבים עם ויכוח, במיוחד הרעיונות שהם עשויים שלא להסכים איתם. כך אנו לומדים לחשוב בצורה ביקורתית. זה הכרחי שילמדו כיצד להטיל ספק ולהיות סקפטיים, וחשוב מכך, להיות פתוחים לדעות שונות. מה אתה חושב שהם בטח חושבים כשהם עדים לתרבות ההרסנית הזו מול נקודות מבט ספקניות מנוגדות? קולותיהם יושתקו. הם יחששו להשמיע כל דעה שהיא שונה. אנו זקוקים נואשות לקולות אלטרנטיביים כעת כדי להוציא אותנו מהבלגן הקטסטרופלי הזה שהממשלות שלנו, היועצים המומחים שלהן ויועצי התקשורת הרפואיים נראים לא מסוגלים לעשות.  

אולי פרופסור ג'ונתן טורלי המוערך אומר שהכי טוב בכך שהוא מבקש מסטנפורד לשים לב היטב למילים הללו בהינתן שהצעד הבא הוא שלהם בעצירת המתקפה המרושעת הזו: "הפקולטה שתקה במידה רבה כשקמפיינים מכוונים לפרופסורים ולמורים האלה. בעוד שחלקם עשויים להתענג על טיהור שכזה של בתי ספר מקולות מנוגדים, סביר להניח שרבים נבהלים מקמפיינים כאלה ואינם רוצים להיות המטרות הבאות של קבוצות כאלה".

אטלס ולעמיתים אולי הייתה המילה האחרונה בתגובתם להתקפות האחרונות של סטנפורד, והשאירו אותם לשאול, "האם רוח החופש עדיין נושבת בסטנפורד? או שמא זו הנשימה המעופשת של קונפורמיזם אידיאולוגי והפחדה שאנו מזהים?" קולדורף הולך רחוק יותר על ידי הטלת האשמה על הריקבון בסטנדרטים של כתבי עת מדעיים. "שיח פתוח וכנה הוא קריטי למדע ולבריאות הציבור. כמדענים, עלינו להכיר כעת באופן טרגי ש-400 שנות הארה מדעית עשויות להסתיים".