הרוע של הרפואה הכפויה

להלן קטע מותאם, שפורסם לאחרונה ב- וושינגטון טיימס, מתוך הספר שלי "החריגה החדשה: עלייתה של מדינת הביטחון הביו-רפואי” מהוצאת Regnery, הודפס כאן באישור.

בהתלהבותם המובנת להפיץ את חיסוני הקורונה החדשים בצורה רחבה ומהירה ככל האפשר בתחילת 2021, מערכת בריאות הציבור נכנעה לשני פיתויים מסוכנים: תעמולה וכפייה.

העובדה שגישתם פרסמה את אלה מתוך מחשבה על טובת הכלל (השגת חסינות עדר) ועם כוונות טובות (לסיים את המגיפה במהירות האפשרית), לא משנה את העובדה שגישות כאלה היו מוטעות עמוקות וייצגו מגמות מטרידות עמוקות במדיניות ציבורית. לא ניתן היה להטיל ספק בהצהרות פומביות בשם המדע, וניתן היה להשיג תוצאות התנהגותיות בכל האמצעים הדרושים.

המנדטים הכפויים של חיסון נגד קוביד נשענים על כמה הנחות לא מוכחות, שדעת הזרם המרכזי חשבה שהיא אקסיומטית ובלתי ניתנת לערעור: (1) החיסונים היו בטוחים לכולם; (2) החיסונים היו נחוצים לכולם; לכן, (3) כל היסוס עם חיסון הוא בעיית יחסי ציבור שיש להתגבר עליה.

מטרת "מחט בכל זרוע" נקבעה מראש; ההתלבטות היחידה שהותרה הייתה לגבי האמצעי היעיל ביותר לקראת המטרה שנקבעה מראש. כל מדען, רופא או קובע מדיניות ששבר דרגות כדי להטיל ספק באחת או יותר מהאקסיומות הללו היה במקרה הטוב מטרד או במקרה הרע מסוכן - מישהו שיש להתעלם ממנו כנחשל או לבטל אותו כאיום על בריאות הציבור. אנשים ששאלו שאלות לא נוחות תויגו בכינוי המזלזל "אנטי-ווקס", מונח שפעל כדי להוציא אותם מתחום השיח הסביר.

חלק מתעמולת החיסונים הייתה מגוחכת אם היא לא הייתה מפגינה בוז קדוש כל כך לקהל שלה. קחו בחשבון הודעת שירות ציבורית בטלוויזיה ממשרד הבריאות של אוהיו: אימונולוג ידידותי מנקה מידע שגוי על מה שיש בחיסון נגד קוביד על ידי הסבר, "יש רק כמה מרכיבים פשוטים: מים, סוכר, מלח, שומן, והכי חשוב, בניין חסימה לחלבון. ... זה פחות חומר מחטיף ממתקים או פחית פופ."

המסר האבסורדי מצביע על כך שסיכוני החיסונים אינם שונים מהסיכונים של אכילת בר ממתקים או שתיית סודה - מידע מוטעה ברור בחסות הממשלה אם המילה הזו אומרת משהו. ההתנשאות המוצגת גם מספרת לך את כל מה שאתה צריך לדעת על מה חושבים פקידי בריאות הציבור באוהיו על האינטליגנציה של האזרח הממוצע.

מלבד מה שנאמר, צורת התעמולה המבישה ביותר הייתה המידע הקשור לחיסון שנמנע במכוון או הודגש. כפי שהוזכר קודם לכן, ה ניו יורק טיימס דיווח בפברואר 2022: "שנתיים תמימות לתוך המגיפה, הסוכנות המובילה את תגובת המדינה למצב החירום בבריאות הציבור [ה-CDC] פרסמה רק חלק זעיר מהנתונים שאספה."

לדוגמה, כאשר הסוכנות "פרסמה את הנתונים המשמעותיים הראשונים על היעילות של בוסטרים במבוגרים מתחת לגיל 65... היא השאירה את המספרים עבור חלק עצום מהאוכלוסייה הזו: בני 18 עד 49, הקבוצה בסבירות נמוכה יותר להפיק תועלת מזריקות נוספות." הסיבה המוצהרת של ה-CDC למניעת חלק ניכר מהנתונים שלו הייתה שהוא לא רצה להגביר את ההססנות לחיסון.

התוצאה הייתה הודעות מפקידי בריאות הציבור שנשמעו בלתי ניתנים להבחנה ממחלקות השיווק של פייזר, מודרניה וג'ונסון אנד ג'ונסון. נכון, יש לפשט את התקשורת בנושא בריאות הציבור לצריכה רחבה; אבל יש הבדל מרכזי בין פישוט המידע עבור ההדיוט לבין הטמטום שלו כדי לתמרן את ההמונים, או דיכוי מכוון של מידע שעלול לערער מדיניות ציבורית שנקבעה מראש.

זה לא היה חינוך ציבורי אלא מאמץ מניפולטיבי לשליטה התנהגותית. במשמעות המדויקת ביותר של המונח, זו הייתה תעמולה. חלקים גדולים של הציבור שלא הופנט מהחזרה על ממים יכלו לחוש, גם אם לא ידעו להסביר, שהם נתונים למניפולציה. כששיעורי החיסונים התקרבו ל-50% בארה"ב, הואטה קליטת החיסונים עד אפריל 2021. החלו לצוץ דיווחים על תופעות לוואי חמורות, ומחקרים מישראל, שהחלה את קמפיין החיסונים ההמוני שלה לפני ארה"ב, העלו כי יעילות החיסונים דעכה במהירות.

מאמצי בריאות הציבור הפכו מתעמולה לדחיפות כבדות ושוחד. כמה מדינות הכניסו אזרחים מחוסנים להגרלות שהעניקו פרסים כספיים של מיליון דולר או יותר. מדינות וערים אחרות השיקו מבצעים לחיסון, החל מבירה חינם בניו ג'רזי ועד הגרלות על מלגות מכללות לנסיעה מלאה בניו יורק ואוהיו ועד למפרק מריחואנה חינם בוושינגטון למי שלקח את ההזדמנות. (האחרונים מביאים, באופן טבעי, אנשים שאכפת להם באמת ובתמים מהבריאות שלך.)

כשהדחיפות הללו לא עבדו, פקידים פשוט הורו על החיסונים, עם עונשים חמורים למי שסירב. כמוסד משלי, אוניברסיטת קליפורניה, התכונן להנפיק את מנדט החיסונים שלה, טענתי בפומבי ב- דפים של Wall Street Journal ביוני 2021 כי צווי החיסון האוניברסיטאי הפרו עקרונות יסוד של אתיקה רפואית, כולל עקרון ההסכמה מדעת.

למרות שהתנאים המינימליים להצדקת מנדטים חיסונים מעולם לא היו קרובים להתקיים, המוסדות אימצו את המדיניות המוטעית הזו עם מעט דיון ציבורי משמעותי וללא ויכוח.