במשך שנתיים, 196 המדינות החברות בתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) משנת 2005 - המורכבות מ-194 מדינות חברות בארגון הבריאות העולמי (WHO), וליכטנשטיין והותיקן - הגישו ודנו בתיקונים המוצעים לעדכון הסכם זה. ה-IHR, שהוכנס בשנות ה-1960, נועד לחזק את היכולות הלאומיות ולשפר את התיאום בין המדינות במקרה של מצב חירום בריאותי. למרות הסכם משפטי מחייב על פי המשפט הבינלאומי (כלומר אמנה), רוב ההוראות תמיד היו וולונטריות.
השמיים טיוטה של תיקוני IHR וטיוטה נלווית הסכם מגיפהלא שניהם עדיין תחת משא ומתן חודש קצר מההצבעה המיועדת באסיפת הבריאות העולמית (WHA) בסוף מאי. יחד, הם משקפים א שינוי ים בבריאות הציבור הבינלאומית בשני העשורים האחרונים. הם שואפים להמשיך ולרכז את השליטה בבריאות הציבור מדיניות בתוך ארגון הבריאות העולמי ולבסס את התגובה להתפרצויות מחלות על גישה מצריכה כבדה, ולא על הדגש הקודם של ארגון הבריאות העולמי של בניית חוסן למחלות באמצעות תזונה, תברואה וחיזוק שירותי בריאות מבוססי קהילה.
סביבת בריאות הציבור המשתנה
המטמורפוזה של בריאות הציבור מגיבה לאופי ההולך ומתדרדר של ה- המימון של ארגון הבריאות העולמי והשתתפות גוברת של המגזר הפרטי במימון זה. יחד עם צמיחה של שותפויות ציבוריות-פרטיות מבוססות סחורות כולל Gavi (לחיסונים) ו CEPI (חיסונים למגפות), זה נבנה בכבדות על ידי עוצמה קרנות בבעלות פרטית עם קשרים חזקים לפארמה, שמעצבת את עבודתם של ארגונים אלה באמצעות מימון ישיר ובאמצעות השפעה המובאת ישירות על מדינות.
זה הפך בולט במיוחד במהלך התגובה לקוביד-19, שבה הדרכה קודמת של WHO נזנח לטובת יותר הנחיות וצעדים כלל קהילתיים, כולל סגירה המונית של מקום עבודה וחיסון חובה. התוצאה ריכוז עושר בתוך נותני החסות הפרטיים והארגוניים של ארגון הבריאות העולמי, ועולה הִתרוֹשְׁשׁוּת ו חָבוּת של מדינות ואוכלוסיות, הן יצרו תקדים לגישות כאלה והותירו את העולם פגיע יותר לכפייתן.
ההשלכות של הטיוטה החדשה
בהבנת ההיפוכים לכאורה של כמה הצעות לתיקון ה-IHR בטיוטה האחרונה, חשוב להבין שתגובת Covid-19 הפגינה הצלחה רבה בכפיית פרדיגמת תגובה חדשה זו להתפרצות תחת האופי הוולונטרי הנוכחי של ה-IHR. תאגידי תרופות חתמו בהצלחה חוזים רווחיים מאוד ישירות עם מדינות, כולל מימון ציבורי למו"פ והסכמי רכישה מראש ללא אחריות. הדבר נתמך בחסות כבדה של מגזרים תקשורתיים, בריאותיים, רגולטוריים ופוליטיים, מה שאיפשר הן את הרמה הגבוהה של ציות והן את החניקה של התנגדות.
ריכוז סמכויות מניעה יותר בתוך ארגון הבריאות העולמי כדי לחזור על גישה עסקית זו במסגרת הסכם מחייב משפטית יפשט את החזרה העתידית, אך גם יכניס אלמנט של הלא נודע למערכת שכבר הוכחה כעובדת. היבטים אלה של הטיוטות הקודמות הציגו גם מוקד ברור להתנגדות ציבורית. פארמה הייתה מודעת למציאות הזו במהלך תהליך המשא ומתן.
הגרסה האחרונה של תיקוני IHR שפורסמה ב-16th לפיכך, אפריל מסיר ניסוח שיכלול "התחייבות" של מדינות חברות לפעול לפי כל המלצה עתידית של המנהל הכללי (DG) כאשר הוא/היא מכריזים על מגיפה או מצב חירום אחר בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) (קודם סעיף חדש 13א). כעת הן נשארות כהמלצות "לא מחייבות".
השינוי הזה שפוי, תואם את חוקת ארגון הבריאות העולמי, ומשקף חששות בתוך המשלחות של מדינות בנוגע להתרחבות יתר. זמן הבדיקה המקוצר שעבר באופן אד-הוק למדי על ידי אסיפת הבריאות העולמית לשנת 2022 יחול על כל המדינות שדחו אותן מלבד ארבע. אחרת, כוונת הדראפט, והאופן שבו היא צפויה לצאת לפועל, נותרה ללא שינוי. ה בנק עולמי, IMF, ו G20 סימנו ציפייה שהתוכנית הכוללת תתקדם, ועלייה לאומית חָבוּת מגדילה עוד יותר את הסמכויות לכפות זאת.
מדינות עדיין צפויות לנהל דעות שונות, ויחד עם הסכם המגיפה הנלווה, ארגון הבריאות העולמי ושותפיו ממשיכים להקים מתחם מסוכן ביותר (מנקודת מבט של בריאות הציבור, שוויון וזכויות אדם) מעורב מערכת מעקב מסיבית ויקרה לזיהוי גרסאות ויראליות טבעיות, דרישה להודעה מהירה על ידי מדינות, העברת דגימות על ידי ארגון הבריאות העולמי ליצרני תרופות לפי בחירתם, 100 יום אספקת חיסון mRNA עוקפת ניסויים רגולטוריים ובטיחותיים רגילים, ולאחר מכן תגובה מבוססת חיסונים המוני שתתווה, כפי שניתן לראות בתגובת Covid-19, כדרך לחזור לשגרה. זה עדיין יכול להיות מופעל על ידי ה-DG לבדו, פשוט על סמך תפיסתו/ה של איום ולא פגיעה ממשית. חברות התרופות יתמכו בכספי ציבור (ראה דיון בנושא הסכם מגיפה), אך מקבלים רווחים מוגנים באחריות.
מסמך לא מתאים ולא מוכן
מערכת זו תהיה בפיקוח של ארגון הבריאות העולמי, למרות היותו נהנה ממימון הפארמה, שבתורה יהיה הנהנה הפיננסי העיקרי מהתגובה למגיפה. ה-DG בוחר באופן אישי את חברי הוועדה שעשויים לייעץ ולפקח על תהליך זה (ולא את המדינות החברות שאמורות בסופו של דבר להיות אחראיות). ארגון הבריאות העולמי מקבל מימון לסדר היום החירום שלו מאותם ארגונים ומשקיעים פרטיים שעומדים להרוויח.
השמיים ניגוד עניינים והפגיעות לשחיתות בתכנית זו ברורות. ביורוקרטיה בינלאומית שלמה כבר מוקמה לשם כך, שסיבת קיומה היחידה היא לקבוע שגרסאות ויראליות והתפרצויות קלות, חלק טבעי מהקיום, הן איום הדורש תגובה ספציפית שאותה עליהם ליישם לאחר מכן. ה-DG הנוכחי הכריז על מצב חירום עולמי על רקע אבעבועות רוח, לאחר חמישה מקרי מוות בלבד בקבוצה דמוגרפית ברורה ומוגבלת יחסית.
לבסוף, הנוסח הנוכחי של התיקונים הנידונים להלן נראה רחוק מלהיות שלם. ישנן סתירות פנימיות, כמו סעיפים המחייבים הסכמה מדעת וגם, באופן מוזר ומדאיג, המלצה לעקוף זאת. ההגדרה של מגיפה מבוססת באותה מידה על התגובה שהוקמה כמו הפתוגן או המחלה עצמה. על ידי הסרת תקופת הסקירה המקוצרת והסרת הכפייה הגלויה, הקודמת מצג שווא של דחיפות ונראה שזוהה תדירות ההתפרצות.
עם זאת, מסמך זה, וטיוטת הסכם המגיפה, עדיין מיועדים להצבעה לפני סוף מאי. זה מבטל לחלוטין את דרישה חוקית במסגרת סעיף 55 של IHR(2005), וחוזר על עצמו בטיוטה זו, לתקופת סקירה של ארבעה חודשים לפני כל הצבעה. זה לא רק בלתי הגיוני בהתחשב באופי הבלתי גמור של הטקסט, אלא גם לא שוויוני מכיוון שהוא מקפח מדינות בעלות משאבים פחותים בהערכת מלאה של ההשפעות הסבירות על הבריאות, זכויות האדם וכלכלתן. אין סיבות פרוצדורליות למנוע מה-WHO לקרוא להצבעה מאוחרת יותר של WHA לאחר שהטיוטות נבדקו כראוי. המדינות החברות צריכות לדרוש זאת בבירור.
הצעות תיקונים משמעותיות והשלכותיהן
השינויים וההשלכות העיקריות של הטיוטה הנוכחית מסוכמים להלן. נמצאו השינויים המוצעים כאן.
יש לבחון את התיקונים המוצעים לאור חוסר הדחיפות, העומס הנמוך, וכיום הפחתת התדירות של התפרצויות מחלות זיהומיות מתועדות וההשפעה העצומה דרישות כספיות למדינות - שכבר היו עניות מאוד וחבות בחובות לאחר הנעילה - להקמת ביורוקרטיות ומוסדות בינלאומיים ולאומיים נוספים. יש להעריך זאת גם לאור טיוטת הסכם המגיפה הנלווית, ניגודי העניינים לכאורה, ריכוז העושר בקרב נותני החסות של ארגון הבריאות העולמי במהלך תגובת קוביד-19, והיעדר מתמשך של ניתוח עלות-תועלת שקוף ואמין של תגובת Covid-19 והצעת אמצעי מגיפה חדשים מ-WHO.
(הערת טקסט: טקסט מודגש להלן משקף את השימוש בו בטיוטה התיקונים לציון טקסט חדש שנוסף בטיוטה זו.)
סעיף 1. הגדרות.
"מגפה" פירושה מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, שהוא מדבק במהותו ו:
(i) התפשט ומתפשט אל ובתוך מספר מדינות צד ברחבי אזורי ארגון הבריאות העולמי; ו
(ii) חורג מהיכולת של מערכות הבריאות להגיב באותן מדינות שהן צדדים; ו-(iii) גורם להפרעה חברתית ו/או כלכלית ו/או פוליטית באותן מדינות שהן צדדים; ו
(iv) דורש פעולה בינלאומית מתואמת מהירה, שוויונית ומשופרת, עם גישות של כלל הממשל ושל כל החברה.
כדאי להוסיף לטיוטה הגדרה של 'מגפה', כפי שצוין לאחרונה במקום אחר שבלעדי זה כל סדר היום של המגיפה הוא קצת בלתי ניתן להגדרה. שימו לב לשימוש ב-'and;' כל התנאים הללו חייבים להתקיים.
עם זאת, זוהי הגדרה פגומה מבחינה טכנית. בעוד שסעיף (i) הגיוני ואורתודוקסי, (ii) ישתנה בין המדינות, כלומר אותה התפרצות עשויה להיות איכשהו "מגיפה" במדינה אחת, אך לא באחרת. היא חייבת גם לגרום להפרעה חברתית, כלכלית או פוליטית, וחייבת בנוסף לדרוש "גישה שלמה של הממשלה".
"גישות שלם של הממשלה" הוא מונח בלתי ניתן להגדרה אך פופולרי בבריאות הציבור, שאפשר לטעון שהוא כמעט כלום - מה באמת מצריך גישה של השלטון כולו? אין ספק, שום התפרצות של מחלות זיהומיות במאות השנים האחרונות לא תאשר בקלות, שכן רק זרועות ספציפיות של רוב הממשלות היו מעורבות. לחלק מהמדינות הייתה גישה קלה למדי במהלך קוביד-19, עם הפנייה ממשלתית מוגבלת מאוד, תוך השגת דומה או תוצאות טובות יותר ממדינות שכנות. המשמעות היא שקוביד-19 ייפול מחוץ להגדרת המגפה הזו למרות "התפשטות אל ובתוך" מספר מדינות, וגם יגרום למחלה.
הגדרה זו נראית לא מחושבת מספיק, ומשקפת את אופיו הממהר של מסמך זה ואת חוסר הנכונות שלו להצבעה.
"חירום מגיפה" פירושו מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית שהוא מדבק באופיו ו:
(i) מתפשט, או צפוי להתפשט אל ובתוך מספר מדינות שהן צדדים ברחבי אזורי ארגון הבריאות העולמי; ו
(ii) חורג, או עשוי לחרוג, מיכולתן של מערכות הבריאות להגיב באותן מדינות שהן צדדים; ו
(iii) גורם, או עשוי לגרום, להפרעה חברתית ו/או כלכלית ו/או פוליטית באותן מדינות שהן צדדים; ו
(iv) דורש פעולה בינלאומית מתואמת מהירה, שוויונית ומשופרת, עם גישות של כלל הממשל ושל כל החברה.
'חירום מגיפה' הוא מונח חדש. ההגדרה כוללת "או צפוי להיות", ובכך מחליפה את השינוי בסעיף 12 ב- גרסה קודמת שכלל "פוטנציאל או ממשי" להרחיב את היקף ה-PHEIC לאיום נתפס ולא לאירוע הגורם לנזק ממשי. כלומר, ההצעות של IHR נותרות ללא שינוי בנקודה זו.
נראה כי 'חירום מגיפה' משמש בתוך הטקסט כתת-קבוצה של מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC). זה עשוי להיות כדי להבטיח התאמה עתידית של הסכם המגיפה הנלווה למדיניות בנושא PHEICs, שכן מדובר במגפה ספציפית בעוד שה-IHR מתייחס למצבי חירום בינלאומיים מוכרזים בבריאות הציבור מכל סוג שהוא.
"מוצרי בריאות" - תרופות; חיסונים; מכשור רפואי לרבות אבחון; מוצרי עזר; מוצרי בקרת וקטורים, דם ומוצרים אחרים ממקור אנושי.
מצומצם יותר מהטיוטה הקודמת, שכללה אפשרות של "...וטכנולוגיות בריאות אחרות, אך לא מוגבלות לכך", ואז הגדרת 'טכנולוגיות בריאות' ככל מה שמשפר את ה"רווחה".
המלצות קבועות והמלצות זמניות מוחזרות כעת להיות "ייעוץ לא מחייב", כאשר הנוסח 'לא מחייב' שנמחק בעבר הוחזר לטקסט (ראה גם הערות על סעיף 13א וסעיף 42 להלן).
סעיף 5 מעקבים
פיסקה 1.
כל מדינה צד תפתח, תחזק ותשמור, בהקדם האפשרי אך לא יאוחר מחמש שנים מכניסת תקנות אלה לתוקף עבור אותה מדינה צד, את יכולות הליבה לאיתור, להעריך, להודיע ולדווח על אירועים בהתאם לתקנות אלה. , כמפורט בנספח 1.
זה עדיין בעייתי, במיוחד עבור מדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית. "יכולות הליבה" בנספח הראשון כוללות מעקב, יכולת מעבדה, תחזוקה של צוות מיוחד וניהול דגימות. מדינות רבות עדיין נאבקות לפתח ולתחזק אותן עבור מחלות בנטל גבוה כמו שחפת, עם תמותה מוכרת היטב הנובעת מחוסר יכולת זה. ה הסכם מגיפה מפרט את הדרישות עתירות המשאבים הללו בפירוט נוסף. מדינות בעלות הכנסה נמוכה מסתכנות בנזק משמעותי באמצעות הסטת משאבים מבעיות בריאות בנטל גבוה לבעיה הנתפסת בעיקר כאיום גדול על ידי מדינות מערביות טובות יותר עם תוחלת חיים גבוהה יותר.
באופן מעניין, הציפייה לצנזורה:
"תקשורת סיכונים, כולל מניעת מידע מוטעה ודיסאינפורמציה"
גם כעת הוכנסה בנספח 1, אך נותרה ללא שינוי.
פסקה 5:
לפי בקשה על ידי ארגון הבריאות העולמי, מדינות שהן צדדים
צריךיהיה לספק, במידה המרבית האפשרית, במסגרת האמצעים והמשאבים העומדים לרשותם, תמיכה לפעילויות תגובה המתואמות של ארגון הבריאות העולמי.
אם זה אומר משהו, נראה שהשינוי מ"צריך" ל"יעשה" מרמז כי המדינה שהיא צד עדיין צפויה להיות תחת הנחיות מסוימות של ארגון הבריאות העולמי. זוהי חזרה לסוגיית הריבונות - אי ציות עשויה לשמש כסיבה לאכיפה כגון באמצעות מנגנונים פיננסיים (כגון הבנק העולמי, מכשירים פיננסיים של IMF).
בנוסח יש סעיפי מילוט ב'בתוך האמצעים והמשאבים', אבל זה מעלה את השאלה מדוע יש צורך לשנות את 'צריך' ל'יהיה'.
סעיף 12 קביעת מצב חירום לבריאות הציבור בעל עניין בינלאומי, כולל מגיפה חירום
פיסקה 1.
המנהל הכללי יקבע, על בסיס המידע שהתקבל, בפרט מהמדינה/ות הצדדים(יות) בשטח מי(יות) מתרחש אירוע, בין אם אירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, כולל, כאשר מתאים, מצב חירום מגיפה,...
ה-DG לבדו שומר על הסמכות להכריז על מצב חירום של PHEIC או מגפה (ראה פרק III הוראות להלן לגבי סמכות ה-DG על ועדות).
סעיף 13 תגובה לבריאות הציבור, לרבות גישה למוצרי בריאות
פיסקה 1.
כל מדינה צד תפתח, תחזק ותשמור, בהקדם האפשרי אך לא יאוחר מחמש שנים מכניסת תקנות אלה לתוקף עבור אותה מדינה צד, את יכולות הליבה להתכונן לסיכונים לבריאות הציבור ולהגיב במהירות וביעילות לסיכוני בריאות הציבור. מצבי חירום בבריאות הציבור בעלי דאגה בינלאומית, כולל מצב חירום מגיפה, כמפורט בנספח 1.
כמו לעיל - זה צריך להיות אופציונלי בהתאם לנסיבות רבות. הגרסה החלופית (ביס) שאחריה היא הרבה יותר מתאימה ותואמת את ההון העצמי:
1.bis. כל מדינה צד תספק, במסגרת האמצעים והמשאבים העומדים לרשותה, מימון מקומי בר קיימא לבנייה, חיזוק ותחזוקה של יכולות הליבה הנדרשות על פי תקנות אלה.
סעיף 17 קריטריונים להמלצות
בעת מתן, שינוי או סיום המלצות זמניות או קבועות, המנהל הכללי ישקול:
(א) דעותיהן של המדינות החברות הנוגעות ישירות בדבר;
(ב) עצת ועדת החירום או ועדת הבדיקה, לפי העניין;...
המנהל הכללי שומר על הסמכות הבלעדית להכריז ולהפסיק PHEIC, כאשר ועדת החירום והמדינות החברות נותנות ייעוץ בלבד.
סעיף 18 המלצות לגבי אנשים, מזוודות, מטענים, מכולות, הובלות, סחורות וחבילות דואר
3. המלצות שיונפק על ידי ארגון הבריאות העולמי למדינות שהן צדדים ייקחו בחשבון את הצורך:
(א) להקל על נסיעות בינלאומיות, לפי העניין, לרבות של עובדי בריאות ואנשים במצבים מסכני חיים או הומניטריים...
יש לקוות שזה משקף הכרה מסוימת בנזק שנגרם בתגובת Covid-19 באמצעות השפעת הנסיעות הבינלאומיות על הכלכלות. אנשים מתים מרעב במדינות עם הכנסה נמוכה, ומאבדים את הכנסתם ואת ההשכלה העתידית, במיוחד נשים, כאשר התיירות מופסקת. עם זאת, נראה שזה מוגבל לצוותי בריאות.
סעיף 23 אמצעי בריאות בהגעה ובעזיבה
3. לא יבוצעו בדיקה רפואית, חיסון, טיפול מונע או אמצעי בריאות לפי תקנון זה למטיילים ללא הסכמתם המפורשת מראש או של הוריהם או אפוטרופוסיהם, למעט האמור בסעיף 2 לסעיף 31,...
סעיף 31, סעיף 2 (להלן) המצוטט כאן למעשה תומך בחיסון חובה, מתנגש עם הוראות הסכמה מדעת לעיל, ולכן צריך ניסוח כזה או אחר (יש לקוות שזהו סעיף 31).
שימוש בסטטוס חיסון כקריטריון לזכות כניסה, זכותה הריבונית של מדינה, אף על פי שהיא משמשת באופן חריף בתגובת קוביד-19, עשויה לשרת מטרה כאשר חיסון חוסם העברה של מחלה חמורה שאינה נפוצה כבר במדינה הנוגעת בדבר.
סעיף 31 אמצעי בריאות הנוגעים לכניסת מטיילים
2. אם נוסע שמדינה צד רשאית לדרוש עבורו בדיקה רפואית, חיסון או טיפול מונע אחר לפי סעיף 1 של סעיף זה לא הסכים לכל אמצעי כאמור, או מסרב למסור את המידע או המסמכים הנזכרים בסעיף 1(א). ) של סעיף 23, המדינה הנוגעת בדבר רשאית, בכפוף לסעיפים 32, 42 ו-45, למנוע כניסת אותו נוסע. אם יש ראיות לסיכון בריאותי קרוב, המדינה שהיא צד רשאית, בהתאם לחוק הלאומי שלה ובמידת הצורך לשלוט בסיכון כזה, לאלץ את הנוסע לעבור או לייעץ לנוסע, בהתאם לסעיף 3 של סעיף 23. , לעבור:
(א) הבדיקה הרפואית הכי פחות פולשנית וחודרנית שתשיג את מטרת בריאות הציבור;
(ב) חיסון או טיפול מניעתי אחר; אוֹ
(ג) אמצעי בריאות נוספים שנקבעו המונעים או שולטים בהתפשטות המחלה, לרבות בידוד, הסגר או העמדת הנוסע תחת השגחת בריאות הציבור.
כלומר בניגוד לסעיף 23, הסכמה מדעת לא תהיה דרישה ממדינה חברה לבצע בדיקות רפואיות או להזריק אנשים.
חיסון בזמן הכניסה אינו מועיל במניעת ייבוא מחלות, שכן הוא לא יעצור זיהום שנקבע אצל הנוסע, ולכן חיסון חובה בזמן הכניסה אינו אמצעי לבריאות הציבור לגיטימי, ללא קשר לחששות של זכויות האדם.
דרישה לבדיקות רפואיות, או בידוד בסירוב, תיחשב באופן כללי כמוצא אחרון במחלות זיהומיות מסוכנות ביותר, אך אין להטיל עליהן בקלות ראש.
תיקונים בחלק ט' לגבי שימוש במומחים והתנהלות ועדות
פרק א' - רשימת המומחים של IHR
סעיף 47 הרכב
המנהל הכללי יקים סגל המורכב ממומחים בכל תחומי ההתמחות הרלוונטיים (להלן "סגל המומחים של IHR"). המנהל הכללי ימנה את חברי סגל המומחים של IHR בהתאם לתקנות ארגון הבריאות העולמי לפאנלים וועדות מומחים (להלן "תקנות הוועדה המייעצת של ארגון הבריאות העולמי"), אלא אם כן נקבע אחרת בתקנות אלה.
זה, כמובן, לא מתאים לראש ארגון הממומן ישירות על ידי מי שנהנים מצעדי הנגד המקודמים, בשל ניגוד עניינים. מדינות שהן צדדות צריכות, כבעלים של ארגון הבריאות העולמי, לספק מומחים מהמאגר הלאומי שלהם. זה יפחית את ניגוד העניינים ויעזור להבטיח גיוון וייצוגיות.
סעיף 48 תקנון והרכב [וועדת החירום]
2. ועדת החירום תורכב ממומחים שיבחרו על ידי המנהל הכללי מתוך סגל המומחים של IHR.
ראה הערה על סעיף 47.
סעיף 49 נוהל [של ועדת החירום]
על קביעת החלטות כולל PHEIC:
5. דעות ועדת החירום יועברו לעיון המנהל הכללי. המנהל הכללי יקבע את ההחלטה הסופית בנושאים אלה.
כאמור, ל-DG יש הסמכות הבלעדית. זה מדגיש את החשיבות של שמירה על ציות ל-IHR בהתנדבות. המנהל הכללי הנוכחי הכריז על מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית לאבעבועות הקופים, לאחר חמישה מקרי מוות בלבד בקבוצה דמוגרפית מאוד ספציפית. זה יאפשר, על פי הסכם המגיפה החדש וההוראות כאן, ל-DG להפעיל את כל התהליך של המלצה על סגירות, פיתוח חיסונים מהיר, קידום חיסון חובה והרווחים הנובעים מכך זורמים לגופים המעורבים כיום מממן את סדר היום של ארגון הבריאות העולמי.
פרק ג' – ועדת הביקורת
סעיף 50 תקנון והרכב
3. חברי ועדת הביקורת ייבחרו וימונו על ידי המנהל הכללי.
כאמור לעיל. ועדת בדיקה חייבת להיות עצמאית כדי לתפקד כראוי, ולכן לא יכולה להיבחר על ידי אותם אנשים שהם בודקים. על אחת כמה וכמה כאן, מכיוון שסכסוכים סבירים כל כך, שכן גם הנהנים הפרטיים מהגישה המוצעת נותנים חסות לחלק מהתהליך.
סעיף 51 ניהול עסקים
המנהל הכללי יזמין את המדינות החברות, את האומות המאוחדות והסוכנויות המיוחדות שלה וארגונים בין-ממשלתיים רלוונטיים אחרים או ארגונים לא ממשלתיים הקשורים בקשרים רשמיים עם ארגון הבריאות העולמי, לקבוע נציגים להשתתף בישיבות הוועדה. נציגים כאמור רשאים להגיש תזכירים ובהסכמת היושב ראש להצהיר הצהרות בנושאים הנידונים. לא תהיה להם זכות הצבעה.
לוועדת בדיקה יוצא דופן שרק מי שימונה על ידי מי שפעולותיו נשוא הביקורת יהיו בעלי זכות הצבעה וקביעה כלשהי. עם זאת, זה התגנב לכאן, ואין שום ניסיון של המדינות החברות לספק מנגנון לפיקוח רציני.
סעיף 54 דיווח וסקירה
3. ארגון הבריאות העולמי יערוך מעת לעת מחקרים כדי לסקור ולהעריך את תפקודו של נספח 2. [עץ ההחלטות להכרזה על מצב חירום מגיפה או PHEIC]
עוד מ-WHO בוחן את עצמו, אבל...אז:
סעיף 54bis ועדת יישום ותאימות לתקנות הבריאות הבינלאומיות (2005)
2. ועדת היישום והציות של IHR תורכב מ-[מספר] חברי מדינה צד, [מספר] מכל אזור של WHO המיוצגים על ידי אנשים בעלי כישורים וניסיון מתאימות. חברי מדינה צד יכהנו במשך [מספר] שנים.
סעיף 54 חלופי זה נראה כניסיון של מדינות חברות מסוימות להחזיר פיקוח מסוים מה-DG, מה שמבטיח שהמדינות החברות ימנו חברי ועדה בעלי תפקיד של קבלת החלטות בפועל. אם כן, היא עשויה להרוויח מהחמרת הניסוח.
סעיף 55 תיקונים
הטקסט של כל תיקון מוצע יועבר לכל המדינות שהן צדדים על ידי המנהל הכללי לפחות ארבעה חודשים לפני אסיפת הבריאות שבה הוא מוצע לדיון.
זה, כמובן, אינו תואם לחלוטין להצבעה על התיקונים המוצעים הללו במאי 2024.
זמן לבחון את ההשלכות הוא כמובן חיוני. ארבעה חודשים זה קצר בשביל זה, ארבעה שבועות יהיו מגוחכים.
סעיף 59 כניסת לתוקף; תקופת דחייה או הסתייגויות
1. התקופה שנקבעה בביצוע סעיף 22 לחוקת ארגון הבריאות העולמי לדחיית, או הסתייגות, של תקנות אלה או לתיקון שלהן, תהיה 18 חודשים מתאריך הודעת המנהל הכללי על אימוץ אלה. תקנות או של תיקון לתקנון זה על ידי אסיפת הבריאות. לכל דחייה או הסתייגות שיתקבלו על ידי המנהל הכללי לאחר תום אותה תקופה לא תהיה כל השפעה.
2. תקנות אלה ייכנסו לתוקף 24 חודשים לאחר תאריך ההודעה הנזכרת בסעיף 1 לסעיף זה, למעט..מדינות שדוחות או מגישות הסתייגויות...]
מאמר זה ישונה בהתבסס על ההחלטה שהתקבלה בעבר על ידי רוב המדינות ב-WHA בשנת 2022 (למעט אלו שדחו לפני סוף 2023), תוך צמצום זמן הבדיקה. כך מובהר בדו"ח של ה-DG: "27. התיקונים לסעיפים 55, 59, 61, 62 ו-63 של התקנות, שאומצו על ידי אסיפת הבריאות העולמית השבעים וחמש באמצעות החלטה WHA75.12 (2022), ייכנסו לתוקף ב-31 במאי 2024. כפי שנמסר לכל המדינות החברות , הרפובליקה האסלאמית של איראן, ממלכת הולנד, ניו זילנד וסלובקיה הודיעו למנהל הכללי על דחייתן של התיקונים הנ"ל".
הסעיפים החדשים נכנסים כעת לתוקף 12 חודשים לאחר ההצבעה (סעיף 63).
לגבי ארבע המדינות שדוחות כל תיקון במהלך תקופת הבדיקה, חלות גרסאות קודמות של סעיפים אלה. עם זאת, כמו קודם, נדרשת דחייה אקטיבית, תוך 10 או 18 חודשים בהתאמה, או שהסעיפים המחייבים מבחינה משפטית אלה יחולו אוטומטית (סעיף 61).
נושאים אחרים.
הערה כללית על טרמינולוגיה.
מדינות "מפותחות" ו"מתפתחות". אולי הגיע הזמן ש-WHO ימשיך מההנחה שמדינות מסוימות 'מפותחות' יותר מאחרות. אולי 'בעלי הכנסה גבוהה', 'הכנסה בינונית' ו'הכנסה נמוכה', המשקפים את מנהג הבנק העולמי, הם פחות קולוניאליסטים. האם מדינות 'מפותחות' השיגו את כל מה שהקדמה והטכנולוגיה יכולות לספק?
זה כמובן אומר שהם היו 'לא מפותחים' לפני 20 שנה, ושטכנולוגיה היא המדד היחיד להתפתחות, ולא תרבות, אמנות, בגרות פוליטית או העדפה לא להפציץ מדינות פחות חזקות. ארגון הבריאות העולמי מחשיב מדינות כמו הודו, מצרים, אתיופיה ומאלי, עם אלפי שנים של היסטוריה וציוויליזציה כתובה, פחות "מפותחות". המילים חשובות. הם מקדמים, במקרה הזה, רושם של היררכיה של מדינות (ולכן אנשים) מבחינת השגה או חשיבות, המבוססת על תפיסת עולם חומרנית מאוד.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
