יום אחד אני קורא תזכיר פנימי שהוזמן על ידי המפלגה הדמוקרטית כדי לספק עצות להתמודדות עם מדיניות קוביד. למחרת אני קורא כותרות על האופן שבו ה-CDC שינה באופן דרסטי את העצות שלו כיצד להתמודד עם קוביד.
האם יש מערכת יחסים? בשלב זה, רק הנאיבי חסר התקווה יחשוב אחרת.
בואו נסתכל על תזכיר מיוצר על ידי Impact Research. כמה קטעים:
- לדמוקרטים יש הזדמנות אדירה לתבוע הצלחה היסטורית מדהימה - הם חיסנו מאות מיליוני אנשים, מנעו מהכלכלה להיכנס לנפילה חופשית, מנעו לעסקים קטנים לרדת, והחזירו אנשים לעבודה בבטחה. בגלל הנשיא ביידן והדמוקרטים, אנחנו יכולים לחזור בבטחה לחיים בהרגשה הרבה יותר רגילה - והם צריכים לטעון זאת בגאווה.
- שישה מכל עשרה אמריקאים מתארים את עצמם כ"שחוקים" מהמגיפה. ככל שאנו מדברים יותר על איום הקורונה ומגבילים את חייהם של אנשים בשל כך, כך אנו מפנים אותם נגדנו ומראים להם שאיננו בקשר עם המציאות היומיומית שלהם.
- [אני] זה אומר להכיר בכך שהאיום של נגיף הקורונה כבר לא מה שהיה אפילו לפני שנה ולכן אין להתייחס אליו ככזה - השבתות, מסכות והסגרות נועדו להציל חיים כשעדיין לא היה חיסון שיכול היה לעשות את זה. הבוחרים יודעים שיש לנו כעת את הכלים בערכת הכלים להיות אחראים בלחימה ולחיות עם נגיף הקורונה - חיסונים ומחזקים כדי למזער מחלות, ומסכות וריחוק חברתי סביב קבוצות פגיעות.
- הם חושבים שהנגיף כאן כדי להישאר, ו-83% אומרים שהמגיפה תסתיים כשמדובר במחלה קלה כמו שפעת במקום שנגיף נעלם לחלוטין, ו-55% מעדיפים שיתייחסו ל-COVID כאל מחלה אנדמית. וזה מה שרוב האמריקאים מתמודדים איתו - מחלה עם שיעורי תמותה כמו שפעת - כי רובנו לקחנו את האחריות האישית להגן על עצמנו ועל משפחותינו על ידי התחסנות.
- תפסיק לדבר על הגבלות והעתיד הלא ידוע לפנינו. אם נתמקד עד כמה הדברים עדיין גרועים ועד כמה הם עלולים להחמיר, אנו מגדירים את הדמוקרטים ככישלונות שאינם מסוגלים לנווט אותנו דרך זה. כאשר 99% מהאמריקאים יכולים להתחסן, אנו גורמים יותר נזק ממה שאנו מונעים עם הבוחרים בכך שאנו נכנסים לשנה השלישית שלנו מדברים על הגבלות. ואם הדמוקרטים ימשיכו להחזיק בעמדה שמתעדפת את אמצעי הזהירות של COVID על פני למידה כיצד לחיות בעולם שבו COVID קיים, אך אינו שולט, הם מסתכנים לשלם על כך ביוקר בנובמבר.
כמה נקודות. אין ראיות חזקות לכך ש"השבתות, מסכות ונעילה" הצילו חיים וזו אולי הסיבה שהתזכיר נסוג מעט מהטענה עם המילים "נועד". כוונות טובות, אבל חיים הרסו.
תזכיר זה אינו אפידמיולוגיה אלא פוליטיקה, המומחש בצורה החזקה ביותר על ידי הרעיון שסקר צריך לעשות את ההבדל אם פתוגן הוא מגיפה או אנדמי. הלחש המתמיד של "חיסונים" כאן אינו קשור לנתונים הידועים: הם לא עצרו בשום מקום את ההדבקה או התפשטותם, נקודה שהתזכיר מטשטש באמצעות השורה כיצד הם "מזערים מחלות". הם ממזערים תוצאות רציניות עבור זנים מסוימים כל עוד הם נמשכים.
מנקודת מבט של מדיניות, ישנן שתי תכונות עיקריות שבולטות: קוביד כאן כדי להישאר ו"רוב האנשים בארה"ב בסופו של דבר יקבלו COVID-19" (ובכך רומזים למציאות שחיסונים אינם יעילים באופן שבו ביידן/פאוצ'י/וולנסקי הבטיח) ולכן יש להתמקד בהגנה על הפגיעים.
אין שום דבר חדש בנושא הזה. זה תמיד היה נכון! אתה יכול לצעוק "אומיקרון" כל היום אבל זה היה נכון גם עם אלפא ודלתא. הווירוס היה צריך להיות מטופל בצורה רציונלית כל הזמן ומדיניות שהרסה את בריאות הציבור הייתה צריכה להיות מחוץ לשולחן משנת 2020. כותבי התזכירים לא ציטטו את הצהרת ברינגטון הגדולה, אבל אולי כן.
באשר לאופן שבו הדמוקרטים מנעו איכשהו נפילה חופשית כלכלית, התוצאות הכלכליות הגרועות ביותר הן בבירור מאוד במדינות בשליטה דמוקרטית ששמרו על הגבלות במשך כמעט שנתיים במקומות מסוימים, כולל שמירה על בתי ספר סגורים. יש סיבה ל הגירה המונית שזה עורר השראה.
אם אנחנו מחפשים כלכלות משגשגות, חפשו את המדינות שמעולם לא נסגרו או נפתחו הכי מוקדם: דרום דקוטה, פלורידה, טקסס, ג'ורג'יה וכו'. אז שום דבר מזה לא נכון, אבל, היי, זו פוליטיקה, נכון? אז זה לא חייב להיות נכון.
הבעיה האמיתית שהדמוקרטים צריכים לפתור מתגלה בתרשים זה:
כעת, הבה נבחן את המהפך הדרמטי ב-CDC שיצא למחרת. ה-PDF המלא מוטבע למטה.
להלן נקודות הדיבור שניתנו לבמאי. זה לא רק על מיסוך, שהוא רגוע. ה-CDC אומר שצריך להיות שינוי דרמטי הרחק מניטור אינסופי של מקרים שהם קלים ביותר ובמקום זאת להתמקד רק במחלה ממשית שמכניסה אנשים לבית החולים ומאיימת על החיים. אנחנו צריכים להפסיק להיות אובססיביים לגבי מקרים ולהתחיל להסתכל בעיקר על "מחלה משמעותית מבחינה רפואית". ההתמקדות צריכה להיות ב"הגנה על הפגיעים ביותר".
זה גורם לכולנו לרצות לומר, לצעוק, לצרוח: תודה!
על מנת להצדיק את השינוי הזה, ה-CDC מפרסם ארבע קבוצות של תרשימים על שכיחות קוביד במהלך פרקים של המגיפה. התרשים האחרון ממחיש את הנקודה שההתמקדות בלעדית בשליטה במרווח היא מגוחכת לחלוטין בשלב זה. לפי הפרוטוקולים הישנים, כל המדינה צריכה להיות חזרה במעצור. זה בלתי נתפס למה הניסיון הזה יגרום עכשיו.
מה שבטוח, כל זה מתסכל מאוד עבור אלו מאיתנו שעוסקים בקרב הזה במשך שנתיים. במקום להתמקד בטיפול באנשים חולים, ה-CDC התנסה בהנחיות פרועות שדמיינו איזשהו פתרון כלל-חברתי שנראה שנועד לרסק את הנגיף בזמן שכמויות עצומות של פעילות חברתית וכלכלית הושבתו בחוק. זה הצריך ריסוק של חירויות, כולל של נסיעות, התאגדויות, מסחר, דת, ובסופו של דבר אפילו דיבור.
ה-CDC בשום מקום לא מודה בכך הרבה פחות מתנצל על כך. שנתיים לאחר מכן, נראה שה-CDC גילה מחדש את הנוהג המסורתי של בריאות הציבור, והצדיק את החוכמה החדשה הזו בהתבסס על תנאים משתנים, תוך שהוא אף פעם לא טרח אפילו לטעון שהאמצעים וההנחיות הקודמים שלו השיגו משהו בדרך.
ראינו קריסה מאסיבית בבריאות הציבור, חיוניות כלכלית וזכויות חיוניות, תוך סגירת בתי ספר והורסת חינוך ועוד הרבה יותר, הכל בשם פיקוח על וירוסים, גם כשהראיות מדהימות כעת שהמפעל כולו לא היה רק הסחת דעת ממה שהיה צריך לקרות (טיפולים והגנה על הפגיעים) אבל גם כישלון מדהים.
למה השינוי? זה היה צריך לקרות בשלב מסוים. כל מנגנון הנעילה והמנדטים היה מיועד להיכשל. לגבי העיתוי של המהפך, קשה לעמוד בפני ההשערה שהוא פוליטי לחלוטין. ראה את התזכיר למעלה.
ובכל זאת, יש היבט מדאיג בהכרזה של ה-CDC. הם שומרים לעצמם את הזכות לעשות הכל שוב. "אנחנו רוצים לתת לאנשים הפסקה מדברים כמו חבישת מסכות, כשהמדדים האלה טובים יותר, ואז תהיה לנו את היכולת להגיע אליהם שוב אם המצב יחמיר", אמרה.
אף אחד לא צריך להסתפק בשינוי ממניעים פוליטיים במסרים. אנו זקוקים לשינוי יסודי במשטר כדי לוודא שדבר כזה לא יכול לקרות שוב.
Scientific-Rationale-summary_COVID-19-Community-Levels_2022.02.23-2
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
