זכויות הנדבקים בעבר

אני בחור צעיר בשנות ה-20 המוקדמות לחיי שהפך לאובססיבי בשנה האחרונה לחפירות רבות בספרות רפואית. המטרה? כדי להעריך את המתמטיקה לגבי הסיכונים והיתרונות של חיסוני קוביד לאחר אישור שריר הלב/פריקרדיטיס קשור לחיסוני קוביד במאי/יוני 2021. 

בהיותי בקטגוריית הגיל והמגדר המסוכן ביותר, רציתי לקבל החלטה מושכלת אם לקחת את זה או לא. למרבה המזל, המעסיק שלי לא כפה אותי ואיפשר לי לשקול בשלווה את הנסיבות האישיות שלי, ההיסטוריה של ההדבקה הקודמת והנתונים המשתנים.

לגברים צעירים אחרים לא היה כל כך מזל. הממשל הפדרלי, הצבא, ממשלות מדינות מסוימות, אוניברסיטאות וחברות לוחצים עליהם לקחת את החיסונים (ואפילו חיזוקים) ללא קשר לשינוי בנתונים ולסטטוס התאוששות קודם של קוביד. המנדטים הללו כרוכים בנטילת סיכון לבריאות הלב שלנו על חשבון אובדן השכלה, הכנסה, ביטוח בריאות שסופק על ידי המעסיק ומוצרים חברתיים קריטיים אחרים.

כשראיתי את חברי הצעירים ומבוגרים אחרים נכפים, החלטתי לחקור אם צעדים כאלה מוצדקים. להלן התוצאה.

אם למישהו לא היה קוביד או את החיסון, ייתכן שיש מקרה לשקול להתחסן. עם זאת, אני נגד המנדטים שמתייחסים לבלתי מחוסנים כאל בלתי ניתנים למגע סוג ב', שוללים פרנסה, מונעים מהם מקומות לינה ציבוריים ונסיעות, מאלצים אותם להסתיר או לעבור בדיקות כשאחרים אינם, או נחסמים בדרך אחרת מהשתתפות רגילה בחברה. .

אנשים חווים אובדן רווחה אמיתי כאשר נאלצים לעשות משהו בניגוד לרצונם. זה גורם למצוקה פסיכולוגית, וזה זורע טינה וחוסר אמון. זה גורם נזק. לפיכך, הרף לכל כפיה חייב להיות גבוה בצורה יוצאת דופן ויש להציג תיק אטום כיצד הכפייה גם מועילה להם וגם מפחיתה נזקים לזולת. במהלך השנה האחרונה, הצדקה כזו לא נעשה.

להלן הטיעונים הנפוצים שראיתי:

• "ניתן להכחיד את המחלה!" א-לה פוליו (שאנחנו קרובים להכחיד) או אבעבועות שחורות שהיה.

וירוס נשימתי כמו קוביד במאגרי בעלי חיים למכביר is לא ניתן להכחדה ויהפוך אנדמי - בדיוק כמו השפעת הספרדית של 1918 שאיתה אנו חיים מאז הלידה.

• "הם משיגים חסינות עדר!" - כמו זה שמערב חצבת איפה בערך ~94% מהאוכלוסייה חייבים להיות חסינים לקטוע את שרשרת השידור.

שם היה התקווה בימים הראשונים שחיסונים יספקו את החסינות הדרושה לחסימה תמסורת, שהוא קריטי לחסינות העדר.

זה לא קרה. 

ישראל, אחת המדינות הראשונות שחוסנו בהמוניהם, מנוסה אחד משיעורי המקרים הגבוהים בעולם באוגוסט וספטמבר 2021. אזורים מחוסנים מאוד כמו קנדה ובריטניה הגיעו בקרוב. "חסינות עדר עשויה להיות בלתי אפשרית גם אם כל אמריקאי יקבל זריקה", כתב האטלנטיק בנובמבר 2021 כשהמנדטים תפסו קיטור. פאוצ'י עַצמוֹ לאור מאמר מרץ 2022 ב- כתב עת של מחלות זיהומיות באומרו כי "חסינות עדר קלאסית, המובילה למיגור או לחיסול מחלות, היא כמעט בוודאות מטרה בלתי ניתנת להשגה." לכן הטיעון הזה לא תקף.

• לאנשים אין זכות לסכן אחרים בפזיזות!" - או כפי שאמר אדם אחד בספטמבר 2021 ב-Quora, "לעובדים יש זכות לא להיות ליד מגפה הנושאת טפילים."

התומכים שאומרים זאת עוקבים אחר ההצהרות המוכפשות של ד"ר פאוצ'י, אשר הוסבר בחודשים הראשונים של ההשקה שעבור המחוסנים "הסיכון נמוך ביותר להידבק, לחלות או להעביר אותו לכל אחד אחר, נקודה". זהו הרעיון המרכזי מאחורי אימוץ המנדטים של "בדיקה או חיסון" שהממשל של ביידן וחברות רבות אימצו עבור כוח העבודה שלהם, חלקם מתמשכים עד כה. במציאות, אלה הם "דולפים" "חיסונים שאינם מעקרים" כי אל תחסום שידור, עובדה שמנהלת ה-CDC רושל ולנסקי הודתה בה ראיון ב-6 באוגוסט 2021 עם וולף בליצר.

אלה שרוצים להיות בין המחוסנים בלבד לא מצליחים להבין שמפגשים כאלה יכולים להפוך למסיבת קוביד ושההידבקות בנגיף הקורונה המסתובב מספר פעמים במהלך חייהם היא בִּלתִי נִמנַע. לנוגעים בדבר יש בנפרד אפשרויות להגן על עצמם אם הם רוצים: חיסונים, מאיצים, מסכות N95, חד שבטיים - ושלל התרופות האחרונות.

אבל לא, קהל המנדטים רוצה לתפוס את זה מהמחוסנים בלבד.

• "הם מאטים את ההתפשטות!" - הרחבה זו של הטיעון הקודם עשויה להכיר במרומז כי בעוד המפגש עם הנגיף הוא בלתי נמנע, הפחתת שיעורי שבו אנשים חולים הוא קריטי כדי למזער את ההפרעה החברתית.

אני אכיר בכך היה קצת הפחתה של ההילוכים עם דלתא, אבל יטען שזה לא היה קרוב למה שהלחץ הפופולרי עשוי לגרום לך להאמין. אבל שם היה ויכוח שיהיה אז.

אומיקרון שינה הכל.

ד"ר סיריל כהן, ראש מעבדת אימונותרפיה באוניברסיטת בר-אילן ויועצת לממשלת ישראל בנושא חיסונים ותגובה למגפה, אמר ביחס להעברה עם Omicron, "אנחנו לא רואים כמעט שום הבדל... בין אנשים מחוסנים ללא מחוסנים", והוסיפו "שניהם נדבקים בנגיף, פחות או יותר באותו קצב." 

יתר על כן, בית המשפט העליון בהודו ביטל לאחרונה מנדטים מכיוון ש"הדעה המדעית המתהווה... נראה כי הסיכון להעברת הנגיף מאנשים לא מחוסנים הוא כמעט שווה לזה של אנשים מחוסנים" ולכן "לא ניתן לומר שהוא מידתי". זה פשוט כל כך מדבק.

• "ג'ייקובסון נגד מסצ'וסטס!" – התיק משנת 1905 שאישר את סמכותן של מדינות לכפות חיסון.

הציטוטים משמיטים שזה היה תקדים לזוועות שבאו בעקבותיו, במיוחד אאוגניקה חוקית באמצעות עיקור כפוי באק נגד בל ב 1927. כתב השופט הולמס: "העיקרון המקיים חיסון חובה רחב מספיק כדי לכסות את חיתוך החצוצרות. שלושה דורות של אימבצילים מספיקים".

זה הוביל ל-70,000 עיקורים בכפייה בארצות הברית. וב- נירנברג המשפטים שצוטט קרל ברנדט, קצין הרפואה הנאצי הראשי והרופא האישי של היטלר באק נגד בל להגנתו, כמו נאשמים אחרים. יָפֶה.

החוק המעורב היה למנדט חיסון נגד אבעבועות שחורות, שהיה מוצדק למען הרווחה הקולקטיבית שכן אבעבועות שחורות הייתה (1) מכת מדינה עם שיעור תמותה של 30%. - הרבה יותר גבוה מ של קוביד < 1% - ו-(2) ניתנים להכחדה. העונש שהוטל נגד הסרבנים היה שום דבר בהשוואה למה שנעשה לאחרונה. מפרים רק נקנסו ב-5 דולר (~150$ בדולרים של היום). הם לא נזרקו מעבודתם, נמנעו מהם פרנסה, תעסוקה, חינוך, וגם לא גישה למקומות לינה ציבוריים כמו יהלומי בייסבול ומוזיאונים.

• "הם משמרים את קיבולת בית החולים על ידי מניעת חריפות!" - למרבה המזל, חששות מוקדמים שחולי קוביד ישכבו גוססים מחוץ למיון ER שוצף על גדותיו, מעולם לא התממש, אפילו לפני שפותחו חיסונים ומונושבטיים.

אבל נניח שיש את החשש הזה. מי יטוס לבתי חולים? כפי שסיכם הקומיקאי ביל מאהר בתמציתיות במונולוג מעקה לדיוק רב יותר שייושם על המגיפה:

דפוסי הקליטה שיקפו סיכונים יחסיים. כמעט כל האמריקאים הפגיעים בגילאי 65+ כבר הייתה לפחות מנה אחת. המטופלים העיקריים היו והם צעירים בריאים מתחת לגיל 30 עם תדירות אשפוז נמוכה. זה אולי היה רעיון טוב עבורם להתחסן, אבל חוסר הרצון שלהם לא היה בדיוק הצתה עצמית וגם לא סתימת טיפול נמרץ. לכן כל כפייה לא במקום.

• "הדבקה קודמת אצל לא מחוסנים לא משנה!"

ה-CDC לא מסכים. ב-20 בינואר 2022 היא פרסמה ניתוח של 22 מיליון מקרים חיוביים במהלך גל דלתא בקליפורניה ובניו יורק מה-30 במאי עד ה-20 בנובמבר, תוך פירוט שיעורי האשפוז עם מחלה קשה. זה מדד עיקרי מעורר דאגה מכיוון שחיסונים אלה אינם מונעים זיהום - ומקרי זיהום והדבקה מחדש הם בלתי נמנעים במהלך חיינו. זה כמעט ולא מצביע על הבדל משמעותי בין המחוסנים לבלתי מחוסנים עם זיהום קודם.

בחינת הגרף או טבלה I של העיתון והפעלת החישובים, יראו את הסיכון לאשפוז הוא הנמוך ביותר בקבוצה שהייתה לֹא מחוסנים אך נדבקו בעבר. הבאים קטגוריות רשומים עם האחוזים המחייבים אשפוז. 

הלא מחוסנים עם החלמה מוקדמת היו מוגן יותר מאלה המחוסנים עם וללא זיהום קודם!

עם זאת, ה-CDC התחמק מדיון פתוח בתוצאה זו. כפי ש ד"ר מרטי מאקרי, אפידמיולוג ג'ון הופקינס, הסביר ב-a Wall Street Journal מעקה נגד העלויות של סירוב מדיניות בריאות הציבור להכיר בהדבקה קודמת, ה-CDC טווה את הנרטיב כדי לטעון כי "חסינות היברידית - השילוב של זיהום קודם וחיסון - הייתה קשורה לסיכון מעט נמוך יותר לבדיקה חיובית" אך " לאלה עם חסינות היברידית היה שיעור נמוך דומה של אשפוזים (3 ל-10,000) לאלה עם חסינות טבעית בלבד". סיכוני האשפוז נותרו ללא שינוי.

מקארי אינו הקול הבודד המאשר את כוחו של ההדבקה הקודמת.

מומחה החיסונים המובהק ד"ר פול אופיט לאחרונה שותף בכתיבת מאמר מאמר עם עובדי ה-FDA לשעבר, לוסיאנה בוריו ופיליפ קראוזה, הגיעו למסקנה כי יהיה זה נבון "עבור רשויות בריאות הציבור, כולל ה-CDC, להכיר בכך שזיהום בנגיף הקורונה מגן לפחות כמו שתי מנות חיסון" וכי מוסדות המחייבים מאיצים יכולים רק לדרוש זריקה אחת נוספת.

אחרים המפקפקים בצורך לחסן את מי שהחלימו בעבר הם ד"ר. מרטין קולדורף (אפידמיולוג וביוסטטיסטיקאי של הרווארד), ויניי פראסאד (המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה ב-UCSF), הארווי ריש (אפידמיולוג ייל) וג'יאנטה בהטצ'אריה (אפידמיולוגית סטנפורד). ד"ר מוניקה גנדי (פרופסור לרפואה קלינית ב-UCSF) מחזיק שפיטורי הלא מחוסנים עם הידבקות קודמת שהוכחה היא צעד רחוק מדי, אבל מאמינה שמנה נוספת אחת היא הגישה הנכונה, במיוחד בבני 60+. אריק טופול (ראש מחקר סקריפס) הודה שהסירוב "להכיר בראיות עורר שלא לצורך פילוג ומלחמה נגד המנדטים" וטוען למען מדיניות מנה אחת.

אז מדוע לא התייחסו למחלימים בצורה שונה?

אחזור לחברנו פול אופיט, שיושב בוועדה המייעצת של ה-FDA ומכין חיסונים בעצמו. רובם מכירים את ההסברה הנלהבת שלו לחיסונים ומנדטים לפני ובמהלך המגיפה. מעטים יודעים שהוא הודה מלכתחילה שהיה סביר שהמחלימים לא ירצו להתחסן. כשנשאל על הוויראלי ZDoggMD ראיון להראות מה הוא היה אומר למישהו ששואל: "למה צריך להכריח אותי, לאלץ אותי, לקבל חיסון כשחליתי ב-COVID טבעי?" 

אופיט ענה, "אני חושב שזה הוגן. אני חושב שאם נדבקת באופן טבעי, זה סביר שאתה יכול להגיד, 'תראה, אני מאמין שאני מוגן על סמך מחקרים שמראים שיש לי תדרים גבוהים של פלזמה-בלסטים של זיכרון במח העצם שלי. אני בסדר', אני חושב שזה טיעון הגיוני". הבעיה, כפי ש-Offit ציין ב ראיון נוסף, "האם מבחינה ביורוקרטית זה סיוט."

אבל בעיות בירוקרטיות אינן Science™ שמטעמה בריאות הציבור מתיימרת לדבר. ולעומת מה? אנשים חיסוניים מפוטרים ומתרעמים לצמיתות על בריאות הציבור? כשנשאל האם עשויה להיות בדיקה שיכולה להוכיח התאוששות מ-COVID, אופיט הסביר שיש בדיקת דם לנוגדנים לחלבון הגרעיני של הנגיף, שיכולה להופיע אם מישהו לקה בנגיף וכעת הוא חסין. לדמיין כמה עוגמת נפש, הפרעה חברתית ופילוג היו נמנעים אילו בין הטריליונים שהושקעו - מתוכם נגנבו מיליארדים - חלק הושקע בהפיכת הבדיקות הללו לזמינות באופן נרחב.

הבעיות לא נגמרות שם. ב ראיון 25 בינואר 2022, אופיט סיפר כיצד הוא ועוד שלושה יועצים חיצוניים נקראו לפגישה סודית עם ד"ר. ולנסקי, פאוצ'י, קולינס ומרתי וגורמי בריאות ציבוריים בכירים אחרים ישקלו האם יש לשקול זיהום טבעי בהקשר של מנדטים לחיסון. נערך משאל קש שהכריע בדוחק נגד כזו, בהחלטה שהייתה "ביורוקרטית יותר מכל דבר אחר".

זה חתם את גורלם של מיליוני אנשים חסינים באופן טבעי, איתם סובלים מאפליה, מצוקה נפשית שכן מעסיקים כפו אותם להליך רפואי מיותר, וכן גם מאבדים את מקום עבודתם.

נניח לצורך הטענה שאתה מקבל חסינות טבעית כטובה או טובה באותה מידה מחסינות הנגרמת על ידי חיסון בהגנה מפני מחלה קשה. מהן ההשלכות האתיות? חיסון המשתקמים מבלי להודיע ​​להם שהם אינם זקוקים לו מפר את שני העקרונות של הסכמה מדעת ו האתיקה הרפואית הקלאסית של אי טיפול ללא צורך. מינונים מבוזבזים על החיסון במקום להציל את חייהם של הפגיעים במדינות מתפתחות. 

אלה שנכפים נתונים לסיכונים של הליך רפואי מיותר, כולל מקרים חמורים של דלקת לב שגברים צעירים בגילאי 16-24 הם במיוחד רגישים לשיעור של 1 ל-3,000 עד 6,000. ישנה גם תגובה פסיכולוגית מוגברת וחוסר אמון בבריאות הציבור ובמערכת הרפואית בקרב הציבור הכפוי והרחב יותר לדעת כפייה זו להיות לא מדעית ולא הוגנת.

Is זֶה מה צריכה להיות בריאות הציבור?

עכשיו אפשר לראות למה יש לי שום דבר חיובי לומר לגבי המנדטים הללו וגם לא לתומכיהם. אותם אנשים שזרקו את הסיסמה "החירות שלך מסתיימת במקום בו מתחיל האף שלי" - שרבים מהם זועמים כעת בנוגע להפלות ואוטונומיה גופנית - לא הצליחו לבנות תיק חסין כדורים על הפרה אחרים' אוטונומיה, התרוצצו ודימם את אפם באיומים להעיף אותם מעבודתם ולגרום להם ולילדיהם להרעיב. במספר מקרים, האיומים התממשו.

והכפייה הזו מטרידה אפילו חלק מאלה המושקעים ביותר בהצלחת החיסונים.

"אם אתה כופה משהו על אנשים, אם אתה מכריח מישהו לעשות משהו, זה יכול לפגוע. בריאות הציבור צריכה להתבסס על אמון... צווי החיסונים האלה, ודרכוני החיסון, הדבר הכפוי הזה מרחיק הרבה אנשים מחיסונים, ולא סומך עליהם מסיבות מאוד מובנות", אומר מרטין קולדורף - מהאפידמיולוגים המובילים בעולם, מומחה לבטיחות חיסונים, ו יועץ לתת-הקבוצה הטכנית של ACIP COVID-19 Vaccine Safety.  

"אלה שדוחפים את מנדטי החיסונים ודרכוני החיסונים האלה - קנאי חיסונים הייתי קורא להם - לי הם עשו הרבה יותר נזק במהלך השנה הזו ממה שעשו האנטי-וקסקסים בשני עשורים. אפילו הייתי אומר שהקנאים האלה לחיסונים, הם האנטי-וואקסרים הגדולים ביותר…. הם גורמים לביטחון החיסונים הרבה יותר מכל אחד אחר".