בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » איך זריקות שפעת וקוביד שונות

איך זריקות שפעת וקוביד שונות

שתף | הדפס | אימייל

שמעתי לאחרונה את הטיעון שמכיוון שאנו מקבלים חיסון שנתי לשפעת - ובמקומות מסוימים אפילו מחייבים זאת - כולנו צריכים להיות בסדר אם לקבל חיסון שנתי של COVID או מנה רביעית (בהתבסס על נתונים עלובים ולא מלאים). הרשו לי לומר בבירור: הטיעון הזה מטופש. 

תאר לעצמך אם מישהו היה אומר לך, "היי, אתה כבר בולע חבורה של כדורים נגד לחץ דם גבוה והיפרליפידמיה, אז הנה עוד כמה כדורים שאין לי הוכחות טובות להם, פשוט תחנק אותם, חבר."

כמה הבדלים בין חיסון הקורונה לחיסון השפעת:

  1. לזריקת COVID יש פרופיל תופעות לוואי גרוע יותר. האם אני צריך לחזק את הנקודה הזו? 
  2. אנחנו נותנים לאנשים את אותו החיסון בדיוק שוב ושוב. המנה השלישית זהה למנה הראשונה; המנה הרביעית (בקרוב) זהה למנה הראשונה. זה מציג את הסיכון לחטא אנטיגני מקורי, ולמען האמת הוא שונה למדי מחיסון שפעת, שבו אנחנו לא לוקחים את אותו מוצר בדיוק שנה אחר שנה.
  3. מנדטים לחיסון נגד שפעת הם לעתים קרובות נקבוביים, ויש דרכים לפטור אנשים שרוצים לא לקבל אותם. הרבה מאוד אנשים אינם כפופים למנדטים כאלה, ובוחרים שלא לקחת אותם. המנדטים על נגיף הקורונה נאכפים במרץ עליז והזוי.
  4. אף אחד לא מעריך מחדש את המנדטים של COVID. כאשר יעילות החיסון נכנסה לשירותים עם Omicron, אף ארגון אחד לא ביטל את המנדט. זה מרמז על כישלון להגיב למידע חדש.
  5. אם כבר, ההשוואה מזכירה לנו מדוע אולי נרצה לשקול מחדש את בסיס הראיות לחיסון נגד שפעת. נוכל להפיק תועלת מיותר אקראית, ופחות עיצובים שליליים למקרים בקרה בהערכת היעילות של חיסון השפעת. 
  6. קיבלנו הרבה תרופות בהיסטוריה של הרפואה על סמך רמות נמוכות של ראיות; ואז שנים מאוחר יותר, אנחנו לא ממשיכים לקבל תרופות על סמך ראיות נמוכות - אנחנו מחזיקים אותן בסטנדרט גבוה יותר. זוהי ההתקדמות הטבעית של חברה אינטליגנטית.
  7. הורדנו את התקנים הרגולטוריים עבור חיסוני הקורונה ומשתמשים בתקן ה-EUA (אישור לשימוש חירום). זה בגלל שאנחנו במצב חירום. זה היה נכון לחלוטין עבור 2 המנות הראשונות למבוגרים, אבל זה ממש לא נכון שאנשים בריאים בגילאי 18-40, שכבר קיבלו 3 מנות, ולרבים היו גם עם Omicron, עומדים בפני מקרה חירום עבור המנה הרביעית שלהם ואילך. 

מישהו יכול לטעון שהחברה בכללותה - לאו דווקא האנשים הנוטלים את המנה הרביעית - עדיין עומדת בפני מצב חירום, אבל הטיעון הזה מופרך. אין הוכחה לכך שמתן לאדם בריא מנה רביעית מועיל לדינמיקה גדולה יותר של מגיפה, ומציל אדם מבוגר. אדם מבוגר צריך להתחסן, ורופאים צריכים להפסיק להמציא סתם סיפורים במוחם כדי להצדיק מנדטים כפייה על צעירים, בריאים ובעלי חסינות טבעית. 

בקיצור, רק בגלל שהיוונים הקדמונים השתמשו בקולכיצין ללא נתוני RCT לא אומר שנאשר תרופה חדשה לסוכרת ללא ניסוי אקראי. חיסון שנתי לשפעת שאנשים רבים לא לוקחים לא אומר שעלינו להמשיך ולחזק אנשים עם מוצר mRNA קדום שוב ושוב ללא כל נתונים. 

זה טיעון גרוע ומסיח את הדעת. יהיה לנו יותר טוב אם אנשים יפסיקו לנסות להיבחן עבור המינהל בציוצים שלהם, ובמקום זאת ידגלו בעקרונות של Evidence Based Medicine.

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • וינאי פרסאד

    Vinay Prasad MD MPH הוא המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. הוא מנהל את מעבדת VKPrasad ב-UCSF, החוקרת תרופות לסרטן, מדיניות בריאות, ניסויים קליניים וקבלת החלטות טובה יותר. הוא מחברם של למעלה מ-300 מאמרים אקדמיים, ואת הספרים Ending Medical Reversal (2015) ו-Malignant (2020).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון