ביום שני 16th של מרץ 2020, כאשר בוריס ג'ונסון הכריז לראשונה, "אתה חייב להישאר בבית," אמרתי בענווה רבה "בסדר!" ורוב הסיכויים שגם אתה עשית זאת.
סקרים מהתקופה מלמדים שדיווח עצמי על ציות לצווי השהייה בבית היה גבוה - ממצא שאושר באופן נרחב על ידי נתוני ניידות, שיש להם יתרון בולט בכך שהוא לא תלוי ביושרם של המשיבים לגבי ציות לחוק (Ganslmeier et al. 2022; ג'קסון ובראדפורד 2021).
אולם כשלעצמו, הנתונים הללו לבדם אינם אומרים לנו מדוע השעיה חסרת תקדים של חירויות האזרח שלנו נהנתה מרמות כה גבוהות של ציות.
עם זאת, ישנם סקרים שכן מספקים תובנות מסוימות (ראו, למשל, Jackson and Bradford 2021; Foad et al. 2021; and Halliday et al. 2022) ובין הממצאים המפתיעים יותר שלהם הוא כי אינסטרומנטלי שיקולים – כלומר חשש אישי מהנגיף או מכפייה מצד המדינה – עשויים להיות חסרי חשיבות יחסית בהנעת ציות לכללי הנעילה. במקום זאת, הם גילו שבאופן כללי, אנשים פעלו לפי הכללים כי (1) הם החוק ו-(2) כי הם סיפקו לנו הבנה משותפת של מה טוב ונכון לעשות, שנראה שרבים מאיתנו הפנימו. (ג'קסון ובראדפורד 2021).
הראשון שבהם לא מפתיע במיוחד. החוק נהנה מ"מאגר של נאמנות" בקרב הבריטים, אשר לפיכך כבר נוטים לכבד את גזרותיו רק בגלל הם הפכו לחוק (Halliday et al. 2022, p.400).
עם זאת, זה לא מסביר את המניע השני לציות. כלומר, זה לא מסביר מדוע רכשנו את חוקי הנעילה וקיבלנו אותם ברצון כבסיס למוסר הציבורי שלנו - עד כדי כך שאפילו לעתים קרובות הצדיקנו את ההתנהגויות שלנו שאינן עומדות בדרישות כך שבכל זאת נשארות בתוך 'רוח החוק' ( Meers et al. 2021). זה לא מסביר מדוע הסתכלנו על הציור המחודש והמאומת של החברה וראינו שזה טוב. כדאי לבחון שוב בקצרה, עם היתרון של ראשים מקוררים ומבט לאחור, איך זה בדיוק נראה.
במהלך שבוע בערך, חיינו ודאגותינו נצבעו במונוכרום COVID והצטמצמו סביב עדיפות אחת ומשותפת - האטה של התפשטות נגיף הקורונה החדש, או, בביטויי המניות של אז, "שיטוח העקומה " ו"הבאת R מתחת ל-1." וכדי להשיג זאת, התבקשנו לנטוש כמעט כל פעילות בודדת המרכיבה את חיינו המשותפים ומבדילה אותנו מחיות סוללות, כולל אך לא רק, לראות חברים, ללכת לבית הספר, לקניות, ללכת לתיאטרון, משחקים בספורט קבוצתי, נפגשים לרומנטיקה או סקס, ופשוט מסתובבים (Wagner 2022, p.61).
במובן מסוים, זה גם פישט את חיינו באופן קיצוני.
תחת חוסר הוודאות הרדיקלי, המבלבל של תחילת 2020, כללי הנעילה חסכו אותנו מהצורך לנהל משא ומתן על הסכנות והאי הבהירות של להיות בני תמותה בזמן מגיפה, בכך שהם אמרו לנו מה עלינו לעשות ברוב המקרים. רוצים לראות את סבתא? פָּשׁוּט! אתה לא יכול. רוצים לצאת לקניות? חיוניים בלבד ועקבו אחר קווים מודבקים על פני הרצפה! רוצה להמשיך רומן עם החלבן או סתם לראות את החברה שלך? ובכן, שוב, אתה לא יכול - ותתפלל שאתה לא גר בו לסטר.
בהשאלה של מונח מפילוסופיית המוסר, הנעילה הכניסו א הכרעה (או, לפחות, האשליה של זה) לתוך חיינו שאחרת היו נעדרים (טיילור 1997). תחת שלטונו, לא היינו צריכים עוד לעסוק בחיינו כסוכנים מוסריים המוטלים על ביצוע שיפוטים לא מושלמים לגבי מה נכון או לא נכון, מכיוון שיכולנו להניח שהשיפוטים האלה כבר נעשו על ידי סמכות גבוהה יותר ושתקפו בכלליה. החיים תחת סגר קבעו את כל הקשיים הפילוסופיים והתמודדו עם דרך פעולה, לא היה צריך לשאול, "האם זה נכון?" אבל "האם זה משטח את העקומה?"
יכולת ההכרעה הזו עשויה להסביר במשהו מדוע הפנמנו את תפיסת העולם הנעילה כל כך בקלות. במאמרו משנת 2005, "מפחד להיות חופשי: תלות כרצון", זיהה ג'יימס ביוקנן מערכת ציפיות משותפת שכינה 'סוציאליזם הורים' ותיאר כ:
... הפטרנליזם התהפך, כביכול. עם פטרנליזם אנו מתייחסים לעמדות של אליטיסטים המבקשים לכפות את הערכים המועדפים שלהם על אחרים. עם הורות, לעומת זאת, אנו מתייחסים לעמדות של אנשים המחפשים שיכפו עליהם ערכים על ידי אנשים אחרים, על ידי המדינה או על ידי כוחות טרנסצנדנטליים. (Buchanan 2005)
ביוקנן מגדיר באופן רופף מאוד את הסוציאליזם כמגוון הפרויקטים הפוליטיים המבקשים לכפות איזושהי שליטה קולקטיבית על חופש המעשים של הפרט ומספק רשימה של מקורותיו האפשריים, הכוללת סוציאליזם הורי. אולם בניגוד למקורות האחרים שזיהה ביוקנן (שקשורים למבנה ולסמכויות של המדינה), הסוציאליזם ההורי נוגע לציפיות שיש לאזרחים מהמדינה האמורה. חופש וסוכנות, מציין ביוקנן, באים עם אחריות.
שחקן חופשי נאלץ להיאבק במורכבות ובעמימות של חייו ולהגיע לשיפוט לגבי מה שחשוב - ונושא באחריות הן למאבק והן לשיפוט. זה, מציין ביוקנן, נטל כבד שאנשים רבים פשוט מפחדים לשאת. במקום זאת, הם (כלומר הסוציאליסטים של ההורים או, יותר פשוט, אנחנו!) דורשים שהמדינה תהיה מנוע של סדר וודאות בעולמם, בדומה ל הורה נמצא אצל ילדו, וכי היא עושה ומטילה עליהם פסקי דין אלו. הסוציאליסטים של ההורים רוצים להיות אמר לי מה שחשוב על ידי המדינה, אמרו מה בטוח ונכון ומה מסוכן ולא נכון, לֹא נתון לחופש לדון בעצמם.
זה מסתכם בדרישה לסוג ההכרעה שמספקת צווי שהייה בבית, וכמובן, פירושו להתפשר על חלק מהחירויות של האדם. אם האבחנה של ביוקנן נכונה, יכול להיות שהסכמנו עם הסגרות כי הן מתאימות לדפוס ציפיות ארוכות שנים שיש לנו מהמדינה. למרות שמדיניות ניהול המגפה עצמה הייתה חסרת תקדים ומזעזעת, התפקיד שהם נתנו למדינה בחיינו לא היה לגמרי, ולכן עשוי לעזור להסביר מדוע קיבלנו אותן כל כך בקלות.
כעת, זה עומד בסתירה להרבה ממה שנכתב על ידי מבקרי הסגר. עבור רבים מהכותבים האלה (אחרת, לעתים קרובות בעלי תובנה), הנעילה הייתה בעצם תופעה מלמעלה למטה, שמונעת ומתוחזקת בעיקר על ידי תכסיסים של פוליטיקאים, יועצים מדעיים או קבוצת עילית לא ברורה יותר. הסברים מהסוג הזה נעים בין הקונבנציונליים, כמו הניתוח של לורן מוצ'ילי של הנטייה הריכוזית של ממשלת צרפת והתמריצים הפרוורטיים המעצבים את המלצות ארגון הבריאות העולמי ועד לא שגרתי יותר, כמו הטיעון של מייקל פ. סנגר ששי ג'ינפינג סגר את העולם בכוונה תחילה של וירוס שפיר (Mucchielli 2022; Senger 2021).
עם זאת, אם מה שכתבתי למעלה הוא נכון, אז, בעוד שהתיאוריות הללו אינן בהכרח שגויות הודעות (טוב, זה של מוצ'ילי לא), הם בהכרח מוגבלים בשל כישלונם לשקול את תפקידם של כוחות מלמטה למעלה כמו סוציאליזם הורי בהנעת הציות להסגרות. הם לא עושים צדק עם האופן שבו הסגרות היו מתמשכות ומתאפשרות על ידי מערכת ציפיות פופולריות ארוכות שנים שיש לנו מהמדינה.
למחדל זה יש השלכות מזיקות על פרויקט ביקורת הנעילה, בהנחה שמטרותיו כוללות מניעת נעילה עתידית. אם הנעילה הייתה אפשרית על ידי ציפיות הוריות פופולריות, אזי הרפורמה המשפטית, למרות שהיא ברורה מבורכת, עלולה להתגלות כבלתי מספקת וחסרת אונים נגד האיום האמיתי מאוד של נעילה 'מרצון', לפיו אוכלוסיה עומדת בשהייה בבית לבקש ללא צורך בדרישה חוקית.
קחו בחשבון את ההערות שהשמיע דיוויד הלפרן, מדען התנהגות בולט ומנכ"ל יחידת ה-Nudge הידועה לשמצה של ממשלת בריטניה, ו דיווח ב טלגרף:
בריטניה בוצעה כדי לציית לנעילה תחת מגיפה עתידית, אמר מנכ"ל 'יחידת הדחיפה'.
פרופסור דיוויד הלפרן אמר את טלגרף שהמדינה "תרגלה את התרגיל" של חבישת מסכות פנים ועבודה מהבית ו"יכולה לעשות זאת מחדש" במשבר עתידי.
אם כבר מדברים על נעילה של קבצים בפודקאסט, היועץ הממשלתי פרופ' הלפרן חזה שהמדינה תציית לצו אחר 'הישאר בבית' כי הם "בערך יודעים מה התרגיל".
בראיון שנתן לפני עדותו של מר הנקוק, מדען ההתנהגות המוביל אף הציע כי הניסיון הקודם של המדינה עשה את זה "הרבה יותר קל לדמיין" שהאוכלוסייה תקבל הגבלות מקומיות עתידיות.
לאחר שהוכשרנו על ידי סבב ראשון של צווי שהייה בבית, הציפיות הפטרנליסטיות המופשטות שלנו מהמדינה קיבלו צורה חדשה: בתקופות של מגפה, ננעל! אף על פי שהלפרן אינו אומר זאת במפורש (הוא עדיין מתייחס ל'פקודה' של שהייה בבית), בכל זאת מדבריו מרמזים על סגירות עתידיות. אפילו לא צורך להיות מחויב חוקי - אנחנו רק נדע מה לעשות מתי מוּמלָץ על ידי המדינה או בריאות הציבור.
האיום של סגירות מרצון צריך להוביל את ספקני הנעילה להטיל את הרשת שלהם מעבר למוסדות המדינה ולהביא אותם להתעמת עם גורמי הנעילה הקשים יותר, מלמטה למעלה, כמו הסוציאליזם ההורי. הם צריכים למצוא דרכים להתמודד עם האינפנטיליזציה העצמית הקולקטיבית שלנו ולהדגיש מחדש את הערך והחשיבות של סוכנות חופשית.
זה לא אומר לדחות כל תפקיד המדינה בחיינו או גינוי כל תוכנית סוציאליסטית (בוצ'נן עצמו די ברור שהפרויקט הקריטי שלו נשאר תואם להיבטים של סוציאל-דמוקרטיה כמו חלוקה מחדש באמצעות מיסוי). אבל זה עושה פירושו ניסיון לטפח ולהנציח ספקנות עממית כלפי המדינה בתפקידיה הדידקטיים והמוסריים. מבקרי הנעילה צריכים ללכת מעבר לביקורת על המוסדות הציבוריים והיחידים שתכננו את מדיניות ה-COVID-19, ולהתחיל לתקוף את הלך הרוח הפופולרי שהפך אותם למחשבים ומעשיים מלכתחילה.
בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה:
ביוקנן, ג'יימס מ. "מפחד להיות חופשי: תלות כרצון." בחירה ציבורית 124, עמ' 19–31. (2005).
Foad, C et al. המגבלות של נתוני הסקרים בהבנת התמיכה הציבורית במדיניות הנעילה של COVID-19 R. Soc. מדע פתוח.8 (2021).
Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. ציות לנעילה הראשונה של קוביד-19 בבריטניה וההשפעות המורכבות של מזג האוויר. Sci נציג 12, 3821 (2022).
Halliday et al. מדוע בריטניה צייתה לחוק COVID-19. King's Law Journal. עמ' 386-410. (2022)
Jackson, J. and Bradford B. Us and them: On the Motivational Force of Formal and Informal Lockdown Rules, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).
Meers et al. "אי ציות יצירתי": ציות ל"רוח החוק" ולא "אות החוק" במסגרת מגבלות הנעילה של קוביד-19, התנהגות חריגה, 44:1, 93-111 (2021)
Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. תו 1: טהור, סנטה, שחיתות ודמוקרטיה. פריז: מהדורות Eoliennes.
סנגר, MP Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World, (2021)
Taylor, C. ב-Chang, R. (עורך) Incommensurability, in-comarability, and reason מעשי. קיימברידג', MA, ארה"ב: הרווארד. (1997)
וגנר, א. מצב חירום: איך איבדנו את החירויות שלנו במגיפה ומדוע זה חשוב. לונדון (2022)
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
