מדוע כולם מודאגים מארגון הבריאות העולמי?

במהלך השנתיים האחרונות בטח שמעתם על ניסיון נסיון לתפוס הכוח של WHO. הנה כל מה שאתה צריך לדעת כדי להבין את הסטטוס היום:

סקירה כללית:

• הבנייה של מערכת אבטחה ביולוגית עולמית ענקית ויקרה מתבצעת, לכאורה כדי לשפר את המוכנות שלנו למגיפות עתידיות או טרור ביולוגי. לעזרת סדר היום הזה מוכנים שני מסמכים באמצעות ארגון הבריאות העולמי: סדרה רחבה של תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות הקיימות (2005) (IHR) והצעת אמנה מגיפה חדשה לגמרי.
• A קרן מגיפה המכונה גם קרן מתווך פיננסית לסיוע למוכנות ברחבי העולם הוקמה על ידי הבנק העולמי ו-WHO.
• שמות מרובים שימשו לאמנה החדשה עם הפקת טיוטות חדשות, כגון: אמנת מגיפה, WHO CA+, טקסט הלשכה, הסכם מגיפה והסכם מגיפה.
• המשא ומתן על מסמכים אלה מתנהל בסתר. הטיוטה האחרונה הזמינה של תיקוני IHR החל מה-6 בפברואר 2023.
• האחרון טיוטת אמנת המגיפה היא מה-30 באוקטובר 2023.
• הן התיקונים והן האמנה נמצאים במועד אחרון שיש לשקול לאימוץ בפגישה השנתית ה-77 של אסיפת הבריאות העולמית במאי 2024.
• עורך הדין הראשי של ארגון הבריאות העולמי, סטיבן סולומון הודיע שהוא יצר עלה תאנה חוקי כדי להימנע מפרסום טיוטת התיקונים עד ינואר 2024, כנדרש בחוקת ארגון הבריאות העולמי.

כיצד הטיוטות הללו יהפכו לחוק בינלאומי?

• אמנה מחייבת אימוץ של שני שלישים מהקולות של 194 המדינות החברות באסיפת הבריאות העולמית והיא מחייבת רק עבור מדינות אשר אשררו או קיבלו אותה (סעיפים 19 ו-20, חוקת ארגון הבריאות העולמי). עם זאת, זה יכול להיחקק לתוקף בארה"ב על ידי חתימה פשוטה, ללא אשרור הסנאט. [ראה דוח CRS, "הצעות ארה"ב לתיקון תקנות הבריאות הבינלאומיות. "]
• ה-IHR וכל תיקונים בהם מתקבלים ברוב רגיל, והופכים למחייבים את כל המדינות החברות ב-WHO, אלא אם מדינה דחתה או הסתייגה מהן במסגרת זמן מוגדרת מראש (סעיפים 21 ו-22, חוקת ארגון הבריאות העולמי; תקנה 72, כללי הנהלים של אסיפת הבריאות העולמית).
• אולם בשנה שעברה, תיקונים ל-5 סעיפים של ה-IHR נבחנו בישיבות ועדות אטומות במהלך הישיבה השנתית ה-75, ולאחר מכן אומצו בהסכמה ללא הצבעה רשמית. תהליך זה מקשה על האשמת דיפלומטים בודדים בהצבעותיהם.
• הטיוטה הנוכחית של תיקוני IHR תאפשר למנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי או למנהלי אזורים להכריז על מצב חירום בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC), או על פוטנציאל לכך, מבלי לעמוד בקריטריונים ספציפיים (סעיף 12). לאחר מכן, ארגון הבריאות העולמי יקבל על עצמו את ניהול ה-PHEIC ויוציא הנחיות מחייבות למדינות מודאגות.
  • ניתן להכריז על PHEICS ועל PHEICs פוטנציאליים ללא הסכמת המדינה או המדינות הנוגעות בדבר.
  • הפקידים הלא נבחרים של ארגון הבריאות העולמי (המנהל הכללי, המנהלים האזוריים, צוות טכני) יכולים להכתיב אמצעים לרבות הסגר, דרישות בדיקות וחיסונים, נעילות, סגירת גבולות וכו'.
• פקידי ארגון הבריאות העולמי לא יהיו אחראים על החלטותיהם ויש להם חסינות דיפלומטית.

מהן כמה בעיות ספציפיות עם התיקונים המוצעים של ארגון הבריאות העולמי?

• סעיף 3 לתיקוני IHR המוצעים מסיר הגנות על זכויות אדם:
  • נפגע מה-IHR הוא הערובה המכרעת לזכויות אדם כבסיס לבריאות הציבור: "יישום תקנות אלה יהיה תוך כבוד מלא לכבודם, זכויות האדם וחירויות היסוד של האדם... "
  • זה הוחלף במשפט הבא חסר משמעות מבחינה משפטית: "מבוסס על עקרונות של שוויון, הכלה, קוהרנטיות..." 
• סעיף 43.4 המוצע ל-IHR מציין כי ארגון הבריאות העולמי יכול לאסור שימוש בתרופות מסוימות או באמצעים אחרים במהלך מגיפה, מכיוון ש'ההמלצות' שלו יהיו מחייבות:
  • "ה-WHO ימליץ למדינה שהיא צד הנוגעת בדבר לשנות או לבטל את החלת אמצעי הבריאות הנוספים במקרה של מציאת אמצעים כאלה כבלתי מידתיים או מוגזמים. המנכ"ל יכנס ועדת חירום לעניין פסקה זו".
• החובות של מדינות בתיקוני IHR המוצעים יכללו:
• ביצוע מעקב ביולוגי נרחב אחר מיקרואורגניזמים ואנשים (סעיף 5);
• ניטור מיינסטרים ומדיה חברתית ולצנזר "מידע כוזב ובלתי אמין" בנוגע לאיומי בריאות הציבור המיועדים ל-WHO (סעיף 44.1(ח)(חדש));
• לקיחת ציוד רפואי ממדינה אחת לשימוש על ידי מדינות אחרות כפי שנקבע על ידי ארגון הבריאות העולמי (סעיף חדש 13א);
• ויתור על קניין רוחני לשימוש על ידי מדינות אחרות או צדדים שלישיים (סעיף חדש 13א);
• העברת נתוני רצף גנטי עבור "פתוגנים המסוגלים לגרום למגפות ומגיפות או מצבים אחרים בסיכון גבוה" לאומות אחרות או לצדדים שלישיים, למרות הסיכונים הכרוכים בכך (סעיף 44.1(ו) (חדש)).

מהן הבעיות באמנת המגיפה המוצעת?

כל טיוטות האמנה למגפה (כמו גם התיקונים המוצעים ל-IHR) שהופקו עד כה מבוססות על קבוצה של הנחות שווא. אלה כוללים את הדברים הבאים:

• חוקת ארגון הבריאות העולמי קובעת כי "ארגון הבריאות העולמי הוא הסמכות המכוונת והמתאמת לעבודת בריאות בינלאומית." לאחרונה, כדי להצדיק את הפיכתו למנהל הבריאות העולמי, ארגון הבריאות העולמי הפיל את המילה האחרונה בשוגג - והחל לטעון זאת כבר היה "הסמכות המכוונת והמתאמת בנושא בריאות בינלאומית". אבל זה לא כך ומעולם לא היה. ארגון הבריאות העולמי תמיד היה גוף מייעץ, שענה לבקשות לעזרה ממדינות חברות. מעולם לא היה בעבר גוף מנחה או שלטוני בעל סמכות לשלוט במדינות החברות. להלן החלק הרלוונטי של החוקה שלו, בעמוד 2:

• ארגון הבריאות העולמי טוען כי "התפשטות בינלאומית של מחלות דורשת את שיתוף הפעולה הבינלאומי הרחב ביותר", אשר מתעלם מהעובדה שהתפשטות בינלאומית עשויה להיות מוגבלת למדי ויכולה להיות מנוהלת על ידי רשויות מקומיות או לאומיות; מתעלם מכך שהתגובות המתאימות ביותר ייקבעו לפי הנסיבות הספציפיות, ולא לפי אלגוריתם של ארגון הבריאות העולמי; ומתעלם מכך של-WHO יש מומחיות מוגבלת במחלות זיהומיות ביחס למדינות לאום גדולות.
• הטענה של ארגון הבריאות העולמי היא שמדינות יוכלו לשמור על ריבונות לאומית באמצעות יכולתן להעביר ולאכוף חוקי בריאות, ובמקביל הן יהיו מחויבות ואחריות לציית להנחיות ארגון הבריאות העולמי בנושא בריאות. זה סותר ונועד לבלבל: אם ארגון הבריאות העולמי יוכל לכפות את החלטות בריאות הציבור שלו על המדינות החברות, לו ולא למדינות תהיה ריבונות על הבריאות.
• העלות העצומה והסבל מ-COVID מואשמים בחוסר מוכנות. עם זאת, ארה"ב הוציאה כ-10 מיליארד דולר בשנה על מוכנות למגפה לפני המגיפה. עם זאת היו לנו מעט מסכות, כפפות, שמלות, סמים וכו' כשהמגיפה פרצה. למה שנצפה מרשות מרכזית של ארגון הבריאות העולמי, המסתמכת על אינטרסים של 85 אחוז מהמימון שלה, לעשות טוב יותר?

• הטענה היא שחוסר שוויון הוביל לכישלון בשיתוף תרופות, חיסונים וציוד מגן אישי (PPE) - תוך התעלמות מהעובדה שלאף מדינה לא היו מספיק PPE או בדיקות בשלב מוקדם של המגיפה, ושזה היו מדינות שמונעות מהן תרופות גנריות. אוכלוסיות שגרמו למחסור חשוב בטיפול. יתר על כן, כעת, כאשר אנו יודעים שחיסוני ה-COVID מביאים ליעילות שלילית מספר חודשים לאחר החיסון (מה שהופך את הנמענים לרגישים יותר לפתח נגיף הקורונה), ניכר כי מדינות שהיו אחרונות בתור לחיסוני ה-COVID ואשר אוכלוסייתן לרוב אינה מחוסנת, הצליחו טוב יותר. בסך הכל מאלה שקיבלו חיסונים עבור האוכלוסיות שלהם. מה שנקרא חוסר ההון העצמי היה במקרה עבורם!
• הטענה היא שמגיפות מתעוררות תמיד בממשק בעל חיים-אדם ושמקורן טבעי. אף אחד מהם לא נכון לגבי COVID או אבעבועות רוח, שני האחרונים הכריזו על מצבי חירום בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית, שהגיעו ממעבדות.
• הטענה היא ש"גישת בריאות אחת" המוגדרת במעורפל יכולה למנוע או לזהות מגיפות ולשפר אותן. עם זאת עדיין לא ברור מהי האסטרטגיה הזו, ואין ראיות התומכות בטענה ש-One Health מציעה יתרונות בריאותיים כלשהם.
• הטענה היא שהגדלת הלכידה והמחקר של "פתוגנים פוטנציאליים של מגיפה" תתבצע בבטחה ותניב תוצרי מגיפה שימושיים, כאשר אף אחד מהם אינו נכון. ה-CDC בחר תוכנית סוכנים מקבל מדי שנה 200 דיווחים על תאונות, אובדן או גניבות של פתוגנים פוטנציאליים של מגיפה ממעבדות בלימה גבוהה בארצות הברית: 4 דוחות (ו-4 מגיפות פוטנציאליות) בשבוע! וזה רק בתוך ארה"ב. 
• טיוטות האמנה והתיקונים מניחות שיצרני התרופות יסכימו לוותר על זכויות קניין רוחני מסוימות.  למעשה, לא מדינות מתפתחות ולא יצרני תרופות מרוצים עם הצעת האמנה האחרונה בנושא קניין רוחני.
• הטענה היא שהאו"ם אימץ הצהרה על מוכנות למגפה התומכת בתוכנית ארגון הבריאות העולמי ב-20 בספטמבר 2023. למעשה, 11 מדינות דחו את הליך ההצהרה והוא נחתם רק על ידי נשיא העצרת הכללית של האו"ם, המייצג את עצמו ולא את הגנרל של האו"ם. הַרכָּבָה.
• הטענה היא של-WHO יש את הזכות החוקית לדרוש ממדינות לצנזר "אינפודמיקה" ולאפשר רק לשתף את נרטיבים של בריאות הציבור של ארגון הבריאות העולמי, אך הדבר מפר את חופש הביטוי של התיקון הראשון שלנו.
• הטענה היא ש"כיסוי" בריאותי (ביטוח) יספק אוטומטית לאזרחי העולם גישה למגוון רחב של שירותי בריאות, בעוד שהסיבה העיקרית לחוסר גישה לשירותי בריאות היא היעדר מתרגלים ומתקנים, לא חוסר "כיסוי. ”

הנה כמה דוגמאות ספציפיות למה לא בסדר עם האמנה:

סעיף 3, מס' 2. ריבונות

"למדינות יש, בהתאם לאמנת האומות המאוחדות ולעקרונות הכלליים של המשפט הבינלאומי, הזכות הריבונית לחוקק וליישם חקיקה בהתאם למדיניות הבריאות שלהן". 

שפה זו לא מצליחה לטפל בסוגיית נטילת הריבונות של ארגון הבריאות העולמי לענייני בריאות על מדינות באמצעות אמנה זו. זהו ניסיון לא הגון לתפוס ריבונות תוך טענה אחרת.

סעיף 3, מס' 3. הון עצמי

"ההון העצמי כולל את באין מפריע, הוגן, שוויוני ובזמן גישה ל מגיפה בטוחה, יעילה, איכותית ובמחיר סביר - מוצרים ושירותים קשורים, מידע, טכנולוגיות הקשורות למגפה והגנה חברתית." 

עם זאת, סעיף 9, #2 (ד) קובע שצדדים יקדמו "ניהול אינפודמי", ואינפודמי מוגדר בסעיף 1(ג) כמידע שקרי או מטעה. סעיף 18, מס' 1 מורה לצדדים "להילחם כוזב, מטעה, מידע מוטעה או דיסאינפורמציה..." בטיוטות קודמות קבע ארגון הבריאות העולמי שרק נרטיב בריאות הציבור של ארגון הבריאות העולמי יורשה להתפשט.

סעיף 4, מס' 3. מניעת מגיפה ומעקב בריאות הציבור

"הצדדים ישתפו פעולה בתמיכת מזכירות ארגון הבריאות העולמי כדי לחזק ולתחזק את יכולות המעבדה והאבחון לבריאות הציבור, במיוחד בהתייחס ליכולת לבצע ריצוף גנטי, מדע נתונים כדי להעריך את הסיכון של פתוגנים שזוהו ולטפל בבטחה בדגימות המכילות פתוגנים ושימוש בכלים דיגיטליים קשורים". 

בעוד שסעיף זה משמיט את תמריץ מחקר מעבדה של רווח בתפקוד (שנכלל בטיוטה המוקדמת של הלשכה), הוא מנחה מדינות לבצע רצף גנטי של פתוגנים פוטנציאליים של מגיפה (כלומר, גורמי לוחמה ביולוגיים) שהם מוצאים ולטפל בהם בבטחה, אשר דורש מעבדות בלימה גבוהה (BSL3/4). גם בסעיף 4 נמצא הצורך "לפתח, לחזק ולשמור על היכולת (א) לזהות, לזהות ולאפיין פתוגנים המציגים סיכונים משמעותיים..." מציין את ההנחיה לאומות לבצע מעקב כדי לחפש פתוגנים כאלה ולחקור אותם.

סעיף 6, #4. מוכנות, מוכנות וחוסן

"הצדדים יקימו, בהתבסס על הסדרים קיימים לפי הצורך, גנומיקה, הערכת סיכונים ורשתות מעבדה על מנת לבצע מעקב שיתוף של פתוגנים מתעוררים עם פוטנציאל מגיפה, עם כאלה שיתוף בהתאם לתנאים והדרכים הקבועים בסעיף 12." סעיף 1 (ח) מוגדר " "פתוגן עם פוטנציאל מגפה" כמו כל פתוגן שזוהה כמדביק בני אדם ואשר הוא בעל פוטנציאל העברת פוטנציאל ויכול להתפשטות רחבה ובלתי נשלטת באוכלוסיות אנושיות וארסי מאוד, מה שהופך אותו לסביר לגרום לתחלואה ו/או תמותה משמעותיים בבני אדם. ” 

מדוע ארגון הבריאות העולמי דורש ממדינות לצאת ולמצוא פתוגנים פוטנציאליים למגפה (המכונה גם סוכני לוחמה ביולוגיים) ולספק הן דגימות ביולוגיות והן הרצפים הגנטיים של פתוגנים ל-WHO, שם הם ישותפו עם חברות תרופות, מרכזי מחקר ומוסדות אקדמיים, כמו טוב כמו אחרים אפשריים? הם גם אמורים לשתף את הרצפים הגנטיים באינטרנט, שם האקרים יכולים להשיג את הרצפים ולייצר סוכני לוחמה ביולוגיים. עם זאת התנהגות זו אסורה על ידי החלטת מועצת הביטחון 1540.

סעיף 8, מס' 3. ניטור מוכנות וביקורות פונקציונליות

"הצדדים יפתחו ויישמו, בהתבסס על הכלים הקיימים, מערכת מעקב והערכה כוללת, שקופה, אפקטיבית ויעילה למניעת מגיפות, מוכנות ותגובה". 

עם זאת, נעשה שימוש בארבע מערכות ניטור שונות ("כלים" - ראה גרפיקה למטה) כדי לאמוד את מוכנותן של מדינות למגיפות וכל הארבעה לא הצליחו לחזות כמה טוב הן יצליחו כאשר נגיף הקורונה. אין הכרה בכשלים בכלי ההערכה שלנו, וגם לא דיון אם יש כל כלי הערכה שימושיים. וזה מעלה את השאלה מדוע, אם האמצעים שלנו להעריך את ההתקדמות נגד מגיפות נכשלו, האם אנו חושבים שמאמצים דומים צפויים להצליח בעתיד?

סעיף 10, #1 (ד). ייצור בר קיימא

"הצדדים מעודדים גופים, לרבות יצרנים בתחומי השיפוט שלהם, בפרט אלה שמקבלים מימון ציבורי משמעותי, להעניק, בכפוף לכל מגבלות הרישוי הקיימות, בתנאים מוסכמים הדדיים, רישיונות לא בלעדיים ללא תמלוגים ליצרנים כלשהם, במיוחד מאת מדינות מתפתחות, להשתמש בקניין הרוחני שלהן וחומרים מוגנים אחרים, מוצרים, טכנולוגיה, ידע, מידע וידע המשמשים בתהליך פיתוח וייצור מוצרים הקשורים למגפה, בפרט לאבחון טרום-מגפה ומגפה, חיסונים וטיפולים לשימוש במדינות מתפתחות מוסכמות".

זה וסעיפים קשורים הם כנראה מה שמרגיז את ארגון הפארמה כל כך עם טיוטת האמנה הנוכחית.

סעיף 12, #4 (א) i (2) גישה ושיתוף הטבות

"העלה את הרצף הגנטי של חומר PABS מסוג זה של WHO (Pathogen Access and Benefits System) למאגר מידע נגיש לציבור אחד או יותר לפי בחירתו, בתנאי שמסד הנתונים קבע הסדר מתאים ביחס לחומר ה-PABS של WHO."

האמנה מחייבת שיתוף של פתוגנים וצורך לזהות ולהעלות את הרצפים הגנטיים שלהם באינטרנט, שם הם יהיו נגישים. אפשר לקרוא לזה גם הפצת סוכני נשק ביולוגיים, מה שנחשב בדרך כלל לפשע. בארה"ב, "סוכנים נבחרים" הם אלה המיועדים לבעלי פוטנציאל מגיפה, ו תוכנית הסוכן הנבחר מנוהל על ידי CDC ו- USDA. למען הבטיחות, CDC חייב לתת אישור להעביר סוכנים נבחרים. עם זאת, מתעלמים מכללי הסוכנים הנבחרים באמנת WHO זו, הדורשת העברה של סוכנים שעלולים לגרום למגיפה עולמית. ובמאמץ לכאורה למסור את הכללים הקיימים, הטיוטה קובעת בסעיף 12, #8.

"הצדדים יבטיחו שמערכת כזו תואמת, תומכת ואינה נוגדת את המטרות של האמנה בדבר מגוון ביולוגי ושל פרוטוקול נגויה לה. מערכת WHO PABS תספק ודאות ובהירות משפטית לספקים ולמשתמשים של חומרי WHO PABS".

סעיף 13, #3 (ה). שרשרת אספקה ​​ולוגיסטיקה גלובלית (SCL)

"התנאים של רשת SCL של WHO יכללו: הקלת המשא ומתן וההסכמה של התחייבויות רכישה מראש וחוזי רכש עבור מוצרים הקשורים למגפה." 

התחייבויות לרכישה מוקדמת הן חוזים המחייבים מדינות לקנות מוצרים למגיפות מראש, ללא מראה עיניים. לא היצרן ולא מפלגת המדינה יודעים מה מגיע, אבל ברגע ש-WHO מוציא הצהרת מגיפה, החוזים מופעלים וממשלת ארה"ב תצטרך לקנות את מה שהיצרן מייצר. מגיפת שפעת החזירים ב-2009 מספקת דוגמה שימושית. התחייבויות לרכישה מוקדמת הובילו לרכישת חיסונים בעשרות מיליארדים בצפון אמריקה ובאירופה לשפעת שהייתה פחות חמורה מהרגיל. מותג החיסון GSK Pandemrix הוביל ליותר מ-1,300 מקרים של חמורים נרקולפסיה, בעיקר אצל מתבגרים. ייצור מהיר של חיסונים שעבורם מובטחים רווחים וביטול אחריות מעולם לא היה ניצחון לצרכן.

סעיף 14. חיזוק רגולציה

על מדינות להתאים את הדרישות הרגולטוריות שלהן, לזרז אישורים והרשאות ולהבטיח כי קיימות מסגרות חוקיות לתמיכה באישורי חירום. זה מעודד מרוץ לתחתית אחר תקני אישור תרופות וחיסונים, במיוחד בזמן חירום.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה

---

לקריאה נוספת:

הצעת האמנה של ארגון הבריאות העולמי תגביר את מגיפות מעשה ידי אדם, מאת מריל נאס MD

מה מדינות יכולות לעשות עכשיו כדי להאט את ארגון הבריאות העולמי? (הורדת PDF)

טיוטות תיקון IHR שנאספו

טיוטות אמנת מגיפה שנאספו