בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » מנהל ה-CDC ולנסקי שיבח את "הסגרות הקפדניות באמת" של סין

מנהל ה-CDC ולנסקי שיבח את "הסגרות הקפדניות באמת" של סין

שתף | הדפס | אימייל

ב-20 באוקטובר 2020, כשחלקים נרחבים מהמדינה עדיין סגורים כאמצעי שליטה על וירוסים, ערכה Tiziana Dearing של WBUR רדיו בוסטון ראיונות נפרדים עם האפידמיולוג מרטין קולדורף מאוניברסיטת הרווארד ורושל וולנסקי, אז בבית החולים הכללי של מסצ'וסטס ולאחר מכן. מונה על ידי מינהלת ביידן כמנהל המרכז לבקרת מחלות. 

התחנה אפשרה לוולנסקי להגיב לקולדורף אך לא אפשרה לקולדורף להגיב בחזרה. ברור שהטון היה עוין כלפי הצהרת ברינגטון הגדולה שדחפה תוכנית של הגנה ממוקדת על פני נעילה. 

בראיון שלה, ולנסקי שיבחה את "הסגרות הנוקשות באמת" של סין, וגינתה את המדיניות של שוודיה להשאיר בתי ספר ועסקים פתוחים. היא ציטטה את התוצאות הטובות של סין (מקרי מוות של 3 למיליון), אם כי הנתונים מסין חשודים מאוד, וכן ציטטה את מקרי המוות הגבוהים של שוודיה, למרות שב-74 מחוזות בעולם שננעלו היו מקרי מוות גבוהים יותר מקוביד לנפש. עוד היא הטילה ספק ברעיון שחסינות טבעית עם קוביד תהיה מתמשכת או חזקה, אם כי מאז הנתונים הראו שהיא שגוי לחלוטין גם בנקודה זו. 

לבסוף, היא סברה ללא הוכחות שהמשבר בבריאות הנפש לא נובע מהסגרות אלא "יכול להיות קשור לעובדה שיקיריהם חלפו".

הראיון כולו מתומלל למטה. 

WBUR: אנחנו הולכים לדבר עכשיו על מחלוקת תבשיל על איך להילחם במגיפת הקורונה. זה התברר לאחר שקבוצה קטנה של מדענים טענה שארה"ב צריכה לשמור על חסינות עדר. כלומר, תנו לרוב האנשים לחזור לשגרה, נסו להגן על הפגיעים ביותר ורכבו על זה עד שמספיק אנשים חלו בנגיף והם חסינים מפניו שההתפשטות תיפסק באופן טבעי. מדענים אלה חתמו על הצהרת ברינגטון הגדולה שלהם בפגישת צוות חשיבה ב-Great Barrington, מסצ'וסטס.

כמה מחברי ממשל טראמפ אימצו את זה. כעת תגובת הנגד מחלקים אחרים של הקהילה המדעית הייתה מהירה וקשה. המבקרים טוענים שגישת חסינות עדר היא הרבה מחוץ לזרם המרכזי של המדע ותהיה לו מניין מתים קטסטרופלי. כעת, תזכורת מהירה למספרים, 220,000 אמריקאים מתו מהמגיפה עם יותר משמונה מיליון מקרים במדינה.

ההסכמה המדעית היא שהנגיף מוטס וכיום אין חיסון מאושר. המרכז לבקרת מחלות ומניעתן מעניק לנגיף הקורונה שיעור תמותה מזיהומים של 0.65%, גבוה פי כמה מזה של שפעת עונתית.

יש לנו שני קולות מקומיים בשבילך עכשיו. אחד הוא מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה, ואחד הוא מחבר שותף של מזכר ג'ון סנואו המגנה אותה. אנו מקדמים בברכה את מרטין קולדורף, פרופסור לרפואה בבית הספר לרפואה של הרווארד ובבית החולים בריגהם ולנשים. הוא אחד משלושת מחברי הצהרת ברינגטון הגדולה, פרופסור מרטין קולדורף. ברוכים הבאים לרדיו בוסטון.

ד"ר, מרטין קולדורף: תודה רבה לך.

WBUR: אז ההצהרה שלך ספגה ביקורת רבה. הייתי אומר שבחוגים מסוימים זה מושמץ. בכתיבה, האם צפית את עוצמת התגובה לטיעון שלך? ואם כן צפית את זה, מה גרם לך להחליט לכתוב את זה בכל זאת?

ד"ר מרטין קולדורף: ציפיתי לתגובה כלשהי. כן. והדרך שבה טיפלנו במגיפה עד כה עם סגירות היא המתקפה הגרועה ביותר על מעמד הפועלים מזה חצי מאה, מאז ההפרדה ומאז מלחמת וייטנאם. מה שאנחנו עושים כרגע זה שאנחנו מגנים על סטודנטים ואנשי מקצוע בסיכון נמוך מאוד כמו עורכי דין, בנקאים, עיתונאים ומדענים שנמצאים בסיכון מאוד מאוד נמוך.

ובמקום זאת מעמד הפועלים בונה את חסינות האוכלוסייה שתגן בסופו של דבר על כולנו. וזה כולל אנשים מבוגרים ממעמד הפועלים בסיכון גבוה שהם בשנות השישים לחייהם, שאולי נוהגים במונית, שעובדים בשרת, עובדים בסופרמרקט וכו', ושאין להם ברירה אלא לעבוד. אז אנחנו מגדילים את התמותה עם הטקטיקה הנוכחית. אז מה שקורה הוא שעם COVID-19, כולם יכולים להידבק בכל אחד, אבל יש הבדל של יותר מאלף בתמותה בין המבוגרים לצעירים ביותר. אז בקרב זקנים, COVID-19 גרוע יותר מהשפעת השנתית; זה יהיה יותר גרוע. אז זה הרבה יותר מסוכן עבורם. מצד שני, אצל ילדים זה הפוך. עבור ילדים, COVID-19 הוא הרבה פחות מסוכן משפעת שנתית. כך-

WBUR: אוקיי, אני הולך לעצור אותך שם כי יש הרבה במה שאמרת זה עתה. ויש כמה דברים שאני רוצה לפרק לפני שנלך יותר למידע נוסף. החלק הראשון של מה שאמרת נשמע כמו אמירה אידיאולוגית. אתה יודע, המתקפה הגרועה ביותר על מעמד הפועלים, מאז השפל הגדול. אני רוצה להתמקד בדיון מדעי כאן בדקות הקרובות. אז אני רוצה להתחיל עם זה שבו דיברת על כך שאנחנו בונים חסינות בקרב מעמד הפועלים.

למעשה, החסינות שנויה במחלוקת מבחינת הנתונים עם נגיף הקורונה. כלומר, אנחנו לא בטוחים, אנחנו רואים ראיות שיש מקרים חוזרים. אנחנו לא בטוחים כמה זמן החסינות הזו נמשכת. האם לא נוכל להטיל ספק בעקרון היסודי שלך, שחסינות ניתנת להשגה כפי שהיא צריכה להיות כדי שחסינות עדר תגן על האוכלוסייה.

ד"ר מרטין קולדורף: אז קודם כל, אם אין לנו חסינות מפני זיהום טבעי, אז התקווה לחיסון היא מאוד מאוד קלושה, אבל יש הרבה אנשים שסבלו מ-COVID-19 עד כה מאז תחילתו של זה. שָׁנָה. וראינו רק קומץ של זיהומים חוזרים. אז אם לא הייתה חסינות ל-COVID-19, היינו רואים הרבה, הרבה מההדבקות החוזרות האלה. אז זה מאוד ברור שיש חסינות ל-COVID 19. ו-

WBUR: אבל האם זה באמת בינארי? אני באמת רוצה להבין את זה. האם זה מושג בינארי? יש חסינות או אין חסינות. או שזה עניין של הדרגות? עד כמה אתה חסין ולכמה זמן החסינות הזו מחזיקה?

ד"ר מרטין קולדורף: ובכן, אנחנו לא יודעים כמה זמן זה נשאר מסיבות ברורות כי זה קיים פחות משנה. אז עבור מחלות מסוימות אנחנו מקבלים חסינות לכל החיים, עבור אחרות אנחנו לא. זה בסופו של דבר [לא נשמע 00:05:18]. הניחוש שלי הוא שאנחנו לא מקבלים חסינות לכל החיים מפני COVID, אבל אני לא יודע בוודאות. ואף אחד לא יודע בוודאות.

WBUR: בסדר. ואז, הדבר הנוסף שאמרת בהערות הפתיחה הללו הוא שיש תמותה גבוהה פי אלף עבור חלקים מסוימים באוכלוסייה מאשר עבור חלקים אחרים באוכלוסייה. נראה כאילו הטיעון בהצהרת ברינגטון הגדול מבוסס על התפיסה שהמדד המתאים הוא תמותה. אבל אני כן רוצה לשאול, ראינו נתונים שמצביעים, למשל, על כך שאנשים שהם בריאים אחרת ואולי יש להם תסמינים קלים או ללא תסמינים חווים נזק ללב שלהם, נזק לריאות שלהם. וכפי שאמרת זה עתה, יש לנו את הנגיף הזה או שאנחנו מודעים לו כבר פחות משנה. איך אנחנו יודעים שאין השפעות מתמשכות אחרות של הידבקות בנגיף, אני מתכוון לחלק התחלואה הזה, גם אם תמותה היא לא בעיה.

ד"ר מרטין קולדורף: אז במונחים של השפעות ארוכות טווח, נניח חצי שנה, יש מקרים של COVID-19 עם מובילים לכך. כן, כמו שיש לשפעת שנתית ולהרבה מחלות זיהומיות אחרות. לא ראיתי שום מחקר שמראה שזה יותר אחרי COVID-19 מאשר אחרי שפעת שנתית. כשמדובר בהשפעות ארוכות טווח מעבר לשנה, ברור שאיננו יודעים דבר על כך.

מה שאנחנו כן יודעים הוא שהסגרות שאנו מיישמים עם סגירת בתי ספר וכו', הובילו לנזק נלווה קטסטרופלי. חינוך חשוב מאוד לילדי בית הספר, אבל לא רק זה, יש לנו גם בית ספר... בית ספר באופן אישי חשוב לבריאות הפיזית ולבריאות הנפשית. התפרצויות מחלות לב וכלי דם גרועות הרבה יותר בגלל זה. אז אנשים מתים מזה. שיעורי החיסונים בילדות צנחו, סוגי הסרטן ירדו, אבל זה לא בגלל שאנשים לא חולים בסרטן בגלל שהם לא מתגלים.

אלה לא אותן בדיקות סרטן. אז מישהו שאולי היה חי אולי 15, 20 שנה עלול למות כעת מסרטן צוואר הרחם, אולי בעוד שלוש או ארבע שנים, כי אנחנו לא עושים את המסכים. וכמובן שהבריאות הנפשית היא קטסטרופה. ואם תדבר עם פסיכיאטר, למשל, הם יאשרו שהנטל על אנשים גדל. והיה סקר אחד מיוני שאמר שבקרב צעירים בשנות העשרים המוקדמות לחייהם, 25% חשבו על התאבדות. אז שיעורי התאבדות-

WBUR: בסדר, אז זהו-

ד"ר מרטין קולדורף: זה הרבה יותר מהרגיל.

WBUR: אז אתה עושה את זה-

ד"ר מרטין קולדורף: אז יש נזק נלווה.

WBUR: כֵּן. אז אתה מעלה טיעון לחילופין שם. בוא נישאר שם דקה. בביקורת על הטיעון שלך. כך למשל, אמר ד"ר אנתוני פאוצ'י, הרעיון עלול להוביל ל"מספר הרוגים עצום". והיו מגוון של הערכות בביקורת על הצהרת ברינגטון הגדולה. בקצה הגבוה, מיליון, אולי חמישה מיליון הערכות שמרניות בטווח של 500,000. אז האם אתה טוען שרמת המוות הזו, אם נניח לדבר הזה בקרב אוכלוסיות פחות פגיעות, היא הפשרה המתאימה לסוגי ההפסדים האחרים שאנו חווים שפרסמת זה עתה? זה הטיעון?

ד"ר מרטין קולדורף: לא, זה לא הטענה. הטענה היא שתוכנית ההגנה על המיקוד שאנו מציעים בהצהרת ברינגטון הגדולה היא הדרך למזער תמותה מ-COVID-19. ויש בעצם שלוש אסטרטגיות שאנחנו יכולים להמשיך עם COVID.

האחת היא לא לעשות כלום, כמעט כלום. אם נעשה את זה, אז חלק מהזקנים יידבקו וחלק מהצעירים יידבקו. בקרב הצעירים תהיה תמותה מועטה מאוד, בקרב הזקנים תהיה תמותה ניכרת ויהיו לנו מיתות רבות. אז זו לא אסטרטגיה טובה. אז אסטרטגיה מאוד מאוד גרועה. אפשרות נוספת היא לבצע נעילה כללית נוספת בכל הגילאים. אז כולם מוגנים באותה מידה. אם נעשה זאת, אנו דוחפים את המגיפה קדימה בזמן. אז אנחנו מפחיתים תמותה לטווח קצר, אבל זה עדיין ישיג אותנו.

ואם נגן על כולם באופן שווה, אז כמה זקנים יידבקו וחלק מהצעירים יידבקו. ושוב, מכיוון שזקנים רבים נדבקים, אנו עלולים להיות בעלי תמותה גבוהה. אז גם זו לא אסטרטגיה טובה. וזו האסטרטגיה שאנו נוקטים בה כעת במשך יותר מחצי שנה. מה שאנחנו מציעים עם הגנה ממוקדת הוא שאנשים מבוגרים וקבוצות אחרות בסיכון גבוה צריכים להיות מוגנים הרבה יותר טוב כדי שיהיו לנו מעט מאוד אנשים ואלה נגועים. הצעירים יכולים לחיות את חייהם כרגיל כי הם בסיכון מאוד מאוד נמוך. אז זו הדרך להפחית את התמותה הכוללת בחברה.

WBUR:  אז תחשוב על ההפרעה המסיבית לחיים שמתמקדים בהגנה אם נוכל לעשות זאת, שההגנה על המיקוד תדרוש כך שאנשים פגיעים, אחוז ניכר מהאוכלוסייה האמריקאית נמצא בסיכון או בסיכון גבוה בכל הנוגע להשלכות או סיבוכים מנגיף הקורונה. דיברת בהתחלה, ואני יודע שדיברת על האוכלוסיות הפגיעות שהושפעו באופן לא פרופורציונלי מהנגיף הזה, אבל הן גם יושפעו באופן לא פרופורציונלי או לא יוכלו לעשות סוג כזה של בידוד. האם ראית את זה באמת עובד בכל דרך... זה לא עבד בשוודיה למשל, שם היה איזה ניסיון לעשות את זה. כלומר, בבתי האבות זה הלך רע.

ד"ר מרטין קולדורף: אז בשוודיה, הבעיה של בית האבות הייתה בשטוקהולם, שיש להם שיעור תמותה גבוה בהרבה משאר שוודיה, למרות אותה אסטרטגיה. אז בשטוקהולם, בית האבות היה קטסטרופה. זה לא היה נורא כמו במסצ'וסטס בניו יורק או ניו ג'רזי, אבל זה היה גרוע. אז הם לא הגנו כראוי על האנשים בבתי האבות בשטוקהולם ובשאר שוודיה, הם הצליחו בסדר, אבל בטח לא בשטוקהולם.

WBUR: אז בפעם האחרונה שלי, סלח לי, רק שנייה, תסלח לי, על השאלה האחרונה שלי. אני כן רוצה להחליף הילוך. אתה ועמיתיך העלת את ההצעה הזו דרך המכון האמריקאי למחקר כלכלי בגרייט ברינגטון, מסצ'וסטס. זה ממומן בחלקו על ידי צ'רלס קוך. היו האשמות שהייתה פוליטיזציה בגלל המימון הפוליטי הזה, והעמדה אומצה על ידי אנשים שיוצרים את המסגור הזה של מסגור בינארי, מבחינה פוליטית של בעלי הנעילה מול קהל חסינות העדר. אם היית יכול לחזור ולעשות את זה שוב, היית משחרר את זה בחסות שלא הייתה כל כך פטינה פוליטית?

ד"ר מרטין קולדורף: אז משלושתנו שחתמנו, שחיבר את ההצהרה הזו, אני, המחלה הזיהומית הבולטת בעולם, Sunetra Gupta, אוניברסיטת אוקספורד, כמו גם ד"ר ג'יי בהטצ'ריה באוניברסיטת סטנפורד. אף אחד מאיתנו לא לוקח כסף מחברות תרופות, שום תאגידים גדולים אחרים, בטח לא מהאחים קוך. אף אחד מאיתנו לא קיבל מימון, מלגות או משכורת מהמכון שנחתם, לא מאף אחד אחר.

כולנו משקיעים את הכספים האישיים שלנו, להוצאת כספים אישיים, כדי להיות מסוגלים לעשות את העבודה הזו. המכון לא ראה הצהרה זו לפני שהושלמה ונחתמה. והרעיון על האחים קוך, זה בעצם שטויות. האחים קוך מימנו את ניל פרגוסון מאימפריאל קולג' היה אדם מאוד בעד סגר שהיה אחד מיוזמי הצעת הסגר. אז להאשים אותנו בקבלת כספים מהקוך עבורנו זה פשוט פוגעני לעשות זאת.

WBUR: ובכן, לא, כלומר, או שהם מימנו את המכון או שלא. כלומר, אני חושב שזה רק עניין של עובדה, אני חושש שנצטרך לעצור שם. זה מרטין קולדורף, פרופסור לרפואה בבית הספר לרפואה של הרווארד ובבית החולים בריגהם ולנשים. אחד ממחברי הצהרת ברינגטון הגדולה. פרופסור קולדורף תודה שהצטרפת אלינו.

ד"ר מרטין קולדורף: תודה רבה לך.

WBUR: בהאזנה לשיחה ההיא עם ד"ר רושל ולנסקי, היא גם פרופסור לרפואה בבית הספר לרפואה בהרווארד, רופאה רופאה למחלות זיהומיות בבית החולים הכללי של מסצ'וסטס ובבריגהם אנד נשים ומנהלת החטיבה למחלות זיהומיות במוסד המוני. היא גם מחברת שותפה של מזכר ג'ון סנואו, אשר גינה את גישת חסינות העדר הזו ופורסם במקור ב-lancet. ד"ר ולנסקי, ברוך הבא חזרה לרדיו בוסטון.

ד"ר רושל ולנסקי: צהריים טובים, תודה שהזמנת אותי.

WBUR: כן, אני יודע שהקשבת רק עכשיו. אז השאלה הראשונה שלי אליך היא, האם יש משהו מיוחד שבלט לך בדיון של מרטין קולדורף איתי זה עתה?

ד"ר רושל וולנסקי: כן. אתה יודע, מה שאני רוצה לומר הוא שהוא צודק בכך שהוא ועמיתיו הם אפידמיולוגים ומומחים מכובדים מאוד. אז אני רק רוצה לתת לו כמות עצומה של אמינות במרחב הזה. אני רוצה להכיר בכך שאני מסכים ביסודו שאנחנו צריכים להגן על האנשים הפגיעים שלנו באמצעות מגיפה זו. אני מאוד לא מסכים איך זה קורה. ואני לא חושב שלתוכנית שהוא ועמיתו להעלות היו אי פעם ראיות לכך שהיא עבדה.

כשאני חושב על קהילות פגיעות, אחד הדברים שאני חושב עליהם הוא נתוני ה-CDC שמצביעים על כך ש... או כשאני חושב על אנשים פגיעים, אני חושב שנתוני ה-CDC מצביעים על כך שלכ-47% מהאוכלוסייה האמריקאית יש תחלואה נלווית כלשהי. מה שמציב אותם בסיכון גבוה יותר לתוצאות גרועות עם COVID-19. ברור שאלו אנשים שיצטרכו להיות מוגנים, אבל אני לא בדיוק יודע איך בהתחשב בתוכנית שלו.

WBUR: אז אני בוא נדבר... הו, סליחה, קדימה.

ד"ר רושל ולנסקי: ואז הדבר השני שאני רוצה לומר הוא על קהילות פגיעות, וזה אנשים שחיים במשקי בית רב דוריים שאולי אין להם את המשאבים להסגר כראוי. וגם במרחב הזה, אני לא בדיוק בטוח איך נגן עליהם באמצעות התוכנית הזו.

WBUR: האם ראית דוגמאות גם לסוג זה של עבודת הגנה ממוקדת? אתה יודע, מדינות אחרות כאן בארצות הברית בזמנים אחרים, האם זה משהו שאנחנו יודעים שיכול לעבוד?

ד"ר רושל ולנסקי: ובכן, זה בעצם האתגר הכי גדול שלי איתו. אני חושב שזה מה שבדיה ניסתה לעשות. זו הייתה התוכנית שלהם. מה שאנחנו יודעים משבדיה הוא ששיעור התמותה שלהם, המוות לנפש שלהם הוא 591 למיליון שמתחרה בארצות הברית ב-593 למיליון, כדי לתת לכם תחושה של מה הסגירות הצליחו לעשות במדינות אחרות. ואני מתכוון, נעילות ממש קפדניות. בסין, שיעור התמותה שלהם הוא שלושה למיליון. אז כשאתה מסתכל על מה שוודיה ניסתה לעשות ומה הם מנסים לחקות בשבדיה, זה לא עבד. הם לא הצליחו להגן עליהם.

WBUR: מונח המשמש לעתים קרובות בהרבה דיסציפלינות שונות הוא נזק נלווה. אני רוצה להשתמש במונח קצת אחר, שפירושו נזק אחר, אני חושב שהוא המונח שבו אשתמש. הנעילה הללו גורמת לנזק אחר. שמעת את מרטין קולדורף מדבר על כמה מההשלכות האלה על בריאות הנפש, השלכות כלכליות. ה-CDC מעריך שעודף מוות הוא המונח שמשתמשים בו.

ד"ר רושל ולנסקי: כֵּן.

WBUR: היו כמעט 100,000 אמריקאים. אז מה עם זה, האם יש פשרה באפידמיולוגיה שבה מתחילים לומר שהתרופה כואבת יותר מהמחלה? אני לא רוצה להישמע כאן רזה. אני באמת שואל.

ד"ר רושל ולנסקי: ימין. אז יש שני מקומות שאני רוצה לדבר עליהם בקשר לזה. האחת היא סוגיית בריאות הנפש והשנייה היא סוגיית שאר המחלות והנזקים הנלווים. אז ד"ר קולדורף התייחס לשיעורים גבוהים יותר של מקרי מוות ממחלות לב וכלי דם, שיעורים נמוכים יותר של בדיקת סרטן שמתבטאים אז במחלות רבות יותר.

היה קטע שיצא בשבוע שעבר שהדגים למעשה את מקרי המוות העודפים שאתה מדבר עליהם בין מרץ לאוגוסט והמדינה היו בערך רבע מיליון, 225,000. אז האתגר שם הוא שרק שני שליש מהם היו קשורים ל-COVID. השליש השני ממקרי המוות העודפים הללו היה קשור כנראה לאי גישה לטיפול או לאי יכולת גישה לטיפול. ראינו במערכת החולים שלנו שיעורים נמוכים יותר של התקפי לב, שיעורים נמוכים יותר של שבץ מוחי, שיעורים נמוכים יותר של שבץ מוחי, כי ידענו שהם לא באים לטיפול.

ולכן אני מאמין שהעובדה שאם נדיף את מערכות בית החולים שלנו כפי שיכול מאוד לקרות, אם אנחנו סוג של נותנים לכולם להגיע לחסינות עדר מתקרבת להצעה, אנחנו הולכים להציף את מערכות הבריאות שלנו. ואנחנו הולכים לראות יותר ממקרי המוות העודפים האלה כי אנשים לא יציגו.

הקטע השני בנושא בריאות הנפש, אני חושב שהוא באמת חשוב. וזה, אנחנו לא יודעים למה אנשים סובלים... זאת אומרת, יש לנו הרבה סיבות למה לאנשים יש אתגרים בבריאות הנפש. זה יוצא דופן מה שקורה עכשיו, אבל רבים מאלה יכולים להיות קשורים לעובדה שיקיריהם נפטרו, שיקיריהם היו חולים, שהם נאלצו להיפרד באמצעות זום או FaceTime. ואלה באמת זמנים יוצאי דופן, הם לא יכלו לבקר את יקיריהם בבית החולים. אז למרות שאני כן מסכים שבהחלט יש ירידה בבריאות הנפש על ידי סגירת בית הספר שלנו, אני לא בהכרח מסכים שהתשובה היא שעלינו להגיע לגישה של חסינות עדר ושעודף המוות הזה ישפר את מצב בריאות הנפש של המדינה שלנו .

WBUR: שמעת אותי כששאלת את פרופסור קולדורף על המסגור הזה שנמצא שם בחוץ של אנשי הנעילה לעומת אנשי חסינות העדר. ואני רוצה להכיר בכך, זה בינארי שלא קיים ויכול להיות מסגור בעייתי. אני גם רוצה לומר שאנחנו לא שומעים הרבה מדינות כשהמספרים מתחילים להחמיר שוב, אנחנו לא שומעים הרבה מדינות מדברות על עיסוק בסוג הנעילה שעשינו בהכרח באביב כשהיינו. מנסה לשטח את העקומה. האם נצטרך... בהיעדר גישות אחרות, האם נצטרך לחזור לרמת הנעילה הזו, או שמא האופן שבו מסצ'וסטס, למשל, עושה זאת בצורה מדורגת וממוקדת ולמען האמת לא מתואמת, האם זה מה שאנחנו צפויים להמשיך לעשות?

ד"ר רושל ולנסקי: אני מאמין שהסגר עבד במונחים של "שיטוח העקומה". היינו צריכים לעשות את זה במרץ. כלומר, ראית את הסצנות של מה שקורה בבתי החולים שלנו, בבתי חולים בניו יורק, שלא היה בר קיימא. הייתי רוצה לחשוב שנוכל להשיג מנהיגות לאומית שתתמוך בתוכנית שבה אנשים לובשים מסכות, איפה אנשים מתרחקים, שבה נוכל לקבל מנהיגות שתאפשר לכל הדברים האלה להתרחש ולכן תוכל להגן על עצמנו. אני מאמין למעשה שבתי הספר צריכים להיות פתוחים עדיפות על פני חלק מהדברים שפתוחים כרגע. ואני חושב שנוכל להיכנס בבטחה לחלל לעשות את זה בלי סגירה מלאה, כי אני מבין את האגרה שזה לוקח.

WBUR: אז היו חתומים על הצהרת ברינגטון הגדולה והייתה שם מחלוקת כי חלק מהם בבירור לא היו מאומתים או שמות בדויים. אני מכיר את מזכר ג'ון סנואו, שאגב, נקרא על שמו של אפידמיולוג, ולא על דמות של משחקי הכס היו חתומים עליו הרבה אנשים שאומתו מדעית. האם זה קדימה ואחורה, בריא לשטח. והאם זה יביא אותנו לתוצאות טובות יותר של בריאות הציבור או שזה בדרך כלשהי, בגלל הפוליטיזציה של הדיון הזה, לא בריאה במיוחד עבורנו. מה סביר שיתברר שהיה?

ד"ר רושל ולנסקי: אני לא חושב שמישהו מאיתנו נכנס לזה מתוך רצון לנהל דיאלוג באמצעות חותמים ותזכירים. אני חושב שמה שקרה הוא שהתחלנו קבוצה שלנו בינלאומית בתוקף באותו זמן שמזכר ג'ון סנואו יצא לאור. כמו כן, כתבתי במאמר בוושינגטון פוסט עם עמיתים, ייל, גרג גונסאלבס, מארק ליפסיץ' בבית הספר לבריאות הציבור של הרווארד וקרלוס דל ריו באמורי, כי הבנו שזה הופך לחלק ממדיניות שאושרה על ידי הממשל. וחששנו מאוד שאם זה יתחיל להתגבש, שהצד השני של הסיפור לא יישמע. ושבהחלט היינו רבים מאיתנו שעובדים בתחום בריאות הציבור ומחלות זיהומיות ואפידמיולוגיה שמאוד מאמינים שזו הייתה גישה לא נכונה. וזו באמת הייתה הכוונה שלנו.

WBUR: בסדר, ובכן, למעשה נצטרך לעצור שם. ד"ר רושל ולנסקי היא פרופסור לרפואה בבית הספר לרפואה בהרווארד, ורופאה למחלות זיהומיות בבית החולים הכללי של מסצ'וסטס וב-Brigham and Women's ומנהלת החטיבה למחלות זיהומיות ב-Mass General, גם מחברת שותפה של מזכר ג'ון סנואו. . ד"ר ולנסקי. אני מעריך שאתה ב-.

ד"ר רושל ולנסקי: תודה רבה שקיבלת אותי.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון