הלבנה האחרונה בנרטיב יעילות החיסונים

נראה ששתי לבנים מרכזיות כבר נפלו מהנרטיב של חיסוני ה-COVID - זו על יעילותם הפנטסטית נגד זיהומים וזו על בטיחותם המעולה. עם זאת, נראה שלבן נרטיבית עיקשת עומדת במקום, מה שמוביל אנשים רבים להאמין שמינוני הדחף של החיסונים מסוגלים לספק הגנה ארוכת טווח מפני מחלות קשות ומוות (למרות כישלונם בהגנה מפני זיהומים).  

אבל האם הלבנה הזו באמת כל כך חזקה? האם הספרות המדעית הקיימת באמת תומכת ברעיון ששני סוגי ההגנה אינם תלויים זה בזה – שההגנה מפני מחלות קשות ומקרי מוות נשארה איכשהו גבוהה בזמן שההגנה מפני זיהומים נעלמה? 

In המאמר החדש שלנו ב כתב העת של רופאים ומנתחים אמריקאים, ד"ר יפה שיר-רז, ד"ר שי זקוב, ד"ר פיטר מק'קולו ואני שאפנו לענות על שאלות אלו מנקודת מבט מדעית גרידא. ערכנו סקירה קפדנית של נתונים מייצגים משלושה סוגים של מקורות: (1) הניסויים הקליניים המקוריים של פייזר ומודרנה, (2) המחקרים העכשוויים יותר על המנה הרביעית של החיסון, ו-3) לוחות המחוונים הפופולריים של מגיפה סטָטִיסטִיקָה. 

במאמר קצר יחסית זה (זה מהדהד סרטון שהכנתי בנושא זה), לא אוכל להציג את כל הממצאים שלנו. עם זאת, אני כן רוצה לתת לכם טעימה מהסקירה שלנו באמצעות שלוש דוגמאות, החל מהניסוי הקליני המכונן של פייזר.  

מספר מקרי מוות בניסוי הקליני מאת פייזר 

אפשר (שקר) להניח ששאלת המפתח שהצגתי לעיל כבר נענתה בשלב 3, ניסוי בקרה אקראית על ידי פייזר - זה שאפשר ל-FDA להוציא את אישור החירום שלו להשתמש בחיסוני ה-COVID [1]. 

אחרי הכל, ניסויים מבוקרים אקראיים נחשבים מה היא תקן זהב במחקר ביו-רפואי. עם זאת, ניסוי קליני מרכזי זה לא ממש לימד אותנו דבר על יכולת החיסונים להגן מפני מחלות קשות ומוות. במיוחד עבור האחרון, פייזר דיווחה כי 6 חודשים לאחר ההזרקות, לא היו הבדלים משמעותיים במספר מקרי המוות מכל הסיבות בין הקבוצה שקיבלה את החיסונים לקבוצת הביקורת שקיבלה את הפלצבו [2]. 

יתרה מכך, במהלך השלב הפתוח של המחקר שלהם, כשהמצב העיוור הופסק והמשתתפים שקיבלו את הפלצבו יכלו לבחור לקבל את החיסון האמיתי, פייזר הוכיחה חמישה מקרי מוות נוספים וכולם התרחשו בקרב אנשים שנטלו את החיסון . במילים אחרות, בניסוי הקליני המרכזי הזה, המדע לא תמך ברעיון שהחיסונים מגנים מפני מקרי מוות. למעשה, יש שיטענו שהמדע סיפק אזהרה חשובה לגבי החיסונים הללו. 

מחקרים תצפיתיים עכשוויים על המנה הרביעית

ללא ראיות ברורות מהניסויים הקליניים הפורמליים, עלינו לפנות לעיצובי המחקר הפחות חזקים שחקרו את החיסונים במסגרות חיים אמיתיות באמצעות מדדים תצפיתיים, אך לא ניסויים. כמובן, יש לפרש מחקרים תצפיתיים בקפידה מכיוון שהם פגיעים להטיות מהחיים האמיתיים, כמו רמות בדיקה לא אחידות שבהן אנשים לא מחוסנים נאלצו לבדוק ל-COVID-19 בעוד שאנשים מחוסנים קיבלו פטור מבדיקות אלו [3-5]. 

עם זאת, החלטנו לסקור את כל המחקרים התצפיתיים שנערכו על יעילות המנה הרביעית ושפורסמו בערך בזמן שה-FDA אישר את המאיץ השני הזה. לא תתפלאו שהמחקרים הללו יצאו מישראל - "המעבדה של העולם", כפי שמכנים בכירי פייזר [6]. ישראל הייתה המדינה הראשונה שאישרה את מתן המאיץ השני הזה (אפילו לפני האישור הרשמי של ה-FDA) וישראל הייתה הראשונה לבחון את יעילותו של המאיץ הזה בסביבה אמיתית. 

המחקר התצפיתי שהוזכר במהדורת החדשות של ה-FDA

המחקר הישראלי הראשון שברצוני להביא לכאן מוזכר במהדורת החדשות של ה-FDA שדיווחה על אישורם להתחיל להשתמש במנה הרביעית של החיסון [7]. במהדורת חדשות זו, ה-FDA הצהיר, ללא הרף עין, כי המנה הרביעית "משפרת את ההגנה מפני קשה COVID-19″ (נוסף מודגש). איך הם יודעים? ההתייחסות המדעית היחידה שהם הביאו כדי לתמוך בטענה הפשוטה הזו הייתה מחקר ישראלי של המרכז הרפואי שיבא לא להניב תוצאות יעילות טובות. מלבד העובדה שמחקר זה לא התייחס ישירות למחלות קשות, מחבריו הגיעו למסקנה שממצאיהם מצביעים על כך שלבוסטר השני "ייתכן שיש יתרונות שוליים בלבד" [8]. אלו המילים שלהם, לא שלי. 

המחקר התצפיתי הגדול שטען להדגים יעילות נגד מחלות קשות 

אז מה יכולות להיות ההוכחות מאחורי ההצהרה הישירה של ה-FDA על היעילות נגד מחלות קשות? מהדורת החדשות, כאמור, אינה מביאה מחקרי יעילות נוספים להסתמך עליהם, אך מצאנו מחקר ישראלי נוסף, שפורסם שבוע לאחר אישור ה-FDA למנה הרביעית [9]. במחקר גדול זה, המחברים דיווחו כי המנה הרביעית נשארה יעילה נגד מחלות קשות שישה שבועות ממתן, בעוד שיעילותה נגד זיהומים החלה לרדת בערך בשבוע החמישי, עד כדי כך שבשבוע השמיני, היעילות נגד זיהומים. נעלם לחלוטין. למיטב ידיעתי, זו הייתה הפעם הראשונה שחוקרים דיווחו על תוצאות מהן יכולים הקוראים להסיק שיעילות המנה הרביעית נגד מחלות קשות היא מעל ומעבר ליעילותה נגד זיהומים. 

כדי להסביר את ההצהרה האחרונה ולהעריך את תקפותה, אני צריך לעשות צעד מדעי אחורה ולדבר על מושג מחקר בסיסי שנקרא הסתברות מותנית. באופן תיאורטי, כאשר מחקרים מוצאים אינדיקציות לכך שחיסון נתון יעיל נגד זיהומים, הם גם מקבלים בדרך כלל מספר מופחת של מקרי מחלות קשות בקבוצות הטיפול שלהם, בהשוואה לקבוצות הביקורת שלהם. קחו למשל תרחיש מחקרי לפיו 10 משתתפים מקבוצת החיסון נדבקו בנגיף, לעומת 100 משתתפים מקבוצת הביקורת. 

ניתן לפרש מספרים אלה כסימן טוב ליעילות גבוהה נגד זיהומים. עם זאת, מה אם 1 מתוך 10 המשתתפים שנדבקו מקבוצת החיסון פיתח מחלה קשה בהשוואה ל-10 מתוך 100 המשתתפים מקבוצת הביקורת? בתרחיש זה, ההבדל במספרים הגולמיים, 1 לעומת 10 מקרי מחלות קשות, אולי נשמע מרשים, אבל האמת היא שהמספרים האלה הם פשוט תוצר לוואי של יעילות החיסון נגד זיהומים, שכן לשתי הקבוצות במחקר ההיפותטי הזה היה 10 אחוז חמור. מקרי מחלה בין המשתתפים אשר קבל נגוע בנגיף. אבל מה יקרה במקרים בהם החיסון לא מצליח להגן מפני זיהומים - כמו המצב שאנו מתמודדים איתו היום כשהלבנה הראשונה של הנרטיב כבר נהרסה? האם ההגנה מפני מחלות קשות תישאר? 

הדרך היחידה להוכיח שהחיסונים מגנים מפני מחלות קשות מעבר ליעילותם מפני זיהומים היא להראות שה הסתברות מותנית של מחלות קשות בקבוצת החיסון (כלומר, אחוז התחלואה הקשה בקרב המשתתפים היו נגוע) נמוך משמעותית מההסתברות המותנית למחלה קשה בקבוצת הביקורת.

כעת, לאחר שאנו מבינים את המושג המכריע הזה של הסתברות מותנית, אנו יכולים לחזור ולחקור את הפרטים של המחקר הגדול הזה שטען להדגים את יעילות החיסונים נגד מחלות קשות. הדבר הראשון שעלינו לדעת על המחקר הזה הוא שמשום מה, תקופת המעקב של מחלה קשה נמשכה עד השבוע השישי מהחיסון, בעוד שתקופת המעקב אחר הזיהומים נמשכה שבועיים יותר עד השמיני. שָׁבוּעַ. המשמעות היא שהטענה העיקרית של מחקר זה מוגבלת לחלון זמן צר במיוחד, החל מהשבוע החמישי שבו היעילות נגד זיהומים החלה לרדת וכלה בשבוע השישי שבו המעקב אחר מחלות קשות הופסק. 

אך חשוב מכך, גם אם נתעלם ממגבלה חזקה זו, כאשר שותפי לכותבי ואני בחנו את הנתונים שסופקו במאמר, גילינו כי הסתברות מותנית של מחלה קשה לא ממש היה הבדל בין הטיפול לקבוצות הביקורת של מחקר זה. כאחוז אחד מהמשתתפים שנדבקו, בשתי הקבוצות, פיתחו מחלה קשה. 

ברור שלא ניתן להשתמש בתוצאות כאלה כדי להפריך את ההנחה הסבירה והפשוטה שהירידה ביעילות החיסונים נגד זיהומים מהשבוע החמישי ואילך גררה הפחתה שווה ביעילות החיסונים נגד מחלות קשות ומוות - גם אם הפחתה זו. קרה שבועיים לאחר מכן, שהוא הזמן הממוצע שלוקח למחלה הקשה להתפתח מהתסמינים הראשונים של הנגיף [10]. 

למרבה הצער, מחלה קשה שבועיים לאחר מכן, שהיא בעצם בשבוע השביעי, לא נוטרה במחקר זה, שלא לדבר על השבוע העשירי, שהוא באמת הזמן המעניין ביותר - שכן הוא משקף את התקופה שבה החיסונים לא מספקים הגנה מפני זיהומים. 

סיכום

לסיכום, במאמר קצר זה הבאתי שלוש דוגמאות המאתגרות את התפיסה הנראית בהסכמה לפיה מינוני הדחף מסוגלים לספק הגנה ארוכת טווח מפני מחלות קשות ומוות. שלוש הדוגמאות מהוות, כמובן, רק חלק קטן מהמאמר המלא שלנו ואני קורא לך לעיין בכל הראיות שאנו מביאים כתב העת של רופאים ומנתחים אמריקאים. 

אנא דע כי אינני טוען שהמאמר שלנו יכול להחליף סקירה שיטתית מקיפה של כל העדויות הזמינות. עם זאת, בשיח המדעי, "ברבור שחור" יחיד כפי שכינויו קרל פופר - מופע שלילי יחיד שאינו משתלב עם התיאוריה - עלול לזייף טענה אוניברסלית; ואני מבטיח לכם שהמאמר שלנו מתאר מספר רב של ברבורים שחורים כאלה שמפילים את הלבנה האחרונה של נרטיב יעילות החיסון. 

להבנתנו את הספרות, הנרטיב הרפואי כיום שמתעקש שמינוני הדחף מונעים מחלות קשות ומקרי מוות למרות כישלונם בהגנה מפני זיהומים, חסר תמיכה מדעית. לכן אנו קוראים לחקירה ללא משוא פנים של תהליכי קבלת ההחלטות ומדיניות הבריאות העולמית שיושמו במהלך משבר הקורונה, במיוחד בהתחשב במה שאנו יודעים היום על ההשלכות השליליות של מדיניות זו והסיכונים הרבים של החיסונים.

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה 

1. Polack, FP, et al., בטיחות ויעילות של חיסון BNT162b2 mRNA Covid-19. New England Journal of Medicine, 2020.

2. Thomas, SJ, et al., בטיחות ויעילות של חיסון BNT162b2 mRNA Covid-19 עד 6 חודשים. New England Journal of Medicine, 2021. 385(19): p. 1761-1773.

3. לוי, ר' וא' ווהל, דאגות בנוגע ליעילות המשוערת של החיסון לקוביד-19 של פייזר בשני מחקרים תצפיתיים רחבי היקף בישראל. 2021, The British Medical Journal (BMJ). אוחזר לאחרונה ב-9 בספטמבר 2021, מ:  https://www.bmj.com/content/372/bmj.n567/rr-0.

4. di Lego, V., M. Sánchez-Romero, and A. Prskawetz, ההשפעה של חיסוני COVID-19 על שיעור התמותה: החשיבות של ניטור זיהומים פורצי דרך. כתב העת הבינלאומי למחלות זיהומיות: IJID: פרסום רשמי של האגודה הבינלאומית למחלות זיהומיות, 2022: עמ'. S1201-9712(22)00197-7.

5. Haas, EJ, et al., ההשפעה והיעילות של חיסון mRNA BNT162b2 נגד זיהומי SARS-CoV-2 ומקרי COVID-19, אשפוזים ומקרי מוות בעקבות קמפיין חיסונים ארצי בישראל: מחקר תצפיתי באמצעות נתוני מעקב לאומי. The Lancet, 2021. 397(10287): p. 1819-1829.

6. Birnhack, M., מי שולט בנתונים רפואיים הקשורים לקוביד? זכויות יוצרים ונתונים אישיים. IIC – סקירה בינלאומית של דיני קניין רוחני ותחרות, 2021. 52(7): p. 821-824.

7. ה-FDA, עדכון נגיף הקורונה (COVID-19): ה-FDA מאשר מנת דחף שנייה של שני חיסונים ל-COVID-19 עבור אנשים מבוגרים ובעלי מוחלשות חיסונית. 2022, מינהל המזון והתרופות האמריקאי, מהדורת חדשות מ: 29 במרץ 2022. אוחזר לאחרונה ב-30 במרץ 2022 מ: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-second-booster-dose-two-covid-19-vaccines-older-and.

8. רגב-יוחאי, ג' ואח', יעילות של מנה רביעית של חיסון mRNA Covid-19 נגד Omicron. New England Journal of Medicine, 2022.

9. בר-און, י.מ. ואח', הגנה על ידי מנה רביעית של BNT162b2 נגד Omicron בישראל. New England Journal of Medicine, 2022.

10. Wang, W., J. Tang, ו-F. Wei, הבנה מעודכנת של התפרצות נגיף הקורונה החדש (2019-nCoV) בשנת 2019 בווהאן, סין. כתב עת לווירולוגיה רפואית, 2020. 92(4): p. 441-447.