בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » פגמים נוספים במודל החיסונים שטען ל-20 מיליון חיים ניצלו 

פגמים נוספים במודל החיסונים שטען ל-20 מיליון חיים ניצלו 

שתף | הדפס | אימייל

A ללמוד שכותרתו "ההשפעה העולמית של השנה הראשונה לחיסון נגד COVID-19: מחקר מודלים מתמטיים"הופיע ב- מחלות זיהומיות Lancet כתב העת, ב-23 ביוני 2022. הוא הגיע למסקנה שכמעט 14-20 מיליון חיים ניצלו על ידי השקת ה-Covid-19. מחקר זה זכה מיד לסיקור חדשותי נרחב ברחבי העולם: למשל אל האני הינדו (הודו), מint (הודו), אל האני אפוטרופוס (בריטניה), CBS דטרויט (ארה"ב) וכו'. לכן כדאי להסתכל על התוקף הטכני של המחקר.

הנחות פגומות במחקר מודל ההשפעה של ג'אב: מחקר המידול משלב בהכרח פרמטרים חשובים שונים. מבט מקרוב מגלה שחלק גדול מהפרמטרים הקריטיים מבוססים על הנחות שכן ידוע בספרות לטעות. הטבלה שלהלן מסכמת זאת.

אספקטהנחה במחקר דוגמנותביקורת, בדיקת מציאות של ההנחה
חסינות לאחר זיהום טבעי"אובדן חסינות שמקורה בזיהום.. עוקב אחר התפלגות Erlang עם א משך ממוצע של שנה" (ראה מחקר תוספת).חסינות לאחר זיהום טבעי הוא חזק ועמיד לאורך זמן; הגנה מפני זיהום נמשכת הרבה עוד מאשר לנגוע; סביר להניח שהגנה מפני מחלה קשה לכל החיים.
התחמקות חיסונית לגרסאות חדשות לאחר חשיפה לגרסאות קודמות"התחמקות חיסונית עבור חסינות שמקורה בזיהום מתרחשת עבור 27% מהאוכלוסייה שנדבקה בעבר."המחקר מצוטט עבור מספר 27% זה מתפרש בצורה שגויה. במחקר העוקב, 27% מהמשתתפים הראו ירידה בנוגדנים ואחריה עלייה. במקום להתכוון שאנשים אלה הפכו לרגישים שוב, זה אומר שאנשים אלה נחשפו מחדש מערכת החיסון עבדה בדיוק כפי שהיה אמור.
יעילות החיסון נגד זיהום עם וריאנט דלתא
וירוס אדנו: 67%, mRNA: 88%(ראה טבלה 1 של תוספת)
יעילות דועך בעוד 6 חודשים:אדנוווירוס: 44%, mRNA: 63%יעילות דועכת כזו אינה מעוצבת.
יעילות החיסון נגד תמותהוירוס אדנו: 92%, mRNA: 93%(ראה טבלה 1 של תוספת)יש לחשב את היעילות נגד תמותה בהתחשב מכל סיבה תמותה; הדפסה מוקדמת ללמוד מראה צנוע יותר 73% עבור חבטות האדנו-וירוס, וא שלילי יעילות של -3% עבור חבטות ה-mRNA; כך שהמספרים במודל הם הרבה יותר מדי אופטימיים ושגויים; הגנה מפני אִשְׁפּוּז וידוע גם שהתמותה הולכת ופוחתת וזה לא דגם.
יעילות החיסון נגד העברה"אנו מניחים שלכל האנשים המחוסנים יש א הפחתת% 50 בזיהומים לזיהומים פורצי דרך".המחקר מצוטט עבור הפחתה של 50% זה אומר בבירור כי היעילות נגד העברה מתקרב לאפס לאחר 12 שבועות של הנגיחה; אַחֵר מחקרים הראו גם שהיעילות נגד העברה קדימה כמעט אפסית; מכאן שהמספר בדגם שגוי.

כל ההנחות השגויות הנ"ל הן בכיוון של הגברת ההשפעה האפשרית של הדקירות, ובו בזמן מפחיתות את תפקיד החסינות לאחר זיהום טבעי. מכאן שסביר להניח שמחקר הדוגמנות מעריך יתר על המידה את החיים שניצלו על ידי השקת נגיף Covid-19. מלבד הפרמטרים שלעיל, ישנו פגם טכני נוסף, כפי שיוסבר להלן.

הכישלון האדיר של מודל השידור של Covid-19 בשימוש: באופן כללי, בקרב מחקרים מדעיים, דוגמנות מתמטית נושאת משקל נמוך בהרבה ממחקרים בעולם האמיתי, שכן דוגמנות חייבת בהכרח לעשות הנחות מפשטות. 

בפרט, דוגמנות Covid-19 נכשלה באופן מרהיב. ליתר דיוק, השידור מודל עבור Covid-19 שהוצע בסוף מרץ 2020, מ-Imperial College (בריטניה) הופסק בשיעור של 10-40, כמתואר בטבלה שלהלן (מקור נתונים: אתר אינטרנט, גיליון אלקטרוני).

מדינהנבואהנתונים מהעולם האמיתיגורם של חישוב שגוי לפי מודל
שוודיה80,000 מקרי מוות ללא הקלה~6,000 מקרי מוות בגל הראשון ללא נעילה13 פעמים
הודו4.0 מיליון מקרי מוות עם "כל האוכלוסייה המתרחקת חברתי" 5.9 מיליון מקרי מוות ללא הקלה150,000 מקרי מוות בשנת 2020 עם 3 חודשים של נעילה קפדנית, 6 חודשים של רמות שונות של הרפיה26-39 פעמים

חשוב לציין כי מחקר מודל ההשפעה הנוכחי של ג'אב השתמש באותו מודל שידור של Covid-19 לעיל, שכידוע נכשל על ידי גורם עצום. מכיוון שמודל ההעברה הקודם העריך יתר על המידה את התפשטות קוביד-19 ואת מקרי המוות, ברור שמודל ההשפעה הנוכחי של הנגיחה המשתמש במודל השידור העריך יתר על המידה את מספר החיים שנחסכו כתוצאה מהתקנת הדחיפה.

ניגודי עניינים פיננסיים: ללא תלות בפגמים הטכניים לעיל, יש כאן היבט חשוב נוסף. ה אִזְמֵל הפרסום מזכיר בבירור שמקורות המימון לעבודה זו כוללים את ארגון הבריאות העולמי, Gavi, Bill & Melinda Gates Foundation, שלכולם יש ניגוד עניינים פיננסי בתקיפות המוניות. עם זאת, רוב כלי החדשות השאירו מידע קריטי זה. זה לא הולם ולא מקובל בעיתונות כנה.

סיכום: לסיכום, יתכן שהדקירות הצילו חיים מסוימים, אך סביר להניח שמחקר הדוגמנות מעריך את אותו הדבר בצורה גסה. יתרה מכך, ש(א) מדענים צריכים לפנות למחקר דוגמנות עם כל כך הרבה פגמים, וש(ב) כלי חדשות צריכים לפנות לסיקור לא מאוזן של אותו דבר מבלי להזכיר ניגודי עניינים פיננסיים, לא מדבר טוב מדי על אפשרות להשפעה עצומה על חיי הצלה. העדויות המדעיות לבסס דקירה כמצילת חיים צריכות להיות תמיד ניסוי בקרה אקראי קפדני.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • בהסקראן רמאן

    Bhaskaran Raman היא פקולטה במחלקה למדעי המחשב והנדסה ב- IIT Bombay. הדעות המובעות כאן הן דעתו האישית. הוא מתחזק את האתר: "Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India" https://tinyurl.com/u5india. ניתן להגיע אליו באמצעות טוויטר, מברק: @br_cse_iitb. br@cse.iitb.ac.in

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון