פייזר שיקרה לנו שוב

פעם הייתה תקופה שבה תביעות מחברות תרופות אולי טופלו במידה מסוימת של ספקנות מצד מוסדות גדולים וכלי תקשורת.

אולם בסוף 2020 ולתוך 2021, פתאום הספקנות הפכה לאמונה עיוורת מוחלטת. אבל מה השתנה? למה, תמריצים פוליטיים, כמובן!

בתחילה, חיסונים ל-COVID שיוצרו על ידי פייזר נתפסו כמסוכנים ולא נבדקו; הם נחשבו לחיסון של טראמפ שרק אידיוטים שהיו מוכנים לסכן את בריאותם יקבלו. אולם כאשר בחירות 2020 הוכרעו רשמית, וביידן ובני בריתו הפוליטיים ייצגו את חיסוני קוביד כדרך לצאת מהמגיפה, בחירה מוסרית שתעזור לעצמך ולאחרים, הנרטיבים והתמריצים השתנו באופן דרמטי.

פייזר הפכה לסמל גבורה של סגולה, וכל הפקפוק בחיסוני קוביד היה עילה לגירוש מיידי מהחברה המנומסת, ללא קשר ליעילותם האמיתית של המוצרים של פייזר.

חלק ניכר מהאשמה בתפקוד חסר של החיסונים עלול להיות מוטל על פייזר עצמה; החברה קידמה ללא הפוגה הערכות יעילות לא מדויקות ללא תקנה ותמכה במאמצים לחייב זריקות mRNA שלא לצורך. 

אין ספק, על גבה של אורתודוקסיה מתקדמת, חוסר יכולת תאגידית ומוסדית ואקטיביזם תקשורתי, הם דיווחו בגאווה שיא הכנסות.

כולנו יודעים איך זה התברר ב-2022 וב-2023. 

ספקנות כלפי החיסון של פייזר הייתה כמובן מוצדקת למדי. ומסתבר שעכשיו אנחנו, וכמובן, היזמים הראשיים של פייזר במעמד התקשורת ובריאות הציבור היינו צריכים להיות אפילו יותר סקפטיים.

הם לא היו.

הטענות של פייזר על טיפולי קוביד היו לא מדויקות באופן מופרך

מכיוון שחיסוני ה-Covid לא הצליחו באופן מרהיב לעצור את התפשטות הזיהומים ולא עשו דבר כדי להפחית את התמותה מכל סיבה או אפילו להפחית את רמת האוכלוסייה הקשורה ל-Covid במדינות מחוסנות מאוד, פייזר ראתה הזדמנות נוספת.

בטח, מוצר החתימה שלהם לא הצליח לתפקד כצפוי. אז למה לא ליצור עוד אחד כתרופה נגד?

היכנסו לפקסלווויד. 

Paxlovid, תרופה אנטי-ויראלית, הייתה אמורה לעזור לאנשים עם קוביד סימפטומטיים, שכבר נדבקו, להחלים מהר יותר ולהפחית את הסיכון למחלות קשות. נשמע מעולה נכון? 

נראה שזה בהחלט עשה לאנתוני פאוצ'י ולצוות ה"מומחים" המקודמים בתקשורת. 

פאוצ'י שיבח את פקסלווויד בשנת 2022, לאחר שחיסוני ה-mRNA ומינוני הדחף לא הצליחו למנוע ממנו להידבק בקוביד. באופן מוזר, פאוצ'י רמז שאותם מוצרי פייזר שהוא דרש מכולם לקחת לא היו מספיקים כדי לשמור עליו בריא, ואמר שהוא מאמין שפקסלווויד הרחיק אותו מבית החולים.

לא משנה, כמובן, שלפאוצ'י היה מקרה "ריבאונד" של קוביד-19 לאחר שנטל Paxlovid והתחסן והתחזק. הכרה בחוסר השלמות תערער את רצונו לגרום לכולם לקחת יותר מהמוצרים המועדפים עליו. 

Paxlovid עלה שוב לכותרות מאוחר יותר ב-2022, כאשר גם רושל ולנסקי שיבחה את המאמצים של פייזר, למרות ששוב נבדקה חיובית ל"ריבאונד" של קוביד לאחר טיפולי Paxlovid.

אפילו היום, האתר של ה-CDC עצמו אומר כי Paxlovid הוא טיפול "יעיל" עבור אלה שנדבקו בנגיף ורוצים להימנע ממחלה קשה. 

יש רק בעיה אחת; זה לא נכון.

שוחרר לאחרונה ללמוד על Paxlovid על מבוגרים אקראית עם Covid סימפטומטי; תת-קבוצה אחת קיבלה Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) או פלצבו כל 12 שעות במשך חמישה ימים, במטרה לקבוע עד כמה היא יעילה ב"הקלה מתמשכת" של תסמיני Covid-19.

בניסוי שלב 2-3 זה, הקצינו באקראי מבוגרים שאישרו את קוביד-19 עם הופעת סימפטומים במהלך 5 הימים האחרונים ביחס של 1:1 לקבל נירמטלוויר-ריטונוויר או פלצבו כל 12 שעות במשך 5 ימים. חולים שחוסנו במלואם נגד Covid-19 והיה להם לפחות גורם סיכון אחד למחלה קשה, וכן חולים ללא גורמי סיכון כאלה שמעולם לא חוסנו נגד Covid-19 או לא חוסנו במהלך השנה הקודמת, היו זכאים להשתתפות. המשתתפים תיעדו את הנוכחות והחומרה של סימנים ותסמינים שנקבעו מראש של קוביד-19 מדי יום מהיום הראשון ועד היום ה-1. נקודת הסיום העיקרית הייתה הזמן עד להקלה מתמשכת של כל הסימנים והתסמינים הממוקדים של קוביד-28. אשפוז הקשור ל-Covid-19 ומוות מכל סיבה שהיא הוערכו גם הם עד היום ה-19.

התראת ספוילר: זה לא היה יעיל בכלל.

התוצאות המדודות שלהם גילו שלמעשה לא היה הבדל כלשהו ב"הקלה מתמשכת" של התסמינים בין Paxlovid לבין פלצבו. אלו שלקחו את הטיפול האנטי-ויראלי הנס של פייזר ראו את "הסימנים והתסמינים" שלהם נפתרים לאחר 12 ימים, בעוד שלמקבלי הפלצבו נמשכו 13 ימים. 

הזמן החציוני עד להקלה מתמשכת של כל הסימנים והתסמינים הממוקדים של Covid-19 היה 12 ימים בקבוצת nirmatrelvir-ritonavir ו-13 ימים בקבוצת הפלצבו (P=0.60). חמישה משתתפים (0.8%) בקבוצת ה-nirmatrelvir-ritonavir ו-10 (1.6%) בקבוצת הפלצבו אושפזו בשל קוביד-19 או מתו מכל סיבה שהיא (הבדל, -0.8 נקודות אחוז; רווח סמך של 95%, -2.0 עד 0.4 ).

זהו המוצר שעד היום מקודם ללא הפוגה על ידי ה-CDC, התקשורת והפוליטיקאים ככלי יעיל להפחתת חומרת התסמינים ומשך המחלה. וזה היה כמעט חסר משמעות. 

אפילו לגבי התוצאות החמורות ביותר, אשפוז ומוות, ההבדל היה זניח. רווחי סמך להבדל בתוצאה אפילו נמתחו עד ל-a חיובי מערכת יחסים, כלומר זה בגבולות האפשרות יותר אנשים מתו או אושפזו לאחר נטילת פקסלווויד מאשר פלצבו. 

בתמציתיות, החוקרים אישרו בסיכומם כי אין הבדל בין שני הטיפולים.

הזמן עד להקלה מתמשכת של כל הסימנים והתסמינים של Covid-19 לא היה שונה באופן משמעותי בין המשתתפים שקיבלו nirmatrelvir-ritonavir לבין אלו שקיבלו פלצבו.

אבל מי הם החוקרים האלה, אתם אולי שואלים... בוודאי שהם מדעני שוליים, נואשים לחתור על חברת תרופות גדולה ורעה, נכון? אחרת איך המסקנות שלהם יכלו לערער בצורה כל כך יסודית את פייזר?

בואו נסתכל על החשיפה כדי לראות מי מימן את המחקר הזה, עיצב את הניסוי, ערך אותו, אסף את הנתונים וניתח את התוצאות. זה בוודאי יחשוף את הכוונות המרושעות מאחורי הניסיון הנורא הזה לחתוך את לבה של תרופת הפלא של פייזר.

פייזר הייתה אחראית על עיצוב וביצוע הניסוי ועל איסוף הנתונים, הניתוח והפרשנות. הטיוטה הראשונה של כתב היד נכתבה על ידי סופרים רפואיים (במימון פייזר) בהנחיית המחברים.

אה. אוי לא.

פייזר יצרה את הניסוי, ערכה אותו, אספה את הנתונים וניתחה אותם. וזה מצא שפקסלווויד לא עשה שום הבדל בפתרון הסימפטומים או בשמירה על אנשים בחיים או מחוץ לבית החולים. זה חייב לעקוץ.

גרוע מכך, חיסון קוביד הוכח שוב ככמעט לא רלוונטי בכל הנוגע לתוצאות. התוצאות היו זהות בין "תת-קבוצות בסיכון גבוה", כלומר אלו שחוסנו אך היו בעלי סיכון מוגבר לתסמינים חמורים יותר, לבין אלו שמעולם לא חוסנו או קיבלו את המנה האחרונה לפני יותר משנה.

תוצאות דומות נצפו בתת-קבוצת הסיכון הגבוה (כלומר, משתתפים שחוסנו והיו להם לפחות גורם סיכון אחד למחלה קשה) ובתת-קבוצת הסיכון הסטנדרטי (כלומר, אלה שלא היו להם גורמי סיכון למחלה קשה והיו להם מעולם לא חוסן או לא חוסן במהלך 12 החודשים הקודמים).

אז לא רק ש-Paxlovid לא עשה הבדל, אלא שסטטוס החיסון ו-Paxlovid לא הספיק כדי ליצור פער ניכר בתוצאות בין אנשים בריאים, לא מחוסנים.

אבל רגע, יש עוד. 

ריבאונדים של עומס נגיפי היו שכיחים יותר גם בקבוצת Paxlovid, והחזרים של סימפטומים ושל עומס ויראלי בשילוב היו שכיחים יותר בקרב אלו שלוקחים את הטיפול של פייזר. בעוד שהאחוזים היו נמוכים בדרך כלל, מחקרים אחרים הצביעו על ריבאונד הקשור ל-Paxlovid כמתרחש כמעט רבע מהמקרים. 

אז זה לא יעיל במיוחד בהפחתת הסימפטומים או בפתרונם מהר יותר, אינו מוביל לשיפורים מובהקים סטטיסטית בתוצאות החמורות ביותר, ויש סיכוי גבוה יותר לגרום לריבאונד של המחלה שממנה היא אמורה להגן עליך.

נשמע בדיוק כמו סוג המוצר שפאוצ'י, ולנסקי וה-CDC היו משבחים, לא?

Paxlovid הוא כל המתחם הפרמצבטי של Covid בסיכום מושלם. נוצר כדי לפתור בעיה שהייתה אמורה להיפתר על ידי מוצר אחר... לא נחקר, הועלה על ידי ה"מומחים" ואושר בטרם עת על ידי FDA נואש... ובסופו של דבר הוכח כרובו לא יעיל.

שוב, המדע בפועל מפריך את The Science™. ושוב, לא נקבל שום הכרה בכך או התנצלות על מיליארדי דולרים של משלמי המסים המבוזבזים. לא יכול לחכות לראות מה פייזר עושה עבור הדרן.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה