ב 18th מאה עמנואל קאנט – ככל הנראה הפילוסוף החשוב ביותר של הנאורות ההיסטורית האירופית – נתן לנו את מה שמכונה פילוסופיה מוסרית 'דאונטולוגית (מוכוונת חובה)', בניגוד, למשל, מגוון 'תוצאתי', או כזו שמעריכה את צדקת המוסרית. של פעולות אנושיות על ידי שאלת האם התוצאות (ההשלכות) של הפעולות מצדיקות את הפעולות עצמן. לעומת זאת, קאנט טען זאת חובה – לא נטייה – יש לראות כבסיס הבלעדי לשיפוט הטוב המוסרי של המעשים.
זה משאיר כמובן את שאלת הבירור מה יש להבין פעולות ככפופות ל"קריאת החובה", ובמקביל, של הקריטריון לפעולות כאלה. תשובתו של קאנט לשאלה זו מפורסמת בצדק וכרוכה במשהו בלתי מותנה, או במה שהוא כינה 'הציווי הקטגורי'. עם זאת, אין להציב את האחרון בחלל ריק, כביכול, אלא יש לו קשר מכריע למשהו שהוא 'טוב ביסודו'. קאנט כתב על כך, בין השאר, בפרסומים שלו יסודות המטאפיזיקה של המוסר (אני משתמש בגרסה שתורגמה על ידי Beck, LW New York: The Liberal Arts Press, 1959), שם הוא טען כדלקמן (עמ' 46):
... נניח שיש משהו שקיומו כשלעצמו היה בעל ערך מוחלט, משהו שכמטרה בפני עצמה יכול להיות בסיס לחוקים מוגדרים. בו ורק בו יכול להיות טמון הקרקע של ציווי קטגורי אפשרי, קרי, של חוק מעשי.
ראוי לציין שיש הבדל חשוב בין 'מוגדר', במובן של חוקים 'חיוביים', כגון אלה המסדירים אבטחת אינטרנט, לבין מה שעומד בבסיס חוקים מסוימים, ספציפיים למדינה, כלומר 'חוק מעשי' בעל תוקף אוניברסלי ( קשור ל נוהג) או 'חוק מוסרי', אשר עשוי לשמש כאבן בוחן עבור הראשונים לגבי הצדקתם. דרך נוספת לומר זאת היא לומר שמה שהוא חוקי ומה מוסרי הם לרוב שני דברים שונים.
'חוקים מוגדרים' כאן יכולים להתייחס ל'חוקים חיוביים', או סוג של 'חוקים' שהם עצמם אוניברסליים, מכיוון שהם המילים או העקרונות הכלליים שעל בסיסם פועלים – כגון איסור רצח – שיכולים להיחשב כביטויים של חוק מוסרי אוניברסלי, התקף לכל היצורים הרציונליים. במילותיו של קאנט, הכרוכים ברצון, בפעולה, ב'חוק' (המוסרי), באוניברסליות ובתשובה לשאלה שלעיל לגבי משהו בעל 'ערך מוחלט' (קאנט 1959: 55, 59-60):
הרצון הזה הוא טוב לחלוטין שהוא... הוא רצון שעיקרו, כאשר הוא נעשה חוק אוניברסלי, לעולם לא יכול להתנגש עם עצמו. לפיכך עיקרון זה הוא גם החוק העליון שלה: פעל תמיד לפי אותו עיקרון שאת האוניברסליות שלו כחוק אתה יכול באותו הזמן. זהו התנאי היחיד שבו צוואה לעולם לא תוכל להתנגש עם עצמה, והכרח כזה הוא קטגורי.
'אפשרות לאוניברסליות' של עיקרון או מנהג ספציפי – לא לשקר, או להבטיח הבטחות שווא, או להתנגד לנטייה לרצח או להתאבדות, לא משנה מידת הסבל שהאדם נתון לו (Kant 1959: 47-48) – לפיכך נדרש כדי לראותו כ"חוק" אוניברסלי - כזה התואם את ה"בלתי מותנה"ציווי קטגורי' בקטע, למעלה. כך גם לגבי מה שכונה בקטע הקודם 'חוקים מוגדרים', שיכלול את כל אותם 'חוקים חיוביים' המצויים בכל מדינה ומובאים על ידי הסמכויות החוקתיות של הגוף המחוקק שלה.
"חוקים חיוביים" כאלה צריכים להיות מנוסחים בהתאם לחוקה של מדינה, אשר, בתורה, עשויה להיחשב כמערכת של עקרונות יסוד השולטים בחיי החברה באותה מדינה. אלה יכללו הצהרה מפורשת של 'זכויות' מסוימות, כגון הזכות לחיים, הזכות להחזיק ברכוש, חופש הביטוי וחופש התנועה. אלא אם כן חוקים כאלה יעברו את המבחן של הערכה במונחים של 'הציווי הקטגורי', עם זאת, הם לא יהיו ישימים אוניברסלית, וזה כנראה המקרה עם חוקים שהם ספציפיים לתרבות ולאום, כמו חוקי ההעצמה השחורה של דרום אפריקה . אבל כל חוק חיובי העולה על תחום אומה או תרבות מסוימת, עם תוקף משוער לכל בני האדם, צריך להיות תואם ל'ציווי הקטגורי' כדי להיחשב כמוצדק מוסרית.
לא קשה להחליט אם משהו - מעשה שעומד לבצע - עומד במבחן הלקמוס המוסרי הזה או לא; צריך רק לשאול האם העיקרון או העיקרון המניע שעומד בבסיסו תואם את 'הציווי הקטגורי'. הביטוי האחרון פירושו באופן רופף 'פקודה שאינה מותנית', בניגוד לציווי מותנה, כגון 'הצביעו למפלגה X אם אתם מתנגדים לתרבות ערה'. האחרון מציין בבירור תנאי, ואילו הציווי הקטגורי לא.
זו הסיבה שהציווי 'לא תרצח' ניתנת לכלל עולם. לכן זה מתיישב עם 'הציווי הקטגורי', בעוד שההיפך שלו – 'תרצח' – כבמצווה, הוא לֹא תואם את הציווי הקטגורי של קאנט, כי זו תהיה סתירה פרפורמטיבית. מכאן נובע שהציווי הקטגורי הוא פורמלי גרידא; הוא אינו קובע פעולות חומריות וספציפיות לתרבות שיש לבצע. עם זאת, ניתן לשפוט פעולות כאלה ביחס לצווי האוניברסלי הזה.
הסיבה שבגללה הקדשתי תשומת לב כה מתמשכת לצווי הקטגורי של קאנט היא לצייר רקע להתבוננות בכמה מקרים של פעולות שבהן מניעים התואמים עם הציווי הקטגורי נמצאים או לא היו נוכחים בבירור. הפעולות מצד האחראים על ייצור "חיסוני" קוביד - פעולות שקדמו באופן בלתי נמנע לקמפיין, לביצוע "זריקות" אלו - אינן עולות בקנה אחד עם הדרישה של הציווי הקטגורי, שהמנהג או המניע של פעולה ניתנת לאוניברסליז, במילים אחרות, שיש להתייחס אליה כחוק אוניברסלי לכל היצורים הרציונליים. שקול את הדברים הבאים קטע מתוך מאמר ב החשיפה (3 במרץ 2024):
במערך נתונים שפורסם לאחרונה על ידי משרד ממשלת בריטניה לסטטיסטיקה לאומית (ONS), נוצר דפוס מפתיע לגבי שיעורי תמותה ל-100,000 בקרב בני נוער וצעירים, מה שעורר גל של שאלות וקריאות להמשך חקירה מצד מומחי בריאות הציבור.
מערך הנתונים של ONS, זמין באתר האינטרנט של ONS כאן, מפרט מקרי מוות לפי סטטוס חיסון מ-1 באפריל 2021 עד 31 במאי 2023. הניתוח שלנו התמקד בשיעורי תמותה ל-100,000 שנות אדם מינואר עד מאי 2023 בקרב תושבים באנגליה בגילאי 18 עד 39, ומה שמצאנו הוא באמת מזעזע .
תצפיות ראשוניות של הנתונים מוכיחות שאנשים בקבוצת הגיל הזו שקיבלו ארבע מנות של חיסון COVID-19 הפגינו שיעורי תמותה גבוהים יותר בהשוואה לעמיתיהם הלא מחוסנים.
בכל חודש בודד, בני נוער וצעירים מחוסנים בארבע מנות היו בסבירות גבוהה יותר למות מאשר בני נוער וצעירים לא מחוסנים. אותו הדבר ניתן לומר גם על בני נוער ומבוגרים צעירים מחוסנים במנה אחת, ובני נוער ומבוגרים צעירים מחוסנים בשתי מנות בפברואר 2023...
במהלך החודשים הנותרים, שיעור התמותה של בני נוער וצעירים לא מחוסנים נשאר בטווח של 20 ומשהו ל-100,000 שנות אדם. בעוד ששיעורי התמותה של בני נוער וצעירים מחוסנים בארבע מנות ירדו רק ל-80.9 ל-100,000 באפריל ונשארו בין 85 ל-106 ל-100,000 במשך החודשים הנותרים.
שיעור התמותה הממוצע בינואר עד מאי ל-100,000 שנות אדם היה 26.56 עבור בני נוער וצעירים לא מחוסנים ו-94.58 מזעזע ל-100,000 עבור בני נוער וצעירים מחוסנים בארבע מנות.
כלומר, בממוצע, למחוסנים עם ארבע מנות היה סיכוי גבוה ב-256% למות מאשר לא מחוסנים על סמך שיעורי התמותה ל-100,000.
מתנצלים של חברות התרופות שייצרו את 'החיסונים' כנראה יטענו שהפערים הבולטים הללו בתמותה הם מקריים, או במקרה הגרוע, ביטוי של כמה 'טעויות' טכניות שהתגנבו לתהליך הייצור. תירוץ כזה - כי זה מה שהוא - יהיה לא הגיוני לחלוטין, בלשון המעטה. האמרה, 'קורלציה היא לא סיבתיות' מסתירה את העובדה שבכל הנוגע לשיעורי התמותה בקרב אנשים 'מחוסנים', בהשוואה לנתונים כאלה בקרב 'לא מחוסנים', שיעורי תמותה גבוהים כל כך בולטים עולים בקנה אחד עם (שלאחר המחלה) אירוע עולמי של מתן 'זריקות קריש' אלה, כפי שהם נקראים בפירוש בימים אלה.
אד דאוד, בספרו, 'סיבה לא ידוע:" מגיפת המוות הפתאומי ב-2021 ו-2022, כותב את המאמר הבא:
ניסוי מחשבה מהיר:
תארו לעצמכם שאלפי צעירים אמריקאים בריאים מתו באופן פתאומי, בלתי צפוי, מסתורי - ואז המשיכו למות בקצב מדאיג והסלים. (פעם), זה יעורר חקירה דחופה של המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) כדי לקבוע את סיבת מקרי המוות.
תארו לעצמכם פקידי בריאות ציבוריים קשובים וסקרנים מגלים שהמותשים כולם בלעו שוב ושוב תרופה חדשה ומעט מובן. לאחר מכן, הפקידים קובעים בוודאות שלתרופה שילדים אלה לקחו יש מנגנון פעולה ברור לגרימת דלקת בלב ופציעות לב אחרות אצל אנשים מסוימים.
הם למדו שפקידי בריאות הציבור במדינות אחרות ראו את אותו הדבר והפסיקו להמליץ על אותה תרופה לצעירים. בשלב הבא, כמה מהיועצים המדעיים הבכירים והנערצים ביותר לממשלת ארה"ב ממליצים בפומבי על הפסקת התרופה לצעירים.
לבסוף, אלפי רופאים ברחבי העולם חותמים על עצומות וכותבים מאמרים המתנגדים לתרופה לצעירים. מומחים מאוניברסיטאות הרווארד, ייל, MIT, סטנפורד ואוקספורד באים להביע את חששותיהם.
למרבה הצער, הניסוי המחשבתי הזה לא מצריך שום דמיון, כי זה בדיוק מה שקרה - למעט החלק על פקידי CDC קשובים וסקרנים שממהרים לברר. את החלק הזה הייתי צריך להמציא [כותב דאוד].
האם בעולם שלפני קוביד-19, כתבים סקרנים לא רודפים אחרי סיפור כזה, והאם מינהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) לא יעצור את מתן תרופת המסתורין החדשה עד שתסתיים חקירה מקיפה?
ומעל לכל, האם סם כזה לא היה הופך במהירות לחשוד מוביל שכדאי לשקול בשל תפקידו האפשרי במקרי המוות?
למטה דאוד מוסיף בסוגריים:
(אם יש לך ספק אם ה חיסוני mRNA לגרום לבעיות לב, ראה נספח רביעי, עמוד 190, לדגימה של 100 מאמרים שפורסמו על פציעות לב הנגרמות על ידי חיסון לצעירים.)
אם זה לא מספיק כדי לבטל את האמונה התמימה, שאין קשר סיבתי בין מקרי מוות בקנה מידה עצום (שהודגש על ידי אד דאוד, בין היתר) לבין התקיפות של קוביד, הם רק צריכים לעיין בראיות זמינות לעוון, כגון כפי שצוין להלן. זה מוכיח שראוי ליישם את הציווי הקטגורי של קאנט על הפעולות שהולידו את יצירתם של מוצרים פרמצבטיים 'ניסיוניים' אלה - עם פסק הדין הבלתי נמנע, שהמניע מאחורי ייצורם היה לֹא ניתנת לאוניברסליזציה מוסרית או מוצדקת.
ב דיון וידאו אשר חושף עבירות פליליות, אנו מודיעים כי 'חיסון' ה-mRNA של פייזר מכיל מיליארדי 'בוטים' ניתנים לתכנות בקנה מידה ננו - כלומר 'ננו-בוטים' שניתן להפעיל ולכבות לאחר שהזרקו אותם לגוף האדם, ואפילו יש להם כתובת IP, כך שהם מחוברים לאינטרנט. הם פותחו על ידי פרופסור עידו בצ'לט הישראלי מאוניברסיטת בר-אילן, בשיתוף עם פייזר, וכפי שבאצ'לט מסביר בסרטון, הננו-רובוטים הללו יכולים להעביר 'עומסים' שונים לגוף האדם - שאותם יכולים להשתחרר כאשר אלה השולטים בננו-בוטים רוצה לעשות זאת.
כפי שמציין המגיש בסרטון, הביוטכנולוגיה הזו מסמנת את מימושה של מה שמכונה 'המהפכה התעשייתית הרביעית' של קלאוס שוואב, שמטרתה לחבר את גופם של בני אדם לאינטרנט ולמכשירים 'חכמים' אחרים שיכולים 'לתקשר' עם גופם. למעשה, אנו מזכירים שלביל גייטס ומיקרוסופט הוענקה (לכאורה) הזכות הבלעדית לגוף האדם לתפקד כרשת מחשבים.
יתרה מכך, ננו-ביוטכנולוגיה זו יכולה לשמש למטרות טובות, כגון מתן תרופה לטיפול בסרטן לאנשים, אך ניתן להשתמש בה גם כדי לעשות את ההיפך; כלומר, להעביר חומרים ממאירים, מזיקים ביותר לגופם - כמו, באופן משמעותי ביותר, אלה הכלולים ככל הנראה בחיסוני הפסאודו-mRNA הניתנים למיליארדי אנשים ברחבי העולם. מה שמכונה 'בודקי העובדות' בשירות הקב"ה העולמית בכוונה לפגוע בשאר האנושות - אותם הם רואים כ"אוכלים חסרי תועלת(ראה מ-7 דקות לתוך הסרטון) - באופן שגרתי להכחיש שה'חיסונים' של קוביד מגבירים את הסיכון למוות, כמובן. זה המקרה עם עבודתו של אד דאוד, שנדונה לעיל, למשל.
האם נראה כאילו ניתן ליישב את הפעולות המאפשרות את ההתערבויות הביוטכנולוגיות מרחיקות הלכת הללו עם הציווי הקטגורי של קאנט? בוודאי שלא. האנשים שתזמרו הפרעות כאלה, ועדיין נמצאים בתהליך של עשייה, לעולם לא יכלו לטעון שהמניע למעשיהם ניתן לאוניברסלי; כלומר, שניתן להבינו כ'חוק' אוניברסלי לכל בני האדם הרציונליים.
אם הם צריכים לטעון טענה כזו, היא תהיה סותרת מבחינה פרפורמטיבית, כי זה אומר שהם יצדיקו דמוקרטיה, ויעירו על עצמם גם כקורבנות. לסיכום: העדר הבולט של הצדקה מוסרית של מעשיהם של הניאו-פשיסטים הגלובליסטים הוא אינדיקציה מצערת לכך שהחברה האנושית התדרדרה באופן משמעותי במונחים מוסריים. למרבה המזל, זה לא נכון לגבי המין האנושי בשלמותו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
