רפואה במדבר

פעם הייתי גאה במקצוע שלי. ביליתי למעלה מ-40 שנה כקלינאית, מחנכת וחוקר, ובמשך רוב הזמן הזה חשבתי שאני עוסקת ביעוד אצילי. אבל כל זה השתנה ב-3 השנים האחרונות. הרפואה אבודה במדבר.

היו אותות אזהרה, מה שבטוח. במשך שנים רבות הייתי מעורב מאוד בעמותות רפואיות ברמה המקומית, הממלכתית והארצית. בהדרגה התפכחתי כשראיתי שרבים מעמיתיי שנמשכו לפעילות זו לא היו שותפים לדעותיי. הֵם נהנה הפוליטיקה של הרפואה. למעשה, הם נהנו יותר מדי. איבדתי עניין. אולי בדיעבד זה היה חלק מהבעיה. ה מדיניות הרפואה הפך בהדרגה ל פוליטיקה של הרפואה. וכפי שקורה לעתים קרובות, איפה שיש פוליטיקה יש גם שחיתות. 

לפני XNUMX שנה מוניתי כיועץ טכני לפאנל של הממשל הפדרלי. הוטסתי לוושינגטון, שיכנו אותי במלון יוקרתי וסעדתי בארוחות יוקרתיות. ראיתי כמה כוח יכול להיות משכר. התחלתי איכשהו לשקול שאני כן מיוחד. הבעיה הייתה שציפו ממני להשתמש במומחיות הטכנית שלי כדי לייעץ בצורה מסוימת. הבנתי, כמעט מאוחר מדי, מה קורה. אבל כן הבנתי את זה ולא מוניתי שוב לתפקיד הזה.

במבט לאחור, החוויה הזו נתנה לי טעימה מאיך התרחשו אירועי שלוש השנים האחרונות. ראיתי איך כסף, כוח וחנופה יכולים לגרום לרופאים צֵל ההמלצות שלהם. זה קרה כל כך בהדרגה עד שיום אחד, היושרה אבדה לחלוטין. הטרגדיה היא שפעמים רבות, אלה שאיבדו אותה לא פספסו אותה.

הבנתי שהאתיקה והרפואה נפרדו עבור רופאים רבים, כולל אני. דברים שפעם לקחנו כמובן מאליו נעלמו...התאדו. הגענו לנקודה שבה, בהתייחס ל-COVID, מנסים לעשות זאת טיפול לא רק התעלמו מהמחלה אלא גם נענשו. כמנתח, ניתחתי תחת חובת הנתינה הסכמה מדעת לכל המטופלים שלי. ציפו ממני להסביר בבירור את הסיכונים, היתרונות ו חלופות של דרך הפעולה המוצעת שלי ולאפשר למטופל לקבל את ההחלטות לגבי תגובתו לאותן המלצות. אני עלול לקבל סנקציות על אי ביצוע חובה זו. עם זאת, ב-COVID, הסכמה מדעת הופללה... אבל רק בגלל המחלה הזו. אלה שעדיין חשו מחויבות כלפי מטופליהם, הושמצו, וממשיכים להיות מוכפשים, מושמצים, פוטרו מתפקידם, ובמקרים מסוימים, הועמדו לדין.

אפשר היה לחשוב שהרפואה המאורגנת, ובפרט הרפואה האקדמית, הייתה מתגייסת להגנתם, אבל זה לא היה המצב. הם היו התובעים הראשיים. אני מניד בראשי כשאני חושב אחורה על הימים שבהם לימדתי אתיקה רפואית לתושבים ולסטודנטים לרפואה. אחד ממחקרי המקרה כלל דיון כיצד קבלת ארוחת צהריים, או אפילו עט, מחברת תרופות הייתה לא אתית. איכשהו, אנשים שקיבלו החלטות על חיים ומוות נחשדו בשוחד בעט! ובעלות על מלאי בחברה ורישום תרופות שיוצרו על ידי אותה חברה היו אסורים לחלוטין!

עכשיו איפה אנחנו? הרבה מעבר לשימוש בעטים, ללא ספק!

אם רופא מלפני 10 שנים אפילו היה מסתכל על התוכן של רוב כתבי העת הרפואיים שלנו היום, אני בטוח שהוא או היא היו חושבים שהם קוראים סיפורת. אלו הם ארבעת המאמרים המרכיבים את נְקוּדַת מַבָּט סעיף בגיליון 19 בספטמבר 2023 של כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי. 

• אפליה מתקנת נפסקה כבלתי חוקתית: אפשרויות לבניית כוח אדם מגוון בתחום שירותי הבריאות
  אלי י' עדשי, MD, MS; פיליפ א. גרפוסו, MD; I. Glenn Cohen, JD

• פסיקות בית המשפט העליון בנושא נייטרליות גזע מאיימות על התקדמות ברפואה ובבריאות
  האראלד שמידט, דוקטורט; Lawrence O. Gostin, JD; מישל א. וויליאמס, ScD

• החלטת בית המשפט העליון בנושא העדפה מתקנת - פחות רופאים שחורים ויותר פערי בריאות לקבוצות מיעוט
  ולרי מונטגומרי רייס, MD; מרתה ל' אלקס, MD, PhD; מארק האוס, דוקטורט

• קבלה הוליסטית ב-UC Davis - מסע לקראת הון
  מארק סי הנדרסון, MD; טוניה ל. פנצ'ר, MD; סוזן מורין, MD

על מנת להבין באמת את החריגה מהמקובל לפני 10 שנים בלבד, זהו קישור לתוכן נְקוּדַת מַבָּט סעיף בגיליון 18 בספטמבר 2013:

• חידת HIPAA בעידן הבריאות והתקשורת הניידת
  ג'ייסון וואנג, MD, PhD; Delphine J. Huang, MS

• גישה מבוססת ניסוי להנחיות סטטינים
  פול M Ridker, MD, MPH; פיטר WF ווילסון, MD

• תשלום Medicare עבור טיפול כרוני הניתן בבית רפואי ממוקד מטופל
  אנדרו ב' בינדמן, MD; יונתן ד' בלום, מצ"ח; ריצ'רד קרוניק, דוקטורט

• הבטיחות של PEPFAR נגד זנות לבזבז כוח וחופש ביטוי במתח
  Lawrence O. Gostin, JD

ההבדל בטנור של המאמרים בולט, לפחות בעיני. במאמרים הנוכחיים, נראה שהמוקד העיקרי של המחבר הוא למצוא דרכים לעשות זאת עקיפה שלטון החוק. בשנת 2013, שני המאמרים העוסקים במיקוד חקיקתי חוקרים כיצד לעשות זאת להיענות עם שלטון החוק. אמנם יש שיטענו שזו הבחנה ללא הבדל, אבל אני לא מסכים. משהו השתנה! שינוי הוא בלתי נמנע, אבל האם הוא תמיד חיובי? במבט לאחור על ההיסטוריה, מדינות רבות השתנו בתגובה ללחץ פנימי וחיצוני. למרבה הצער, רוב השינויים הללו היו שליליים. 

עוד ב-2019, לפני אסון הקורונה הגדול, באפי ושותפיו מוזהר לנו על שינוי שהתרחש בפרסום רפואי ומדעי. הם הבחינו בריכוז של פרסום רפואי ומדעי בידי כמה תאגידים גדולים מאוד שענו לבעלי עניין עם אינטרסים מנוגדים:

מכיוון שהשימוש בכלים דיגיטליים מורכבים ומסדי נתונים אלקטרוניים שצומחים במהירות דורשים מיומנויות מחשוב מתקדמות, חברות מגה מבוססות אינטרנט כגון גוגל (Mountainview, Calif), Amazon (Seattle, Wash), Facebook (Menlo Park, Calif), ואפל ( קופרטינו, קליפורניה) עשויה להתעניין בהובלת טרנספורמציה נוספת ולהתחרות על מחזיקי העניין הנוכחיים בתקשורת מדעית ולפתח כלים ידידותיים יותר למשתמש. התפתחויות כאלה עלולות להוביל לכמה ישויות גדולות השולטות בשערים לידע מדעי, מחשבה מפוכחת...

פרסום מדעי היה תעשייה רווחית ביותר, ואין ספק שאינטרסים פיננסיים ימשיכו להניע את השינוי שלה. עם זאת, האקדמית לקהילה יש חלק מהותי בתהליך זה ועליה להבין את מסלולי השינוי כדי להגן על ערכים מתמשכים, לאמץ התפתחויות מבטיחות, ו להפוך את התקשורת המדעית ליותר ויותר מכילה ויעילה.

נראה היה שהכותבים היו בעלי דעה מדהימה, שכן עולמם התגשם. נראה שהרפואה, לפחות לי, הפכה למשרת המוכן של שילוש לא קדוש של ביג פארמה, ביג טק וביג פוליטיקה. פרסום רפואי וחינוך רפואי התעניינו יותר באידיאולוגיה ובתעמולה מאשר בריפוי, יותר מתעניינים בכיתה מאשר בפרט. זהו עצם האנטיתזה למושגים הכלולים בשבועת היפוקרטס. למרות שהתומכים בשינוי עשויים לטעון שזה נעשה למען "טובת יותר", התירוץ הזה שימש בעבר ברפואה של כמה מדינות במאה הקודמת. כשהשפיות חזרה, התירוץ הזה נדחה.

החברה מוצאת את עצמה כעת נוסעת על ספינה אשר השתלטה על ידי אידיאולוגים. הספינה פונה אל הסלעים. תצפיות המוצבות גבוה מעל יכולים לראות את האסון מתרחש ולהודיע ​​בדחיפות לקברניט הספינה. הקפטן פותר את הבעיה על ידי זריקת התצפיות מעל הסיפון.

זהו העולם הדיסטופי בו אנו חיים כעת.