שבע תיאוריות מדוע התרחשו הנעילה

1. רמה ראשונה של הסבר: פאניקה

במשך כמה שבועות של מרץ 2020, התודעה הקולקטיבית של מדינות המערב עברה מסקרנות לגבי הנגיף החדש בסין לדאגה רצינית, אחר כך לפחד קהילתי ולבסוף לפאניקה מוחלטת. הטרור המדבק מאוד ומחזק את עצמו זה - שעבר הלוך ושוב, ללא חסינות לאחר מכן, בקרב מנהיגים פוליטיים, סוגים שונים של מומחים מדעיים, התקשורת וחלק גדול מהאוכלוסייה - הוא ההסבר הברור ביותר לחקיקת החיפזון של קיצוניות חסרת תקדים אמצעים שהיו אמורים לשלוט אילו מחשבות מפחידות הפכו לאיום על הציוויליזציה.

השדה שעליו צמחו עשבי הבהלה הללו הוכן היטב. האדמה התהפכה על ידי כת חצי מדעית שגייסה את ביל גייטס, כנראה המממן הלא ממשלתי הגדול ביותר של מחקר ויוזמות בריאות הציבור.

הקרקע הופנתה על ידי התרבות הפופולרית, כולל הרצאת TED של גייטס והסרט הדבקה. ההשקיה ניתנה על ידי מחקר על שימוש בנגיפים כנשק ביולוגי (מבחינה טכנית למניעת שימוש כזה על ידי הבנה כיצד ניתן לעשות זאת). חשיבה מלחמה זו כנראה עודדה חלק מאנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור לחשוש מהגרוע ביותר וגם להתערבויות מזיקות לחברה שארגון הבריאות העולמי וכל הרשויות הלאומיות המליצו נגדן במפורש.

האמונה שנגיף יכול להיות סוג חדש של מוות שחור שמאיים על הציוויליזציה מעולם לא הייתה קרובה לרציונלית במובן מדעי כלשהו, ​​שכן האוכלוסייה הגלובלית בריאה יותר כיום מאשר בכל עת בעבר ויש לה הרבה יותר משאבים רפואיים וטכנולוגיים מאשר היו זמינים אפילו לפני כמה עשורים. עם זאת, כפי שיתברר, Covid-19 עורר תגובות שהיו הכל מלבד מדעיות בכל מובן מודרני.

סיפור הפאניקה נכון, אבל הוא מטעה. מה שצריך להסביר הוא לא בריחת שתן רגשית של אנשים, אפילו של אנשים שהיו צריכים לדעת טוב יותר. תקלות כאלה אינן מפתיעות - אומץ, זהירות ומתינות הן מעלות שקשה ללמוד וקל לאבד. 

מה שמפתיע הוא, ראשית, הכישלון המוחלט של מערכות ביורוקרטיות ופוליטיות מבוססות, שנועדו להתנגד לפאניקה.

ב) בירוקרטיה: לכל המדינות המודרניות יש ביורוקרטיות נרחבות בתחום בריאות הציבור, שבדרך כלל הייתה לה תרבות בסיסית שהיא הומניסטית ולא סמכותית. כדי להתמודד עם מגיפות, הביורוקרטיות כולן כתבו בקפידה קווים מנחים שאמורים לחזק זיכרונות מוסדיים מוטבעים עמוק. העיקרון המכריע של הנחיות אלו הוא הערך העליון של מזעור הפרעות לחיים נורמליים.

XNUMX) פוליטי: שלטון החוק במדינות המערב אמור להיבנות סביב הגנה על "זכויות". גם אם הפאניקה הלאומית תוביל את הרשות המבצעת לנסות להגביל את ה"זכויות" הללו, על הרשות המחוקקת והמשפטית מוטלת האחריות המפורשת להגן עליהן.

ההפתעה השנייה היא הקלות שבה הציבור הרחב זרק את ערכיו כביכול "ליברליים" או "בסגנון נוצרי". פוליטיקאים ופרשנים בכל מדינה מערבית הניחו כבר במרץ שהערכים הללו מוחזקים כל כך, מחוץ לרפובליקה העממית של סין שאינה פוסט-נוצרית ובלתי-ליברלית, עד שאזרחיהם לא יקבלו הגבלות מדכאות בסגנון סיני על החופש שלהם (לפחות לזמן רב מאוד ולא בלי סיבה ברורה).

יש שתי משפחות אפשריות של הסברים לזו של כישלון מפחיד, שנמשך כבר כמעט שנתיים.

ט) זה היה מוצדק. האיום על בריאות הציבור מקוביד-19 היה למעשה כל כך גדול וממשיך להיות כל כך גדול שכדאי להקריב את כל השאר בשביל המאמץ להילחם בו.

ii) לא המערכת ולא הערכים החברתיים היו חזקים כפי שהאמינו בעבר.

הסוג הראשון של הסבר אינו משכנע לחלוטין. במרץ 2020, לא הייתה סיבה טובה להתעלם מהנהלים שנקבעו להתמודדות עם מגיפות. המחלה ללא ספק הייתה מפחידה, אבל הנהלים האלה נוצרו בדיוק כדי לעזור לגורמים האחראים להגיב בשלווה ומציאותית למחלות מפחידות.

גם אם ניתן היה להצדיק בתחילה את החיקוי המבוהל של הדיכוי הסיני, עד יוני 2020 היה ברור שצעדים כאלה אינם פרופורציונליים לסכנה הנשקפת מקוביד-19. עד אז, מקרי המוות בגל הראשון הגיעו לשיא והלכו בירידה ברוב המדינות. מדענים רגועים יותר טענו באופן משכנע שקוביד-19 יתיישב בדפוס הטיפוסי של וירוסים מדבקים - ויהיה פחות מסוכן ככל שהחסינות של האוכלוסייה גדלה והאבולוציה הובילה לגרסאות מדבקות יותר אך פחות חמורות.

בנוסף, הטיפולים לכל הסובלים השתפרו באופן משמעותי וההערכות לגבי שיעור התמותה במקרה ירדו בהתמדה. הפאניקה הראשונית אינה יכולה להסביר את המשך ההעתקה של מדיניות שלא הייתה מתקבלת על הדעת בעבר. משהו נוסף התרחש.

2. רמה שנייה של הסבר: היסטריה המונית

אחד ההסברים המוצעים יותר הוא מה שמדענים ומדענים חברתיים מכנים היסטרזיס: מצב ראשוני קובע את דרכם של מצבים עתידיים. במילים פשוטות, רגעי פאניקה הובילו למיסוד ההיסטריה ההמונית. יש מודל מפותח של פעולת האספסוף: חשיבה קבוצתית לא רציונלית תומכת ונתמכת בטענות של עיקרון גבוה יותר הדורש פעולה קיצונית; זה מוביל להקצנה הולכת וגוברת והאשמה היסטרית של כישלונות הן על ערנות לא מספקת והן על בוגדים ומטעים; הממשלה מאמצת ומעודדת את מנטליות ההמון; ישנם מאמצים נלהבים להדיר ולגנות מתנגדים הנתפסים לרצונות ההמון; ההתנגדות לראיות הסותרות את הנרטיב המקובל הופכת נואשת יותר ויותר.

פולחן הנעילה מתאים מאוד לדגם הזה. היסטריה המונית עוזרת להסביר מדוע הפאניקה המקורית לא שככה. יתרה מכך, האמונה ההיסטרית המשותפת שהמגיפה הזו הייתה לגמרי מחוץ למהלך הרגיל של הטבע עוזרת להסביר את חוסר היכולת המתמשכת לזכור את ההבנה המפותחת של זיהומים ויראליים.

עם זאת, הסבר זה עדיין אינו מספק לחלוטין. מערכות אנושיות, בניגוד למערכות מכניות, לעולם אינן נקבעות לחלוטין. בהחלט ייתכן שמומחים, פוליטיקאים והציבור הרחב היו מתאוששים במהירות מהבהלה הראשונית. אכן, סביר להניח, כי היו כמה חודשים שבהם המגיפה דעכה והידע גדל. צריך להסביר את הבחירה להוריד את הדרך להיסטריה מתמשכת.

ביתר פירוט, ההיסטריה ההמונית אינה מסבירה דברים רבים: מדוע מנהיגים פוליטיים ותרבותיים ומוסדותיהם היו כל כך מוכנים להאמין שהמגיפה הזו היא למעשה מחוץ למהלך הרגיל של הטבע; מדוע לא מנהיגים ולא מנהיגים פיתחו עמידות להיסטריה למרות הידע המדעי הגובר והתנסות ממקור ראשון בתמותה המוגבלת מאוד של המחלה בקרב אוכלוסיית הקשישים הלא מאוד מבוגרים ואפילו המבוגרים הבריאה; מדוע רוב כלי התקשורת ברחבי העולם הפיצו בהתלהבות תיאוריות אזעקות מטעות וצמצמו דיווחים על התפתחויות מעודדות. באופן עמוק ביותר, זה לא מסביר את הנכונות של רוב האוכלוסייה לקבל הגבלות חסרות תקדים ומזיקות בבירור על החיים הקהילתיים והפרטיים, ובמדינות רבות על החינוך הציבורי.

3. רמה שלישית של הסבר: מניעים אנוכיים

האינטרס העצמי המחושב של יחידים וארגונים הוא הסבר עמוק ומשכנע יותר מהכוח העיוור של ההיסטריה ההמונית. כמה אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור מצאו תהילה והשפעה פוליטית על ידי הפצת פאניקה. כמה פוליטיקאים תאבי כוח מתענגים על היכולת להטיל הגבלות. 

מתחם החיסונים המדעי-מסחרי-פילנתרופי צבר יוקרה מהתקוות שתלו במוצריו. העברת פחד וטרגדיה הועילה למוניטין ולהכנסות של ארגוני תקשורת מובילים רבים. אמזון וסוחרים מקוונים אחרים מרוויחים מאוד מהנעילות ומהפחד שהם מעודדים. כמה עובדים בעלי שכר טוב ומשפיעים נהנו לעבוד מהבית או לקבל תשלום כדי לא לעבוד.

אנשים אחרים עשויים להשתמש בקוביד-19 כאמצעי, או תירוץ, לקידום אג'נדה פוליטית או תרבותית. מתנגדי הגלובליזציה ותומכי ממשל גלובלי חזק יותר, מבקרי תיעוש וחובבי ממשלות פולשניות יותר, טכנו-אוטופיסטים המשתוקקים לתרבות של חיסונים ובדיקות מתמדות: עבור כולם אסון הוא הזדמנות, ולכן הם מקדמים בשמחה פרשנות הרת אסון של נוכחים, כשלב ראשון בתשוקתם הקיימת לאיזשהו "איפוס גדול" בעתיד הקרוב.

רצונות לרווח כספי, כוח, שבחים והשפעה בהחלט עזרו להאריך את נרטיב האסון ואת המדיניות האנטי-חברתית נגד קוביד. אנשים ומוסדות רבי עוצמה עמדו היטב לנצל את הפחד והטיפשות, ועשו זאת. מעשיהם כנראה עזרו להרחיב ולהעצים את ההגבלות.

עם זאת, רמת ההסבר הזו עדיין שטחית מדי. בסך הכל, רוב האנשים והמוסדות החזקים סבלו יותר ממה שהם הרוויחו מההגבלות - לפי כל קנה מידה, כולל תקן של האינטרס האישי שלהם. אם תאוות הבצע והשאיפות של כל החזקים היו הכוחות היחידים שמעצבים את התגובה למגיפה, התגובה הייתה הרבה פחות משבשת ממה שהייתה.

כמו כן, גם אנשים ומוסדות שאינם מרוויחים כלל מההגבלות התלהבו מהם מאוד. הייתה הרבה יותר התלהבות מתלונות ציבוריות מצד מנהיגים דתיים, מורים רבים, לוביסטים ומתדיינים למען זכויות הפרט, פוליטיקאים שמאלנים שדואגים בדרך כלל לעניים, ורופאים מודאגים בדרך כלל לבריאות הציבור הכללית. לעתים קרובות הם השליכו הצידה עקרונות כביכול עמוקים כדי לעודד את השלטון הסמכותי, הגבלות הדוקות על חיי חברה נורמליים, השעיית זכויות בסיסיות ומדיניות שגורמת הרבה יותר נזק לעניים מאשר לעשירים.

לתאורטיקנים של קונספירציה יש הסבר לנטישה ההמונית של האינטרס האישי והעקרונות. הם טוענים שאיזו חבורה של גאונים זדוניים או מוטעים הערימה את השיטה והוסיפה את דעתם של כמעט כל המנהיגים כביכול (שהם באמת המשכונים שלהם), המומחים המובילים (שדומים חפים מפשע), והרוב המכריע של פשוטי העם ( בור ומובל בקלות). טענות בלתי סבירות כאלה כמעט ולא מקדמות את הדיון.

מסקנה סבירה יותר היא שההגבלות נגד קוביד זוכות לתמיכה רחבה מדי על ידי אנשים בעלי כוונות טובות, מכדי שיוכלו להסביר אותן פשוט כניצחון של אנוכיות או אינטרס אישי. התחושה הרווחת שהגבלות קשות כאלה נחוצות ואפילו מועילות חייבת לשקף משהו עמוק יותר: חוסר שביעות רצון מהסדר הקיים וכוח המשיכה של ממשלות שתלטניות (רמה רביעית של הסבר), הבנה מושפלת של ערך החיים (רמה חמישית), נקע של איזון ראשוני כלשהו בציפיות אנושיות מהעולם (רמה שישית), או התמדה של פולחן טוהר לא מדעי (רמה שביעית).

ההסברים הללו מתייחסים כולם למחשבות או "מסגורים" פסיכולוגיים-תרבותיים שמתקיימים במידה רבה מחוץ לתחום הרפלקציה המודעת. בעולם העכור של הלא מודע, ניתן להחזיק בדעות שאינן עקביות מבחינה רציונלית בו-זמנית, ורגש בודד יכול להיות "מוגדר יתר על המידה" על ידי מספר מסלולים משלימים של מחשבה לא מודעת. ארבעת סוגי ההסבר הבאים יכולים להיות נכונים, כל אחד בדרכו.

4. רמה רביעית של הסבר: כישלון הליברליזם

בעיות פוליטיות הן הסבר טוב להחלטות פוליטיות. ההחלטה להטיל סגר הייתה גרועה על פי הסטנדרטים של דמוקרטיות בסגנון מערבי ומערבי, ורבות מאותן דמוקרטיות במצב רע: הברקזיט נגרר לאחר משאל עם מפוקפק; טראמפ, הלא-פוליטיקאי המושחת, נבחר לנשיא ארה"ב והיווה השראה לכת חסידים; פוליטיקאים לא מסורתיים - מקרון, סאלוויני, מודי, דוטרטה ובוסונארו - עלו לשלטון ברחבי העולם; מערכות מפלגות מסורתיות התפרקו במדינות רבות באירופה. ניתן לטעון שמערכות פוליטיות מערביות היו בסך הכל שבריריות מכדי להתנגד להיסטריה עממית.

עם זאת, הטיעון אינו משכנע במיוחד. כמעט כל הממשלות החלשות הללו, כביכול, היו חזקות מספיק כדי לנסח ולאכוף תקנות פולשניות חסרות תקדים. רובם גם הצליחו לתכנן תוכניות יעילות לפצות עובדים ועסקים על הכנסה שאבדה בגלל ההגבלות הללו. מערכות פוליטיות-בירוקרטיות בעלות יכולות אלו יכלו בקלות לעקוב אחר הנהלים הקיימים פחות תובעניים למעשה למגפות, כולל עידוד רוגע בקרב הציבור. הם בחרו שלא. צריך להסביר את הבחירה הזו.

אם נניח בצד את האכזריות, שנוטה להוביל לחוסר מעש בכל חזיתות המדיניות, ההסבר הפוליטי המשכנע ביותר להטלת פיקוח סמכותני קל ומתקבל בהתלהבות שאין לה הצדקה טובה לבריאות הציבור הוא שלפוליטיקאים ולעמים של הדמוקרטיות הנומינליות של ימינו יש למעשה חזק נטיות לא דמוקרטיות, אוטוריטריות.

אין ספק, מדינות רווחה ענקיות ורגולציה נרחבת מצביעות על כך שההתמקדות הליברלית הקלאסית באחריות הממשלתית להגן על חירות שלילית (חופש מאילוצים) כפופה כעת מאוד לאחריות השלטונית לספק לנשלטים סוג של חירות חיובית (חופש לפרוח לפי לסטנדרט הפריחה של הממשלה).

בקרב ליברלים לא מסורתיים (לא-ליברטריאנים באוצר המילים האמריקאי, לא ניאו-ליברלים בשיח האירופי), עריצות נאורה נחשבה לא פעם לצורת השלטון המתאימה ביותר לפיתוח חופש חיובי. ניתן לתאר את הטלת כללי בריאות הציבור מדכאים לטובת האנשים שחייהם מופרעים כעריצות נאורה כביכול.

ה"כביכול" נחוץ, כי ההארה היא דמיונית. ואכן, המחויבות הנלהבת לנעילה נגד קוביד מעידה על חוסר יכולת אוטוריטרית טיפוסית מדי להשתמש בידע הזמין בתבונה ועל נטייה אופיינית באותה מידה להפעיל יותר כוח ממה שכל משקיף מבחוץ יחשב לנאור.

יש את ההסבר הפוליטי השני. במקום לחשוב על הגבלות חודרניות כעל ביטויים של הרצון לשלטון סמכותי ושליטים, ניתן להסביר את ההתרחבות האנטי-מגפנית של הביורוקרטיות הממשלתיות לחיי היומיום הפרטיים כצעד האחרון בהתרחבות של מה שניתן לכנות המדינה החודרנית.

מדינות הכפילו ואיילפו יותר ויותר רשויות יריבות (כנסיות, משפחות, עסקים), תוך עידוד נתינים/אזרחים לראות במדינה השופטת האולטימטיבית של טובת העם. הם מפעילים את כוחם בעיקר באמצעות בירוקרטיות רציונליות, נרחבות וביסוד מוכשרות, שבהן סטנדרטים מוסריים הם אופציונליים. (עבור אנשים המתעניינים בפילוסופיה חברתית, הרעיון של התרחבות המדינה לכאורה הוא הגליאני, הבכורה של הבירוקרטיה היא וובריאנית).

המדינה הפולשנית בדרך כלל פופולרית למדי בקרב האנשים שבחייהם היא שולטת יותר ויותר. נראה שרוב האנשים משתוקקים להגנת המדינה, במיוחד כשהם מרגישים מאוימים. ואכן, הכבוד שלהם לממשלותיהם כה קיצוני עד שהם מאמינים בקלות שהמדינה צריכה ויכולה לשלוט בתופעות טבע, כולל זיהומים נגיפיים בדרכי הנשימה מדבקות ביותר. האנשים הנשלטים באופן פולשני שמחים מאוד להשתתף בתהליכי השליטה, ולכן הם מצייתים ברצון לפקודות המדינה להשעות את חייהם הכלכליים והחברתיים הרגילים.

שני המודלים שהצגתי זה עתה, התלהבות עממית מממשלות אוטוריטריות ועלייתה הבלתי פוסקת של המדינה הפולשנית, הם הסברים משלימים ולא אלטרנטיביים של קבלת הפנים המוכנה, והציות האוניברסלי כמעט, של הגבלות וסגירות אכזריות וחסרות טעם. אחד מהם או שניהם הם הסברים הרבה יותר טובים מאשר פחד או היסטריה המונית.

5. רמה חמישית של הסבר: דעיכת החברה האזרחית

מדינות פולשניות מתיימרות לקדם את טובת הכלל. הם מקימים תוכניות המעודדות תמיכה הדדית בשעת צרה; הם בונים משאבים חומריים, תרבותיים ורוחניים שמשותפים להם באופן נרחב; הם מגנים על העתיד מפני השפל של ההווה; הם משמרים את זיכרון העבר; הם מגבילים את החזקים ושומרים על החלשים; הם מעבירים את הסחורה והחוכמה של הדור הזה לדור הבא. בסך הכל, קידום בריאות הציבור של המדינות החודרניות, כולל התגובה למגיפות ויראליות, שייך לרשימה זו. זה שירות למען הכלל.

עם זאת, בהשוואה אפילו למדינה הפולשנית המיטיבה ביותר, קהילות קטנות יותר הן לרוב מנהלות טובות יותר של טובת הכלל. האיברים העכשוויים של מה שהגל כינה החברה האזרחית נעים בין קהילות אתניות לכנסיות, ממעסיקים לרשתות בריאות, מאיגודות סוחרים ועד איגודי עובדים. קבוצות קהילתיות אלו, שלכל אחת מהן מבנים משלה של חברות, מנהיגות ואמביציה, מתאימים היטב לקבוע את הדרך ההומנית ביותר עבור חברה להתמודד עם סוגים רבים של בעיות, כולל היבטים רבים של מגיפות.

עם זאת, החיוניות וההיענות של החברה האזרחית בכללותה פחתו בחדות במהלך המאה האחרונה בערך. רוב הקבוצות איבדו חלק ניכר מהאוטונומיה שלהן, והניבו סמכות למדינות פוליטיות חודרניות יותר ויותר. עד שנת 2020, גם הסמכות וגם האוטונומיה של החברה האזרחית העצמאית נמוגו בכל התחומים הרלוונטיים להיסטריה על קוביד-19: מערכות בריאות, רשתות חירום, מתקני מחקר, ארגוני צדקה והמערכת המוניטרית-פיננסית. למעשה, כמעט כל הארגונים הרלוונטיים מבחינה פוליטית של החברה האזרחית שהיו עשויים להתנגד נקלטו למעשה בממשלות ובבירוקרטיות של מדינות פולשניות.

"מלחמות התרבות" הלוהטות וכמה דיווחים אנטי-ממשלתיים מתקשורת ההמונים מראים שהחברה האזרחית לא כובתה במלואה בדמוקרטיות ליברליות. אולם במשבר הזה, הקולות העצמאיים היו חלשים מכדי ליצור אופוזיציה חזקה. להיפך, כאמור, האג'נדות האנטי-מגפניות של ממשלות זכו (וזוכות) לתמיכה רחבה על ידי פוליטיקאים ואינטלקטואלים משמאל וימין וכמעט על ידי כל כלי התקשורת המובילים. באופן דומה, מנהיגי דת ועסקים מיהרו לאשר את סדר היום האוטוריטרי.

שקיעתה של החברה האזרחית לא רק הפחיתה את ההתנגדות להיסטריה השלטונית. זה גם הפך את ההיסטריה הזו לסבירה יותר מלכתחילה, על ידי התרוששות הדיאלוג שהיה פעם עשיר של קבוצות חברתיות. הפקידים והפקידים של ממשלות פולשניות דיברו כמעט אך ורק זה עם זה, ולא חוו אתגרים משמעותיים מצד החברה האזרחית. זה היה כמעט בלתי נמנע שהם יהפכו למונוליט בעל התייחסות עצמית שנכנע בקלות לפיתויים אוטוריטריים, קטנוניים וגדולים כאחד.

תגובתן של ממשלות "העם" של הגוש הסובייטי הישן להידרדרות הסביבתית היא דוגמה טובה לסוגיה הבסיסית. כשהחברה האזרחית אסורה למעשה באותן מדינות, זה היה ממש בלתי אפשרי עבור האנשים האמיתיים למצוא נציגים שיוכלו לבטא ולפתח אג'נדה כלכלית ופוליטית המשלבת בקרת זיהום עם מקסום ייצור תעשייתי. בשתיקה האזרחית, לפקידי הממשלה לא הייתה סיבה לטפל בבעיה הזו, ולכן לא עשו זאת. באופן דומה, מול מדיניות אנטי-קוביד שהגיעה לכדי תקיפה על האנושות, החברה האזרחית הייתה כל כך חלשה שהאנושות בקושי יכלה לדבר.

6. רמה שישית של הסבר: ביופוליטיקה

לפני הזמן: התעברות, לידה, בריאות, מחלה ומוות היו עמוסים במשמעות דתית כל עוד החברות היו דתיות. עם זאת, מסתורי החיים הללו היו לעתים רחוקות פוליטיים. המגפה שתיאר תוקידידס, המסמלת את הריקבון הפוליטי של אתונה, היא חריגה נדירה – והקשר הביולוגי-פוליטי נעשה על ידי המחבר, לא על ידי שליטי העיר ואזרחיה.

כוח ביולוגי למען הכוח: במאות השנים האחרונות, היראה והסמכות הדתית נשחקו יחד עם האמונה הדתית, וממשלות נטלו יותר ויותר את השלטון על גופים (כפי שהסביר מישל פוקו). הם הפעילו את הכוח הביולוגי החדש הזה על ידי קידום תברואה במאה ה-19, היגיינה ותזונה במחצית הראשונה של המאה ה-20, וחיסונים והתנהגויות מיניות מסוימות במחצית השנייה.

כל סמכויות המדינה הללו נמשכות, אבל במאה ה-21, הכוח הביולוגי מתרחב כדי לשלוט בתנועה ובמיקומם של גופים שעלולים להיות חולים; כלומר מכל הגופים. ההצדקה ללקיחת שליטה נוספת זו היא דאגה עילאית לבריאות, דאגה שמותירה מעט מקום לשאוף ליותר מהסוגים הצרים ביותר של פריחה אנושית. החשיבה החייתית של כוח ביולוגי היא לא אנושית במהותה, אבל שליטים שאוהבים כוח נמשכים בהכרח להתייחס לנושאים שלהם כאל רקעים ממשיים או פוטנציאליים של מחלות.

הפחד מהמוות: כאשר מאמינים שמגיפה מאיימת על מקרי מוות נרחבים בתרבות שאין בה את המסגרת הרוחנית הדרושה להתמודדות עם הפחד מהמוות, אז כבוד למלוא החיים-לפני המוות - אהבה, משפחה, קהילה, תרבות – בקלות נחשב למיותר. כל מה שחשוב הוא "חיים חשופים" (מונח שזכה לפופולריות של ג'ורג'יו אגמבן).

השליטה בטבע: תרבויות מודרניות היבריסטיות מבוססות במידה מסוימת על הנחת היסוד וההבטחה של השגת כל שליטה אנושית גדולה יותר בטבע. מנקודת מבט זו, קל להאמין שחוסר היכולת למנוע מאנשים למות במגפה ויראלית היא סימן לכישלון מדעי ושלטוני. מכיוון של"הצלת" חיים יש משקל תרבותי כה רב, נראה הגיוני להרוס את איכותם של חיים רבים על מנת לעכב את מותם של אפילו מעט אנשים יחסית.

הקמפיין למען אפס קוביד הוא מדע רע, אבל הוא תואם היטב את הרצון להתייחס לנגיף כאל אויב בסגנון צבאי שצפוי להיכנע ללא תנאי לכוח הרצון האנושי. שנות לימוד אבודות, מקרי מוות של ייאוש, מצוקה רגשית ואפילו מקרי מוות ממצבים לא מטופלים הם רק נזק נלווה במאבק להדוף את ההפרעה הטבעית הזו.

כפרה 1: חברות עכשוויות אתאיסטיות מדי בשביל אמונה רווחת במעשי האל. עם זאת, בעוד שקוביד-19 התפרש לעתים רחוקות כסימן לכעס אלוהי, הוא נתפס באופן נרחב כעונש של הטבע על איזשהו היבריס אנושי. חטאים חברתיים שונים, סותרים, הואשמו: שימוש מופרז ורשלני בטכנולוגיה, מאמצים טכנולוגיים לא מספקים להתמודדות עם איומים ויראליים, וההבל שבחושבים שבני אדם יכולים לשלוט בטבע טוטליטרי. הביטחון שהטבע מקלל את האנושות עודדה את ההתערבות הקלה של המחלה עם התגובות הבלתי אנושיות הכל כך אנושיות לה. 

כפרה 2: כשמסתורין החיים עדיין היו דתיים, ממשלות סייעו לעתים קרובות לפצות את האלים המביאים את המחלות הזועמים על ידי פיקוח על קורבנות תובעניים חברתית. בהיגיון של הקרבה, ככל שהקורבן תמים יותר, כך הקורבן יהיה יעיל יותר. ממשלות שנטלו את הכוח הביולוגי הדתי הזה ממשיכות להקריב. ההגבלות נגד קוביד מציעות תמימות בצורה של חינוך ילדים, הנאות הנסיעות והבילויים, ובריאותם של חברי הקהילה העניים יותר. בשפה הסמלית הזו, שבמידה רבה אטומה לראיות אמפיריות, קורבנות גדולים כאלה הם חזקים מאוד.

מחיר הכישלון: בעוד שהקורבנות הם רבי עוצמה, חוסר היכולת לחסל מוות או זיהומים ויראליים בדרכי הנשימה מבטיח שאף קורבנות לא יצליחו. שליטים, כמו הכוהנים שאת תפקידם הם גזלו, מגיבים לכישלון הזה בהקרבות גדלות מתמיד. ככל שקוביד ממשיך להכות, יותר ממלאות החיים מוצעת ויש יותר ויותר נכונות לתת לאנשים, במיוחד אלה המוגדרים כקורבנות מתאימים, למות או לסבול מנזק רב.

7. רמה שביעית של הסבר: טוהר

בדמיון הפופולרי, ניקיון מדעי מודרני שולב עם טוהר פולחני מסורתי. אנשים עדיין נוטים לחלק את גוף האדם ואת עולמו לאזורים וזמנים של טוהר וטומאה. הסירוב של פוליטיקאים ומומחי בריאות הציבור להכיר ולדחות את החשיבה הטהורה-טמאה הזו מאפשר לה לעצב עמדות כלפי קוביד.

עמדות אלה אינן נכונות מבחינה מדעית. כללי הטהרה מפרידים את העולם החיצוני הטמא מהגוף הנקי ומבטלים זיהום גוף בלתי נמנע. הם עושים זאת על ידי הסרת זיהומים וטיהור פולחני, לרוב באמצעות כביסה ובידוד. עם זאת, בני אדם אינם יכולים לחיות ללא יצורים בעלי פוטנציאל מחלה ומיקרוסקופיים בעליל.

אכן, לכלוך לא טהור ומחלות יכולים להביא לנו יותר את טוהר הבריאות, על ידי כך שאנו עמידים יותר בפני התקפות עתידיות של "חיידקים" לא טהורים אחרים. לעומת זאת, לא ניתן להדוף את הנגיף הלא טהור הגורם לקוביד-19 על ידי כביסה, חיטוי או פעולות פולחניות כמו לבישת מסכות.

חברות מודרניות יכולות בדרך כלל כמעט לנהל את המתח בין הפחד הקדמוני מפני טומאה לבין המציאות של יחסי אנוש רבים מעודדי בריאות עם חיידקים ווירוסים. שנינו משתמשים בסבון אנטיבקטריאלי ומקבלים הצטננות עונתית. האיזון הלא פשוט נשבר בהיסטריה שנוצרה על ידי המחלה הזיהומית הטמאה במיוחד של קוביד-19.

ללא שפה תרבותית מאושרת של טוהר, השיח המודרני פנה במידה רבה לשתי לשון הרע שמאושרות. האחד הוא "מדע". הכוהנים בעלי הכשרה טכנית של כת הטהרה מתייעצים כאורקלים, כמו בכותרות החדשות המתחילות, "מדענים אומרים לממשלה...", שלאחריהן בדרך כלל הכרזה כלשהי על אבדון או עצה של סבל.

לא-כהנים מצופה להיות אסירי תודה על הקורבנות המצוווים של החיים האישיים, החברתיים והמקצועיים, למען הכת - אף אחד לא רוצה להיות מקור לטומאה. הכרת התודה המעין-דתית באה לידי ביטוי כ"אמונה במדע".

"בטיחות" הוא הלשון המודרנית האחרת לטוהר. בהתעלמות מהראיות המדעיות בפועל, הכוהנים הפולחניים רושמים סוגים רבים של מגע מזהם כלא בטוח. הם גם רושמים לבישת קמעות פנים מאושרים (מסכות), שלדבריהם מגבירים את הבטיחות, תוך התעלמות מרוב העדויות המדעיות בפועל.

בדומה לדתות מסוימות, פולחן הטהרה כולל דואליות חדה בין הנבחרים הטהורים לבין האחרים הטמאים. חברות בנבחר מחייבת הקפדה על תקנות הטהרה. זה מביא לביטחון בעליונות המוסרית של האדם עצמו שמתבטא לעתים קרובות כזלזול באלה שיש להם פחות טוהר. ניתוח סוציולוגי, שמראה כי נבחרי הטוהר של קוביד-19 הם בדרך כלל חברים באליטה החברתית והכלכלית בעוד שנטל המחלה נופל בכבדות על העניים, כנראה מחזק את החלוקה הזו.

פולחן הכוח של ממשלות עוזר לאכוף את כת הטהרה. ממשלות מחייבות סימנים גלויים של דבקות בפולחן הטהרה (ריחוק חברתי, קמעות מסכות) ופיקוד בידוד פולחני לאנשים שהוכרזו טמאים, גם אם אינם חולים. השלטונות הפוליטיים דוחים הקלה באמצעות חסינות עדר שנרכשה באופן טבעי כלא טהורה. רק המחטים המעוקרות של החיסונים יכולות להחזיר את האנושות לטוהר המקורי שלה.

מסקנה: בלגן פסאודו-קדוש, רעב לכוח

השילוב של היסטריה המונית, אינטרס אישי, פוליטיקה אוטוריטרית ופולחן טוהר לא מוכר מביא להרבה מאוד תוצאות מצערות. הכי ברור הוא הרב-שכבות תקיפה על האנושות, איסור או הגבלה על פעילויות אנושיות רבות וחשובות, מפולחן וקניות ועד חינוך הצעירים וביקור חולים. יש גם פגיעה עדינה יותר בשירותי הבריאות, לאמון חברתי, לאחדות חברתית, לאמון בתקשורת, וכל מה שנותר מהדמוקרטיה החוקתית.

רוב ההגבלות הוסרו ברוב העולם, ויש להניח שהשאר יוסרו בבוא העת. עם זאת, הנזק שהם עשו יימשך שנים רבות. באופן ברור ביותר, אובדן שירותי בריאות ולימודים יפגעו בחיים מסוימים ויפגעו ברבים אחרים. בצורה עדינה יותר: הבידוד של עבודה מהבית יפגע ויעוות קריירות רבות; לבידוד של ריחוק אנטי-חברתי יהיו השפעות מתמשכות על בריאות הנפש בקהילה; הנטל הלא שוויוני של קוביד-19 והמדיניות נגד קוביד ירחיב את השסעים החברתיים והכלכליים; והאישור הרשמי של כת מדעית ניאו-פגנית תערער את קביעת מדיניות בריאות הציבור.

הסגירה הממושכת של כמחצית מבתי הספר בארצות הברית מזיקה במיוחד, והיא דוגמה ברורה במיוחד לאינטראקציה הרעילה של רמות ההסבר השונות. היסטריה המונית של מורים, חתירת האיגודים שלהם לכוח סמכותי, שיתוף התקשורת בתנועות ההיסטריה-סמכותיות, הנכונות להקריב קורבנות חפים מפשע (ילדים) כהפעלת כוח ביו, והרצון להימנע מהטומאה שנוצרה. על ידי ילדים שמשחקים, נוגעים ונהנים פיזיים - כל אלה התאחדו כדי לשמור על מדיניות אכזרית להפליא ומנוגדת לחלוטין לכל היגיון מדעי, סוציולוגי או מוסרי.

אולי ההיבט הגרוע ביותר בתגובה לקוביד-19 הוא התקדים שהוא יוצר. ללא סלידה מהקנה מידה שיצר את תוכנית החינוך מחדש של גרמניה רבת העשורים לאחר נפילת המשטר הנאצי, רוב האנשים בעולם המערבי יקבלו שהתגובות האוטוריטריות-ביו-כוח-טיהור היו סבירות בשנים 2020-2021 ויישארו סבירות ב-XNUMX-XNUMX. עתיד.

סלידה כה גדולה אינה סבירה, שכן נראה שאין מעצורים לאף אחד מהכוחות ההיסטוריים, התרבותיים והרוחניים העמוקים המובילים לממשלות אוטוריטריות, תרגילים אקראיים בביו-כוח וכתות טוהר אנטי-מדעיות.

נראה ששום קבוצה משמעותית לא מסוגלת למנוע הישנות של מדיניות זו או את המשך כת הטהרה האנטי-ויראלית. כל מוקדי ההתנגדות הטבעיים - פוליטיקאים שמאלנים, שוחרי חירויות האזרח, מנהיגים דתיים וכל מיני אנשי אקדמיה - תמכו בגלי ההגבלות במעט נקיפות מצפון. רק הימין הליברטריאני עמד איתן למדי נגד הזרם, והתנועה הזו כמעט ולא קיימת מחוץ לארצות הברית.

ספירלה מטה זו של הסברים למדיניות האנטי-קוביד-19 חסרת היגיון מבחינה מדעית תהיה מדכאת עבור אנשים שדחו את הנרטיב הדומיננטי של צורך הרואי. 

עם זאת, אין צורך בייאוש. 

להיפך, ההגבלות והכפייה גרמו די והותר כאב כדי לשנות תפיסות, אם רק העם יכול ללמוד לראות מבעד לפחד שלהם, את האמון המוטעה שלהם ברשויות ובממשלות סמכותיות, ואת האשליות הרבות הנתמכות על ידי שני הדפוסים המוטבעים בתרבות של מחשבה ומדיה מבוססת מניפולטיבית במודע. ידיעה על מה שהשתבש יכולה בסופו של דבר לבצר את החברה מפני התקפות חוסר ההיגיון.