מהשבועות הראשונים של מגיפת COVID-19, התקשורת והממשלות חיפשו באופן מובן חוות דעת מומחים כדי להדריך אותם. איך זה הולך?
רובנו מעולם לא שמענו מאף אפידמיולוגים לפני 2020, אבל מאז הם מצוטטים כמעט כל יום. כל כך הרבה כתבות בתקשורת מתחילות עם וריאציות על אותו נושא - 'מומחים הזהירו שמקרי COVID-19 נמצאים במגמת עלייה שוב', או 'מומחים קראו להחמיר את ההגבלות' או 'מומחים הזהירו מפני שאננות' לגבי COVID-19 -XNUMX.
מומחים והתקשורת עבדו יחד כדי ליצור גלי פחד (כולנו בסיכון באותה מידה - אבל אנחנו לא) כדי להצדיק ערנות נצחית, להעמיד את החברות שלנו על בסיס מלחמה מתמדת ולעיתים להכניס אוכלוסיות שלמות למעצר בית. אם נראה שהמגיפה הנוכחית תסתיים, הם יזהירו מפני המגיפה הבאה. אחרי COVID-19 יגיע COVID 2024 או 2025. הפילוסוף האיטלקי הנכבד ג'ורג'יו אגמבן הכריז בצדק: 'חברה שחיה במצב חירום רב שנתי לא יכולה להיות חברה חופשית'.
סמכותם של מומחים מנוצלת כדי לדכא התנגדות. כמה מתנגדים נוכלים טוענים שהעולם עשה את הדרך הלא נכונה, אבל בוודאי יש להתעלם מהם כי המדע הוא אמת אובייקטיבית, לא? יש ביקורת רבה על 'מומחי כורסא' שחושבים על הגישה הנכונה לניהול מגיפה למרות שאין להם ידע רקע באפידמיולוגיה. מוזהרים מומחים בתחומים אחרים 'להישאר בנתיבם'. המומחים בתחום דיברו, המדע ברור, יש לעשות זאת. זה סוף העניין?
לא בהכרח.
לפעמים זה עוזר להשתמש באנלוגיות מתחומים אחרים שאינם שנויים במחלוקת כרגע. בואו נסתכל, למשל, על שני פרויקטים הנדסיים אפיים בחלק שלי של העולם.
ראשית, האדריכל הדני יורן אוטזון זכה בתחרות בינלאומית לעיצוב בית האופרה של סידני עם עיצוב סקיצה לירי הכולל קליפות בטון אלגנטיות ונמוכות. אבל לא ניתן היה לבנות את העיצוב המקורי. ה מהנדסים נאלץ להסביר את 'עובדות החיים' לאדריכל, ובסופו של דבר פותחה גרסה באמצעות קונכיות המבוססות על כדור אחיד קרוב הרבה יותר לאנכי מאשר בתכנון המקורי. אז, הצוות הטכני עבד עם האדריכל בעל החזון כדי להפוך את החזון שלו למציאות.
שנית, במדינת ויקטוריה השכנה, התחלנו לבנות גשר גבוה על פני הנהר של מלבורן תוך שימוש בדגם הקופסה (באותו זמן יחסית חדש). למרבה הצער, המומחים בפרויקט זה טעו בחישוביהם, אחד מחלקי הקופסאות הגדולות קרס במהלך הבנייה, וריסק צריפים של עובדים מתחת לאובדן של 35 חיים (ראה את זה תקציר של הכישלון ההנדסי האזרחי הגדול ביותר בהיסטוריה שלנו).
מדוגמאות אלו נוכל להפיק שני לקחים חשובים:
- מומחים טכניים חיוניים וחייבים להיות חלק מהצוות
- מומחים יכולים לטעות ולהוביל לאסון.
הייתה נקודת החלטה קריטית בתחילת מגיפת COVID-19 כאשר ממשלות פנו הצידה מהגישה המסורתית של הסגר אנשים חולים והחליטו להסגר את כל האוכלוסייה, כולל מספר עצום של אנשים בריאים וחסרי תסמינים. הם הושפעו מאוד מהצלחתה לכאורה של ממשלת סין האוטוקרטית בדכא את התפרצות ווהאן המקורית תוך שימוש באמצעים קיצוניים, ולאחר מכן מהידוע לשמצה. דו"ח 9 (מ-Ferguson וצוות התגובה ל-COVID-19 של אימפריאל קולג' בלונדון), מבוסס על מודלים חישוביים.
זה גרם למגיפה של דוגמנות ברחבי העולם עם צוותים שמתחרים זה בזה כדי לשכנע ממשלות לתמוך בהמלצת צוות פרגוסון לדכא את מגיפת ה-COVID-19 באמצעות הפחתה של 75% במגעים מחוץ למשק הבית, לבית הספר או למקום העבודה עד שיתאפשר חיסון זמין. .
הם הניחו שיש צורך להסגר את כולם כדי לדכא את השידור באופן כללי. אבל ממשלות הלכו אפילו רחוק יותר מזה, סגרו גם בתי ספר ומקומות עבודה.
היו כמה פגמים מהותיים בהסתמכות על דוגמנות לעיצוב מדיניות ציבורית. ראשית, למרות שהמודלים התפתחו במהלך השנים עד כדי כך שהם כלים מתוחכמים להפליא, הם בכל זאת גרסאות וירטואליות מפושטות של המציאות, והסביבה והנהגים הקובעים את התפתחותן של מגיפות כוללות הרבה גורמים סיבתיים לא ידועים שלא ניתן לכלול אותם. המודל.
שנית, כפי שציינתי לפני, ההמלצה של צוותי כיל להסגר אוניברסלי לא נבעה מתוצאותיהם בפועל, אשר מראות בבירור שילוב של אמצעים כולל הסגר רק לבני למעלה מ-70 כמובילים לתוצאות הטובות ביותר. המלצתם הסופית התבססה על חוות דעת מדעית, שיש להבחין בה מראיות מדעיות.
זה ממחיש את אחד העקרונות הקריטיים שעל הפרק. דוח 9 והמתודולוגיה הבסיסית שלו מראים רמה גבוהה של מומחיות טכנית, וזה יהיה מגוחך עבור מי שאינם מומחים לחלוק בפירוט על התקפות הטכנית של המאמר. עם זאת, קיימת שרשרת של היגיון המובילה מממצאים טכניים להמלצת מדיניות שיש לחקור.
להמלצות בעיתונים אלה היו השפעות יוצאות דופן על חייהם של אנשים, והובילו להפרות של זכויות אדם (כגון הזכות ללכת מחוץ לדלת הכניסה שלך) בקנה מידה שלא נראה קודם לכן. מומחים יכולים לברר עובדות מסוימות באמצעות מתודולוגיה שרק מומחים אחרים יכולים לחלוק עליה, אך הבנייה שהם שמים על העובדות הללו, פרשנותן שלהן, לא תמיד נובעת מהתוצאות.
ישנם עקרונות מבוססים רבים במדע שאינם פתוחים לוויכוח. זה גם יהיה מגוחך עבור מי שאינו מומחה לחלוק על תקפותם של חוקי התרמודינמיקה, למשל. המדע הבסיסי לחישוב הלחצים בקונסטרוקציות בטון מזוין כמו בדוגמאות של בית האופרה והגשר שלנו אכן הוסדר, אם כי הקונסטרוקציות החדשות הציגו אתגרים רבים של יישום.
אבל המדע הקשור לניהול COVID-19 הוא עדיין תחום מתפתח, בתחום הרבה יותר 'רך' של המדע. המדע הזה עדיין לא מיושב, יש ממצאים מגוונים בספרות, ומומחים שונים מפרשים את הממצאים בדרכים שונות. גם כאשר העקרונות המדעיים אינם מובנים מאליהם, היישום שלהם על תרחישים ושאלות מדיניות מסוימות אינו מובן מאליו. והדעה המדעית בתחום הבריאות מעוותת על ידי לחצים מסחריים במידה שאינה ידועה בתחומים אחרים.
כמובן, כל המומחים מאמינים שהם מחליטים בעצמם ללא לחצים כאלה, אבל זו הסיבה שהמושג הרלוונטי מכונה 'הטיה לא מודעת'.
כמובן, קבוצות מומחים אינן זוממות זו עם זו כדי להונות את הציבור - הן מאמינות מאוד ובכנות בעצות שהן נותנות. אבל כל הסביבה שבה הם נותנים את עצתם מעוצבת על ידי לחצים מסחריים, כולל צינור המחקר עצמו, החל מבחירות לגבי מה יחקר.
מיליארדי דולרים של כסף ציבורי ותאגידי הוקדשו לגילוי חיסונים נגד COVID-19, וכלום לתפקידם של חומרים מזינים. פאנלים של מומחים המייעצים לממשלת ארה"ב בבקשות לאישור חיסונים מקבלים את כל מה שמוצב בפניהם, גם במקרה של הבקשות האחרונות לאישור לחיסון ילדים מגיל חצי שנה, על סמך נתונים דקים המראים תחלופה בין יעילות נמוכה לשלילית בהתאם למסגרת הזמן (מסוכמת עבור חיסון פייזר כאן).
מוקדם יותר במגיפה, קבוצה אחת של מדענים פרסמה את 'מזכר ג'ון סנואו', עם הכותרת הרשמית: 'הסכמה מדעית על מגיפת COVID-19: אנחנו צריכים לפעול עכשיו." הם טענו שיש קונצנזוס שהנעילות הן "חיוניות להפחתת התמותה".
הכותרת לא הייתה מוצדקת שכן מטרת הכרזתם הייתה לגנות את מחברי הספר הצהרת ברינגטון נהדרת על תמיכה בגישה המסורתית יותר של הסגר סלקטיבי ו'הגנה ממוקדת'.
עצם קיומן של שתי ההצהרות היריבות הללו מזייף את הטענה כי היה קונצנזוס מדעי בעד הסגרות. ג'ון יואנידיס לקח על עצמו א אנליזה מהחותמים וגילו כי: 'גם GBD וגם JSM כוללים מדענים כוכבים רבים, אבל ל-JSM יש נוכחות הרבה יותר חזקה במדיה החברתית וזה אולי עיצב את הרושם שהוא הנרטיב הדומיננטי.'
אז הנה לך - מדענים תומכי הנעילה שולטים בנרטיב, אבל זה לא תואם את האיזון האמיתי של הדעה המדעית.
אנחנו לא צריכים להתייחס ל"מדע" ול"מומחים" לגבי COVID-19 כאילו הם ישויות אחידות. שנתיים לאחר תחילת המגיפה, פורסמו מחקרים תצפיתיים רבים על תוצאות. חלק מאלה מתיימרים להראות שהנעילות הפחיתו את ההעברה, כמה שהסגרות הפחיתו את התמותה.
רבים ממחקרי הנעילה הללו מסתמכים על ניגוד בין תוצאות בפועל למציאות מדומה, תחזיות של מודלים חישוביים של מה שהיה יכול להיות אילו ממשלות לא היו מתערבות. מכיוון שאף ממשלה לא נכשלה בהתערבות, זהו תרחיש בלתי ניתן לזיוף שכתוצאה מכך יש לו מעמד מועט כהצעה מדעית.
ביקורות על הספרות המתמקדות במחקרים אמפיריים כגון אוניברסיטת ג'ונס הופקינס מטה-אנליזה מאת Herby et al מצביעים על כך שהיתרונות של הנעילה צנועים במקרה הטוב. המסקנות של מטה-אנליזות תלויות מאוד בקריטריוני הבחירה הקובעים אילו מחקרים נכללים ואילו אינם נכללים.
מטה-אנליזה המבוססת על מערכת שונה של קריטריונים עשויה בהחלט להגיע למסקנות שונות. אבל צוות ג'ונס הופקינס מציג טענה חזקה למתודולוגיה שלהם, עם העדפה ל'גישת הבדל-נגד-הבדל' המשווה את ההבדל בין עקומות המגיפה במקומות שהטילו נעילה, לעומת אלו שלא.
צוות ג'ונס הופקינס מציג מקרה חזק שהנרטיב הדומיננטי היה שגוי, בהתבסס על נתונים אמפיריים. ממשלות ויועציהן צריכות לשקול ממצאים מנוגדים, כמו גם כאלו התומכים בנרטיב הדומיננטי. בעצתם לממשלה, על היועצים והסוכנויות להכיר בקיומם של ממצאים סותרים אלה ולהצדיק את העדפתם לגישה האורתודוקסית.
לממשלות צריכות להיות סיבות עוצמתיות להטלת מגבלות חסרות תקדים על חירויות הפרט, כאשר למעשה אין הסכמה מדעית שהן יעילות.
והם גם צריכים לקחת בחשבון את הנזקים האחרים שמטילה המדיניות שלהם בצורה של 'נזק נלווה' או השפעות שליליות. למשל, הבנק העולמי מוערך ש-97 מיליון בני אדם נזרקו לעוני קיצוני בשנת 2020. השפעות אלו נתפסות בדרך כלל כנגרמות על ידי המגיפה, אך למעשה נגרמו על ידי צעדי הנגד, כולל סגירת הגבולות וההפחתה הדרסטית בניידות שנגרמה כתוצאה מהסגרות.
השפעת העוני על התמותה מבוססת היטב. מומחים רבים הגזימו ביתרונות של נעילות ואמצעי כפייה אחרים והתעלמו מהשפעותיהם השליליות, המאפיין את התרבות הרפואית באופן רחב יותר. ממשלות צריכות לקבל התראה לשני הצדדים של ספר החשבונות, זיכויים וחיובים.
ממשלות יתקשו לשקלל ממצאים טכניים מתחרים במאזן, אך אין זה מופרך לצפות מהן לעשות זאת. אנחנו יכולים לעשות אנלוגיה נוספת, הפעם להליכים בבית המשפט. במשפט רצח כמו המקרה המפורסם של אוסקר פיסטוריוס, הן התביעה והן ההגנה יכולות לזמן עדים מומחים שיתנו את דעתם לגבי הראיות הפורנזיות (כגון מסלול הכדורים).
הפרקליטים היריבים יחקרו את עדותו של כל מומחה המחפש חולשות בטיעונים שלהם וטענות שאין ביכולתם לתמוך בראיות מדעיות. ואז בית המשפט מחליט איזה עד אמין יותר. גישה דומה ננקטת בוועדת חקירה. וגישה דומה יכולה להינקט במדיניות ציבורית באמצעות שימוש ב'מושבעים של אזרחים'. מניסיוני המקצועי של רגולציה להשכלה גבוהה, פאנלים של מומחים משמשים תמיד לביצוע הערכות הנוגעות לאמנויות האפלות באיכות אקדמית או לחלוקת מענקי מחקר.
בית משפט, ועדת חקירה ומושבעים של אזרחים ישתמשו בשיקול דעת משלהם בהערכת הצדקה של חוות דעת מומחים, וכך גם הממשלות והציבור. עידן הכבוד לחוות דעת מומחים חלף מזמן. אף קבוצת מומחים אינה ניתנת לטעויות, ושום חוות דעת של מומחה אינה פטורה מלערעור. אנו חיים בעידן של אחריות, וזה חל על מומחים באותה מידה כמו על כל קבוצה אחרת.
עיקרון משפטי חשוב שצריך לשקול היטב הוא עקרון ההכרח - האם היה צורך להטיל מנדטים גם לנעילה וגם לחיסונים? הגישה השטחית היא לצטט את חומרת המגיפה. נראה שמצבים קיצוניים דורשים אמצעים קיצוניים. אבל זה לא מובן מאליו שאמצעים קיצוניים יעילים יותר מאמצעים מתונים - יש להוכיח זאת בכל מקרה ומקרה.
הרשויות צריכות להראות שהתועלת הנוספת השולית מכפייה אוניברסלית באמצעות מנדטים לנעילה עשתה הבדל משמעותי בהשוואה לצמצומים מרצון בניידות שקרו לפני הטלת המנדטים.
מה היה היתרון השולי בהסתגרות של כולם לבתיהם, לעומת הכליאה רק של אנשים סימפטומטיים וחולים? ומה הייתה התועלת השולית נטו (לאחר הפחתת נזקים)? שתי האסטרטגיות הללו לא הושוו על ידי המומחים בדוגמנות שלהן, ככל הנראה בגלל שהפרמטרים לא היו ידועים.
לא יכול להיות יתרון מלכלוא אנשים בריאים לחלוטין ולא נגועים. מקרה הנעילה יכול לסמוך רק על חוסר הוודאות לגבי מי נדבק בכל נקודת זמן, ולכן כולם ננעלים כדי לתפוס את הנדבקים וטרום סימפטומטים. אבל מה זה משנה לתוצאות?
בהתחלה, ייתכן שלא ניתן היה לכלול את הפרמטרים הללו במודלים מכיוון שהערכים לא היו ידועים. אבל אם לא ניתן היה לעצב פרמטרים קריטיים כמו אלה, זה רק מחזק את הנקודה שהמודלים לא יכולים להוות מדריך אמין למדיניות ציבורית, מכיוון שהעולם הווירטואלי לא שיקף במדויק את העולם האמיתי.
יש לדון בנושאים טכניים בין המומחים הטכניים. אם המומחים יכולים לפתור את הבעיות, טוב ויפה. אבל אם הבעיות עדיין לא נפתרו בקרב המומחים הטכניים, והחלטות מדיניות חייבות להתקבל על בסיס ידע טכני, אזי ממשלות צריכות לחפש את המומחים הטובים ביותר שיש. הם צריכים לדעת אם המומחים הטכניים אינם מסכימים על אילו אפשרויות מדיניות יהיו היעילות ביותר. מומחי מדיניות צריכים לבצע בירורים משלהם.
החובה הראשונה של מקבלי ההחלטות היא לשאול שאלות בוחרות, כגון: היכן ההוכחות (כזכור שדוגמנות איננה ראיה) שיש צורך במעבר מהמודל המסורתי של הסגר חולים בלבד?
ישנה מתודולוגיה אינטלקטואלית משותפת לבדיקת טענות מול ראיות זמינות, העומדת בבסיס כל תהליכי קבלת ההחלטות, ושמהווה את הבסיס לעקרונות המתפתחים ללא הרף שהם הבסיס למערכת המשפט שלנו, שצריכים להטמיע את הממצאים של מומחים בתחום כל התחומים ליישוב מחלוקות בכל התחומים והמגזרים.
זה הורחב לתוך מודל חדש של 'מסקנות ראיות במקביל', המכונה בעגה לא פורמלית צבעונית יותר 'ג'קוזי'. במקום שמומחים ימסרו עדויות בנפרד לבית המשפט בלבד וייחקרו בנפרד על ידי הפרקליטים של שני הצדדים, הם מוזמנים לכנסים מקדימים ולדון בסוגיות ביניהם, לעיתים כשעורך דין ניטרלי עומד בראש הדיון.
תהליך דיוני זה מוביל לדו"ח משותף אשר נועד להבהיר היכן המומחים מסכימים, ולבודד את התחומים בהם הם אינם מסכימים, אשר ניתן לחקור עוד בבית המשפט. אם יש צורך במומחים מגוונים, ניתן לערוך כנסים מרובים, אם כי עשויה להיות גם תועלת בכך שהמומחים מדיסציפלינות שונות נכנסים לדיאלוג זה עם זה.
ממשלות צריכות לחפש את המומחים הטובים ביותר שהן יכולות למצוא, עם מגוון נקודות מבט ודיסציפלינות, ולהכניס אותם לדיאלוג זה עם זה. המטרה במקרה זה תהיה להגיע להמלצות למדיניות שכל המומחים יכולים למעשה להסכים עליהן, כמו גם לבודד את התחומים שבהם הם ממשיכים לא להסכים. ואז מקבל ההחלטות צריך להיכנס לדיאלוג עם המומחים.
מנהיגים אוטוקרטיים יטענו שמגיפות מתפוצצות בפתאומיות וחייבות לקבל החלטות תוך 24 שעות, כך שאין זמן לגישה דיונית. אבל זה תירוץ לא לעקוב אחר תהליך אמין של קבלת החלטות. ניתן לנקוט באמצעי ביניים לתקופה קצרה בזמן שהמומחים מתלבטים, אך לאחר מכן יש לעקוב אחר תהליך חיפוש של בדיקה ודיון בראיות כדי למנוע את ההשלכות המסיביות הבלתי מכוונות שיכולות לנבוע מהתמשכות המדיניות שחשבתם לראשונה אם הן לא ניתן להצדיק את הראיות המתגבשות בהמשך.
בסופו של דבר, ממשלות אינן צריכות להיות כבולות לדעות של קבוצת מומחים מסוימת המציגות את המלצותיהן על בסיס מה שהן רואות כמדע אובייקטיבי.
בו פסק דין לטובת אחות סטודנטית שנמנעה משיבוץ לאחר ששאלה כמה שאלות חקירה לגבי בטיחות חיסוני COVID-19, השופט פרקר מבית המשפט העליון של ניו סאות' ויילס ציין כי:
בריאות הציבור היא מדעי החברה. לעתים קרובות נדרש איזון בין חירויות האינדיבידואליות של אנשים לבין הרצוי של נקיטת צעדים ממשלתיים מתוך האינטרס הקולקטיבי להגבלת התפשטות המחלות. באופן בלתי נמנע זה עשוי להיות שנוי במחלוקת פוליטית.
ברגע שנכנסים לתחום המדיניות הציבורית, זה עניינו של כולם, ולכל אחד יש את הזכות להצביע על הנושאים בתהליך גיבוש המדיניות, כולל מומחי אתיקה וממשל כמוני שמתמקדים בתהליך קבלת ההחלטות.
הייתה תחושה כללית שבמצב חירום של בריאות הציבור, הכל הולך. אבל להיפך, במצב חירום של בריאות הציבור, כאשר כל כך הרבה מונח על כף המאזניים, צריך לנקוט בזהירות מירבית כדי למצוא את הדרך הנכונה, ולא לטעות ולהוביל לתוצאות לא רצויות. זה כרוך בחקירת נתיבים שונים במקום לחייב נתיב אחד ומניעת כל אפשרות של בדיקה מחדש.
אנחנו בהחלט צריכים לקחת את העצה של המומחים הטובים ביותר שאנו יכולים למצוא. אבל כאשר ממשלות שוקלות להטיל אמצעי כפייה, מומחים יכולים רק לייעץ, הם לא צריכים לפסוק. ממשלות מחליטות את ההחלטות הללו (אלוהים יעזור לנו!), והן צריכות להיעשות מתוך ידיעה מלאה של מגוון דעות המומחים, החוזקות והחולשות שלהן.
אז בפעם הבאה הם צריכים לגרום למגוון רחב של מומחים לזנק לתוך ג'קוזי מדיניות!
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
