בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » איך ה-CDC קובר את האמת על חסינות טבעית

איך ה-CDC קובר את האמת על חסינות טבעית

שתף | הדפס | אימייל

המרכזים לבקרת מחלות ומניעה (ה-CDC) היא אחד ממרכיבי התפעול העיקריים של ממשלת ארה"ב, סוכנות תחת מחלקת הבריאות ושירותי האנוש.

בהצהרת המשימה של ה-CDC נכתב, "ה-CDC מגביר את הביטחון הבריאותי של האומה שלנו. … CDC מציל חיים ומגן על אנשים מפני איומים בריאותיים."

הסוכנות גם מתחייבת לעם האמריקני כי היא "תבסס את כל החלטות בריאות הציבור על הנתונים המדעיים האיכותיים ביותר שנגזרו באופן גלוי ואובייקטיבי".

ובכן, תקופת הקורונה היה האיום הבריאותי הגדול ביותר של המדינה בשנתיים האחרונות. הייתה לזה השפעה עצומה על חייו של כל אמריקאי. במהלך השנתיים הללו, אלפי מדענים וחוקרי בריאות חקרו את COVID וצברו כמות עצומה של מידע על המחלה.

כעת הבנו בהדרגה שהכוח היעיל ביותר שבסופו של דבר יסיים את המגיפה הוא חסינות טבעית. אפילו ביל גייטס הודה בכך "הנגיף עצמו, במיוחד הגרסה שנקראת אומיקרון, הוא סוג של חיסון." עם ההתפשטות המהירה של Omicron ועם זיהומים א-סימפטומטיים רבים, מיליוני אנשים פיתחו חסינות טבעית, אשר מוציאה את COVID-19 משלב המגיפה שלו אל אנדמיות.

עם התקציב השנתי של 15.4 מיליארד דולר, אפשר היה לחשוב שה-CDC היה עושה עבודה טובה לספק למשלמי המסים נתונים על COVID-19. אם מחקר חדשני מאתגר מדי עבור ה-CDC, הם לפחות היו צריכים לספק לציבור נתוני מעקב בסיסיים, כגון:

מי נדבק ב-SARS-CoV-2, מתי, איזו גרסה ומה היו התסמינים?
מי חוסן, באיזה חיסון, מתי והיו תופעות לוואי?
מי חוסן, נדבק, מתי והחלים?
מי מעולם לא חוסן, ומעולם לא נדבק (מעולם לא נבדק, או מעולם לא נבדק חיובי)?

ה-CDC תחלואה ותמותת דוח שבועי (MMWR) שפורסם ב-28 בינואר הציג מידע מעניין מאוד מקליפורניה וניו יורק, בהשוואה לחסינות נגד COVID-19 מארבע קבוצות של אנשים, מה שמצביע על כך שחסינות טבעית לבדה מספקת את ההגנה הטובה ביותר.

מאז חיכיתי בכיליון עיניים לעוד נתונים, שכן יש עוד 48 מדינות, ואפילו לגבי קליפורניה וניו יורק, נתונים חשובים כמו זה צריכים להתעדכן מדי חודש, אם לא מדי שבוע.

להפתעתי ולאכזבתי, לא הצלחתי למצוא עוד נתונים על חסינות טבעית מה-MMWR מאז 28 בינואר. אני בטוח שיש להם את הנתונים - הם פשוט לא רוצים לחלוק אותם איתנו.

אני מתחיל לתהות אם CDC מייצג מרכז לבקרת נתונים.

אלה שהחלימו מ-COVID מוגנים בצורה הטובה ביותר

ב-1 במרץ פרסם כתב העת המדעי Clinical Infectious Diseases א מאמר עם ביקורת עמיתים שכותרתו "סיכון להידבקות חוזרת לאחר המרת סירו ל-SARS-CoV-2: מחקר עוקבה תואם נטייה-ציון אוכלוסייה." מחקר שוויצרי זה "הבחין בירידה של 94% בסכנת ההידבקות בקרב משתתפי SARS-CoV-2 סרו-חיוביים, בהשוואה לביקורות סרונגטיביות, יותר מ-8 חודשים לאחר הערכה סרולוגית."

רמת הגנה זו (חסינות טבעית) מפני זיהום ב-SARS-CoV-2 (94 אחוזים) דומה לזו של חיסון פייזר אך מחזיקה מעמד זמן רב יותר (שמונה חודשים ועוד).

ב מאמר שנבדק על ידי עמיתים שפורסם בכתב העת מדע אימונולוגיה ב-25 בינואר, מדענים מאוניברסיטת Oregon Health & Science הראו בנתונים גולמיים כי נוגדנים שמקורם בזיהום קודם ב-COVID-19 חזקים לפחות פי 10 מזה שנוצר על ידי חיסון בלבד. עם זאת, הם עדיין הגיעו למסקנה כי "החיסון יעיל מאוד במניעת התוצאות החמורות ביותר מ-COVID-19 ויש לספק אותו ללא קשר למצב הזיהום הקודם ולגיל." אני מבולבל מהמסקנה שלהם, אבל שמח לראות את הנתונים הגולמיים.

באופן דומה, ב המאמר שלי ב-5 בפברואר "לקחי מגיפה: דיון מדעי מושתק, עם השלכות קטלניות", כתבתי: "כעת, המרכז האמריקאי לבקרת מחלות מודה בדו"ח שפורסם ב-28 בינואר שחסינות טבעית נגד COVID-19 עדיפה על כל אחד מהחיסונים הזמינים משטרים."

קוראת העירה שהיא "חיפשה בכל אתר ה-CDC ולא מצאה מידע כזה. ... עכשיו מי "סובייקטיבי"?"

הקורא צדק. הייתי צריך להסביר במאמר שלי שהמסקנה שהסקתי לא הייתה ציטוט ישיר אלא סיכום משלי המבוסס על הנתונים הגולמיים של ה-CDC.

הדו"ח של ה-CDC מ-28 בינואר כלל את התרשים הבא אך לא סיפק סיכום המשווה הגנה בין אנשים מחוסנים ללא חסינות טבעית לבין אנשים לא מחוסנים שהחלימו מ-COVID וכעת יש להם חסינות טבעית.

נראה שיש צורך לצלול קצת יותר לעומק הנתונים כדי לפרט את הנקודה שלי, שכן מחברי הדו"ח לא סיכמו את הדבר המובן מאליו. בבקשה סבל איתי.

תרשים ה-CDC לעיל מציג נתונים מקליפורניה על הגנה מפני COVID-19 שנאספו מארבע קבוצות של אנשים בין 30 במאי 2021 ל-20 בנובמבר 2021:

1) הלא מחוסנים, ללא אבחנה קודמת של COVID-19 (קו מוצק עליון)
2) המחוסנים, ללא אבחנה קודמת של COVID-19 (קו שבור מתחת לקו המוצק)
3) הלא מחוסנים, עם אבחנה קודמת
4) המחוסנים, עם אבחנה קודמת

ברור שהקווים המייצגים את 3) ו-4) מונחים זה על זה, מה שמצביע על כך שלחיסון כמעט ולא הייתה השפעה על ההגנה כאשר אדם החלים מזיהום ב-COVID-19, כלומר חסינות טבעית שולטת בהגנה על חיסון לרמה שעשתה חיסון לא רלוונטי.

למרות שההבדל הגדול ביותר טמון בין הלא מחוסנים ללא זיהום קודם לכל השאר, ההבדל השני בגודלו, לעומת זאת, הוא בין הקו "מחוסנים, ללא אבחנה קודמת של COVID-19" (חסינות לחיסון) לבין "הלא מחוסנים, הקודם COVID-19 קו אבחון" (חסינות טבעית), כאשר לקו החסינות הטבעי יש "שיעור סיכון" נמוך בהרבה, כלומר הגנה טובה יותר.

הדו"ח גם חשף ממצאים דומים עבור מדינת ניו יורק.

האם CDC מצנזר נתונים על חסינות טבעית?

ה-MMWR של ה-CDC הוא דוח שבועי. התרשים שלמעלה הוא חלק מהדוח לשבוע האחרון של ינואר, והוא היה רק ​​עבור שתיים מתוך 50 המדינות, קליפורניה וניו יורק. כשכתבתי את המאמר שלי ב-5 בפברואר, חשבתי שאולי זה היה מחדל שפיר שה-CDC לא הגיע למסקנה המובן מאליו. ללא ספק, יותר נתונים יגיעו מה-CDC בפברואר ומרץ, חשבתי, מכיוון שהם ילמדו אותנו כל כך הרבה יותר על חסינות טבעית.

עם זאת, זה לא התממש. מאז 28 בינואר, פורסמו 10 דוחות MMWR באתר CDC, בסך הכל 29 מאמרים. הם מכסים נושאים החל מחיסונים לפי מיקומים גיאוגרפיים, לביטחון חיסונים לפי נטייה מינית, לאסטרטגיית בידוד עבור שחקני NFL מחוסנים במלואם, וכן הלאה. עד כה, הדו"ח של 28 בינואר היה היחיד שכלל "לא מחוסנים, עם אבחנה קודמת" בנתונים, וזה מצער. כל הדיווחים האחרים נועדו לאכוף מחדש את המסקנה שחיסונים יעילים, כמעט בלי שום דבר על חסינות טבעית. הנה צילום מסך של אתר MMWR:

לדוגמה, אחד מהדוחות האחרונים של CDC, שפורסם ב-18 במרץ, כולל את התרשים הבא:

כאן נרשמו נתוני אשפוז נגד 1) אנשים לא מחוסנים, 2) מחוסנים ללא בוסטר, 3) מחוסנים בבוסטר. אין מידע על אנשים שהחלימו מ-COVID-19. במילים אחרות, מידע על חסינות טבעית מצונזר.

על פי המידע של ה-CDC עצמו, בארצות הברית היו כ-80 מיליון מקרי COVID-19. רובם המכריע של החולים החלימו מהמחלה. חלק עצום זה מאוכלוסיית ארה"ב נהנה כעת מחסינות טבעית. זה נכון גם לקנדה ולחלקים רבים אחרים בעולם.

נראה שה-CDC נמנע מכל דבר ועניין הקשור לחסינות טבעית. אבל למה?

אולי ה-CDC הוא כמו ביל גייטס, שאמר בוועידת האבטחה של מינכן בחודש שעבר: "למרבה הצער, הנגיף עצמו, במיוחד הגרסה הנקראת Omicron, היא סוג של חיסון. כלומר, זה יוצר חסינות של תאי B וגם של תאי T". מה שהוא התכוון הוא שזה יהיה דבר עצוב אם זו החסינות הטבעית, לא החיסונים, שמביסות את COVID-19.

תן ל-CDC ולמר גייטס להרגיש עצובים. כל השאר מוכנים להמשיך הלאה בחיינו.

פרסם מחדש מ- EpochTimes. קרא את הסדרה של ד"ר ג'ו וואנג על שיעורי מגיפה שנלמדו כאן. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון