אמור להיות קו ברור בין פרסום רפואי לתעמולה. לא פחות מאשר בדפי ה אִזְמֵל, שנחשב בעבר למעוז יחסי של יושרה בהוצאה לאור. כנות בפרסום רפואי, כלומר פרסום על בסיס סקירה קפדנית שקופה וחוסר משוא פנים, היא בעלת חשיבות מיוחדת לרפואה ולבריאות הציבור. התוצאות של פרסומים כאלה תורמות להצלה או הרג של אנשים.
ב2020 אִזְמֵל פרסם הונאה לכאורה ללמוד להכפיש את השימוש בהידרוקסיכלורוקין בניהול COVID-19. אמנם זה היה מאוחר יותר נסוג, זה לא היה צריך לעבור מבט ראשון של עורך רציני, שכן לא ניתן היה לאסוף את הנתונים שפורסמו על ידי מוסד שלא היה ידוע קודם לכן באופן אמין במסגרת הזמן הרלוונטית.
A אִזְמֵל "הוועדה" לחקור את המקורות של SARS-CoV-2 כללה אנשים שהיו להם ניגוד עניינים ישיר, מכיוון שהם עלולים להיות אשמים אם ממצאיו יגלו מקור מבוסס מעבדה. זאת בעקבות פרסום א מכתב בטענה שמקור שחרור במעבדה של SARS-CoV-2 היה 'תיאוריית קונספירציה' ו'אינפורמציה שגויה', למרות המקרים הראשונים שדווחו במרחק של קילומטרים ספורים ממכון ווהאן לווירולוגיה שבו בוצע מחקר על וירוסים דמויי SARS. , מאות קילומטרים מבית הגידול של המארחים הזואונוטיים המשוערים.
השמיים אִזְמֵל שוב כנראה פספס את המובן מאליו ניגוד עניינים בכתב המכתב הזה עד שנאלץ להתעמת איתו.
ביחד עם ה של לאנסט קבלה ללא עוררין של חיסון המוני במדינות עם תמותה נמוכה מאוד וסדרי עדיפויות מתחרים גבוהים, ודחיפה של 'אפס קוביד' בהקשר של התפשטות עולמית ללא התערבויות חוסמות שידור, ההיסטוריה הגרועה של כתב העת על COVID-19 אכן מרמזת על הטיה מכוונת.
Mאודל פנטזיה למטרות רווח
בשבוע שעבר, אִזְמֵל פורסם לימוד דוגמנות על ידי אוליבר ווטסון ואחרים מאימפריאל קולג' בלונדון, במימון, בין היתר, קרן ביל ומלינדה גייטס. מודל חיזוי זה של אימפריאל קולג' מציע שחיסון COVID-19 שהושק בסוף 2020 נשמר 14.4 עד 19.8 מיליון חיים ב-12 החודשים שלאחר מכן. מובא תקציר כאן. צוות הדוגמנות של אימפריאל קולג' בעבר בצורה מסיבית מוגזמים מקרי מוות צפויים מ-COVID-19 בשנת 2020.
מודלים צריכים לעבור קריטריוני אמינות בסיסיים כדי להתפרסם, על סמך סבירות. לחלופין, יש לציין חוסר קוהרנטיות עם נתונים מהעולם האמיתי או ביולוגיה ידועה. מסיבות שעליהן אפשר רק לשער, ה אִזְמֵל שוב נראה שלא ממש העריכו את אמינות העיתון לפני הפרסום. זה משנה, כמו אחרים חסרי הבנה בסיסית לכאורה של תהליך מדעי, כגון הכלכלן ופרשנים שונים ברשתות החברתיות, ואז מפיצים את התחזיות של המודל כעובדה.
אנשים יכולים למות כשבריאות הציבור מעוותת בצורה כזו.
החיסון נגד SARS-CoV-2 החל בסוף 2020, ושיעורי חיסונים משמעותיים לא הושגו ברוב האוכלוסיות עד כמה חודשים לפחות לתוך 2021. בהתפרצות נגיף נשימתי, סביר להניח שהפגיעים ביותר, רוב הסיכויים למות, יהיו מיוצגים יתר על המידה. בתמותה בשנה הראשונה. עם זאת, זה שנה ראשונה לא יצר דבר כמו התמותה שנטען כי "ניצלה" על ידי החיסונים בשנת 2021. נעילה והתערבויות אחרות שאינן תרופתיות לא לעשות חשבון לזה.
חסינות לאחר זיהום היא יעיל בהפחתת COVID-19, ו יותר מכך מאשר חיסון לבד. סקרים סרולוגיים מצביעים על כך שרוב האנשים זכו לחסינות לאחר זיהום עד אמצע עד סוף 2021. כפי ש שיעורי זיהום יש לו גבוה יותר מֵאֲשֶׁר שיעורי החיסונים עבור חלק גדול מאוכלוסיית העולם, צפוי שחסינות לאחר זיהום תמלא תפקיד גדול יותר מאשר חיסון בהפחתת התמותה שלאחר מכן. ביבשת אפריקה, עם שיעור החיסונים הנמוך ביותר, יש את שיעור התמותה הנמוך ביותר – מערכת יחסים רב-גורמית אבל כזו שהייתה צריכה לתת את אִזְמֵל, הכלכלן, וכל אדם חושב עוצר למחשבה.
אפשר לטעון שהחיסון היה ממוקד יותר לפגיעים מאוד ומשפיעים בצורה כל כך לא פרופורציונלית - אבל זה יעמוד נגד אִזְמֵל של נייר טוענים ששיעורי חיסונים גבוהים יותר יצילו עוד יותר אנשים. החיסון אינו חוסם העברה, כך שהמיעוט הפגיע אחראי כמעט לכל השפעת החיסון האפשרית.
ההצעה מאת ווטסון ואחרים. התמותה מכל הסיבות יכולה לשמש כפרוקסי ל-COVID-19 גם פוגעת בראיות בשני תחומים:
- ראשית, ניסויים מבוקרים אקראיים של חיסוני mRNA COVID-19 מראים א עודף קטן תמותה מכל הסיבות בקבוצת המחוסנים על פני פלצבו. זה לבדו הופך ירידה משמעותית בתמותה הכוללת באמצעות חיסון לבלתי סביר, כאשר תופעות לוואי עלולות לקדם תמותה שאינה מ-COVID-19.
- שנית, עלייה גדולה בתמותה מכל הסיבות קשורה וצפוי מאמצעי נעילה. עדות לכך היא עלייה מלריה ו שחפת, חיסון ילדים מופחת, ושוב 75 מיליון הוסיפו אנשים בעוני קיצוני. עוני מעלה תמותה, והורג תינוקות במיוחד. יוניסף העריך 228,000 ילדים מקרי מוות מהסגר ב-6 מדינות דרום אסיה בשנת 2020 לבדה, וכאשר מבוצעים על פני אפריקה שמדרום לסהרה ועד 2021 מדובר בהרבה ילדים מתים. אז מקרי מוות מהסגר, שאינם מ-COVID-19, מהווים חלק גדול מהתמותה העודפת.
דוגמנות או דיווח של 'תמותה' או 'חיים ניצלו' מ-COVID-19 מעלה בעיה נוספת שה- אִזְמֵל והתקשורת הרחבה יותר התעלמה בעקביות. מקרי המוות מ-COVID-19 מרוכזים באזור קשיש (גיל מעל 75 שנים) עם מרובים מחלות רקע. זוהי תת-קבוצת האוכלוסייה בעלת הסבירות הגבוהה ביותר למות בחודשים או בשנה הקרובים.
ילד שניצל ממלריה צפוי לזכות ב-70 שנות חיים, בעוד שאדם שניצל מ-COVID-19 צפוי להרוויח שנה אחת או פחות. אמנם אותה שנה חשובה, אך מעטים יחסית ישוו אותה לאובדן הפוטנציאלי של נכדם. זה גם אומר שהמונח 'שמור' דורש ניואנסים ניכרים, כמו אלה ווטסון ואחרים. הטענה ש'ניצלו' על ידי החיסונים במחצית הראשונה של 2021, סביר להניח שמתו ממשהו אחר.
זו הסיבה שמשלבים מדדים אובדן שנות חיים או נכות היו סטנדרטיים עד 2020, כולל ב- של לאנסט משתלם שׁוּתָפוּת עם IHME על הערכות הנטל העולמי של מחלות במימון על ידי קרן ביל ומלינדה גייטס. לנטוש את המדדים הללו כאשר מופיעה מגיפה שמכוונת ברובה לאלה עם תוחלת החיים הקצרה ביותר היא יוצאת דופן.
שקילת חיים ורווח
זה עשרות מיליארדי דולרים נוצר לחברות תרופות גדולות ולמשקיעיהן באמצעות חיסון המוני ל-COVID-19. ה אִזְמֵל הוא עסק, וככזה הוא תלוי לרצות את המשפיעים הדומיננטיים הללו של המחקר הרפואי. כהסטת משאבים ממחלות של נטל גבוה יותר לחיסון המוני של אוכלוסיות חיסוניות צעירות במדינות בעלות הכנסה נמוכה הוא מופגן מזיק לבריאות הכללית באמצעות הסטת משאבים והתרוששות כללית, הדבר מציב קשיים עבור אִזְמֵל.
הרג ילדים בהמוניהם הוא מראה רע עבור כתב עת רפואי, אבל העדויות מצביעות על כך שהסטת משאבים זו תצליח, וה אִזְמֵל מרגיש בבירור נוטה לתמוך בו. כאשר רב סרן אִזְמֵל השותף עומד בפני אובדן הכנסה משמעותי אם פרדיגמת החיסונים ההמונית מוטלת בספק, עמידה על עקרונות ואתיקה הייתה לוקחת אומץ וגורמת לסיכון.
זוהי הדילמה האתית שהביאה רמת ההשקעה הפרטית הגבוהה בבריאות הציבור. משקיעי הפארמה נותנים חסות לבתי ספר 'בריאות גלובלית', מחקר, מודלים ומוסדות בריאות הציבור, כולל WHO, המשתמשים בתפוקות שלהם. הוצאות לאור למטרות רווח חייבות להיות מיושרות עם מקורות המימון הללו כדי לשגשג.
המפסידות בכל זה הן האוכלוסיות שנכפה עליהן 'הון עצמי' של סחורות (כלומר חיסון) על חשבון ההון הבריאותי והחופש לבחור. כאשר מלריה, תת תזונה ומחלות עוני אחרות מתגברות, בריאות הציבור וכתבי העת הרפואיים שלה חייבים להתמקד במקומות אחרים באזורים הרווחיים למממנים שלהם.
כניעה לניגודי עניינים אינה חדשה כמעט בחברה האנושית, ובני אדם מצוינים בהצדקה. זו הסיבה שאנו זקוקים לפיקוח חיצוני באזורים שבהם סכסוכים כאלה עלולים לגרום נזק רב. דרושים כללים חדשים בנושא ניגוד עניינים ושקיפות בפרסום רפואי, כולל רפורמות כדי להבטיח סקירת עמיתים שקופה וגישה פתוחה להפרכות של מאמרים שפורסמו. מוסדות למטרות רווח אינם יכולים להיות הפוסק העיקרי בקביעה איזה מידע בריאותי מגיע לציבור.
אולם לעת עתה קשה לראות דרך לשיפור אלא אם כן המוציאים לאור עצמם מעריכים יושרה, והעיתונאים המפרשים אותם מעריכים את האמת. אפשרנו לאינטרסים שולטים בשיח הבריאות הציבורי כי אנחנו מעריכים את כספם יותר מהמילה המודפסת. זה חשוב כי כנות בהוצאה לאור רפואית קובעת את איכות החיים, ואת הסבירות למוות, של אנשים. זו לא בעיה מופשטת.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
