[להלן הפרק הראשון בספרה של ד"ר ג'ולי פונסה, הרגע התמים האחרון שלנו.]
העמדת פנים שמשהו לא משנה לא עושה את זה פחות חשוב.
ג'ניפר לין בארנס, הכל נשאר ב
האם אתה משנה?
אני קלי-סו אוברל. אני גר ב-[כתובת]. אני שייך למישהו, ואני חשוב.
אלו המילים על דף הנייר שקלי-סו אוברל מניחה מתחת לכרית שלה מדי ערב. ההערה אינה אישור. זה לא תרגיל לעזרה עצמית. זהו קישור לקיומה, תזכורת מילולית לאני העתידי שלה מי היא למקרה שהיא תתעורר יום אחד ותשכח.
ב-23 ביוני 2022, הייתי בשימוע האזרחים שאורגן על ידי הברית הקנדית Covid Care Alliance בקומה ה-16 של גורד שחקים ברובע הפיננסי של טורונטו, והאזנתי לסיפור אחר סיפור על הנזקים של תגובת הממשלה ל-COVID-19, כולל רבים שחייהם הושפעו מפגיעת חיסון. העדות של קלי-סו משאירה אותי מזועזעת אפילו עכשיו.
בשנת 2021, קלי-סו הייתה צעירה פעילה בת 68 עם לוח זמנים עמוס בעבודה. היא הלכה 10 קילומטרים ביום ועבדה 72 שעות בשבוע עבור ארגון הצדקה שהקימה. היא הייתה הישגית-יתר טיפוסית מסוג A וציפתה לפנסיה. מולבן שמש ובכושר מאוד, היא הייתה תמונת הפעילות והחריצות. בתחילה היא לקחה את זריקת ה-Pfizer COVID כמנהלת של 700 מתנדבים עם המשימה להאכיל למעלה מ-800 ילדים בסופי שבוע ובחגים כדי "להישאר פתוח עבורם". לאחר הזריקה הראשונה שלה, היא חוותה כאבים בשוק ובכף הרגל ופנתה למנתח כלי דם שהודיע לה שיש לה קרישי דם בעורק הירך.
בזמן האבחנה שלה, קלי-סו כבר לקחה את הזריקה השנייה, שגרמה לה לסבול משרשרת של שבץ מוחי והתקפים איסכמיים חולפים (TIA). שבץ אחד הותיר אותה לא בטוחה מי היא לאחר שהתעוררה מתנומה. כעת היא עיוורת בעין אחת.
בעדותה, קלי-סו תיארה את הרופאים שלה כחסרי סבלנות ועצבניים, אחד המליץ לה לא לחזור אלא אם כן סבלה משבץ קטסטרופלי. "קורלציה היא לא סיבתיות," היא שמעה שוב ושוב. בדרכים מפורשות יותר ופחות, נאמר לה שהחוויות שלה לא חשובות, או לפחות שהן חשובות פחות מאלה שסבלו ומתו מ-COVID, פחות מאלה שחוששים מהנגיף ועוקבים אחר הנרטיב.
אבל קלי-סו מסרבת להשתיק. היא מסרבת להיות בלתי נראית. היא מסרבת להיות מספר. ללא אישור של אחרים, היא צריכה להזכיר לעצמה כל יום מי היא. הפתק שהיא משאירה ליד מיטתה הוא תזכורת לעצמה שהיא חשובה.
בשלב מסוים במהלך השנתיים האחרונות, בטח תהיתם אם אתם חשובים. אולי הרגשת כמו לא מתאים, זר בתוך מערכת הפעלה חדשה שבה השתיקה היא זהב, קונפורמיות היא המטבע החברתי, ועשיית חלקך היא סימן של אזרח טוב של המאה ה-21. אולי הרגשת שלממשלה שלך פחות אכפת ממך מאשר אלה שבחרו לעקוב אחר הנרטיב. למען האמת, כנראה שכן.
ללא הבטחות אלה, הלכת יחד עם המסר שאתה פחות חשוב, שאתה מופחת והתעלם ממך בגלל הבחירות שלך, שחוסר הנכונות שלך לעקוב אחר הנרטיב משאיר אותך איכשהו מאחור. וזה נטל לא מבוטל לשאת. עבור רובם, הסטיגמה והטרחה של הטלת ספק במערכת זו מסוכנת מדי, לא נוחה מדי. אבל עבורך, זו קונפורמיות שהיא יקרה מדי, והצורך לפקפק, ואולי להתנגד, קשה מכדי להתעלם.
אני מכיר את מערכת ההפעלה הזו היטב. הוא זה שייחד אותי, הביע את חוסר הסובלנות שלו לדרכי הנון-קונפורמיסטיות שלי, ובסופו של דבר ניסה צרור אותי בכיכר הציבורית הפתולוגית.
בספטמבר 2021, עמדתי בפני מה שהרגיש כמו המבחן האתי העליון: לציית למנדט החיסון נגד COVID-19 של האוניברסיטה שלי או לסרב וככל הנראה לאבד את עבודתי. לטוב ולרע, בחרתי באחרון. פוטרתי במהירות וביעילות "בעילה". נכשלתי באופן מרהיב במבחן על פי עמיתיי, פקידי בריאות הציבור שלנו, ה טורונטו סטאר, מה היא לאומי הודעה, CBC, והפרופסור לביואתיקה מאוניברסיטת ניו יורק שאמרו "לא הייתי עובר אותה בכיתה שלי".
מה למדנו?
כשכתבתי הבחירה שלי לפני כמעט שנתיים, נקודת המבט שלי הייתה בעיקרה אישית ופוטנציאלית. מעטים התבטאו בקול רם, מעטים נפטרו בפומבי או נדחו בגלל דעותיהם הכופרות ב-COVID. מעטים ידעו מה יהיה מחיר ההתנתקות.
כתבתי את הספר כי דאגתי. חששתי איך ייראה העולם אם המנדטים יימשכו, אם חיסוני ה-mRNA יופעלו בקנה מידה גדול, במיוחד לילדים ונשים הרות. דאגתי מההשפעות על הבריאות, בהחלט, אבל דאגתי גם מהעידן החדש של אפליה רפואית שנכניס לשירותי הבריאות ולתודעה הקולקטיבית שלנו, באופן כללי יותר. וחששתי שהמנדטים ייצרו חלוקה בחברה שאולי לעולם לא נוכל לתקן.
אין לנו עוד את הנטל, או היתרון, להסתמך על דאגות וניחושים מושכלים. ראינו את פרוטוקול ה-COVID פועל בזמן אמת ועם השפעות אמיתיות על גופנו, מערכות היחסים שלנו ומשפחותינו, ועל אמון הציבור והנימוס.
לפי כל המדדים, התגובה לבריאות הציבור ל-COVID על ידי כל ממשלה עולמית גדולה הייתה קטסטרופה חסרת תקדים, אפילו טרגדיה. ראינו את הכישלון הקולוסאלי של "אפס-COVID", ואת ההשפעות של גלי פקודות מיסוך ומנדטים לתעסוקה, חינוך, נסיעות ובידור. ראינו את תוכנית החיסונים מתגלגלת בכל היבשות, בכל קבוצות הגיל, והשפעותיה על בריאות הפרט ותמותה מכל סיבה.
ראינו את הכוח של הדלקת גז, סיבוב אחורי וספין נרטיבי בזמן שהמדע השתנה. ראינו את צורת המסרים מההנחיה בשנת 2021 לפיה מובטח שה'חיסונים' ימנעו מאנשים להידבק ב-COVID-19 ועד להצעה הדלילה יותר שהמטרה לאורך כל הדרך היא רק למזער את חומרת הנגיף.
ראינו את ראש הממשלה שלנו, ג'סטין טרודו, מטיל מנדטים חיסונים לכל העובדים הפדרליים באוקטובר 2021 ומשתמש בשנאת הלא מחוסנים כהבטחה מוצלחת בקמפיין, ואז אומר לקבוצת סטודנטים באוניברסיטת אוטווה באפריל 2023 שהוא מעולם לא היה מכוון לאלה שהיו זהירים באופן רציונלי. ראינו את סגנית ראש הממשלה שלנו, כריסטיה פרילנד, מתעקשת על יכולת החיסונים למנוע העברה ולאחר מכן הודתה בכיר של פייזר בפני הפרלמנט האירופי באוקטובר 2022 שהם מעולם לא בדקו את יכולת החיסון למנוע העברה.
(לאחר מכן הופיעו מספר מאמרים של בדיקת עובדות כדי להראות מדוע זה לא חדשות שהחיסונים לא פעלו כפי שפורסמו).
למדנו שמנדט החיסונים של ממשלת טרודו לנסיעות ותעסוקה פדרלית מונעים על ידי פוליטיקה ולא מדע, וכי הוֹרָאַת שָׁעָה התבסס על היסטריה נרטיבית, לא עדות לאיום אמיתי. למדנו שלממשלה הפדרלית יש חוזה של 105 מיליון דולר עם הפורום הכלכלי העולמי לזיהוי הדיגיטלי הנוסע הידוע, ושסין נעלה את הערים ווהאן, הואנגגאנג והד בינואר 2020 בניגוד להמלצת ארגון הבריאות העולמי.
ברמה האישית יותר, זו הייתה שנה מסחררת. בתי, שנולדה חודש לאחר הכרזת המגיפה, כיום בת שלוש. באורח פלא, היא למדה ללכת ולדבר, לחשוב ולהרגיש ולדמיין בזמן שהעולם נע סביבה.
ישבתי ליותר מ-75 ראיונות, כתבתי מאמרים, מאמרים ודוחות מומחים לתיקים משפטיים, ודיברתי בעצרות ואירועים, כולל שיירת החירות באוטווה. אפילו חזרתי למערבון, האוניברסיטה שסיימה אותי לפני שנתיים וחצי, כדי לדבר ב'חוף הבטון' בעצרת מאורגנת של סטודנטים.
דיברתי עם וירולוגים, אימונולוגים, קרדיולוגים, אחיות, עורכי דין, פוליטיקאים, היסטוריונים, פסיכולוגים, פילוסופים, עיתונאים, מוזיקאים וספורטאים. התוכן שלי ביוטיוב הניב למעלה ממיליון צפיות ו-18 מיליון הופעות בטוויטר.
אבל יותר חשוב מכל זה, פגשתי אותך. הבטתי בעיניך, לחצתי את ידיך, ראיתי את טראומת האובדן והנטישה על פנייך, ושמעתי את הסיפורים שלך.
התכופפנו לחיבוק מעל מגדל הברוקולי במכולת כשהדמעות החלו לעלות לנו בעיניים. החלפנו מבטים יודעים כשנפגשנו בעצרות ואירועים, בגינת הכלבים, ופעם אחת אפילו במשאבת הדלק. המבט הזה של 'אתה מבין', 'אני רואה אותך', של מישהו שרואה שמשהו מהותי השתנה בעולם ואולי לעולם לא נוכל לחזור אחורה.
למדתי כמה קל לנו לבגוד אחד בשני ואיך נגיף הקורונה חשף את קווי השבר במערכות היחסים שלנו. אבל ראיתי גם את האנושות מסביב. ראיתי חיבוקים וחיבור וחום עצום בכל מקום שהלכתי אליו. ראיתי את הצד הגרוע ביותר של האנושות ואת הטוב ביותר, וראיתי את הכוח הבלתי נלווה של אמיתות לא נוחות. שדה הקרב של COVID-19 בהחלט יצר את הגיבורים והנבלים שלו, וכולנו לקחנו צד לגבי מה זה מה.
היה לי הכבוד לראיין ולהתראיין על ידי כמה מהטובים ביותר, אלה שהעולם השמיץ. להלן רק תמונת מצב של התובנות שהם הציעו שפגעו בי ברגע ששמעתי אותן:
- זובי: "זו המגיפה הראשונה בהיסטוריה שבה מספר לא מבוטל של אנשים רוצים שהיא תהיה גרועה יותר ממה שהיא."
- ג'ורדן פיטרסון: "האמת היא לא מערכת של עובדות. האמת היא גישה לדיאלוג ולדיון".
- ברוס פארדי: "החוק הוא תוצר של התרבות וככל שהתרבות נעה, כך גם החוק. במקרה שלנו, התרבות המשפטית משתנה כבר עשרות שנים".
- ברט ויינשטיין: "היה לנו משהו פגום מאוד אבל מאוד פונקציונלי. משהו שאפשר היה לתקן. ובמקום להסתכל מה לא בסדר בו, ולהיות מציאותיים לגבי איך לתקן את זה, ובאיזה קצב נוכל לצפות שזה ישתפר באופן סביר, הרשינו לעצמנו בטיפשות להתנתק. ואני לא חושב שאנשים עדיין הבינו עד כמה זה מסוכן להיות בלתי עגינה בהיסטוריה. שחררנו את עצמנו ועכשיו אנחנו נסחפים. ומה שאנחנו לא יכולים להגיד זה איפה ננחת".
- מייקל דרייבר: "יש שורה מקסימה של המשורר הקנדי מארק סטרנד, ש'אם היינו יודעים כמה זמן ההריסות יחזיקו מעמד לעולם לא היינו מתלוננים'. זהו זה. זה הרגע שיש לנו כבני אדם. אין אלטרנטיבה לאופטימיות. הריסות חיינו לא יחזיקו מעמד לנצח אחרי שנעלם. זהו זה."
- טריש ווד: "האנשים שהיו ערים הראשונים לקחו את הסיכונים הגדולים ביותר. לדעתי, כולם היו אנשים שהם אנושיים עמוקים מאוד".
- סוזן דנהאם: "מאז 9 בספטמבר, נראה היה שכל איום לרדת במחזור החדשות המיינסטרים מצופף אותנו סביב אותו קונצנזוס, שאלמנט חדש של חירותנו גורם לפגיעה בעולם ושאנחנו אנוכיים להחזיק בו. ”
- מתיאס דסמט: "האנשים שאינם באחיזה של גיבוש המוני, שמנסים בדרך כלל להעיר את האנשים שנמצאים בגיבוש ההמוני, בדרך כלל לא יצליחו. אבל... אם האנשים האלה ימשיכו לדבר, הקול הדיסוננטי שלהם יפריע ללא הרף את הקול המהפנט של מנהיגי ההמונים והם ידאגו שההתגבשות ההמונית לא תלך כל כך עמוק... דוגמאות היסטוריות מראות שבדיוק באותו הרגע שבו הקולות הדיסוננטים מפסיקים להתבטא במרחב הציבורי החלו מסעות ההרס שקרו ב-1930 בברית המועצות, ב-1935 בגרמניה הנאצית".
אולי שמתם לב שמעט מההערות הללו קשורות ישירות למדע או לפוליטיקה של COVID-19. הם עוסקים בטבע האנושי, בחולשות ובנטיות שלנו, בהיסטוריה, בתרבות ובאופן שבו אלה הביאו אותנו למקום ולזמן הספציפיים האלה.
כנראה שלמדת הרבה על עצמך בשנתיים האחרונות, מה אתה מסוגל לסבול ולסבול, אילו קורבנות אתה מוכן להקריב, והיכן אתה משרטט את הגבול שלך בחול. כשאני כותב את זה, אני תוהה לגבי הסיפורים שלך: מהן חוויות הניכור והביטול שלך? איך החשיבה שלך התפתחה בארבע השנים האחרונות? מה איבדת שאי אפשר לשחזר? אילו מערכות יחסים מצאת שלא היו מתאפשרות בלעדיה? מה מאפשר לך לעמוד בסערות הבושה והנידוי כשאחרים לא יכולים? מה גורם לך להיות פחות מטייל בכביש?
במהלך השנה האחרונה, נקודת המבט שלי השתנתה מאוד, והפכה מעתיד להווה ולזמן עבר, ואני תוהה, איפה אנחנו עכשיו? איך הגענו לכאן?
מה שאני חושב עליו בימים אלה לא קשור לנתונים או למדע. כולנו שרטנו את קווי הקרב שלנו בחזיתות האלה ואנחנו לא רואים הרבה תנועה על פניהן. העמדה הפרו-נרטיבית חיה וקיימת. המרות אינן שכיחות וגילויים המוניים אינם סבירים. יתרה מכך, אני לא חושב שהמצב בו אנו נמצאים נוצר כתוצאה מחישוב שגוי של הנתונים אלא משבר של הערכים והרעיונות שהובילו אליו.
מאז כתיבת הספר, היה לי הרבה זמן לחשוב אם ההיגיון המקורי שלי נכון, האם החששות הפוטנציאליים שלי התממשו. בהתחשב במספרים נגדי, אני חייב להודות שהביטחון שלי הולך ופוחת. למעט אולי שניים או שלושה אתיקים אחרים בעולם, אני לבד ערערתי על המנדטים. האם טעיתי? התעלמתי ממשהו ברור?
אני משתדל מאוד להיות חי לאפשרות הזו. אבל בכל פעם שאני מריץ את הוויכוח בראשי, אני חוזר לאותו מקום. ובמקום הזה, שנתיים מאוחר יותר, עכשיו ברור לי עוד יותר שתגובת ה-COVID הייתה כישלון עולמי שממנו נתאושש במשך עשרות, ואולי מאות שנים.
מה שלמדנו בשנה האחרונה רק מאשש ומעצים את החשיבה הראשונית שלי. למדנו שהחיסונים עושים בדיוק את מה שהניסויים הקליניים ציינו שהם יעשו, מה שלא מצליח למנוע העברה ולהעלות את התמותה בקבוצת החיסונים. כפי שמראה מאמר של כמה מהמדענים והביו-אתיקאים הבכירים בעולם, 22,000-30,000 מבוגרים בריאים בגילאי 18-29 יצטרכו לקבל חיסון mRNA כדי למנוע אשפוז אחד של COVID-19, וכדי למנוע את האשפוז האחד הזה, יהיה 18-98 תופעות לוואי חמורות. (אגב, זה הגיל של רוב הסטודנטים ב-Western, האוניברסיטה האחרונה במדינה שהסירה את המנדט שלהם לחיסון נגד COVID.)
למדנו שלמדינות עם שיעורי החיסונים הגבוהים ביותר יש את שיעורי הקורונה והתמותה הגבוהים ביותר. ונכון לאוגוסט 2023, ה-CDC מדווח על עודף תמותה לגילאי 0-24 ב-44.8% מעל לרמות ההיסטוריות, סופר-אסון בהתחשב בכך שעלייה של 10 אחוז היא אירוע אסון של פעם ב-200 שנה.
ניצחון במשחק הלא נכון הוא עדיין הפסד
הראיות מראות ללא ספק כי התגובה הממשלתית ל-COVID-19, המנדטים בפרט ובמיוחד לצעירים, אינן מוצדקות בניתוח עלות-תועלת. אבל אני דואג שהניסיון להראות שהם לא מוצדקים זה לשחק את המשחק הלא נכון, ולנצח במשחק הלא נכון זה עדיין הפסד. השלמה עם כפייה רפואית תהיה לא אתית אפילו החיסון היה פלצבו לא מזיק. כדי לראות זאת, חשבו לרגע על מה שעושה מנדט שהוא, בעצם, לחלק אנשים לשלוש קבוצות:
- אלה שהיו עושים את מה שהמנדט דורש גם בלעדיו, מה שהופך את המנדט למיותר.
- אלה שלא היו עושים את מה שהמנדט דורש אפילו איתו, מה שהופך את המנדט ללא אפקטיבי.
- אלה שבוחרים לעשות את מה שהמנדט דורש רק בגלל זה, מה שהופך את הבחירה שלהם למאולצת, משהו שבילינו שבעים וחמש שנים מאז נירנברג בניסיון להבין ולהימנע ממנו.
המרכיב המכריע בהסכמה מדעת שהתעלמה ממנו בשלוש השנים האחרונות הוא שלא מדובר במה שהכי טוב מנקודת מבט אובייקטיבית.
הסכמה היא אישית. זה עוסק באמונות ובערכים העמוקים של אדם מסוים, והוא צריך לשקף את הסיכונים אותו אדם מסוים מוכן לקחת. שופט ציין זאת בתיק (תיק שבוטל בסופו של דבר על ידי בית המשפט העליון) בו היה מעורב ילדה בת שתים עשרה שניסתה להתנגד לבקשת אביה להתחסן כשכתב: "גם אם אקבל הודעה שיפוטית על כך. את ה'בטיחות' וה'יעילות' של החיסון, עדיין אין לי בסיס להעריך מה זה אומר לגבי זֶה יֶלֶד."
יתרה מזאת, רוב הטיעונים בעד הסכמה מדעת ואוטונומיה על ציות, ורוב התגובות לטיעונים אלה, מתמקדים במשמעות המוסרית של סיכון לנזק. טיעונים הטוענים שיש לנו חובה מוסרית לחסן, למשל, טוענים שיש לנו חובה להפחית את הסיכון לבריאותם של אחרים על ידי קבלת סיכון בריאותי מוגבר או לא ידוע לעצמנו. ואפילו טיעונים נגד המנדטים נוטים להתנהל על בסיס שטכנולוגיות חיסונים חדשות מטילות נטל מופרז של סיכון לפגיעה בחולה.
אבל, כפי שמציין האתיקאי מיכאל קובליק, מכיוון שחיסון חובה מפר את האוטונומיה הגופנית, הוא אינו מהווה רק סיכון לנזק אלא ממשי פגיעה בכל אדם שנאלץ לקבל חיסון בכפייה. כשאנחנו לא מסוגלים לעשות את הבחירות שלנו, או לפעול לפי הבחירות שעשינו, אנחנו נפגעים. זה לא אומר שאנחנו תמיד יכולים לעשות רק מה שאנחנו רוצים לעשות. חלק מהבחירות כמעט בלתי אפשריות לביצוע (למשל אנחנו רוצים לעוף מצוק גבוה ללא סיוע) בעוד שאחרות יקרות מדי לאחרים (למשל אנחנו רוצים לצאת למסע גניבה מזדמן), אבל הנקודה המכרעת שיש להבין היא שעקרון הבחירה האישית מזיק, גם במקרים שבהם עשוי להיות מוצדק.
אז האתיקה של חיסון כפוי או כפוי אינו עניין של איזון סיכון לפגיעה בעצמי מול סיכון להשפעות בריאותיות שליליות על אחרים; אלו הן קטגוריות מוסריות מובחנות. אילוץ אדם להתחסן נגד רצונה, או אפילו ערעור תהליך ההסכמה שיאפשר בחירה מושכלת מלאה משפיע, כפי שאומר קובליק, "המימדים האונטולוגיים של האישיות".
למרות כל אלה, הנרטיב "עשה את חלקך" חי וקיים ואיתו ערפול ההסכמה, העמוד המרכזי של הטיפול הרפואי.
במבט רגיל
אין ספק שתגובת הממשלה ל-COVID-19 היא אסון בריאות הציבור הגדול ביותר בהיסטוריה המודרנית.
אבל מה שהכי מעניין ומדאיג אותי הוא לא שהרשויות דרשו להיענות לנו, לא שהתקשורת לא הצליחה לשאול את השאלות הנכונות, אלא שהגשנו בצורה כל כך חופשית, שכל כך בקלות פיתו אותנו על ידי הבטחת הביטחון על החופש, וה הזמנה למחוא כפיים לבושה ולשנאה של מי שלא מציית. מה שמזעזע אותי עדיין הוא שכל כך מעט נלחמו בחזרה.
ולכן השאלה שמחזיקה אותי ער בלילה היא איך הגענו למקום הזה? למה לא ידענו?
אני חושב שחלק מהתשובה, החלק שקשה לעבד, הוא שאכן ידענו. או לפחות המידע שהיה מאפשר לנו לדעת הסתתר לעין.
בשנת 2009, פייזר (החברה שאומרים לנו שקיימת כדי "לשנות את חיי החולים" ו"להפוך את העולם למקום בריא יותר") קיבלה קנס שיא של 2.3 מיליארד דולר על שיווק לא חוקי של משכך הכאבים שלה Bextra ועל תשלום פיצויים לרופאים העומדים בדרישות. באותו זמן, התובע הכללי של ארה"ב, טום פרלי, אמר שהתיק הוא ניצחון של הציבור על "אלה שמבקשים להרוויח רווח באמצעות הונאה".
ובכן, הניצחון של אתמול הוא תיאוריית הקונספירציה של היום. ולמרבה הצער, הטעות של פייזר אינה חריגה מוסרית בתעשיית התרופות.
מי שמכיר את ההיסטוריה של הפסיכו-פרמקולוגיה ידע על הפרופיל של תעשיית התרופות של קנוניה ולכידה רגולטורית: אסון התלידומיד של שנות החמישים והשישים, מגפת האופיואידים של שנות השמונים, הניהול הלא נכון של אנתוני פאוצ'י במגיפת האיידס, משבר ה-SSRI של ה-1950 , וזה רק מגרד את פני השטח. העובדה שחברות התרופות אינן קדושות מוסריות מעולם לא הייתה צריכה להפתיע אותנו.
אז למה הידע הזה לא קיבל את המשיכה הראויה? איך הגענו לנקודה שבה הדבקות העיוורת שלנו באידיאולוגיה של "לעקוב אחר המדע" הובילה אותנו להיות יותר לא מדעיים מאשר אפשר לטעון בכל רגע אחר בהיסטוריה?
כמה חופש שווה הבטיחות שלך?
אם שמעת את אחד מהנאומים שלי בשנתיים האחרונות, אולי אתה מכיר את משל הגמל.
בלילה קר במדבר, אדם ישן באוהל שלו, לאחר שקשר את הגמל שלו בחוץ. כשהלילה מתקרר, הגמל שואל את אדונו אם הוא יכול להכניס את ראשו לאוהל להתחמם. "בכל אופן," אומר האיש; והגמל ישט את ראשו לתוך האוהל. זמן קצר לאחר מכן, הגמל שואל אם הוא רשאי להכניס גם את הצוואר והרגליים הקדמיות פנימה. שוב, המאסטר מסכים.
לבסוף, הגמל, שנמצא כעת חצי פנימה, חצי בחוץ, אומר "אני נותן לאוויר קר להיכנס. האם אסור לי להיכנס?" ברחמים, המאסטר מקבל אותו אל האוהל החם. אבל ברגע שנכנס, הגמל אומר. "אני חושב שאין כאן מקום לשנינו. הכי טוב יהיה לך לעמוד בחוץ, כי אתה הקטן יותר." ובזה נאלץ האיש לצאת מאוהלו.
תן לי להכניס את הראש, ואז את הצוואר והרגליים הקדמיות, ואז את כל עצמי. לאחר מכן, בבקשה צאו החוצה. עונד את סרט הזרוע, הראה את הניירות שלך, ארוז מזוודה, עבר לגטו, ארוז עוד מזוודה, עלה לרכבת. "Arbeit Macht Frei" עד שתמצא את עצמך בהרכב לתא הגזים.
איך זה קורה?
הלקח של הגמל הוא שאתה יכול לגרום לאנשים לעשות כמעט כל דבר אם אתה מפרק את הבלתי סביר לסדרה של 'שאלות' קטנות יותר, לכאורה סבירות. זו העתירה הצנועה של הגמל - רק להכניס את ראשו לאוהל - שהיא כל כך צנועה, כל כך מעוררת רחמים, עד שזה נראה בלתי הגיוני לסרב.
האם זה לא מה שראינו בשנתיים האחרונות?
זו הייתה כיתת אמן כיצד להשפיע על התנהגותו של אדם צעד אחד בכל פעם על ידי פלישה קטנטנה, הפסקה, ואז להתחיל מהמקום החדש הזה ולפלוש שוב, כל הזמן מבלי משים להעביר את מה שהכי חשוב לנו למי שכופה אותנו .
הרעיון הזה שהחירויות שלנו הן משהו שהרשויות יכולות להשעות ברצונו, בא לידי ביטוי בנימוקיו המפחידים של האפידמיולוג הבריטי ניל פרגוסון, שאמר זאת על מה שהוביל להמלצתו על הסגרות:
אני חושב שהתחושה של אנשים לגבי מה אפשרי מבחינת שליטה השתנתה באופן די דרמטי בין ינואר למרץ... לא יכולנו להתחמק מזה באירופה, חשבנו... ואז איטליה עשתה את זה. והבנו שאנחנו יכולים.
הגענו לנקודה הזו כי הסכמנו להפרעות זעירות שלעולם לא היינו צריכים להסכים להן, לא בגלל הגודל אלא אופי הבקשה. כשהתבקשנו לנעול לראשונה אבל היו לנו שאלות, היינו צריכים לסרב. כאשר הרופאים התבקשו לראשונה לשלול תרופות זמינות ל-COVID, הם היו צריכים לסרב. רופאים של היום שמצטווים לפעול לפי ההנחיה של ה-CPSO לרשום תרופות פסיכו-פרמצבטיות ופסיכותרפיה לחולים מהססים לחיסון צריכים להתנגד.
הגענו לנקודה הזו לא בגלל שאנחנו רואים באוטונומיה הקרבה סבירה למען טובת הציבור (למרות שיש בוודאי כמה מאיתנו שכן). הגענו לנקודה הזו מכיוון שאנו סובלים מ"עיוורון מוסרי", מונח אתיקאים מתייחס לאלה שאחרת היו פועלים בצורה אתית אלא בגלל לחצים זמניים (כמו גוף רפואי כפוי או אובססיה קוצר ראייה "לעשות את חלקנו"). לכן, זמנית, אינם מסוגלים לראות את הנזקים שאנו עושים.
איך דברים קטנים כמו אוטונומיה והסכמה יכולים לעמוד מול הצלת המין האנושי? איך ייתכן שהחופש ינצח על טוהר, בטיחות ושלמות?
In הבחירה שלי, כתבתי על פרדיגמת הדחיפה (מבוסס על הספר משנת 2008, דחק), צורה של פסיכולוגיה התנהגותית המשתמשת בהנדסה אקטיבית של בחירה כדי להשפיע על ההתנהגות שלנו בדרכים בקושי ניתן להבחין בהן. מאז למדתי הרבה יותר על האופן שבו רוב הממשלות הגדולות השתמשו בפרדיגמה זו בתגובתן ל-COVID.
צוותי תובנות התנהגותיות כמו MINDSPACE (בריטניה) ואימפקט קנדה מוטלות לא רק לעקוב אחר התנהגות וסנטימנטים ציבוריים, אלא לתכנן דרכים לעצב אותה בהתאם למדיניות בריאות הציבור. "יחידות הדחיפה" הללו מורכבות ממדעי המוח, מדעני התנהגות, גנטיקאים, כלכלנים, מנתחי מדיניות, משווקים ומעצבים גרפיים. חברי אימפקט קנדה כוללים את ד"ר לורין קונווי, המתמקדת ב"יישום של מדע התנהגות וניסויים במדיניות פנים ובינלאומית; ג'סיקה לייפר, שהיא מומחית לשליטה עצמית וכוח רצון; וכריס סואידן, מעצב גרפי שאחראי לפיתוח המותג הדיגיטלי של Impact Canada.
סיסמאות כמו "עשה את שלך", האשטאגים כמו #COVIDVaccine ו-#postcovidcondition, תמונות של אחיות עוטות מסכות שנראות כמו משהו מהסרט התפרצות, ואפילו הצבע הירוק הירקן המרגיע על דפי המידע "קבל את העובדות על חיסוני COVID-19" הם כולם מוצרים של גורו המחקר והשיווק של Impact Canada.
אפילו הזרימה המתמדת של תמונות עדינות יותר במקומות מוכרים (על תמרורים אלקטרוניים ובמודעות יוטיוב), של מסכות, מזרקים וחבישות חיסונים, מנרמלת את ההתנהגות באמצעות ההצעה וההצדקה העדינה של תודעת הפחד והטוהר.
עם יותר מ-90 אחוזים שדווחו על שיעורי החיסונים במדינות מסוימות, נראה שהמאמצים של יחידות הדחיפה העולמיות הצליחו בטירוף. אבל למה היינו כל כך רגישים לדחיפה מלכתחילה? האם אנחנו לא אמורים להיות הצאצאים הרציונליים, בעלי החשיבה הביקורתית, של הנאורות? אנחנו לא אמורים להיות מדעיים?
כמובן, רוב האנשים שעקבו אחר הנרטיב חשבו שהם מדעיים. הם חשבו שהם "עוקבים אחר המדע" בקריאה האוקיינוס האטלנטי, וה ניו יורק טיימס, והאזנה ל-CBC ו-CNN. העובדה שמאמרי תקשורת עשויים היו להכיל נתונים מעורפלים, חסרים ומטעים, כמו גם שפה מאיימת, לעתים קרובות מבישה, של אותם "מומחים רפואיים", מעולם לא נראתה כמנוגדת לתפיסתם שהם היו מדעיים.
גורם הפחד
אחד הלקחים הגדולים של השנתיים האחרונות הוא באיזו עוצמה כולנו מושפעים מפחד, כיצד הוא יכול לשנות את היכולות שלנו לחשיבה ביקורתית ולוויסות רגשי, להעביר אותנו לנטוש אמונות ומחויבויות קיימות ולהפוך לפסימיים בצורה לא רציונלית.
ראינו כיצד הפחד הופך אותנו לרגישים במיוחד למסגור השלילי של התקשורת המתמקד במספר מקרים ומוות ולא בעובדה שלרוב, COVID גורם לתסמינים קלים בלבד. ראינו כיצד פחד ממסגר מחדש את האופן שבו אנו מתייחסים זה לזה, הופך אותנו ליותר חשדניים, אתנוצנטריים יותר, יותר לא סובלניים, עוינים יותר כלפי קבוצות חוץ, ורגישים יותר לכניסת מושיע (תחשוב על שר התחבורה של קנדה שטוען לעתים קרובות כי הכל הממשל שעשה במהלך השנתיים האחרונות הוא "לשמור עליך").
אנחנו גם מתחילים להבין איך הפחדים המנופלים שלנו גרמו להיסטריה ההמונית להופיע, וכיצד נוצרה הפאניקה המוסרית שלנו מלכתחילה. הורים עדיין פרנואידים על כך שילדיהם נמצאים בסיכון גדול מ-COVID, למרות שבקנדה אף ילד לא מת מ-COVID ללא תחלואה נלווית.
הפחד שלנו לא התפתח באופן טבעי. הדחיפה לא הופיעה שריטה בשנת 2020. העיוורון שלנו, הרפלקס שלנו לרדוף את מי שאיימו על רעיונות הטהרה שלנו, הוא שיאה של מהפכה תרבותית ארוכת טווח והאצלה של כל המוסדות שאנו סומכים עליהם כל כך: ממשלה, משפט, תקשורת, מכללות לרפואה וגופים מקצועיים. , אקדמיה ותעשיות במגזר הפרטי. יידרש ספר כדי לחקור את כל הדרכים שבהן המוסדות שלנו עברו התפרקות מסונכרנת במהלך העשורים האחרונים. אולי אני אכתוב את הספר הזה יום אחד.
אבל לעת עתה, אני חושב עד כמה היו המילים של אנטוניו גראמשי שאמר שכדי להשיג שינוי סיטונאי בחשיבה, עלינו "ללכוד את התרבות". חברו את זה להפצרותו של רודי דוטשקה לעשות "צעידה ארוכה במוסדות" ויש לכם את המתכון המושלם למהפכה התרבותית שהביאה אותנו לנקודה זו.
כל אחד ממוסדות הליבה עליהם הוכשרנו לתת אמון הפך על ידי שינוי פרדיגמה בערכים, שינוי לכיוון "פוליטיקת הכוונות" אשר מניחה שאם כוונותיך נאצלות וחמלתך חסרת גבול, אתה בעל מידות טובות, גם אם הפעולות שלך מובילות בסופו של דבר לאסון בקנה מידה עצום. אלה שמסרבים למסור את הדשא המוסרי למה שמכונה 'המתקדמים' מתביישים או מתבטלים לשכחה כדי שניתן יהיה לממש את העולם האוטופי של טוהר מוחלט.
זו מערכת ההפעלה החברתית שהוכיחה את יכולתה לעצב מחדש את החברה ללא הגבלה, שהובילה לסיום שלי, שאומרת לקלי-סו אוברל "מתאם זה לא סיבתיות", שאישרה את השעייתו של ד"ר קריסטל לוצ'קיו על מתן COVID פטור מחיסון לחולה בסיכון גבוה, שהוביל אותך לקרוא את המילים בדף זה כעת. והתוצאה של השינוי המתקדם הזה הוא העיוורון המוסרי שמציק לנו עכשיו, המצפון המוסרי החטוף, האמונה שהציות שלנו אינו מזיק או אפילו טוב ללא דופי.
קצת ג'אגלינג פנימי
עכשיו בשנות הארבעים לחיי, תאריך הלידה שלי קרוב באופן בלתי נתפס לסוף מלחמת העולם השנייה מאשר לתאריך של היום. אני מרגיש צעיר, הכל נחשב. בהחלט לא חייתי מספיק זמן כדי שהאנושות תשכח את לקחי הזוועה האנושית הגדולה ביותר שלנו.
נולדתי בחודש שנפל סייגון, מסמן את סופה של מלחמת וייטנאם. חייתי את הטבח בקולומביין, 9 בספטמבר והפלישה לעיראק, רצח העם ברואנדה ודרפור, המלחמה באפגניסטן, והמסע האונס והמסע הרצחני של טד באנדי, אבל לא חוויתי שום דבר שהציג משבר בכל כך הרבה חזיתות , יצירת כל כך הרבה אי יציבות אישית וגלובלית, כמו מה שהתרחש בארבע השנים האחרונות.
ציינתי בהקדמה שאנשים כמוני, שמפקפקים בנרטיב, נחשבים לטיפשים על כך. טיפשי לא רק בגלל שמניחים שאנחנו טועים אלא בגלל שמאמינים שאנחנו מסוכנים, שהכישלון שלנו לראות דברים "בדרך הנכונה" מהווה סיכון לאחרים.
לא פעם תהיתי אם אני טיפש. אני הרבה דברים: פרופסור לפילוסופיה לשעבר, אינטלקטואל ציבורי בעל כורחו, רעיה, אמא, חברה. אבל אני גם הרעש במחקר, החריג, הנון-קונפורמיסטי, הקיק באג'נדה הקולקטיביסטית. אני זה שחשוב לו יותר להיות מסוגל לישון בלילה מאשר להשתלב.
מה עושה אותי שונה? אני באמת לא יודע.
אני יכול לומר שחוויתי יותר ג'אגלינג פנימי בארבע השנים האחרונות מאשר בכל נקודה אחרת בחיי. ההימור היה גבוה. הם גבוהים. ולצד העבודה המאוד ציבורית שלי, עברתי מהפך אישי רב. הפכתי לאמא, שזו הייתה החוויה הכי מהפכה אישית בחיי.
לראות ולחוש את שתי החוויות המקבילות הללו - האישיות והציבוריות - משתלבות זו בזו ומחוצה לה היה מתיש וגם אותנטי ככל שיכול להיות. החוויה מותירה אותי כחוש נפש ומעורר בו זמנית, בעוד גלי האתגרים החדשים מתגלגלים עליי מדי יום. ואני תוהה כל יום אם השתפרתי או גרוע יותר בגללם, או שאני פשוט שונה ממה שהייתי בלעדיהם.
כשעליתי לראשונה לשדה הקרב הזה לפני שלוש שנים, הרגשתי לוהט ומצויד באנרגיה רבה ככל שאצטרך אי פעם כדי להילחם במאבק הזה. אבל, בסוף הסתיו 2022, הכל נעצר. באר האנרגיה התייבשה. אירחתי אירוע עבור The Democracy Fund עם קונרד בלאק שמראיין את ג'ורדן פיטרסון בטורונטו, ובזמן שחיכיתי לעלות לבמה, הייתה לי הרגשה שזה יהיה האירוע הציבורי האחרון שלי. רוקנתי את המשאבים שאפשרו הופעות פומביות. נלחמתי במלחמה שלא הבנתי. תפוקת האנרגיה הרגישה חסרת תועלת. לא יכולתי לדמיין שעוד שיחת זום תעשה את ההבדל.
הצעות מאנשי חופש פופולריים יותר ויותר הגיעו, אבל הכל הרגיש חסר חשיבות, והרגשתי טיפשי שחשבתי שמשהו מזה חשוב. בתחילת 2023, הרגשתי עייף קרב וסחוט נפשית. אם להיות כנה בצורה לא נוחה, רציתי לסגת, להירתע לפינה הקטנה שלי בעולם, ולסגור את הכאוס המפחיד סביבי.
אפילו עכשיו, אני נאבק איך לאזן בין המחויבויות שלי למשפחתי לבין תפקיד ציבורי יותר. אני תוהה מה הפסדתי ואיך היו נראים החיים ללא המשבר. ואני מתרעם על הזמן שהמאבק הזה לוקח מהיכולת ליהנות מילדותה של בתי ולחיות מחדש את שלי דרך הילדות שלה. קשה לעזוב את העולם השליו והמשובב הזה ולעלות עוד יום לשדה הקרב.
אנשים שואלים הרבה פעמים מה מרגש אותי. ב הבחירה שלי, דיברתי על היותי אינדיבידואליסט הארדקור שרואה בקונצנזוס 'דגל אדום' לגבי ממה להימנע. אבל יש משהו אפילו יותר בסיסי מזה. אני אוהב את האמת ואני אוהב את הבת שלי. ואני רוצה ליצור עבורה עולם שבו היא לעולם לא צריכה להקריב את הקורבנות שאני עושה עכשיו. שבה היא יכולה לעשות שרשראות דייזי בלי לדאוג לנעילה הבאה, ולקרוא לילדיה בלי לחשוב על דרכונים דיגיטליים.
זה לא צירוף מקרים, אני חושב, שכל כך הרבה מלוחמי החופש הם הורים, אלה שיש להם הכי הרבה מוטיבציה למאבק אבל יש להם הכי פחות זמן ואנרגיה לזה. אנחנו אלה שרואים את העתיד בעיני ילדינו, שיש להם חזון כיצד ייראו חייהם אם לא נעשה דבר. ואנחנו לא יכולים לשאת שהעולם הזה יהיה העתיד של ילדינו.
לאן מכאן?
אז איך נרפא את העיוורון המוסרי הזה? איך נתעורר לנזקים של מה שאנחנו עושים?
למרות שכואב לי לומר, אני לא חושב שהסיבה תעשה את זה. השנים האחרונות הוכיחו שהפילוסוף דיוויד הום צודק, ש"התבונה היא וצריכה להיות רק עבד של היצרים". עדיין לא שמעתי על מישהו שהשתכנע באבסורד של נרטיב ה-COVID על בסיס סיבה או ראיות בלבד. עבדתי במשך חודשים עם Covid Care Alliance הקנדית כדי לספק מידע מבוסס ראיות על COVID-19 אבל לא ראיתי שום השפעה אמיתית עד שעשיתי סרטון שבו בכיתי.
כשאני אומר זאת, אני לא מתכוון לזלזל בחשיבותן של ראיות מדעיות קפדניות או להעלות רטוריקה רשלנית. אבל מה שלמדתי מדברי אלפים מכם באירועים והפגנות, בראיונות ובמייל הוא שהסרטון שלי קיבל תהודה לא בגלל שום דבר מסוים שאמרתי אלא בגלל שהרגשת את הרגש שלי: "בכיתי איתך", אתה אמר. "הראית את מה שכולנו מרגישים." "דיברת אל ליבי." וזה מה שעשה את ההבדל.
למה בכית כשראית את הסרטון הזה? למה הדמעות עולות על הברוקולי במכולת? כי, אני חושב, שום דבר מכל זה לא נוגע לנתונים ולראיות והיגיון; זה על רגשות, טוב או רע. תחושות שמצדיקות את תרבות הטהרה שלנו, תחושות המניעות את אותות המידות הטובות שלנו, תחושות שאמרו לנו שאנחנו לא חשובות, תחושות שלמרות כל המאמצים שלנו, לא יהיה יום אחד סימן שאי פעם הלכנו על האדמה הזו.
הגבת לא לסיבות שלי אלא לאנושיות שלי. ראית בי אדם אחר שמחבק את מה שהרגשת, מושיט את ידו אל מעבר למפרץ כדי להתחבר למשמעות שכולנו חולקים. הלקח שאנו יכולים ללמוד הוא אישור להפצרותו של הפסיכולוג הבלגי מתיאס דסמט להמשיך להגיע למה שכולנו משתוקקים לו: משמעות, בסיס משותף, חיבור עם האנושות שבאחרים. וככה אנחנו צריכים להמשיך להילחם.
האם עובדות חשובות? כמובן שכן. אבל עובדות, לבדן, לעולם לא יוכלו לענות על השאלות שאנחנו באמת צריכים לשאול. התחמושת האמיתית של מלחמת הקורונה אינה מידע. זה לא קרב על מה נכון, מה נחשב כמידע שגוי, מה המשמעות של #followthescience. זה קרב על המשמעות של חיינו ובסופו של דבר, האם אנחנו חשובים.
קלי-סו צריכה להגיד לעצמה שהיא חשובה בזמן שהעולם לא יקשיב. היא צריכה להעיד על הסיפור שלה עד שהוא יירשם על הרדאר התרבותי שלנו. היא צריכה לדבר בשם מי שלא יכול לדבר בשם עצמו.
כשאמרה לעצמה שהיא חשובה, היא כבר עשתה כל מה שכל אחד מאיתנו יכול לעשות. היא מצאה משמעות ותכלית; עכשיו היא רק צריכה להמשיך בחיים של לרדוף אחרי זה, כפי שכולנו חייבים לעשות.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
