אמצעי הנגד של EUA אינם מחקריים ואינם ניסיוניים

"שופט, נאלצתי לקחת חיסון ניסיוני!"

קייזר פרמננטה בקליפורניה נתבע:

הנה עוד דוגמה - רוברטס נגד שריינרס. המקרה מצטט את החוק הנכון לגבי EUA (360bbb):

ואז קובע כי "ה-FDA מגדיר את התרופות הנדונות כחקירה:"

זה מה שה-FDA אומר לגבי הסמים האלה לציבור, זה לא איך הם מוגדרים בחוק. גם ה-FDA אומר הם "אושרו במלואם" כעת - חוסר אפשרות חוקי לחומרים של EUA. גם ה-FDA אומר הם "בטוחים ויעילים", ואנחנו יודעים שגם זה שקר.

שים לב שאני לא עורך דין, ואני לא מבקש ממך להעסיק אותי לתיק זה או אחר בשום תפקיד, ונתתי אפס עניין כספי או כל אינטרס אחר כדי לציין זאת. אולם מדוע עורכי דין אלו אינם קוראים את החוק?

תרופה של EUA תחת PHE והצהרות ה-PREP הנוכחיות אינה תרופה למחקר! זה בלתי אפשרי מבחינה משפטית שזה יהיה חקר או ניסיוני לפי הגדרת מעמדו כ-EUA.

Bailiwick News קתרין וואט כתבה על ברידג'ס נגד מתודיסט מקרה כאן.

שימו לב שהתיק נדחה בצו 12 ביוני 2021 על ידי USDJ Lynn N. Hughes שצוטט להלן (ההדגשה שלי):

ב-1 באפריל 2021, בית החולים המתודיסט של יוסטון הכריז על מדיניות המחייבת את העובדים להתחסן נגד COVID-19 עד ה-7 ביוני 2021, החל בהנהגה ולאחר מכן חיסון העובדים הנותרים, הכל על חשבונה.

ג'ניפר ברידג'ס ו-116 עובדים נוספים תבעו לחסום את דרישת ההזרקה והסיום. היא טענה שמתודיסט מאלצת שלא כדין את עובדיה להזריק את אחד מהחיסונים הזמינים כרגע או לפטר. בית החולים עבר לבטל את המקרה הזה.

ברידג'ס מקדישה את עיקר תחנוניה לטענה שהחיסונים הזמינים כעת ל-COVID-19 הם ניסויים ומסוכן. טענה זו שקרית, וזה גם לא רלוונטי. ברידג'ס טוענת שאם היא תפוטר בגלל שסירבה להזריק לה חיסון, היא תופסק שלא כדין. בטיחות ויעילות החיסון אינן נחשבות בשיפוט בנושא זה.

השופט יוז הכריז על קביעתו של ברידג'ס כי 'החיסונים' הם ניסויים ומסוכנים להיות "שקריים". מסתבר שהשופט צודק מבחינה טכנית לגבי החלק הניסיוני, תוך שהוא מצער מבחינה מוסרית, כמובן. שימו לב שהחלק ה"מסוכן" מעולם לא הורשה להתווכח בבית המשפט וזה בתכנון מסע הפרסום של קוביד והמבנה הבלתי חוקי-חוקי שלו.

מבנה זה (המכונה "Covid Kill Box”) תוכנן בקפידה לאורך השנים כדי להבטיח שרוב אנשי המקצוע המעורבים בו יהיו: שולל; או שניתנה להכחשה סבירה להתנהג כאילו התבדו; או שקיבלו המון תמריצים כלכליים להתנהג כאילו התבדו.

עם זאת, לברידג'ס היה סיכוי הרבה יותר טוב להגיע להציג את הראיות לסכנה אילו הייתה מבססת את המקרה שלה על החוק הנוכחי החל. זה שקר לטעון שחיסוני EUA הם ניסויים רפואיים, כי הם לא, כפי שאסביר בהמשך מאמר זה.

לפני שאעשה את זה, הנה דוגמה נוספת לאי הבנה נרחבת של מהות הקמפיין הצבאי של קוביד - הנראטיב הקיים בכל מקום בנרטיב ההמון "חופש הבריאות" של "הדולטס מקלקל חרא" (קרדיט) חכם חנה).

הנה דוגמה אחת כזו:

"פארמים לא מוכשרים לא יכולים לייצר שום דבר בהמוניו!"

הטענה שם היא שבמשך 3 שנים תמימות אף אחד בייצור הפארמה לא שם לב שהם שולחים רעל עם הרבה רעלים אחרים, וזה בגלל שאנשים רפואיים חסרי כישורים לחלוטין לא יודעים איך לייצר דברים בסטנדרטים של דרגת תרופות. אם רק חברות הרכב היו עושות חיסונים! העיניים שלי מתגלגלות כל כך לאחור לתוך הראש שלי, אני רואה את החלק האחורי של הגולגולת שלי וזה לא יפה.

כן... אם רק... אם ההשערה הזו נכונה, אז למה כל שאר התרופות נשלחות לכאורה בתוך סובלנות ייצור? איך זה שנדמה שפארמים מסוגלים לייצר המוני את הדברים האלה? וכשהם לא, AG מטקסס תובעת את היצרן על זיוף מוצרים? מדוע קן פקסטון חסר הפחד לא הגיש את אותה תביעה בגין חיסוני קוביד? בהתבסס על הידע שלי על אלפי בקבוקונים שנבדקו בכל רחבי העולם, לא נמצא בקבוקון אחד בהתאם לתווית המוצר לכאורה "אושרה על ידי ה-FDA". זה יהיה סלאמי דאנק. והקנסות שהוא יכול היה לגבות יהיו OMG, מאיר עיניים!

ובכל זאת, הוא הגיש תביעה נגד פייזר בגין "שיטות שיווק מטעותולא הונאה בייצור. משום מה הוא לא תובע את מודרנה, שעסקה באותן שיטות שיווק מטעות וקנוניה תקשורתית. הערה – אני אכתוב פוסט נפרד על התביעה של פקסטון, שמנוסחת טוב יותר מאחרות, אך מבצעת את אותה כשל לגבי ה-EUA. מה כל כך מיוחד ב-Covid vaxxes? לַחשׁוֹב! תחשוב טוב יותר….

הו, אני יודע.

בואו נסתכל מה המשמעות של סטטוס רגולציה "EUA". האם אמצעי הנגד של EUA חייבים לציית לנוהלי הייצור הטובים הנוכחיים? בואו להתייעץ קוד ארה"ב:

נראה שהתשובה היא "לא".

אבל מה אני יודע? אולי כדאי שנבקש מחברת פורד להביע דעה. אולי קבוצה טובה יותר של אנשים להתייעץ עם היא עורכי הדין של ה-FDA. הנה מה שהם אומרים במצגות "מוכנות משפטית" [מוכנות לשבור את חוק FD&C] משלהם:

אנחנו יודעים שאנחנו צריכים לעבור על החוק כדי להוציא את הרעל הזה לשוק, אז אנחנו צריכים ליצור יקום מקביל שבו הדברים הבלתי חוקיים נקראים חוקיים ואנחנו טובים. בואו נקרא לזה EUA. מכת גאונות, אני חייב להודות.

בדף זה הם מציינים בבירור כי "שימוש ב-EUA הוא לֹא חקירה, כך שאין צורך באישור IRB והסכמה מדעת."

ולמען הסר ספק - ניסויים קליניים (כהגדרת ניסוי אנושי) אינם קיימים עבור EUA:

עורכי הדין של ה-FDA מצאו דרך לשבור את חוק ה-FD&C על ידי יצירת סעיף נפרד בו (מספר אקראי 564) ויצירת מסלול "רגולטורי" חדש שנמצא לגמרי מחוץ לכל תקנות התרופות: אין ועדת ביקורת חקירה, אין הסכמה מדעת ו אין תאימות ל-cGMP חלה על דברים הנקראים "אמצעי נגד של EUA תחת חירום לבריאות הציבור".

זו הסיבה שכאשר השופט יוז כותב:

ברידג'ס מקדישה את עיקר תחנוניה לטענה שהחיסונים הזמינים כעת ל-COVID-19 הם ניסויים ומסוכן. טענה זו שקרית, וזה גם לא רלוונטי.

הוא צודק לגבי "שקר ולא רלוונטי". בואו נסקור איך. ניסויים רפואיים, הלא הם "מחקרים קליניים" מוגדרים ב-DFCA כ:

חקירה קלינית פירושו כל ניסוי שבו ניתנת או ניתנת תרופה לנבדקים אנושיים אחד או יותר, או משתמשים בה. לצורך חלק זה, ניסוי הוא כל שימוש בתרופה למעט שימוש בתרופה משווקת במהלך העיסוק הרפואי.

עם זאת, חוק אחר בארה"ב מסיר EUA מתחום ה-FDCA (ותקנות ה-FDA), על ידי יצירת מחלקה מיוחדת "לא חקירה":

21 USC 360bbb-3(k): אם מוצר הוא נושא הרשאה לפי סעיף זה, שימוש במוצר כזה במסגרת ההרשאה לא ייחשב כחקירה קלינית למטרות סעיף 355(i), 360b(j), או 360j(g) של כותרת זו או כל הוראה אחרת של פרק זה או סעיף 351 של חוק שירותי הבריאות הציבורי [42 USC 262].

לפיכך, ניסויים רפואיים אינם אפשריים מבחינה חוקית עבור אנשי האיחוד האירופי בשל מעמדם "לא חקירה". אם מוצר לא יכול להיות חקירה, אין תהליך להרכבת הראיות הרגולטוריות של בטיחות, יעילות ובקרת ייצור למטרות תאימות עם סעיף 351(א) של חוק שירות הבריאות הציבורי (PHS Act), (42 USC 262) ו-cGMP (סעיף 501(a)(2)(B) של FD&C Act (21 USC 351(a)(2) (ב)) ו-21 חלקי CFR 210, 211 ו-610).

בתהליך של חיסול, אנו מגיעים לזה:

זריקות אלו הן כימיקלים וביולוגיים שאינם מתאימים כתרופה ואף אחד לא מתכנן להשתמש בהן ככאלה, הלא הם רעלים. אנא הפסיק לקרוא להם מוצרים ניסיוניים, מחקריים, רפואיים או פרמצבטיים. הם לא אף אחד מהדברים האלה. הם סמים ורעלים אסורים שנמכרים על ידי ממשלת ארה"ב-צבא והקבלנים שלהם בכל רחבי העולם (וִידֵאוֹ).

השופט יוז צודק שזה "שקרי ולא רלוונטי" לקרוא לזריקות קוביד ניסיוניות ומסוכנות. זה שקר כי EUA אינו ניסיוני ולעולם לא יכול להיות. זה לא רלוונטי כי הבטיחות לא רלוונטית ל-EUA, שמונפק על סמך חוות דעת ולא מאושרת על סמך נתונים. אין דרך לאסוף נתוני ניסויים קליניים ולאסוף אותם כך שניתן יהיה לבצע הערכה של תועלת הסיכון (כפי שמוגדר ב-FDCA).

אמנות להיום: טבע דומם עם קומקום תה, שמן על פשתן 20×20 אינץ'.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה