אתנוצנטריות וחוסר סובלנות פוליטית: רטרוספקטיבה של שנתיים על התגובה למגיפה

כולנו טועים לחשוב של"אמריקאים" יש את אותה תרבות, אותן אמונות וערכים. עם זאת, בעוד אנו מאוחדים בניסוי הדמוקרטי שלנו ובסיר הכסף שלתוכו אנו משלמים את המסים הפדרליים שלנו, אנו האמריקאים הם עם מגוון ופלורליסטי המשתרע על מגוון רחב של אמונות ונסיבות דתיות, סוציואקונומיות, גזעיות, פוליטיות ואחרות.

הסביבות הבנויות שלנו נעות בין פלאי העולם המטרופולינים כמו ניו יורק ועד למאחזים מרוחקים של כפרי האינואיטים באלסקה. הבתים שלנו נעים מאחוזות מסיביות וגורדי שחקים נישאים לבתים בערבה, בקתות כפריות והוגנים מדבריים ללא מים זורמים. אמריקאים רבים משוחררים מהדת המאורגנת וחופשיים להסתובב בעולם כאגנוסטים או אתאיסטים, ואחרים הם דתיים אדוקים בדת מאורגנת המאמינים בערלה נצחית, בגלגול נשמות ועוד. יש לנו ערים שמקדמות את הגבול הטכנולוגי עם רשתות 5G ואייפון בכל כיס, ויש לנו את האמיש.

במדינה הגדולה והמגוונת שלנו, כישלון ליישם פרקטיקות בריאות ציבוריות סטנדרטיות של רלטיביזם תרבותי ולהעריך פלורליזם אמריקאי בעת הגשת מדיניות בריאות ציבורית יכול - וכמעט בטוח יוביל - להסתמכות יתר על המלצות מדיניות אתנוצנטריות, כגון אפליקציות למעקב אחר אנשי קשר שברור. לשרת את האמיש. מדיניות בריאות ציבורית אתנוצנטרית היא לא אתית - היא עלולה לתת שירות נמוך לקבוצות של אנשים המיוצגים בתת-ייצוג במדע, והיא עלולה לערער את בריאות הציבור.

מדיניות בריאות הציבור הלאומית והבינלאומית שלנו חשופה להמלצות מדיניות אתנוצנטריות מכיוון שלמדע, כמו למגזרים רבים בכלכלה שלנו, יש בעיית גיוון. בעוד 18.4% מהאמריקאים הם היספנים, רק 8.4% מהאפידמיולוגים הם היספנים; בעוד ש-13.4% מהאמריקאים הם שחורים, רק 5.4% מהאפידמיולוגים הם שחורים. בעוד ש-23% מהאמריקאים הם רפובליקנים, רק 6% מהמדענים הם רפובליקנים. עדיין לא פגשתי מדען אמיש, אבל אולי זה בגלל שרוב העבודה המדעית מתרחשת באינטרנט.

בעוד שאפליקציות מעקב אחר אנשי קשר עבור האמיש הן כמובן מגוחכות, יש דוגמאות אחרות, הרבה יותר מזיקות, של אתנוצנטריות במדע וחילוקי דעות במדיניות ב-COVID-19. דוגמה חזקה במיוחד לאתנוצנטריות במדיניות COVID-19 היא הדרך שבה מדענים ביטלו מדיניות שמרנית בוויכוח השנוי במחלוקת בין הפחתת נזקים ויראליים באמצעות הגנה ממוקדת, לבין בלימת הנגיף באמצעות שינויים כלל-חברתיים כמו נעילות, הגבלות נסיעות וסחר. וסגירת בתי ספר.

בלימה מול הקלה

בלימה והפחתה, הדברים שאנו מתווכחים עליהם במשך יותר משנתיים, הם דיכוטומיה כוזבת של שליטה במגפה. עם זאת, טענו על הדיכוטומיה הזו וכל היסטוריון שמנסה להבין מה קרה במהלך ה-COVID צריך להבין את ההקשר של מדיניות "הכלאה" בניגוד למדיניות "הפחתה".

השליטה בנגיף נעשית באמצעות שילוב של הפחתת חומרת הנגיפים והפחתת העברה הויראלית. אנחנו יכולים להפחית את החומרה באמצעות טיפולים, אנחנו יכולים להפחית את ההעברה באמצעות שינויים התנהגותיים שונים והתערבויות לא תרופתיות, ונוכל להפחית גם את ההעברה ולפעמים את החומרה באמצעות חיסונים. האתגר עם COVID-19 היה שהיה לנו מעט בדרך של טיפולים מוכחים בטוחים, יעילים וזמינים באופן נרחב, וניסויי שלב 3 לחיסונים לא הושלמו עד סוף 2020.

במשך כל השנה של 2020, לא היו לנו חיסונים והשאלות המדעיות התרכזו בכמה גרוע COVID-19 יהיה אם הוא יקרע באוכלוסייה ללא כל הקלה, כמה הקלה יכולה להפחית אשפוזים ותמותה של COVID-19, ואיזה נזק נלווה האם ההתערבויות הלא-פרמצבטיות שלנו עלולות לגרום. בהתבסס על היסודות של אותן שאלות מדעיות ללא מענה היו מדיניות בריאות הציבור מגיפה, ושאלת המדיניות המרכזית שעמדנו בפנינו בשנת 2020 הייתה עד כמה אנחנו מוכנים ללכת כדי להפחית את ההעברה בהימור על חיסונים.

מכולה התומכים היו מוכנים ללכת הכי רחוק כדי להפחית את ההעברה, והכל בהימור גדול שחיסונים עשויים להוכיח את עצמם בטוחים ויעילים ולהציל חיים רבים יותר ממה שיאבדו מנזק נלווה ממדיניות נגיף הקורונה המחמירה. תומכי הבלימה האמינו שמאמצי הפחתת הקורונה יביאו לכך ש-0.4% מהאוכלוסייה במחוז או מדינה בארה"ב ימותו כדי שהמקרים יגיעו לשיא, כאשר עד 0.5-0.8% מהאוכלוסייה ימותו בסוף גל המגפה. עבור תומכי הבלימה, זה היה סביר להכריח אנשים להישאר בבתיהם, לסגור בתי ספר, להגביל נסיעות ומסחר, לעשות כל מה שאפשר כדי לעצור את הנגיף ולחכות לחיסון, אחרת מיליוני אמריקאים ימותו. 

תומכי הבלימה גם נטו להימנע מלדבר על העלויות של הצעות המדיניות שלהם, אך הציעו להקל על הנזקים הנגרמים על ידי מדיניות מגיפה על ידי הגדלת ההוצאות הפדרליות לסבסוד עבודה. תומכי הבלימה דמיינו ממשלה פדרלית מיומנת ומסוגלת לטפל בצרכים המגוונים של אמריקאים מופרעים על ידי מדיניות חסרת תקדים.

כמעט לאף אחד מהם לא היו פתרונות כיצד להקל על הנזק שפעולותינו הלאומיות נגרמו לאנשים מחוץ לגבולותינו, כמו הזינוק של יותר מ-20 מיליון אנשים המתמודדים עם רעב חריף בעיקר באפריקה ואסיה או יותר מ-100 מיליון ילדים ברחבי העולם המתמודדים עם עוני רב-ממדי כתוצאה של התכווצויות כלכליות כתוצאה מהסגרות, הגבלות נסיעות וסחר וחשש נרחב מנגיף, נאמר לנו, עלולים להרוג 0.6-1% מהאנשים שהוא מדביק.

הקלות מצד שני, התומכים האמינו שהאומדנים של נטל מגיפת הקורונה היו מאוד לא ודאיות או הערכות יתר, שעלויות בריאות הציבור המשוערות של מדיניות מגיפה היו נמוכות מדי ועלויות בריאות האדם והציבור האמיתיות של מדיניות הבלימה עשויות להיות גבוהות יותר, כך שהממשל הפדרלי אולי לא מספיק זריז כדי לענות על הצרכים המגוונים של 340 מיליון אנשים שחייהם שיבשו על ידי מדיניות בקרת התפרצות, ושפגיעה באנשים בשירות בריאות הציבור אינה אתית. הם הציעו לנטוש את הימור החיסונים ובמקום זאת למקד מאמצים בהגנה על חולים בסיכון גבוה ל-COVID-19 חמור מבלי לדרוש שנצמצם את ההעברה לאפס.

תומכי ההפחתה התמקדו בהגנה על בתי אבות, הקצאת בדיקות ומסכות N95 למתקני טיפול שהיוו כמעט 50% ממקרי המוות בהתפרצויות מוקדמות של COVID-10. במקום לסבסד עבודה למאות מיליוני אמריקאים באמצעות בדיקות גירוי שעלולות לגרום לאינפלציה, וללא תוכנית להתמודדות עם רעב ועוני מחוץ לגבולותינו, תומכי ההפחתה טענו להרגעת ההגבלות ומתן תמיכה כלכלית ממוקדת לכמה מיליוני אנשים. שנמצאים בסיכון גבוה לאשפוז או מוות מ-COVID-19.

באמצע 2020, בעוד אפידמיולוגים הזהירו מפני נזקי הנגיף, כלכלנים הזהירו מפני הנזקים מהתגובות שלנו לנגיף. סהופיעו סימנים של שיבושים בשרשרת האספקה עקב נעילה, הגבלות נסיעות/מסחר ושינויים בהתנהגות הצרכנים מהודעות על מגיפה חמורה ביותר, בשילוב עם הגברת העוני והרעב החריף, מכיוון שאנשים שחיים על 1 דולר ליום כבר לא הרוויחו 1 ​​דולר ליום, תוך שיבוש רשתות התחבורה בשימוש על ידי ארגונים הומניטריים כדי להדוף את הרעב של האנשים העניים בעולם.

הוויכוחים הגדולים (ברינגטון).

כפי שצוין, "הכלה" לעומת "הקלה" היא דיכוטומיה כוזבת של שליטה במחלות. עם זאת, התלבטות אמריקאית רבה במדיניות המגפה התגלגלה לדיון שבטי על "הכלה" לעומת "הקלה", עם מבחר מפלגתי ברור למחנות, כאשר אפידמיולוגים וליברלים מהזרם המרכזי קראו לשליטה פדראלית ובינלאומית חזקה יותר במחלות, בעוד שכלכלנים רבים, שמרנים, וכמה אפידמיולוגים קראו לגישות הפחתה המפחיתות נזקים נלווים ממדיניות COVID-1.

מדענים היו מגוונים בהערכות שלהם לגבי חומרת SARS-CoV-2, העלויות הבריאותיות והכלכליות של מדיניות מגיפה, והיעילות הסבירה של התערבויות שונות שאינן תרופתיות. עם זאת, למרות חילוקי הדעות הלגיטימיים הללו בין מדענים על היסודות המדעיים של מדיניות מגיפה, מדענים רבים לא הצליחו להכיר בחילוקי דעות לגיטימיים אלה, ואנשי בריאות מוסדיים מרכזיים רבים אימצו במידה רבה מדיניות בלימה והודעות תוך יצירת אנשי קש מתוך טיעוני הקלה.

ב-4 באוקטובר, הצהרת ברינגטון הגדולה נחתמה ושוחררה לציבור, הדוגלת בהגנה ממוקדת כמדיניות בריאות הציבור המסוגלת להפחית את הנזק של המגיפה ומדיניות בריאות הציבור.

ב-8 באוקטובר 2020, ראש ה-NIH, פרנסיס קולינס, וראש ה-NIAID ואנתוני פאוצ'י, ראש מדיניות המגיפה של ארה"ב, שלחו דוא"ל זה לזה בקריאה "הסרה הרסנית" של הצהרת ברינגטון הגדולה. בעוד ש"חסינות העדר" לא מוזכרת בשום מקום בהצהרת ברינגטון הגדולה, רבים מתומכי הבלימה החלו להציג הגנה ממוקדת בצורה שגויה כאסטרטגיית "חסינות עדר".

ב-12 באוקטובר 2020, ה מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי כינה את ההפחתה "אסטרטגיית חסינות עדר" וטען ש'מעולם בהיסטוריה של בריאות הציבור לא נעשה שימוש בחסינות העדר כאסטרטגיה'. ב-14 באוקטובר, רושל וולנסקי (שמנהלת כעת את ה-CDC), מארק ליפסיץ' (אפידמיולוג של הרווארד טי-צ'אן שמנהל כעת את המרכז לחיזוי וניתוח התפרצויות ב-CDC), גרג גונסאלבס (פרופסור לבריאות הציבור ב-Yale נוהג לדלות את ה-GBD על טוויטר, מי גם הניע את פאוצ'י להגביר את התגובה הפדרלית ל-COVID-19 במרץ 2020) וקרלוס דל ריו כתב מאמר המגנה את הצהרת ברינגטון הגדולה כ"אסטרטגיית חסינות עדר". מארק ליפסיץ' התייעץ עם פייזר ומודרנה לגבי חיסוני ה-COVID-19 שלהם, ניגוד עניינים שלא הוכרז במאמר של וושינגטון פוסט בטענה שמיליוני אמריקאים עלולים למות אלא אם כן נעצור את ההדבקה עד שיגיעו החיסונים.

ברקע הצהרת ברינגטון הגדולה, לעומת זאת, צצו ראיות מדעיות חשובות. מתחילת המגיפה, שוודיה אימצה מדיניות הפחתה של COVID-19 ובחרה להימנע מסגירת בתי ספר, ברים ומסעדות כדי למקד את הגנתם בחולים בסיכון גבוה ל-COVID-קשה. בשל עבירה זו, שוודיה עברה דמוניזציה על ידי שליחי המדיניות המדעית ובריאות הציבור בכלי התקשורת המרכזיים בארה"ב. יש לציין כי מרטין קולדורף, אחד החותמים השותפים להצהרת ברינגטון הגדולה הוא משוודיה, אך במקום להבין באופן מוזר את התרבות, האמונות והערכים השוודים, וכיצד ההבדלים התרבותיים הללו עשויים לעמוד בבסיס התאמתו של ד"ר קולדורף למדיניות השוודית, הטיחו מדענים. גם שבדיה וגם הצהרת ברינגטון הגדולה.

אפידמיולוגים ארה"ב ואנשי בריאות הציבור רבים הפכו למומחי כורסה, והטילו ביקורת פוליטית על שוודיה ללא מודעות עמוקה לתרבות השוודית, ואותם מומחים הניעו את מדיניות ארה"ב וסיקור תקשורתי מגיפה באופן די מזלזל בדעות אלטרנטיביות לגיטימיות על מדע ומדיניות כאחד. .

בואו נרחיק מעט כדי לראות את התמונה הגדולה.

הייתה מחלוקת מדעית לגיטימית בנוגע לנטל הקורונה ולגבי העלויות והיתרונות של התערבויות לא-פרמצבטיות. במדינה מסיבית ופלורליסטית עם חילוקי דעות פוליטיים עמוקים לגבי התפקידים היחסיים של מדינות מול ממשלות פדרליות, שבה ה-CDC הוא סוכנות לא רגולטורית ולמדינות מוענקות סמכויות שאינן מנויות בחוקה, מונו-תרבות פוליטית קטנה של מדענים משכה את המושכות של מדיניות בריאות הציבור של ארצנו כלפי ההעדפות הפוליטיות שלהם, באופן הברור ביותר כאשר גרג גונסאלבס הניע את אנתוני פאוצ'י לתזמר תגובה פדרלית ל-COVID-19.

הודעות מדיניות בריאות הציבור הפדרליות בארה"ב בנושא COVID-19 שיקפו ארגוני בריאות בינלאומיים כמו ארגון הבריאות העולמי, ששיקפו כולם את הקונצנזוס הכוזב שהוצגו על ידי הודעות התקשורת המיינסטרים בנושא COVID-19, שכולם עודדו שינויים כלל-חברתיים, מהנעילות ועד חסמים. סגירת מסעדות ובתי ספר.

מגש בחירות המדיניות שהוצגו לאמריקאים על ידי אפידמיולוגים מובילים לא היה אוסף ממצה ואובייקטיבי של פתרונות לבעיה מדעית שהוצגה בצורה לא משוחדת. במקום זאת, קובעי מדיניות פדרליים אמריקאים וקבוצה של אפידמיולוגים הקשורים בקשר הדוק העדיפו הצגה חיובית של העדפות מדיניות שנבחרו על ידי מדענים אלה המניעים את הנרטיב האפידמיולוגי ובריאות הציבור באמריקה.

אמריקאים שונים באמונותיהם, הנורמות והערכים שלהם, ולמרות שחלקם עשויים להעריך התערבות ממשלתית חזקה שמטרתה לעצור מגיפה, אחרים עשויים באותה מידה, ועם תרבויות ומוסר לגיטימיים באותה מידה שנגזרים מכל חייהם שעברו על חייהם בקהילותיהם, לייחל את סמכויות בריאות הציבור יש להשאיר למדינות ו/או לעם. יש לנו ממשלה עם סמכויות משותפות בין מדינות וממשלה פדרלית, וחוסר הסכמה ניכר בין האמריקאים לגבי מי צריך לעשות מה במהלך המגיפה. הנקודה הקריטית כאן היא שגם הליברלים וגם השמרנים הם אמריקאים, ואנחנו שונים מספיק בדעותינו כדי להצדיק טיפול רלטיביסטי יותר מבחינה תרבותית בבריאות הציבור. 

עם זאת, המדע שהוצג לאמריקאים, כמו הערכות של מיליוני מקרי מוות במסגרת מדיניות הפחתה, היה בוויכוח. נבנה על הצגה מוטה של ​​אי ודאות מדעית, ראשי דמויות בתחום האפידמיולוגיה ובריאות הציבור לא יכלו להציג מדיניות ללא משוא פנים עם ערכים שמרניים, וגם לא שמו את דעתם למשימה למקסם את האפקטיביות של מאמצי בריאות הציבור במסגרת המגבלות של אמונות וערכים שמרניים. . מדיניות בלימה שהפכה ל"מסר" מדמויות בריאות הציבור באמריקה הוצגה כתשובה האובייקטיבית והנעלה מבחינה מוסרית למגיפה, אבל הן היו למעשה העדפות מדיניות סובייקטיביות של אנשים שבאים באופן לא פרופורציונלי מקצה אחד של ספקטרום האמונות הפוליטיות האמריקאיות. .

מדיניות חלופית כגון הפחתה שהוצגה על ידי הצהרת ברינגטון הגדולה ואומצה במקומות כמו פלורידה ודקוטה הדרומית, מותאמת בכנות לאמונות ולערכים של כמה אמריקאים. עם זאת, המדיניות האלטרנטיבית הזו - שיש לראות בצדק בבריאות הציבור משתתפת מקבוצה תרבותית אחת, מיוצגת בתת-מיצוג, נבדלת באמריקה - הוכתרו על ידי החברים כלא אתיים, לא מוסריים, רצחניים, "ג'נוסים" ו"אאוגניסטים" (הלוואי והייתי מתלוצץ). של קבוצה תרבותית אחרת באמריקה.

כאשר המשואות הנדירות של השונות הפוליטית והמדעית בתחום הביעו את חילוקי הדעות שלהם עם הסכמה כוזבת זו על מדע ומדיניות, ראשי ה-NIH וה-NIAID תיכננו הסרה הרסנית. תוך 10 ימים מרגע שהצענו "לתכנן הסרה הרסנית" של הצעות מדיניות בריאות ציבורית אלטרנטיבית, ראינו בדיוק מה קולינס ופאוצ'י רצו.

קריאה לבריאות הציבור הדומה ל"האם מישהו לא יפטר אותי מהשוליים המעורבים האלה?" אחריו הגיעה שלל של קטעי להיטים שהגיעו מכל פינה באקו-סיסטם המידע שלנו, כולל פרופילי טוויטר מסומנים כחולים המוטבעים כמקורות מידע רשמיים ואמינים למאמרי מערכת של אפידמיולוגים מפורסמים בערוצי מיינסטרים כמו וושינגטון פוסט, ואפילו מנהל ארגון הבריאות העולמי. כללי. יצירות הלהיט נתפסות על ידי תומכיהם כדרושות כדי לשמור על אחדות במסרי בריאות הציבור, אך ניתן לראות בהן גם קונפליקט בין-תרבותי שבו לתרבות אחת - ליברלים - הייתה גישה רבה יותר לכוח בריאות הציבור המוסדי, מיוקרתיות אפידמיולוגיות ו קשרי תקשורת למינויים רשמיים בראש הממשלה הפדרלית שלנו.

השקפתו של תיאורטיקן קונפליקטים לגבי הבלימה של COVID-19 לעומת ויכוחי הפחתה יכולה לראות בצדק שמדענים, שקועים בעצמם בסכסוך בין-תרבותי, השתמשו בכוחם המוסדי כדי לגרום למדיניות המועדפת של השמרנים - של התרבות האחרת - להיראות מטופשת, לא אתית ושגויה מבחינה מדעית. אין זה במסגרת ספר החוקים של מדיניות בריאות ציבורית אתית לנשק את הסמכות המיוחסת הניתנת למדענים ומנהיגי בריאות הציבור על מנת לדכא מעורבות והשתתפות של תרבויות מיעוטים בתהליך בריאות הציבור.

הכוונה של סערת העוינות הפוליטית הזו כלפי הצהרת ברינגטון הגדולה במיוחד, וכלפי משטרות ההפחתה ותומכיהן באופן רחב יותר, הייתה לחזק את המסר שמדיניות ההפחתה תביא למותם של מיליוני אמריקאים, שחיסונים נחוצים כדי להציל מיליוני אמריקאים. חיים, ושהאמריקאים צריכים לתמוך במדיניות כמו פקודות מחסה במקום, סגירת בתי ספר, מנדטים על חיסונים, שהבריטים צריכים לתמוך במשחק חפרפרת מתוזמר ארצי של נעילה מדורגת, ומדינות עם היסטוריה ארוכה של קידום זכויות אזרח צריכות לתמוך לסבול הפרות של חירויות האזרח למרות מחאות והעדר הסכמה מדעת מתת-תרבויות בחברה הפלורליסטית שלנו. יתר על כן, חלק מהמעורבים בהודעות זה התייעצו עם חברות חיסונים שהיו מוצבות להרוויח מיליארדי דולרים מההימור הזה, או סייעו למבצע מהירות עיוות, וכתוצאה מכך, ניגודי אינטרסים מסיביים לא נחשפו או לא נדונו.

הסכנות של המוניזם של בריאות הציבור

כפי שהוזכר לעיל, ההגנה המשותפת של מלחמת הבזק נגד הצהרת ברינגטון הגדולה, ונגד מדענים כמו לויט, יואנידיס ואחרים שהתבטאו קודם לכן, היה שהמדענים הנוכלים האלה, כשהם מדברים על דעותיהם בכנות, הציגו מסרים סותרים, ו מסרים בריאותיים סותרים עלולים לגרום לתוצאות שליליות. אם מדענים העריכו - בכנות ככל שתהיה - ש-SARS-CoV-2 עשוי לא להרוג 1% מהאנשים שהוא מדביק אלא, עלול להרוג 0.2-0.4% מהאנשים שהוא מדביק, אזי, נטען, הערכות כאלה עשויות לעורר סיכון פיצוי ושאננות שמגדילים את מספר האנשים שמתים מ-COVID.

בעוד שמידע בריאותי סותר יכול לזרוע בלבול ויכול להוביל לתוצאות שליליות, זה גם נכון שהצגת קונצנזוס כוזב בנושאים מדעיים מהמרת את אמינותה של בריאות הציבור על מדע לא ודאי, ואם ההימור ישתבש, עלולה לזרוע אי אמון נרחב במדענים ובבריאות הציבור. בדיוק כאשר יש צורך באמון. זה גם נכון שמאמצי בריאות הציבור האתנוצנטריים יכולים לגרום נזק על ידי הצעת מדיניות שאינה מתאימה לאנשים.

אנו מדברים על אתנוצנטריות בבריאות הציבור כאשר אנו מייעצים לאירופאים ולאמריקאים כיצד לגשת לבריאות הציבור במקומות כמו אפריקה, אך העקרונות האנתרופולוגיים הללו עדיין חלים כאשר עובדים במדינה שלנו. זה אתנוצנטרי עבור ליברלים שבילו את רוב חייהם במסדרון NE כדי להקרין את התרבות, האמונות והערכים שלהם לחשוב שהמדיניות המועדפת עליהם היא המדיניות המתאימה ביותר לבריאות הציבור עבור שמרנים שבילו את רוב חייהם באזורים הכפריים של דרום דקוטה.

המדע בחוץ, וההערכות של עומס המגיפה שסיפקו תומכי הבלימה היו, למעשה, הערכות יתר מסיביות. דרום דקוטה, פלורידה ושוודיה הפכו לקבוצות הבקרה בעולם - אזורים אלה דחו מדיניות בלימה יקרה לטובת מדיניות הגנה ממוקדת. עם זאת, באמצע אוקטובר 2020, האפידמיולוגים המובילים בעולם ושליחי מדיניות בריאות הציבור טענו ש-0.4% מהאוכלוסייה ימותו רק כדי שהמקרים יגיעו לשיא, אבל בכל האזורים הללו בעקבות מדיניות הפחתה, המקרים הגיעו לשיא כאשר 0.1% מהאוכלוסייה מתו, עם הרבה יותר זמן שנותר לאלץ עונתי להעלות את המקרים, אך המקרים ירד ללא חיסונים.

אנשים רבים מתו מ-COVID, אך תומכי הבלימה העריכו כי על כל אדם שמת בבתי החולים הרוויים של דרום דקוטה, שלושה נוספים היו מתים בבתיהם, וההערכות הללו שימשו כדי להצדיק תגובות פדרליות חזקות ל-COVID-19, הסרות הרסניות של נקודות מבט שונות – חכמות ולגיטימיות – של מדיניות, ופעולות אחרות של חוסר סובלנות עוינת שהגבילו את הגיוון של המדע ומדיניות בריאות הציבור. תרחיש יום הדין הזה מעולם לא התרחש, ותרחיש יום הדין הזה היה אבן יסוד למדיניות הבלימה.

מעבר לקונצנזוס הכוזב המערער את מדע האפידמיולוגיה עצמו, המוניזם של מדיניות בריאות הציבור סביב אסטרטגיות בלימה שהוצגו על ידי אפידמיולוגים מיינסטרים ואנשי בריאות הציבור לא היה הגישה היחידה למדיניות בריאות הציבור באמריקה, זה היה שיקוף של המגוון הפוליטי המוגבל של זה. קְבוּצָה. על ידי שימוש שגוי בסמכותם המדעית ובעמדותיהם בפקידות פדרלית כדי לפסול מאמצי השתתפות שמרניים בבריאות הציבור, האפידמיולוגים והמומחי לבריאות הציבור מהזרם המרכזי הללו פעלו בצורה אתנוצנטרית באופן בוטה, היסטורית.

אין זה מפתיע שהליברלים במדינה הפלורליסטית הזו ירצו שליח פדרלי חזק יותר למדיניות ה-COVID-19, כפי שעשה ד"ר גרג גונסאלבס כאשר פנה אל פאוצ'י ב-19 במרץ 2020 ודחק במסרים פדרליים חזקים יותר. הליברלים בארצות הברית אוהבים להאציל משימות לממשל הפדרלי, הליברלים סומכים על הממשל הפדרלי (במיוחד ממונים בסוכנויות מבצעות כמו NIAID), ויש להם דמיון חי של מה שממשלה פדרלית זריזה, מתוחכמת ומיומנת ביותר מסוגלת. היחסים של הליברלים עם הממשל הפדרלי עומדים בניגוד גמור לדעותיהם של השמרנים על הממשל הפדרלי כמפלצת בירוקרטית גדולה מדי שיוצרת חוסר יעילות מגושם.

השמרנים עשויים לסמוך טוב יותר על שליחים מקומיים ועל מדיניות מקומית, ורבות מהמדיניות המקומית הללו עשויות לעשות זאת לתת עדיפות לימין על פני הטוב, או שהם עשויים לאזן את הסיכונים המתחרים של נגיף הקורונה וגורמי מוות אחרים, כולל מקרי מוות מחוץ לארה"ב, כמו יותר מ-20 מיליון אנשים שהתמודדו עם רעב חריף באפריקה ובאסיה כתוצאה ממדיניות בלימה ופחד נרחב מ-COVID.

אפידמיולוגים רבים, לעומת זאת, ניצלו את עמדותיהם המיוחסות כפרופסורים במוסדות עילית, ואת קשריהם לאנתוני פאוצ'י ולכלי תקשורת גדולים כדי למשוך את מדיניות ארה"ב לכיוון המועדף על הליברלים. הטלת מדיניותם האתנוצנטרית על מדינה גדולה ופלורליסטית באה על חשבון השמרנים במדינה, בין היתר חסרי ייצוג גס במדע, שאמונותיהם, הנורמות והערכים שלהם לא היו מיוצגים בצורה הוגנת בתהליך בריאות הציבור האמריקאי במהלך הקורונה. כאשר ערכים פוליטיים מגוונים באו לידי ביטוי במדיניות מגוונת ברחבי פלורידה, טקסס ודקוטה הדרומית, מושלי המדינות הללו הפכו מטרות לגלי עוינות מקוונים מצד מדענים ומומחי בריאות הציבור, ואפידמיולוגים תייגו את פעילותם כבלתי מוסרית.

לשנייה, בואו נדמיין שכל האפידמיולוגים ואנשי בריאות הציבור היו אמריקאים ובריטים, ובמקום לדון במדיניות בריאות הציבור של פלורידה, טקסס ודקוטה הדרומית, האזורים שהציעו מדיניות שונה התרכזו באמריקה הלטינית ובמדינות בעלות הכנסה נמוכה. באפריקה. רוב בבריאות הציבור העכשווית מסכימים שזה יהיה לא אתי עבור קבוצה קטנה של אפידמיולוגים מערביים לבנים בעיקר כדי להעריך יתר על המידה את חומרת המחלה, לזרוע פחד במדינות אלה המלאות באנשים עם תרבויות שונות, ולהשתמש בטווח התקשורת הגדול יותר שלהם כדי לדחוף את הציבור המועדף עליהם. סדר היום של מדיניות בריאות על אנשים ותרבויות אחרים. עם זאת, איכשהו אתנוצנטריות עירומה זו אינה נדונה, ולמעשה טוענים שהיא אתית כאשר היא נעשית לחלוטין על פני תרבויות בתוך אמריקה.

זה לא יהיה לא מוסרי לדחוף את המדיניות שלו אם האמריקאים כולם אותה תרבות ו/או אם היה ברור באופן אובייקטיבי מתי רלטיביזם תרבותי תומך בהשתתפות במדיניות בריאות הציבור לעומת כאשר מדיניות אתנוצנטרית היא כפיות אימפריאליסטיות המנשקות חוסר איזון כוחות. כמובן, האמריקאים הם רב-תרבותיים במידה רבה והנורמה של בריאות הציבור נגד אתנוצנטריות, של הערכת השתתפות, אינה ברורה אובייקטיבית אלא בנויה חברתית, ולכן עלינו לשאול את עצמנו: האם אנו באמת מאמינים בעקרונות לכאורה של עידוד השתתפות בפלורליסטי. עוֹלָם? מתי כללים אלו אינם חלים יותר? האם זה היה מוסרי עבור אפידמיולוגים מובילים ואנשי בריאות הציבור להשתמש בחוסר איזון הכוחות שלהם כדי לעשות דמוניזציה להשתתפות שמרנית בבריאות הציבור במהלך COVID-19?

הטיפול במדיניות השמרנית על ידי מדענים ופקידי בריאות הציבור ב-COVID-19 היה אתנוצנטרי באופן עירום, שיקוף טרגי של תחום חסר גיוון פוליטי וכתוצאה מכך לכוד בבועה אידיאולוגית המחזקת את עצמה. קשה לדמיין ששמרנים צעירים רבים ירצו להיות אפידמיולוגים לאחר החוויה הזו ב-COVID, ולמעשה המוניזם התרבותי הזה הוא חלק מהסיבה שבגללה עזבתי את האפידמיולוגיה.

גדלתי בניו מקסיקו עם חברים ליברטריאנים רבים, עם חווה משפחתית חסרת מים זורמים ראויים לשתייה, כמו רבים מהבתים ב-Navajo Nation הסמוכה, וגיליתי שהיעדר המגוון התרבותי והפוליטי של האפידמיולוגיה עיוור את התחום ואת הקולות המובילים שלו של לגיטימי. הבדלי תרבות באמריקה. האתנוצנטריות העירומה וחוסר הסובלנות הפוליטית של אפידמיולוגים בולטים במהלך ה-COVID הוציאו מהדיון קולות מגוונים בעד תמיכה בקונצנזוס כוזב במדע, ומוניזם לא אתי של מדיניות בריאות הציבור שנגזר מהדרת תרבויות משנה אמריקאיות רבות מתהליך בריאות הציבור. .

תחומי האפידמיולוגיה ובריאות הציבור מתיימרים - לפי המבנה החברתי שלהם - להיות בעלי חובות אתיות להימנע ממדיניות אתנוצנטרית כאשר עובדים באפריקה ובאסיה. חוקרי בריאות הציבור של מוטס לומדים דוגמאות היסטוריות לאופן שבו מדיניות בריאות ציבורית אתנוצנטרית של מדענים לבנים גרמה נזק לאנשים צבעוניים בתרבויות שונות. עם זאת, אותו עיקרון של סובלנות לשונות אנתרופולוגית, ההתעקשות על רלטיביזם תרבותי, נזרק מהחלון בכל הנוגע להתמודדות עם אחינו האמריקאים.

אפידמיולוגיה ובריאות הציבור, עם תת-ייצוג כה עמוק של שמרנים בשורותינו, התאחדו סביב מוניזם בלתי סובלני של מדיניות שלא שיקף את האמונות והערכים של השמרנים ותרבויות אחרות בחברה הפלורליסטית שלנו. כאשר השמרנים הציעו מדיניות הפחתה שבהן יתמכו, אפידמיולוגים ניצלו נשק במומחיותם ובקשרי התקשורת שנגזרו מעמדותיהם כמדענים אתיים כדי לעשות דה-לגיטימציה לדעות ההוגנות והפלורליסטיות הללו.

בתוך הקהילה המדעית, הצהרת ברינגטון הגדולה זכתה לביקורת כוזבת על כך שמומנה על ידי צוות חשיבה ליברטריאני - צוות החשיבה לא היה ליברטריאני ולא מימן את ה-GBD - ובכל זאת אנתרופולוג רלטיביסטי תרבותי יכיר שליברטריאניזם היא לא מילה גסה, היא פילוסופיה פוליטית המוחזקת על ידי 17-23% מציבור הבוחרים האמריקאי וכמעט ללא מדענים, והדמוניזציה של הקהילה המדעית לפילוסופיות פוליטיות המוחזקות עמוקות על ידי אמריקאים רבים, אך לא על ידי מדענים, היא דוגמה מרשיעה לגיוון דל במדעים המניבה מדיניות בריאות ציבורית אתנוצנטרית במצב חירום לאומי.

במילים פשוטות, גם שמרנים הם אנשים. אפידמיולוגים וחוקרי בריאות הציבור צריכים לבחון מחדש את האתיקה האנתרופולוגית שלהם כדי להבהיר מדוע לשמרנים באמריקה לא ניתנה אותה תועלת אנושית של הספק במהלך ה-COVID, כפי שמקבלים תרבויות לא-לבנות בתגובות אחרות לבריאות הציבור ברחבי העולם. יהיה זה שגוי לומר ששמרנות אינה תרבות הראויה ליחס שווה, הגנה והומניזציה על ידי בריאות הציבור. הערכה וסובלנות רחבה יותר להבדלים תרבותיים בחברה הפלורליסטית שלנו תאמץ את השונות האנתרופולוגית שלנו ותזמין תרבויות שונות להשתתף בתהליך בריאות הציבור ללא קשר לשאלה אם הבדלים תרבותיים אלה מתרחשים לאורך גזע, דתי, אזורי, סוציו-אקונומי, מגדר, מיני או צירים פוליטיים של שונות אנושית.

שובל הספרות של מדענים תוקפים שמרנים הוא ארוך. העוינות הפוליטית והמפלגתית שהפעילו חוקרי בריאות הציבור בתקופת משבר ספגה חלקים עצומים של אמריקאים בעלי אמונות, נורמות וערכים שונים שאינם מיוצגים בחסר במדע, שהם שמרנים או ליברטריאנים באמת ובתמים, וחוקרים אלה יצרו תרבות עוינת למעטים. שמרנים באפידמיולוגיה ובבריאות הציבור בדיוק בזמן שהיינו צריכים גיוון, ייצוג, השתתפות, מעורבות וכל הידיים על הסיפון. אותם חוקרי בריאות הציבור שעושים דמוניזציה לשמרנים באמריקה הלכו במידה רבה כדי להניע את תגובת בריאות הציבור הפדרלית האמריקאית ל-COVID-19.

כעת, ישנם יותר מקרי מוות מ-COVID-19 במחוזות אדומים מאשר במחוזות כחולים, השפעה המיוחסת בעיקר לפיגור בקליטה של ​​חיסונים במחוזות אדומים לפני גל הדלתא. בעודנו בוהים בגורם החברתי/פוליטי יוצא הדופן הזה של תמותה במהלך נגיף הקורונה, שאלה מטרידה שעלינו לשקול היא שאולי מדענים הכשילו את השמרנים. שמרנים ואחרים שהציעו מדיניות הפחתה אמרו לנו מה הם מעדיפים לעשות, הם משתתפים בבריאות הציבור. עם זאת, מכיוון שהערכים וההעדפות של השמרנים היו שונים מאלה של רוב האפידמיולוגים, אפידמיולוגים עשו דמוניזציה להצעות מדיניות שמרניות, וכן השמרנים החלו לחוסר אמון במדע במהירות בעוד האמון הליברלי במדע זינק.

באותה רצינות שאנו מסתכלים על אי-שוויון גזעני וחברתי בבריאות, עלינו לבחון את האי-שוויון הפוליטי הללו בתמותה מ-COVID-19, ואת ההתבדלות המפלגתית הזו באמון במדע, ולשאול: האם אפידמיולוגים שירתו ללא משוא פנים את כל האמריקנים במהלך ה-COVID? האם ניתן היה לצמצם את אי השוויון הללו אם אפידמיולוגים ופקידי בריאות הציבור היו מאמצים יותר בחמלה, ופחות אתנוצנטרית, את הפלורליזם האמריקאי במדיניות בריאות הציבור?

האם אפידמיולוגים כחולים לא שירתו את אמריקה האדומה?

פלורליזם אמריקאי במדיניות בריאות הציבור

התמקדתי כאן בשמרנים כי יש לי כמה עצמות שמרניות בגוף ואני יכול לדבר מניסיון. שמרנים הם בבירור קבוצה מיוצגת לא מעט בקרב אפידמיולוגים ופקידי בריאות הציבור, ואמונות וערכים שמרניים שונים במידה מספקת מאמונות וערכים ליברליים כדי להצדיק מדיניות בריאות ציבורית רצויה אך שונה מאוד.

השמרנים אינם מודחים לשוליים מבחינה היסטורית באותו אופן שבו היו מיעוטים גזעיים, בדרך כלל נושאי "רלטיביזם תרבותי". עם זאת, על ידי היותם מובחנים מבחינה תרבותית, על ידי היותם חסרי ייצוג כל כך במדע, ועל ידי השתתפותם של חלק גדול של אנשים ואפילו נציגים ברפובליקה הדמוקרטית המקוטבת שלנו, השמרנים בודקים את המחויבות שלנו לאידיאלים של סובלנות במדע ואתיקה של בריאות הציבור שלנו מזהירים מפני הנזקים. של תת ייצוג מסביבות עבודה לא כוללות, ואתנוצנטריות במדע ובמדיניות בריאות הציבור.

במקרה של נגיף הקורונה, מדיניות שמרנית הייתה זו שנלעגה לשמצה על ידי התרבות הפוליטית השלטת, הליברלית ללא פרופורציות של אפידמיולוגים ופקידי בריאות הציבור, והצעות של צוותי חשיבה שמרניים לתגובות מדיניות לקורונה נתפסו כמושחתות או מרושעות על ידי מדענים רבים עם עוינות מוקדמת לקבוצות שמרניות.

מזווית אחת, מדענים עשויים לראות את עצמם כמעכבים גל של מידע שגוי ושומרים על בהירות המסרים במדיניות בריאות הציבור, אך מזווית אחרת ניתן לראות במדענים ב-COVID כמי שעוינים בגלוי כלפי, ובכך משרתים פחות, קבוצה מיוצגת חסרת במדע. בתקופה של שסעים מפלגתיים עמוקים והתרחבות תרבות תרבותית בתוך אמריקה.

האם בתקופתנו המפלגתית החריפה, האם בכלל אפשרי שמדענים ומומחי בריאות הציבור, עם ייצוג יתר של אחד משני מפלגות, ישמשו כמדריכים חסרי פניות וללא סכסוכים של ארצם? או שמא ההטיות הפוליטיות של מדענים מטה את מאזני המדיניות ומעדיפות את העדויות המדעיות התומכות באיזו מפלגה שיש בה יותר מדענים?

אנו שואלים את אותן שאלות של גזע, האם שופטים לבנים מסוגלים לאובייקטיביות במקרים של גזע. אנחנו שואלים את אותן שאלות של מין ומגדר, האם גברים בבית המשפט העליון יכולים לטפל במקרים הנוגעים לזכויות נשים באופן אובייקטיבי, האם שופטים סטרייטים יכולים להבין ולהישאר אובייקטיביים לגבי זכויות קוויריות. זה רק הוגן, ומתוך האינטרס של מטרת הליברליזם של פלורליזם סובלני, לשאול את אותן שאלות האם מדענים בציבור מקוטב מסוגלים לאובייקטיביות למרות הרכבם הפוליטי המוטה.

המטרה הרחבה יותר של אימוץ הפלורליזם האמריקני היא הרבה יותר גדולה מאשר לעורר סובלנות מדעית על פני הפערים המפלגתיים שלנו. ההיקף המלא של הפלורליזם האמריקאי מכסה ספקטרום של גזע, אזור, סוציו-אקונומי, מגדר, דת וכו', וכיצד כל אלה מצטלבים. עם זאת, בבריאות הציבור קיים סטנדרט אתי משותף של רלטיביזם תרבותי, אתיקה שנזרקה מהחלון במהלך COVID-19 כאשר מדענים ליברליים עשו מאמצי השתתפות שמרניים. לפני המגיפה הבאה, עלינו לחזק את העמוד האתי של רלטיביזם תרבותי בבריאות הציבור עם מבט מחודש על התרבויות הרבות של אמריקה ותחקיר לא חוסך שבהן תת-תרבויות גדולות לא היו מיוצגות או מטופלות כראוי על ידי אפידמיולוגים או פקידי בריאות הציבור.

הדרך קדימה

הדבר הראשון שעלינו להבין הוא שמידה אחת מתאימה רק לעתים רחוקות לכל רחבי המדינה הגדולה שלנו. בעוד שעובדי טכנולוגיה בעיר ניו יורק יכולים לעבוד מהבית במקום לנסוע ברכבת התחתית לעבודה כל יום, ייתכן שאנשים העובדים באסדות נפט בטקסס, חוות במונטנה וחוות באיווה לא יוכלו לעבוד מהבית. בעוד אנשים לבנים רבים גרים בבתים קטנים עם משפחותיהם הגרעיניות ויכולים להפריד את עצמם מהסבים והסבתות, אנשים היספנים ואינדיאנים רבים חיים בבתים רב-דוריים גדולים עם עובדים חיוניים, וזקנים הם המטפלים העיקריים בילדים ובבתים הרב-דוריים הללו מגנים על זקנים עשויים להפיק תועלת מסוגים ספציפיים של תמיכה, מפעולה מכוונת יותר, הגנה ממוקדת יותר.

בכל האוכלוסיות האנושיות העצומות וההטרוגניות שלנו בארה"ב, מדיניות או מסר בריאות הציבור שפועל במקום שבו אתה גר עשוי להזיק לאנשים שחיים במקום אחר, שיש להם תרבויות, אמונות וערכים שונים. מכיוון שגודל אחד לעולם לא יתאים לכולם, זה הופך יותר ויותר חשוב למדענים שעוזרים לעולם פלורליסטי להימנע ממוניזם פוליטי בכל מחיר, ליצור בכוונה מקום לרעיונות חלופיים.

שנית, עלינו להעריך את המיקום המוגבלת שלנו ולסיים חדרים עם מידה רבה של ענווה לגבי אילו משטרים או מסרים עשויים לעבוד עבור אנשים מתרבויות אחרות. אפידמיולוגים רבים, בעיקר לבנים, המתגוררים במסדרון NE אמרו ש"הגנה ממוקדת" והגנה על קשישים לעולם לא יוכלו לעבוד. בקהילות ובתרבויות שלהם, קשישים חשופים לנגיף בכל מקום באזורי מטרו צפופים, בבניינים וברכבות הרכבת התחתית. עם זאת, בשבטים אינדיאנים ברחבי המערב, זקנים ניתנים לזיהוי ונערצים בשבטים ו"הגן על הזקנים" הדהד עם התרבות השבטית מספיק כדי להפוך למוטו מאחורי המאמצים הקהילתיים להתמקד בהגנה מפני אומה של נאוואחו בניו מקסיקו ל האומה השחורה במונטנה. במשפחה ההיספאנית של אשתי, יישמנו גישת הגנה ממוקדת לשמירה על אבולה, סבתה הקשישה של אשתי.

ההגנה הממוקדת שלנו נתנה עדיפות להפחתת הסיכון להעברה לאבולה, ובנוסף השתמשה במשפחה המורחבת המחוברת באופן הדוק כדי להקים תוכנית לרוטב מי שגר עם אבולה. במקום לעשות דמוניזציה להגנה ממוקדת, אם מדענים הכירו באי-היכרותם עם קהילות אחרות ובמקום זאת, ישאלו "מהן כמה דוגמאות להגנה ממוקדת שתעבוד עבור הקהילה שלך?" זה אפשרי שיכולנו ליצור מקום ל-Navajo Nation לשתף את הסיפור שלהם.

יתכן שיכולנו לחלוק את "פרוטוקול אבולה" שלנו, ופרוטוקול כזה עשוי להיות שימושי עבור משפחות היספניות, אינדיאניות ואחרות הקשורות קשר הדוק. כאשר מדענים פורשים מלהעמיד פנים שהם יודעים הכל על כולם, אנחנו יכולים ליצור מרחב לגיוון, לאנשים מתרבויות אחרות לחלוק את החוויות, הערכים והרעיונות שלהם.

שלישית, כדי להתגבר על מפלגתיות של מדענים, עלינו להשקיע יותר מאמץ כדי לראות את היתרונות של מה שאנשים אחרים מנסים לומר במקום לנסות להתווכח עליהם. לדוגמה, האם עבודות הגנה ממוקדות הפכו לוויכוח נוקב או לא, אך מעטים מתומכי הבלימה ראו את הכשרון בכך שהגנה ממוקדת פועלת בהיקפים שונים. זה סיפק היוריסטיקה לאנשים לתעדף את המאמצים שלהם. היא סיפקה למשקי בית ולמשפחות בתרבויות רבות רובריקה לתכנון והכנה למגיפה כדי להגן על בני המשפחה הפגיעים ביותר.

אילו מנהיגים באפידמיולוגיה ובריאות הציבור היו סובלניים יותר ונמנעים מ"הסרה הרסנית" של השקפות מתחרות, היינו יכולים להכיר בכך שחבישת מסכות ברכבת התחתית ובמטוסים היא דוגמאות להגנה ממוקדת, תוך מיקוד המאמצים שלנו ברגישים ביותר. תרחישים. אנו מתמקדים בהגנה כאשר אנו מפחיתים את העברת ה-HIV על ידי אספקת מחטים למשתמשי סמים, לעומת מתן מחטים לכל אחד, ולכן "הגנה ממוקדת" היא מרכזית במדיניות בריאות הציבור מכיוון שהיא פשוט מקסום את העלות-תועלת של המאמצים שלנו.

ברמה הלאומית, יישמנו הגנה ממוקדת כאשר נתנו עדיפות לאנשים בסיכון ל-COVID לחיסון, והגנה ממוקדת הייתה יכולה להגביר את היעילות של הקצאת הבדיקות שלנו, תוך הקצאת בדיקות מהירות יותר לבתי אבות, לעומת פחות בדיקות מהירות. כל אדם במדינה. יש טעם לחשוב על עלות-תועלת, ושמרנים רבים אוהבים לחשוב על זה, אך הכשרון הזה אבד על ידי מדענים שראו באופן רפלקסיבי את "היריבים" שלהם כשגויים, וצריכים "להוריד אותם".

אותה הגנה ממוקדת הייתה שנויה במחלוקת, ושהצהרת ברינגטון הגדולה ממשיכה להיות דמוניזית על ידי מדענים בזמן כתיבת שורות אלה, היא כתב אישום מחורבן של חוסר הסובלנות של קונצנזוס כוזב על המדע ומוניזם עיקש ומוטעה של מדיניות בריאות הציבור שנוצרה על ידי תחום לא מייצג של מדענים. עד היום אפשר לתהות אם העבירה הקרדינלית של הצהרת ברינגטון הגדולה לא הייתה חוסר הדיוק של המדע שלה, שאושר, או היתכנות המדיניות שלה, שלמעשה מחברת את ה-GBD עם רוב מדיניות בריאות הציבור, אלא שהדברים החכמים. במקרה נתמך על ידי צוות חשיבה ליברטריאני ומעט (אם בכלל) אפידמיולוגים מפורסמים הם ליברטריאנים.

לא משנה מה האמונות הפוליטיות של מדען, כשמנסים להנחות את המדיניות האמריקאית, צריך לזכור ששמרנים - ואפילו ליברטריאנים - הם בני אדם שהתרבות, הנורמות והערכים שלהם נובעים מכל סיפור חייהם. אם מדענים רוצים להנהיג מדינה בזמן משבר, הם צריכים להפיל את חרבותיהם המפלגתית ולתת לכל בני האדם את הספק ללא קשר למפלגה הפוליטית או הפילוסופיה הפוליטית של צוות החשיבה, והמדענים חייבים לשמור על ראש פתוח. אנשים שאנחנו עשויים לא להסכים איתם עשויים פשוט להיות מקהילות, תרבויות או הקשרים שונים, ויכולים להיות להם רעיונות טובים שעובדים היטב עבור הקהילות, התרבויות וההקשרים שלהם.

כדי להימנע ממוניזם מדיניות מזיק במגיפה הבאה בחברה הפלורליסטית שלנו, עלינו להגביל את המסרים הפדרליים והבינלאומיים למדע הליבה, כולל אי ​​הוודאות וחילוקי הדעות. במקום לדכא אי-ודאות מדעית וחילוקי דעות בתרבות של עוינות למדענים מתנגדים, אנחנו צריכים לאפשר למדענים להשמיע את טיעוניהם ללא חשש מרדיפות על הסתייגתם ממונו-תרבות בלתי סובלנית.

במקום להעמיד פנים שפאוצ'י וקולינס, בירקס וגונסאלבס של הדור הבא יכולים להגות את המדיניות הנכונה עבור מאות מיליוני אנשים על פני מגוון רחב של חוויות אנושיות בארצנו, עלינו ליצור פלטפורמה לפלורליזם המאפשרת מדיניות + שיתוף רעיונות בקרב אנשים בהיקפים רבים ממשקי בית ועסקים ועד מחוזות ומדינות, מה שמאפשר לאחרים לחפש במעברי המדיניות ברחבי ארה"ב אחר רעיונות שמתאימים להם.

לבסוף, עלינו להכשיר אפידמיולוגים ופקידי בריאות הציבור למודעות רבה יותר לעמדה ולהפגין ענווה תרבותית רבה יותר כאשר פועלים כמדענים ומנהיגי בריאות הציבור במגפה. כאשר אנו נכנסים לקהילות עם שסעים מפלגתיים עזים, במיוחד כאשר קהילה זו היא קהילה שגדלנו בה ובה יש לנו אמונות מפלגתיות חזקה משלנו, חיוני להשאיר את המפלגתיות שלנו בפתח ולשרת את תפקידינו כמדענים וכציבור. מנהיגי בריאות בצורה הכי חסרת פניות שאפשר כדי לא להשאיר שום קהילה מוחלשת.