השמיים אִזְמֵל פרסמה לאחרונה את עמלת ה-COVID-19 המיוחלת שלה לדווח. הדו"ח משקף היטב את המצב הנוכחי של מדע בריאות הציבור ונותן מענה לצרכים העסקיים של אִזְמֵל. אולי זה היה נאיבי לצפות להמשך, אבל בריאות היא תחום חשוב ויש להתייחס אליו ברצינות רבה יותר.
רמת ערפול הראיות, מצג שווא של ידע קודם והתעלמות ממגוון הראיות והדעות המדעיות אינה משקפת היטב אף אחת מהן אִזְמֵל או הוועדה עצמה.
השמיים אִזְמֵל בהקשר
רפואה ובריאות הציבור תלויות במיוחד באמת ובשקיפות, שכן לא ניתן להפקיד את חייהם ובריאותם של אנשים בידי דוגמות ואמונות טפלות. דיון ברור ופתוח הוא יסוד למזעור טעויות שעלולות להרוג, ולבניית האמון שהמטופלים והאוכלוסיות צריכים לפעול לפי ההנחיות (כיוון שהם חייבים בסופו של דבר להיות מקבלי ההחלטות). שתי התחומים הקשורים הללו גם משתלמים יותר ויותר עבור מתרגלים ועבור החברות המספקות את הסחורה שהם מעסיקים. כוחות אלה מושכים בהכרח לכיוונים שונים.
לחברות פרטיות המייצרות את הסחורה הללו, כמו אלו בתעשיית התרופות, יש אחריות למקסם רווחים עבור בעלי המניות שלהן. משמעות הדבר היא לעודד יותר אנשים להשתמש בבדיקות או בתרופות שלהם, במקום להכניס אנשים למצבי בריאות שבהם הם אינם זקוקים להם (או בריאות טובה או מוות).
זו לא עמדה קיצונית, זו אמת פשוטה - כך בנויה התעשייה הזו. אם יש תרופת פלא במעבדה איפשהו שפותרת את כל המחלות המטבוליות במנה אחת, וקל לייצור ולהעתיק אותה, אז תעשיית הפארמה הייתה קורסת. לפארמה יש חובה לבנות שוק, לא לרפא.
שקיפות ואמת, לעומת זאת, עשויות להיות הודאה בתרופות מסוימות רווחיות מאוד שאינן נחוצות או אפילו מסוכנות; שתרופה חלופית בטוחה וזולה, שהייתה זמינה בעבר למטרות אחרות, תהיה חסכונית יותר ובסיכון נמוך יותר.
אנחנו לא יכולים לצפות מחברות פרטיות להצהיר על כך, שכן זה יפגע או יהרוס את ההכנסה שלהן (העסק שלהן). אם הם לא ינסו לחסום תרופה מחודשת שמעמידה את ההשקעות שלהם בסיכון, הם היו בוגדים במשקיעים שלהם. מה שהם צריכים לעשות, עבור המשקיעים שלהם, הוא להדגיש יתר על המידה את היתרון של המוצר שלהם, למקסם את הרצון של אנשים להשתמש בו, ולהפעיל קמפיינים ציבוריים כדי להבטיח שהמצב הזה יימשך עד כמה שניתן. זה מה שעושה כל עסק למטרות רווח - זו העבודה שלו. זה לא בלתי צפוי.
זמן רב הסתמכנו על כתבי עת רפואיים שישמשו כצינור למידע מחוקרים לרופאים ולציבור. זהו מודל סביר אם כתבי עת עצמאיים והצוות והבעלים של כתב העת מקדמים אמת מעל פוליטיקה או רווח של החברה.
פעם זה היה המצב; ה אִזְמֵל, הנושא של מאמר זה, היה פעם בבעלות משפחתית וזה יכול היה לעמוד בערכים של תומאס וואקלי וצאצאיו, עומד נגד רשויות רפואיות עד 1921. מאז היא הייתה בבעלות חברות אחרות למטרות רווח, כיום חברה בת של קונגלומרט הוצאה לאור גדול יותר בהולנד, "אלסווייר."
Elsevier בתורו היא בבעלות קבוצת RELX (בחזרה בלונדון), חברה גדולה עם א רשימה טיפוסית של המשקיעים המוסדיים הגדולים כולל בלאקרוק (וכך הבעלים הגדול שלה ואנגארד), מורגן סטנלי ובנק אוף אמריקה - אותה רשימה כמו תרופות מרכזיות ותאגידי ביוטכנולוגיה שמוצריהם אִזְמֵל מפרסם ב.
האמור לעיל אינו אומר לנו שיש עוול מכוון או עוולה, רק ניגודי אינטרסים מהותיים מסוג כתבי עת כגון אִזְמֵל אמורים להישמר מפני. של לאנסט לבעלות סופית יש חובה לבעלי המניות להשתמש בתיק הנכסים שלהם כדי למקסם תשואה; על מידה זו בלבד אִזְמֵל צריך להעדיף חברות תרופות מסוימות. הדבר היחיד שיכול להפריע הוא חוסר יכולת של הבעלים, או קוד מוסרי שמדרג משקיעים מתחת ליושרה.
בהקשר זה, של לאנסט הרקורד של COVID-19 נבדק. בפברואר 2020 היא פרסמה ספר מרכזי מכתב על מקורות COVID-19 שהתעלמו מניגודי עניינים גדולים שבהם כמעט כולם מחברים היו מעורבים בהשערת מקור המעבדה האלטרנטיבית. זה פרסם נתונים הונאה ברורים על הידרוקסיכלורוקין שהיו משמעותי בעצירת מחקרי טיפול מוקדמים.
היעדר טיפול יעיל מוקדם היה הכרחי כדי להבטיח רווחי פארמה עבור תרופות וחיסונים ל-COVID-19 מאוחרים יותר. החשיפה המאוחרת של ההונאה תוארה לאחר מכן על ידי השמיים אפוטרופוס והייתה אחת הנסיגות הגדולות בהיסטוריה המודרנית.
ב 2022 אִזְמֵל פורסם עדות חלשה דעה דוגלת בפשיזם רפואי; חלוקה והגבלת אנשים על סמך ציות להתערבויות פרמצבטיות. של לאנסט המנהיגות הבכירה נותרה ללא שינוי לאורך כל הדרך. זהו הקשר רלוונטי להבנת הדוח של אִזְמֵל 'עמלה' על COVID-19.
השמיים אִזְמֵל דוח ועדת COVID-19
באמצע 2020 אִזְמֵל גייס אנשים מהיבטים שונים של החיים הציבוריים כדי לסקור היבטים שונים של התפרצות COVID-19. זה'עמלהבראשו עמד הכלכלן ג'פרי סאקס, אשר קדם לפרסום האחרון של הדו"ח על ידי פומבית. דיון במסקנות על המקור הפוטנציאלי של SARS-CoV-2, המדגיש את ההסתברות למקור מעבדתי בניגוד להתפשטות ישירה של בעלי חיים-אדם.
חלק זה של חקירת הוועדה הופסק מוקדם כאשר זאקס גילה שלכמה מחברי הפאנל היו ניגודי עניינים לא ידועים, שהסתכמו בקבלת מימון לביצוע מחקר מעבדתי על רווח בתפקוד, החשוד באופן נרחב בקידום התפשטות אנושית מהירה. חלקם היו מחברי הקודמים אִזְמֵל מקורותיה מכתב.
תקציר המנהלים מספק טעימה מקדימה של איכות העבודה שתבוא, תוך ציון הערכות IHME של "17·2 מיליון מקרי מוות משוערים מ-COVID-19,"ו"מספר הרוגים מדהים" כפי שמציינת הוועדה, מדהים במיוחד מכיוון שהוא גבוה מה- ארגון הבריאות העולמי מעריך עבור מקרי מוות עודפים במהלך כל תקופת המגיפה. הערכות אלו של ארגון הבריאות העולמי כוללות את כל מקרי המוות שנגרמו כתוצאה מנעילה וכאלה שבהם גילוי וירוסים היה מקרי. זהו נתון בלתי סביר, אפילו מתעלם מחוסר ההקשר כאן (כמעט הכל בגיל מבוגר מאוחר, ועם מחלות נלוות חמורות).
למרבה האירוניה, הוועדה מדווחת בטקסט הראשי שלה על יותר מ-2.1 מיליון מקרי מוות ממלריה, שחפת ו-HIV שנבעו מהתגובה ל-COVID-19 ב-2020 בלבד. עם זאת, זוהי אי הבנה של חברי הוועדה לגבי ההערכות בפועל של ארגון הבריאות העולמי - ארגון הבריאות העולמי מדווח על מקרי מוות משמעותיים ממחלות אלו בשנת 2020, אך לא כל כך הרבה - אם כי רבים נוספים יצטברו במהלך השנים הבאות.
המשקף את חוסר ההכללה של הוועדה עצמה, הדו"ח ממליץ על צנזורה של הגישות החלופיות, בהתחשב ב"כישלון להילחם בדיסאינפורמציה שיטתית"להיות תורם לחומרה. לאחר מכן, הוועדה מספקת מבלי משים דוגמה לדיסאינפורמציה באפיון שלה הצהרת ברינגטון נהדרת, מצג שווא כקורא ל"התפשטות בלתי מבוקרת של הנגיף."
זה, בהתבסס על ההצהרה עצמה, חייב להיות שקר, שכן אסור שהוועדה קראה את ההצהרה בתוך השנתיים שהיו לרשותן. האם הם לא ראו לנכון לחקור את אלה שכתבו אותו או (מעל 900,000) חתמו עליו? אם ההצהרה הייתה נכונה או לא, היא שיקפה קודם לכן מדיניות מבוססת ראיות של ארגון הבריאות העולמי. התעלמות מכך היא פשוט בלתי נסבלת לחקירה רצינית.
הסך הכל ממצאי הוועדה מאכזבים ביותר מנקודת המבט של המדע, בריאות הציבור ויושר פשוט. חוסר ההיכרות לכאורה עם נורמות ופרקטיקה קודמת של בריאות הציבור, כולל זו של ה- ארגון הבריאות העולמי (WHO), אולי היה אמיתי, או עשוי להיות מומצא כדי להדגיש נרטיב שהוא נועד לתמוך. נָתוּן של לאנסט רקורד ניסיון של COVID-19 וציוויים עסקיים, האחרון לא יהיה לגמרי בלתי צפוי, אבל זה מאכזב לראות מבוגרים בעמדות השפעה מפיקים מסמך מסוג זה.
סיכום הממצאים המרכזיים
הדוח מספק באופן מועיל קטע 'ממצאים מרכזיים' בן שלושה עמודים. בעוד שחסרים היבטים של הגוף העיקרי כמו הלשון הרע "התנהגות פרו-חברתית" לציון הדרה חברתית, והשבחת ה"היגיון" של לגמרי לא הגיוני סיסמת WHO עבור חיסון המוני ל-COVID-19, "אף אחד לא בטוח עד שכולם בטוחים," זה בדרך כלל לוכד את העיקר של הטקסט כולו. עם זאת, מומלץ לקרוא את השאר כדי להבין כיצד החשיבה המודרנית של בריאות הציבור ירדה כל כך מהפסים.
הממצאים העיקריים עוברים כאן. כל מי שיש לו רקע בבריאות הציבור מוזמן להפריך את החששות שהועלו, שכן נראה שרבות מקביעותיה של הוועדה כרוכות במלכודות נפוצות שנראות בלתי נסבלות עבור אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור. הם תלויים בכבדות על כישלון להבין שלושה יסודות של COVID-19 ובריאות הציבור:
- התערבויות בבריאות הציבור עוסקות בסיכון ובתועלת. להתערבויות יש השפעות חיוביות ושליליות. לכן לא ניתן לתת המלצות מבלי לשקול את הנזקים הפוטנציאליים שהן עלולות לגרום בטווח הקצר והארוך, תוך שקלול אלה מול היתרונות הנתפסים.
- התמותה מ-COVID-19 מוטה מאוד לכיוון מאוד גיל מבוגר, ומזוהה מאוד עם מחלות רקע. לכן הכרחי לשקול את נטל המחלה של COVID-19 ביחס למחלות אחרות במונחים של שנות חיים אבודות, לא תמותה גולמית (מ או עם) COVID-19.
- נעילה ממושכת, סגירת מקום עבודה ובתי ספר לא היו חלק ממנו מדיניות קודמת, או שהומלצו חלקית רק ברחוק יותר חמור התפרצויות. זה לא מרמז שההתערבויות היו טובות או רעות, זו רק עובדה שהן התריסו נגד נורמות בריאות הציבור וראיות קודמות. המליצו נגדם בשל הנזק שהם עלולים לגרום. זה נוחת הכי כבד, כמו ארגון הבריאות העולמי מציין, על אנשים ואוכלוסיות עם הכנסה נמוכה.
דגשים מהממצאים המרכזיים של הוועדה:
"ארגון הבריאות העולמי פעל בזהירות ובאיטיות מדי בכמה עניינים חשובים: ... להכריז על מצב חירום לבריאות הציבור ... להגביל נסיעות ... לאשר את השימוש במסכות פנים ..."
נראה כי הוועדה לא מודעת להנחיה הקודמת של WHO לשפעת מגיפה. זה לא בין 499 שלהם אזכור. ארגון הבריאות העולמי הזהיר במפורש מפני הגבלת נסיעות בהנחיה זו, וציין גם שהראיות על מסכות פנים הן "חלשות". הגבלות נסיעות יכולות להזיק באופן משמעותי לכלכלות - קיצוץ בהכנסות מתיירות בלבד במדינות בעלות הכנסה נמוכה יכול להגדיל את התמותה עקב עוני. הדו"ח אינו מציין עלויות שהרחבת צעדי תגובה אלה תגרום. כאשר עלויות נעילה מוזכרות בכלל, זה בהקשר של עלויות של 'כשל' ביישום מוקדם יותר או כבד יותר, אף פעם לא במונחים של שקלול הנזק שנמנע מול הנגרם. התעלמות מהעלויות היחסיות, לרבות עלויות הבריאות ארוכות הטווח של עוני מוגבר כתוצאה מהסגרות ארוכות יותר, היא אימה למדיניות בריאות ציבורית טובה.
מטאנליזות of ניסויי ביקורת אקראיים של מיסוך קהילתי אינם מראים תועלת משמעותית, וניסויים במהלך COVID-19 מראים דומה תוצאות. לפיכך, ארגון הבריאות העולמי התבסס על ראיות כאשר המליץ נגד מיסוך קהילתי - הארגון עדיין לא סיפק ראיות לתמיכה מאוחרת יותר בשימוש הנרחב בהם. ה אִזְמֵל נראה שהוועדה ממליצה באופן ספציפי נגד השימוש בגישות מבוססות ראיות.
"...רוב הממשלות ברחבי העולם היו איטיות מכדי להכיר בחשיבותה ולפעול בדחיפות בתגובה...".
רוב האנשים חיים במדינות הכנסה נמוכה ובינונית עם תמותה נמוכה מ-COVID-19 ונטל גבוה בהרבה מאחרים מחלה מדבקת, המופיעים אצל אנשים צעירים בהרבה. האמירה הזו נראית אפוא ממוקדת מערבית באופן מוזר. אילו היו יודעים קודם לכן, מה היו עושות מדינות בפועל? (אם יישום מוקדם יותר של תגובות מעוררות עוני, אז לכמה זמן?)
נראה כי הוועדה אינה מודעת לראיות סרולוגיות להתפשטות לפני ינואר 2020, במקרים מסוימים מגובה על ידי PCR. זה ישלול כל תועלת מהמלצה זו, אפילו תוך התעלמות מהנזקים.
ציטוט של אזור מערב האוקיינוס השקט כדוגמה ל'נעילות עובדות' עושה באופן דומה מעט הגיון, כפי שהשוואות במקומות אחרים (למשל אירופה) לא הראו תועלת משמעותית, בעודו צפוף אזורי שכונות עוני ברור שהם חסרי טעם. עדות לשידור רחב מוקדם (למשל יפן) מציין כי תמותה נמוכה נבעה מגורמים אחרים.
"השליטה במגפה הוכשה ברצינות על ידי התנגדות ציבורית משמעותית לאמצעים שגרתיים בבריאות הציבור וחברתיים, כגון חבישת מסכות פנים מתאימות וקבלת חיסון".
אמירה זו היא בורה או לא הגונה. אם לחברי הוועדה יש ניסיון בבריאות הציבור, הם יודעים שהסגר של אנשים בריאים, 'התרחקות' ממושכת וסגירת מקום עבודה מעולם לא נעשה שימוש בקנה מידה קודם לכן, וכי נעילות נרחבות. לא היו 'בריאות הציבור ואמצעים חברתיים שגרתיים'. אם הם לא ידעו זאת, היו להם שנתיים לגלות. העולם, לְרַבּוֹת אִזְמֵל, ידע עד מרץ 2020 ש-COVID-19 מתמקד ברובו המוחלט בקשישים ויש לו השפעה מועטה על מבוגרים בריאים בגיל העבודה.
החיסונים אינם מפחיתים באופן משמעותי את ההעברה הכוללת - מדינות מחוסנות בכבדות ממשיכות להראות העברה גבוהה - ולכן להציע שחיסונים נמוכים מעכבים את השליטה במגפה היא אמירה סתמית. זה אולי נראה אינטואיטיבי (למשל זה קורה עם כמה חיסונים אחרים) אבל לוועדה היו 18 חודשים לצפות בחיסון המוני ל-COVID-19.
"המדיניות הציבורית גם לא הצליחה להסתמך על מדעי ההתנהגות והחברה".
זוהי הצהרה יוצאת דופן לשימוש לגבי COVID-19. ממשלות מערביות רבות עבדו בגלוי פסיכולוגיה התנהגותית בתוך דרך חסרת תקדים בהתפרצות COVID-19. אף קמפיין לבריאות הציבור לא זכה מעולם לתשומת לב תקשורתית כזו או לא היה לו דיכוי אחיד כל כך של הודעות לא רשמיות מכלי תקשורת. מוזר לראות אמירה כל כך מרוחקת מהמציאות.
"קבוצות בנטל כבד כוללות עובדים חיוניים, שכבר מרוכזים באופן לא פרופורציונלי במיעוטים פגיעים יותר ובקהילות מעוטות הכנסה."
נראה שזהו קריצה לחמלה כלפי אוכלוסיות חלשות. נכון שקבוצות מסוימות אכן סבלו משיעורים גבוהים יותר של COVID-19 חמור, אם כי אלה נמצאים בקורלציה גבוהה עם שיעורי תחלואה נלוות (השמנה במדינות מערביות קשורה למרבה הצער לעוני, ועוני עם קבוצות אתניות מסוימות).
עם זאת, הנטל היה מוחץ על הקשישים - עד שיעור כמה אלף פעמים מאשר אצל צעירים. התגובה היא שהעמיסה את הקבוצות הללו בצורה הברורה ביותר והדו"ח אכן מזכיר סגירת בתי ספר לנהיגה בחוסר שוויון, אך נראה שהדבר נשכח במקומות אחרים בתמיכה עיוורת לכאורה בסגירות מהירות וקשות יותר.
"במדינות עם הכנסה נמוכה והכנסה בינונית (LMICs)... תוצאות טובות יותר נראו כאשר התבססו על התנסויות קודמות עם התפרצויות ומגיפות, וכאשר נעשה שימוש במשאבים מבוססי קהילה - בעיקר עובדי בריאות קהילתיים - כדי לתמוך בסריקה ומעקב אחר מגע, יכולת ובניית אמון בתוך קהילות."
טענה זו נראית שקרית. מדינות אפריקה שמדרום לסהרה הצליחו היטב ללא קשר לניסיון קודם, למעט חריג יחסית של דרום אפריקה שבה השמנת יתר נפוצה יותר ויש שיעור גבוה יותר של זקנים. טנזניה נקטה מעט מאוד אמצעים ספציפיים ל-COVID-19 אך יש לה תוצאות דומות. יותר ממחצית האוכלוסייה שמדרום לסהרה היא פחות מ 20 גיל, קבוצת גיל עם תמותה נמוכה ביותר במערב. התפשטות בפועל באפריקה, אושר על ידי ארגון הבריאות העולמי, היה גבוה מאוד.
"...התמיכה בייצור חיסונים ב-LMICs, לשימוש במדינות אלו, גבתה מחיר גדול במונחים של גישה לא שוויונית לחיסונים."
כמעט כל האנשים במדינות הכנסה נמוכה ובינונית (למעט אולי סין) יעשו זאת יש חסינות. חסינות לאחר זיהום שווה או יעיל יותר לחסינות הנגרמת על ידי חיסון. לכן, חיסון המוני של אוכלוסייה שלמה עם חיסוני COVID-19 שאינם מפחיתים משמעותית את ההעברה לא יכול לספק תועלת רבה, בעוד שהסטת משאבים מזיקה. אמירה זו נטולת אפוא חוש בריאות הציבור.
"ההתאוששות הכלכלית תלויה בשמירה על שיעורים גבוהים של כיסוי חיסונים..."
התאוששות כלכלית תלויה בהסרת המכשולים לכלכלה מתפקדת (אמצעי נעילה). חיסון של אנשים חיסוניים בחיסון שאינו מפסיק את ההדבקה לא יכול לעזור 'לפתוח מחדש' כלכלה. ההצהרה הזו תוכית הודעה רשמית על חיסון המוני במקומות אחרים, אבל של לאנסט לוועדה הייתה הזדמנות לקדם היגיון ומדיניות מבוססת ראיות.
"תהליך הפיתוח בר-קיימא נדחק במספר שנים, עם תת-מימון עמוק של ההשקעות הנדרשות להשגת יעדי הפיתוח בר-קיימא".
זה אכן ברור. העוני גרוע יותר, תת-תזונה גרוע יותר ועומסי המחלות הניתנים למניעה גבוהים יותר. זכויות הנשים מצטמצמות במידה ניכרת בכל רחבי העולם, ומאות מיליוני ילדים נמנעה מהלימודים בבתי הספר, מה שמבצר את העוני העתידי. ההכרה בכך חשובה, אך היא גם מעמידה בספק חלק גדול משאר הדו"ח. המלצות שמכירות בנזקים ההמוניים הללו שמתרכזים באוכלוסיות בעלות הסיכון הנמוך ביותר ל-COVID-19, אך ממשיכות להמליץ על יותר מההתערבויות שגרמו להן, אינן נראות שקולות היטב.
שאר הממצאים העיקריים ממליצים על מדיניות של חיסון המוני "כדי להגן על אוכלוסיות", יותר כסף לארגון הבריאות העולמי, ועוד כסף בינלאומי לתומכים באג'נדה של המגיפה ההולכת וגוברת. זה משחק ל של לאנסט הגלריה, אך אינו מחשיב את הנזקים של הסטת משאבים, בפועל תמותה נמוכה מאוד ממגפות במהלך 100 השנים האחרונות, או מההטרוגניות של אוכלוסיות אנושיות ושל הסיכון למחלות.
אם החיסונים עבדו בהפחתת התמותה (לתמותה מכל הסיבות (ה פייזר ו מודרני ניסויים מבוקרים אקראיים לא הראו זאת עד היום), אם החיסון הוגבל לקבוצות פגיעות ביותר שבהן ההטבה היא הסבירה ביותר, ואם טריליוני הדולרים שהושקעו על פיצויי נעילה, בדיקות המוניות וחיסונים המוני הוצאו על עומסי מחלות כרוניות ואנדמיות. והפחתת העוני, האם הוועדה באמת מאמינה שיותר אנשים היו מתים והתוצאות היו גרועות יותר?
תעלול של בריאות הציבור והמדע
חברי הוועדה נראים משוכנעים כי נעילות וחיסונים המוניים הם יתרון נטו, אך נראה גם שבשנתיים של התייעצות הם לא שקלו את האלטרנטיבה. האובדן של עשרות שנים של התקדמות בנושא מחלות זיהומיות, זכויות אדם והפחתת עוני שנגרמו כתוצאה מהסגרות לא נתן מספיק זמן למחשבה.
נגיף שפוגע בעיקר באנשים מעל גיל 75 קיבל מענה לבריאות הציבור המכוון לילדים ולפרודוקטיביים כלכלית, מחזק עוני ואי שוויון לטווח ארוך. הם תומכים בגישה זו, אך סבורים שהיה צריך להפעיל אותה מוקדם יותר, והוסרה מוקדם מדי.
לאחר הדגשת צעדים מחייבים ומגבילים לאורך כל הדרך, והצגת מצג שווא או התעלמות מגישות חלופיות, הדוח מסתיים בהערה שאולי היה צריך להתחיל בה. "אנו מציינים את העדכניות שבהתחייבות מחדש להצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם, אמנת המוסר של האו"ם, כאשר אנו חוגגים 75 שנה להיווסדו ב-2023".
זֶה הכרזה כולל זכויות לעבוד, לטייל, להתרועע ולהביע דעות באופן חופשי, לרבות, במיוחד, באמצעות כל מדיה. קריאה מהירה של ה האמנה של ארגון הבריאות העולמי היה עוזר גם - בריאות כוללת רווחה חברתית ונפשית (ורווחה גופנית מעבר למחלה אחת). הדו"ח חף מחשיבה כזו - מזימה הן של זכויות האדם והן של בריאות הציבור.
הדו"ח יכול היה להיכתב על סמך סיסמאות מ מי, Gavi ו CEPI (שה-Lancet ממליץ לקבל יותר כסף), מחברות פארמה (על תמיכתן אִזְמֵל תלוי במידה רבה במישרין או בעקיפין) ומה- פורום הכלכלי עולמי (שנראה בכל מקום בימים אלה).
חלקם קיוו למחשבה זהירה ושקולה, התייעצות רחבה ובסיס ראיות חזק. נראה שלעולם התאגידים אין עוד זמן לפינוק כזה. זהו, בסופו של דבר, מועדון של אדם עשיר, המבקש מימון מוגבר משלם המסים עבור הפרויקט האהוב עליהם. הם עושים זאת בשם בריאות הציבור.
היה סביר לקוות לטוב יותר. מה תומס וואקלי היה חושב?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
