הברוטליזציה של החמלה 

ספקני הנעילה נאבקו מאז ההתחלה במה שאפשר לכנות 'שאלת הקונספירציה'. עד כמה כל זה - נעילה, ריחוק חברתי, הדחיפה לחיסון מהיר ואוניברסלי - היה מתואם ומסודר, והאם היו מניעים אחרים בעבודה מאשר מאמץ נאיבי אך עם כוונות טובות "לעצור את ההתפשטות?"

בהתחשב במהירות העצומה שבה הכל קרה והאופן שבו מנהיגים ברחבי העולם נראו במנעול, לא רק אחד עם השני אלא עם הבוסים של חברות המדיה החברתית, תעשיית התרופות והאקדמיה, זה אולי טבעי עבור נוטה בספקנות לקלוט ריח של כמה חולדות. היסטוריונים עתידיים כנראה ייחסו את הטירוף של עידן קוביד למשהו הרבה יותר פרוזאי ומקרי: סטטיסטיקת הכוח צריכה להניע לפעולה. 

ליונל טרילינג, מבקר הספרות, הבהיר את הפן הזה של הטבע שלנו ברהיטות אופיינית. "כאשר ברגע שהפכנו את אחינו למושאי האינטרס המואר שלנו", הוא ניסח זאת, משהו בתוכנו גורם לנו "להמשיך ולהפוך אותם למושאי רחמינו, אחר כך של חוכמתנו, בסופו של דבר לכפייה שלנו. ' שרשרת הסיבתיות הזו - מידע לחמלה, מחמלה ליישום מומחיות, וממומחיות להטלת שליטה - היא החשובה ביותר בהבנת הנעילה והאמצעים הנלווים. אנו רואים בו את הדפוס הבסיסי לכל מה שקרה באביב המטורף ההוא של 2020.

אבל קודם כל, חשוב לצעוד מעט אחורה ולהכניס לדיאלוג שני הוגים שעל פניו אין להם הרבה במשותף: גרטרוד הימלפרב ומישל פוקו. בסדרת ההרצאות שלו בשנים 1977-78 שהועברה בקולג' דה פראנס, פוקו הפנה את תשומת לבו לתקופה המודרנית המוקדמת, בערך 1500-1800, ולהתגבשותה של המדינה המודרנית. 

באופן אופייני, הוא לקח פרספקטיבה מוטה על הפרק הזה בהיסטוריה. עניינו לא היה באירועים שהביאו להיווצרותן של המדינות המוקדמות ביותר, באנגליה, בצרפת ובפורטוגל. הוא התעניין דווקא בתנאים האינטלקטואליים שאפשרו לאנשים להעלות על הדעת שדבר כזה יכול להתקיים מלכתחילה. מה היה זה שגרם לאנשים להסתכל סביב עצמם, לשים לב למה שנוצר, ולייחס לזה 'ממלכתיות'?

היו כמובן הרבה סיבות כאלה, אבל אחת החשובות ביותר הייתה הגילוי שיש דבר כזה 'אוכלוסיה' של טריטוריה - ובעיקר, שהאוכלוסייה יכולה להיות בעצמה שדה פעולה. היו לו, במילים אחרות, מאפיינים שניתן לשפר. התגלית הזו הייתה יסודית בהקמת המדינה, כי המשמעות היא שפתאום יכול להיות עניין ב שלטון - ויצירה נלווית של רבים ממנגנון הממשל המודרני, כמו שירות המדינה. 

לפני התקופה המודרנית המוקדמת, אומר לנו פוקו, הנצרות של ימי הביניים הבינה שהעולם הוא, בעצם, עמדת בימה הממתינה לביאה השנייה, ולכן החיים בתוכו מובנים כסוג של שלב ביניים. לכן לא היה עניין אמיתי בשליט שישפר את חלקם הפיזי של האנשים על פני כדור הארץ; מה שבאמת חשוב היה מצב נפשם. אבל כאשר המדע והרפואה המערביים החלו להחליף את התפיסה הדתית הזו של היקום בתפיסה חילונית ורציונליסטית, החל לצוץ הרעיון שהעולם הוא עולם של 'היסטוריות פתוחה': הוא לא היה רק ​​קפיצה לגן עדן, אלא עבר ועתיד שהיו חשובים בפני עצמם. לפתע פתאום אפשר היה להעלות על הדעת דבר כזה כמו שיפור והתקדמות בתחום הפיזי, ואכן לזהות בהם את המשימות המרכזיות של שליט. 

זה כמובן היה תלוי ברעיון שיש דבר כזה "אוכלוסיה" של טריטוריה, ושיש מאפיינים של אותה אוכלוסייה - שיעור העוני שלה, שיעור ההתאבדויות שלה, הבריאות שלה, האוריינות שלה, וכן הלאה. על - ניתן לשפר. ומותנה ב זֶה היה המדע המתפתח של הסטטיסטיקה. באמצעות סטטיסטיקה, השליט לא יכול היה לזהות רק מאפיינים של האוכלוסייה, אלא גם למדוד כיצד התכונות הללו השתנו לאורך זמן - לאנשיו לא היה רק ​​שיעור עוני (נניח, מספר האנשים עם הכנסה מתחת לסף מסוים), אלא היה לו שיעור עוני שאפשר היה להגיע אליו יְרִידָה. 

התפתחות הסטטיסטיקה הייתה קשורה, אם כן, בתפיסת האוכלוסיה כמשהו שלא היה קיים רק כמעין 'תופעת טבע' – חבורת האנשים שבמקרה חיה בטריטוריה – אלא ניתן היה להיפתח ולהיחשף אליו. הידע של השליט, ולאחר מכן פעל על מנת לשפר אותו. זה יוביל אז בעצמו לפיצוץ בבירוקרטיה, שכן השליט ביקש לברר יותר על האוכלוסייה ולשפר את הפריון שלה (יותר מס), את בריאותה (חיילים טובים יותר), וכן הלאה.

הסטטיסטיקה הייתה אפוא חשיבות עליונה בתהליך שבו נוצר מנגנון הממשל העצום שהמדינה פורסת. חשוב מכך, הופעתה של סטטיסטיקה הייתה דורבן לפעולה. עצם ה'הכרת' האוכלוסייה הייתה אז קריאה לשפר אותה; ברגע שאדם 'יודע' את שיעור העוני שלו (או מה שלא יהיה) אז השאלה שאחריה היא בהכרח מה ניתן לעשות כדי להשיג שיפור סטטיסטי. 

אפשר לחשוב על זה כמנגנון משוב חיובי שבו מדדים סטטיסטיים מולידים בירוקרטיות שתפקידן לבצע שיפורים בתופעות הבסיסיות הנמדדות - מה שגורם להן לייצר יותר סטטיסטיקות, ובכך לזהות צורך נוסף בשיפור, וכן הלאה. . לפיכך, היה צורך לחשוב על משהו שנקרא 'המדינה' בגלל ההופעה האורגנית של המנגנון שלה, הנובע באמצעות תהליכי התפתחות מהותיים - משהו שפוקו כינה 'הממשלתי' שלו. 

העניין של פוקו היה כיצד מדידת האוכלוסייה הולידה "ביופוליטיקה" - הפעלת כוח על האוכלוסייה כאילו היא אורגניזם, והגידול הנלווה בהתעניינות, במיוחד בבריאותה. באופן טבעי, בהתחשב בתקופה שבה הוא כתב, זה גרם לניתוח שלו לסטות להיגיון של raison d'Etat: הוא הבין את הדחף הביו-פוליטי כלוא בעצם בשאלות כיצד להפוך את המדינה לחזקה יותר (עם אוכלוסייה בריאה ויצרנית יותר) מיריבותיה. 

אם להכניס קצת מילים לפיו, הסיבה שבגללה הבירוקרטיה הממלכתית הגוברת רואה מדידה סטטיסטית כמו, נניח, שיעור ההתאבדויות באוכלוסייה ומבקשת 'לשפר' אותו (על ידי הקטנתו, במקרה זה), הייתה כי אוכלוסיה עם שיעור התאבדות גבוה היא אוכלוסייה שהיא חלשה יותר ממה שהייתה אחרת מול מדינות המתחרות שלה. ייתכן שזה אכן היה גורם חשוב בתהליך שתיארתי. אבל הדגש על raison d'Etat גרם לפוקו להתעלם מהמאפיין החשוב יותר של הביו-פוליטיזציה של המדינה: חמלה, או הדחף לשפר את מנת חלקה של האוכלוסייה כמטרה בפני עצמה. 

בשתי יצירות המופת שלה, רעיון העוני ו עוני וחמלה, הימלפרב שופכת יותר אור על הקשר בין ידע ועשייה, ובפרט על התפקיד שמילאה החמלה בתהליך. היא מתחילה בכך שהיא מספרת לנו את הסיפור כיצד נוצרה בעיית ה'עניים' בתקופה המודרנית המוקדמת, וכיצד היא המשיכה להחיות את דמיונם של המעמדות המפטפטים באנגליה ב-18^th ו 19^th מאות שנים. ב-16^th המאה, היא מזכירה לנו, הדעה השלטת של העניים הייתה שהם 'תמיד יהיו איתנו' - העוני נחשב לחלק הנורמלי של מעמדות מסוימים, ולמעשה אפילו האצילות של חבריהם. זו בהחלט לא נחשבה לחובתו של השליט להפוך את העניים לעשירים יותר. ובכל זאת עד סוף ה-19^th העמדה השתנתה לחלוטין: כעת היא נחשבה לאחד המרכזיים, אם לא מה היא המשימה העיקרית של המדינה לשפר את התנאים החומריים של האוכלוסייה. 

מה שקרה בינתיים, כמובן, היה בדיוק התהליך שפוקו זיהה. אפשר היה הן לתפוס את האוכלוסייה כדבר בפני עצמו, עם מאפיינים (כמו שיעור העוני הכולל) שניתן לשפר, והן למדוד את השיפור הזה באמצעות סטטיסטיקה אובייקטיבית ומדויקת לכאורה. 

הימלפרב, לעומת זאת, מסוגלת לרכז את מגוון רחב של מקורות פילוסופיים, פוליטיים, ספרותיים והיסטוריים שלה כדי להוכיח שהרצון 'לשפר' את שיעור העוני (על ידי ירידתו) לא נבע במידה רבה מהצורך לעשות האומה חזק יותר מול יריביו. רחוק מזה; הוא נבע מרצון עז לשפר את החיים לעניים. זה בא, במילים אחרות, מחמלה צרופה - הלם מהסבל שהעוני הביא איתו, ומהדחף המקביל לחסל את הסבל הזה. באופן מכריע, כמובן, מדידה סטטיסטית של העוני אפשרה את כל זה, כי היא נתנה לנו גם סיבה לפעול וגם שיטה שבאמצעותה נוכל להעריך הצלחה או כישלון. 

מה שיש לנו כאן, כמובן, הוא משחק של שני השלישים הראשונים של הסכימה של טרילינג. ההמשגה של האוכלוסייה כשדה פעולה, ומדידת התופעה הסטטיסטית בתוכה – נטילת 'עניין נאור' בה – מולידה הן 'רחמים' או חמלה, והן יישום 'חכמה' על לפתור את בעיותיו. מה שנותר, כמובן, הוא כפייה, ואין צורך להרחיק לכת כדי לזהות אותה באמצעים הרבים שבאמצעותם המדינה המודרנית מכפיפה את האוכלוסייה למעין 'רודנות רכה' טוקוויליאנית, מתמרנת, משכנעת ומתמרנת אותה ללא הרף. כך וכך לטובתה, בין אם באמצעות חינוך ממלכתי חובה או 'מיסי חטא' או כל דבר שביניהם. 

בתקופת קוביד, אנו רואים את אותה סכימה כתובה בתגובות של ממשלות ברחבי העולם. לראשונה בהיסטוריה האנושית, הזמינות של בדיקות המוניות אפשרה לנו לשכנע את עצמנו שאנחנו יכולים למדוד את בריאות האוכלוסייה, באופן הוליסטי, בזמן אמת, ולהפיק נתונים סטטיסטיים מדויקים המאפשרים לנו לעשות זאת - ממש עד האחרון 'מקרה' או 'מוות'. 

מה שקרה כתוצאה מכך היה כמעט בלתי נמנע: עוררות החמלה, או ה'רחמים' על אלה שמתים; היישום של 'חוכמה' כדי למנוע סבל, בצורת המגוון העצום של 'מומחיות' (אני משתמש במילה בייעוץ) שנפרס כדי לעזור לנו 'להרחיק חברתית', ומאוחר יותר לדקור, לדקור ושוב לדקור; וכמובן, בסופו של דבר כפייה, בהסגרות, במנדטי החיסונים, בהגבלות הנסיעה וכו'.

מובן לחפש לזהות קונספירציה בתופעות מורכבות. אין ספק שהיו שחקנים רבים שעמדו להרוויח מהתגובה ההיסטרית למגפת קוביד, ולפיכך לא נמנעו מהם לפנות לעניין בשלווה. 

אולם אלו מאיתנו המבקשים לרדת לעומקם של יצירת הבלגן הזה צריכים לחפור בכוחות העמוקים יותר שמניעים לפעולה חברתית ומחדירים לה את המשמעות שלה. הקשר בין מדידה סטטיסטית לבין הדחף לפעול, המוניע בעיקר על ידי חמלה (לעתים קרובות לא במקום, אבל אמיתי), נראה לי כתחום ההגיוני ביותר לחפש בו.