האם הליברליזם נכשל במבחן קוביד?

אני אובססיבי לחלוטין לשאלה האם הליברליזם נכשל בתגובה לקוביד. כפי שכתבתי לפני, אני חושב שזו אולי השאלה הכי חשובה בעולם כרגע. אם הליברליזם נכשל אז אנו מחפשים כעת אלטרנטיבה לליברליזם. אם הליברליזם לא נכשל (או עבר לינץ') אז אולי אנחנו מחפשים חזרה לליברליזם (או הכנסת ליברליזם "אמיתי" בפעם הראשונה). אני מאמין שהבנת השאלה הזו תספק מפה שתדריך אותנו לצאת מעמק המוות שבו אנו נמצאים כעת.

בחיפוש אחר תשובות קראתי שני ספרים לאחרונה, מדוע הליברליזם נכשל מאת Patrick Deneen (פורסם ב-2018) ו ליברליזם נגד עצמו מאת סמואל מוין (פורסם ב-2023). הם ספרים שונים מאוד - פטריק דנין הוא שמרן שמבקר את הליברליזם מהימין בעוד שמואל מוין הוא ליברל שמנסה להגן על הליברליזם מפני תומכיו המוטעים. היום אני רוצה להתמקד מדוע הליברליזם נכשל כי אני חושב שזה נותן לנו מבלי משים תובנה מדהימה לגבי הדילמה הנוכחית שלנו.

המהות של הטיעון של דנין היא זו:

• בעידן מוקדם יותר (יוון העתיקה ורומא אך גם מסורות חוכמה עתיקות רבות אחרות) נתפסו התשוקות (רגשות, תשוקה) כמקור הסבל - סוג של עבדות. כך הושג חופש באמצעות פיתוח סגולות אישיות ריסנו את התשוקות. זהו גם האתוס הרווח של הנצרות לאורך כל ימי הביניים.
• ה"ליברליזם הקלאסי" שמתחיל להתפתח בשנות ה-1500 ומתבטא בצורה הטובה ביותר על ידי אדם סמית' ב השמיים עושר האומות (1776) היא שבירה קיצונית מרוב ההיסטוריה האנושית בכך שהיא חיפשה חופש דרך שחרור התשוקות מכל אילוץ ומכל.
• תפיסה מודרנית זו של חופש יצרה צמיחה כלכלית יוצאת דופן, אך היא יצאה מדרכה ויצרה את עצם השפלה שנחזה על ידי חוקרים טרום-מודרניים.
• המסקנה של דנין ב מדוע הליברליזם נכשל (וספר לאחר מכן בשם שינוי משטר) הוא שעלינו לחזור לרעיון העתיק של חופש באמצעות איפוק אישי כי זו הדרך הטובה יותר לאושר ולהגשמה בחיים האלה.

Deneen טוען שנקודת הצירים בהיסטוריה - שהעיפה את ההבנה שלנו לגבי חופש מאיפוק לחוסר מעצורים - היא כתביו של ניקולו מקיאוולי:

זה היה מקיאוולי ששבר את השאיפה הקלאסית והנוצרית למתן את הפיתוי העריץ באמצעות חינוך למידות טובות, תוך שהוא מבחין במסורת הפילוסופית הפרה-מודרנית כסדרה בלתי פוסקת של פנטזיות לא מציאותיות ולא אמינות של "רפובליקות ונסיכות דמיוניות שמעולם לא היו קיימות בפועל ומעולם לא. הָיָה יָכוֹל; שכן הפער בין איך שאנשים מתנהגים בפועל לבין איך שהם צריכים להתנהג הוא כל כך גדול, שכל מי שמתעלם מהמציאות היומיומית כדי לקיים אידיאל, יגלה במהרה שלימדו אותו איך להרוס את עצמו, לא איך לשמר את עצמו. ” במקום לקדם סטנדרטים לא מציאותיים להתנהגות - במיוחד הגבלה עצמית - שבמקרה הטוב ניתן להשיג בצורה לא מהימנה, מקיאוולי הציע לבסס פילוסופיה פוליטית על התנהגויות אנושיות שניתן לצפות בהן בקלות של גאווה, אנוכיות, חמדנות והשאיפה לתהילה. הוא טען עוד שחירות וביטחון מדיני הושגו טוב יותר על ידי העמדת מעמדות מקומיים שונים זה מול זה, תוך עידוד כל אחד להגביל את האחרים באמצעות "עימות אכזרי" בהגנה על האינטרסים המיוחדים שלהם, ולא על ידי פניות נעלות ל"טוב הכלל" ולפוליטי. הַרמוֹנִיָה. על ידי הכרה באנוכיות אנושית בלתי ניתנת להכחדה ובתשוקה למוצרים חומריים, אפשר להעלות על הדעת דרכים לרתום את המניעים הללו במקום לנסות למתן או להגביל את הרצונות הללו. (עמ' 24-25)

(שאר החיבור הזה הוא כולו אני, מיישם את עבודתו של דנין על רצח האיאטרוגנוסי).

הפרדוקס של מקיאוולי הוא שמזלזלים בו למרות שרעיונותיו היו הזרז לליברליזם שרוב האנשים אוהבים היום. אני לא רוצה להגן על מקיאוולי אלא להתחקות אחר השפעתו על הליברליזם.

מקיאוולי נתפס באופן נרחב כלא מוסרי. אבל אולי יש דרך אחרת לגמרי לקרוא את המניעים שלו. מקיאוולי ניסה לפתור שורה של בעיות - ממשלת פלורנטין שכיהן הופלה לעתים קרובות באלימות (במקרה אחד מקיאוולי נתפס ועונה). יתר על כן, צרפת, ספרד והמדינות השונות של האימפריה הרומית הקדושה היו במלחמה זו עם זו ללא הרף. מקיאוולי היה רפובליקאי שביקש לאחד את המדינות האיטלקיות.

הריאל-פוליטיק שמקיאוולי ידוע בו נועד להפגין את התשוקות של אנשים זה מול זה כדי להשיג מערכת יציבה יותר ממה שניתן היה להשיג על ידי פנייה למעלותיהם של אנשים. אפשר לטעון שמקיאוולי לא חיפש לא אנרכיה ולא סמכותיות אלא איזון דרך ריאליזם. ("הפלורנטין" מאת קלאודיה רוט פיירפונט ב- ניו יורקר היא ביוגרפיה קצרה נפלאה של מקיאוולי והשתמשתי בה כמקור לפסקה זו. אבל זה מאחורי חומת תשלום.)

כתביו של מקיאוולי השפיעו על הפילוסוף האנגלו-הולנדי ברנרד מנדוויל הספר של מי, אגדת הדבורים (1714), טוען ש"רעות, כגון יהירות ותאוות בצע, מייצרים תוצאות מועילות לציבור."

לאחר מכן, אדם סמית' יישם את הטיעונים של מקיאוולי ומנדוויל על הכלכלה ב השמיים עושר האומות (1776) הטוען כי האינטרס העצמי בכלכלת שוק מייצר חברת סגולה:

לא ממיטב ליבו של הקצב, המבשל או האופה, אנו מצפים לארוחת הערב שלנו, אלא מתוך התייחסותם לאינטרס שלהם.

כל המערכת הכלכלית שלנו בנויה על הרעיון שחמדנות הפרט בשוק מייצרת את הקצאת המשאבים היעילה ביותר.

(אגב, לא ראיתי חוקרים אחרים יוצרים את הקשר בין מקיאוולי לסמית', כנראה בגלל שמקיאוולי כל כך שנוא וסמית' כל כך אהוב, אבל הקשר ברור כשמש).

ואז המנהיגים המהפכניים שהקימו את ארצות הברית של אמריקה יישמו את טיעוניו של מקיאוולי על פוליטיקה והעמידו את זרועות הממשל השונות זו מול זו כפי שגולמו בחוקת ארה"ב בשנת 1787. השיטה הבריטית התבססה על הרעיון שהאצולה היא טובה יותר וטובה יותר. מסוגל לקבל החלטות. הרעיון האמריקאי של ממשל הוא שכל האנשים הם מושחתים, אבל אם נוכל להעמיד את הרשויות המחוקקות, המבצעות והמשפטיות זה מול זה, לממשלה לא יהיה כל כך הרבה זמן, אנרגיה ויכולת לעריצות את האזרחים.

חיינו תחת שיטה מקיאווליסטית - המבוססת על התפיסה שאינטרס עצמי מייצר חברה טובה יותר מאשר פנייה למידות טובות - מאז.

בתור שמאלני טוב, עליתי נגד התפיסה שהאינטרס האישי יכול איכשהו לייצר סגולה (אם אחד קובע את חוקי החברה בצורה נכונה) לכל החיים שלי. זה אבסורד על פניו, הגיון של ילד שרק רוצה לאכול עוגיות כל היום. אבל כשקוראים את סמית', הוא לא הדמות המצוירת הנהנתנית שהחברה האמריקאית המודרנית הפכה אותו אליה. סמית' באמת רצה חברה מוסרית. אבל הוא האמין שבאופן פרדוקסלי, אינדיבידואלים בעלי אינטרס עצמי בתחרות עם אינדיבידואלים בעלי אינטרסים אחרים למעשה מייצרים את התוצאות הטובות ביותר.

ומה אם הוא צודק?

כששני אידיוטים אנוכיים מנהלים משא ומתן זה מול זה בכלכלת שוק, תוך בדיקת נאותות קפדנית בהנחה שהאדם השני מנסה לדפוק אותו, אחד באמת יכול להסתיים בהסכם הוגן לשני הצדדים. יתרה מכך, כפי שאנו לומדים מתורת המשחקים, מכיוון שזהו משחק אינסופי שבו עסקאות אלו חוזרות על עצמן שוב ושוב, שחקנים יכולים להעניש אחד את השני על התנהגות רעה, מה שמוביל למשחק הוגן יותר ולמשהו הדומה לסגולה לאורך זמן.

חשבו על כל מי שאתם מכירים - האם הפניות למידות טובות אכן עובדות? או שעדיף לך לצפות שהם יפעלו בצורה אינטרסנטית ולהתנהל בהתאם? ואם תמשיך על סמך ההנחה היותר פסימית זו, האם בסופו של דבר טוב לך?

יתר על כן, חשבו על כל מוסד או מערכת בעולם שמתבססים/היו מבוססים על פניות למידות טובות.

• מערכות קומוניסטיות ברחבי העולם שהתבססו על פניות למידות טובות הסתיימו כדיסטופיות לא מוסריות.
• הכנסייה הקתולית, מופת הפנייה למידות טובות, נבלעה בשערוריית הכוהנים הפדופילים כבר שני עשורים (והבעיה נמשכת כנראה כבר אלפי שנים).
• ביליתי הרבה זמן בחוגים בודהיסטים אמריקאים בתחילת שנות ה-2000 והם בלגן לוהט מלא בשערוריות אינסופיות כי אין בלמים ואיזונים על המנהיגים.
• עמותות אמריקאיות, מערכת שלמה של קוד המס שמניחה שפעילויות מסוימות הן טובות יותר מאחרות, הן נוף גיהנום לא מתפקד.*
• *לא כל הקומוניסטים, המנהיגים הקתולים, הכוהנים הבודהיסטים והעמותות, אבל הרבה יותר מדי.

בוא נלך צעד אחד קדימה בטיעון הזה. אפשר להוכיח טענה חזקה שהסיבה שבגללה אנחנו בעיצומו של רצח iatrogenocide היא שאנחנו (כחברה) חשבנו בטעות שמדענים ורופאים הם איכשהו אנשים טובים יותר מכולנו - שההכשרה והפרספקטיבה שלהם הפכו אותם ליותר סגולה מאחרים. התוצאה הייתה אסון מוחלט. המדע והרפואה שיתפו פעולה כדי להרוויח מההרעלה ההמונית של ילדים לפחות מאז 1986 (אפשר גם להעמיד את תחילתה של הרעלת ילדים בתור חוק הסיוע לחיסון משנת 1962 או הכנסת אלומיניום לחיסונים ב-1931).

כמעט כל המדע והרפואה עסקו ברצח עם המוני של כל האוכלוסייה ברחבי העולם המפותח מאז מרץ 2020. בהתחשב בכך, האם לא יהיה לנו טוב יותר לאין שיעור אם נצא מההנחה שכמעט כל המדענים והרופאים הם שקרנים - מטומטמים חמדנים שרק רוצים כוח, כסף, תהילה ושליטה - ואז מקימים מערכות להעמיד מדענים זה מול זה ואת הרגולטורים זה מול זה ואת הציבור מול מדענים ורגולטורים?

יש הרבה דרכים שאפשר לעשות את זה:

• ביטול הגנת האחריות לפארמה יאפשר לנו לדון בעובדות מדעיות בבתי המשפט מול חבר מושבעים של עמיתינו.
• ביטול חוק Bayh-Dole משנת 1980 ימנע מאקדמאים להרוויח ממחקר במימון פדרלי.
• תשלום בונוסים לחושפי שחיתויות המזהים פגמים בניסויים קליניים או ביקורות של ה-FDA יתמרץ כנות.
• הסרת הגנת הקניין הרוחני של תרופות פרמצבטיות תרוקן מאות מיליארדי דולרים מהמערכת ותגרום להון ללכת למקום אחר.
• הפיכת כל הנתונים המדעיים לזמינים לציבור (ראה הצעות מאת אל גאטו מאלו כאן ו כאן) יאפשר לחוקרים עצמאיים לזהות פגמים בניסויים בתרופות.
• סגירה מלאה של ה-FDA, CDC ו-NIH תחזיר את הכוח לרמה המקומית ואת קבלת ההחלטות לאנשים ולמשפחות.

אני בטוח שאתה יכול לחשוב על עוד הרבה רפורמות שיבואו מההנחה שמדענים ורופאים הם לרוב רק שקרנים חמדנים שנמצאים בזה לעצמם (ואני להוט לקרוא את ההמלצות שלך בתגובות).

אז אני אסיר תודה לפטריק דנין על ההיסטוריה הנפלאה שלו בפילוסופיה שהציתה את הרעיונות האלה. עם זאת, לפחות לעת עתה אני עומד בהתנגדות לתפיסתו כי עלינו לשאוף לחזור לעידן מוקדם יותר המושתת על מידות טובות. בהתחשב במשבר הנוכחי שלנו, זה נשמע מושך. אבל זה גם ההיגיון של הטליבאן, דאעש, האייתוללות והמולות - שעלינו לחזור לעידן מוקדם יותר, עקרוני יותר, שבו המשפחה, האב, המנהג, האזור והדת הם העיקר.

אני עדיין אגנוסטית בשאלה האם הליברליזם נכשל במשבר הנוכחי. נדמה לי שהראיות מכריעות שהליברליזם תמיד היה תלוי באימפריה, כיבוש ורצח עם, והמשבר הנוכחי שלנו נובע מהעובדה שביוכימיה, CRISPR ונגיפים בעלי תפקוד הם רק הדרך העדכנית ביותר עבור המעמד השליט לנהל את נכסיה. ואז שוב, כל מערכת שגונבת הרבה אדמה ועבודה תיראה מוצלחת לזמן מה (בריטניה, ארה"ב, ברית המועצות, סין, האימפריה הרומית, מצרים העתיקה וכו') - זו לא אשמת הליברליזם.

עם זאת, בסופו של יום, אני בכלל לא משוכנע שהפנייה למעלות אריסטוטלית היא הדרך לצאת מהבלגן הזה (למרות שאני מאוד רוצה שאנשים יהיו בעלי סגולה). אני מאמין שהדרך קדימה היא או רפורמה רדיקלית של הליברליזם או סינתזה גבוהה יותר שעדיין לא זיהינו.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה