בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » האמונה הגרמנית בסמכות

האמונה הגרמנית בסמכות

שתף | הדפס | אימייל

המגיפה המתמשכת חשפה שני היבטים בעייתיים של החברה הגרמנית. ראשית, נראה כי ישנה אמונה רחבה בגופים הממשלתיים ובהחלטותיהם - ושנית, ולהפך, יש חוסר ספקנות כלפי התהליך המדיני והשחקנים בו. זה כולל את היעדר גישה ביקורתית כלפי התקשורת המיינסטרים. 

כמרצה לחינוך מבוגרים ובאוניברסיטאות, שוחחתי עם תלמידיי בנושא חיסון חובה. ציפיתי לאיזושהי מודעות שאסור לך לוותר בקלות על זכויות ההגנה הבסיסיות שלך. 

להפתעתי התלמידים היו על הסיפון עם חיסון חובה - הטענה שלהם היא שזה מגן על אנשים באופן כללי ועוזר להיחלץ מהמגיפה; אין חיסרון שניתן לראות. בכך הם הלכו על הקו הרשמי בממשלה ובתקשורת. 

הזכויות הבסיסיות, שנקבעו בחוקה, נראו כמובנות מאליהן, עד כדי כך שהן לא נראו חשובות מספיק כדי להילחם עליהן בכלל. נראה כי ההנחה הכוללת היא: זכויות היסוד כתובות על הנייר, ומכאן שהן מובטחות. QED. 

ההתבוננות השנייה היא שגרמנים רבים מראים נכונות לאמץ מדיניות ממשלתית: חבישת מסכות, תזכורת לאזרחים אחרים לעשות זאת, אפליה לרעה של לא מחוסנים, ואין להם בעיה עם ויתור על זכויות יסוד בתמורה לנסיבות מקלות. כדי להחמיר את המצב, נראה שיש רדיקליזציה במחשבה ובפעולה של אנשים שנראית מטרידה, במיוחד לאור ההיסטוריה הגרמנית. כמה דוגמאות מ-2021 ו-2022:

  • לקראת הבחירות הפדרליות בגרמניה נכתב בגרפיטי על כרזה של מועמד ענק: 'Tötet die Ungeimpften' ('להרוג את הלא מחוסנים'). 
  • בגלזנקירכן כתב בעל חנות 'Ungeimpfte unerwünscht' ('לא מחוסן לא רצוי') על החלון שלו.
  • מישהו ריסס את 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('אל תקנו מבלתי מחוסנים') על חלון ראווה באי אוזדום – בהתייחס לכתובות הנאצים על חנויות יהודיות ('אל תקנו מיהודים'). 
  • בראיון הפרופסור לסוציולוגיה היינץ בודה הביע חרטה על כך שלא ניתן היה להעביר את הלא מחוסנים למדגסקר - בהתייחס לרעיון הנאצי לגרש יהודים למדגסקר. 
  • בית חולים בגרייפסוולד הכריז שהם לא יטפלו עוד בחולים לא מחוסנים. 
  • אנדריאס שופבק, מנכ"ל חברת ביטוח הבריאות ProVita BKK, פרסם ניתוח של תופעות לוואי (AE) לאחר חיסון קוביד בהתבסס על נתונים של כמעט 11 מיליון מבטחים. על פי נתוני BKK, מספר ה-AE גבוה לפחות פי 21 ממה שמראים נתונים רשמיים. כתוצאה מכך, שופבק, מנכ"ל BKK במשך XNUMX שנים, פוטר על ידי הדירקטוריון, בתוקף מיידי. 
  • ולרי גרג'יב, יליד רוסיה ומנהל תזמורת מינכן, פוטר לאלתר על ידי ראש העיר לאחר שהתבקש להרחיק את עצמו מהתקפת רוסיה על אוקראינה וסירב לעשות זאת. 
  • פרופסור אורטרוד סטיינליין, ראש בית החולים של אוניברסיטת לודוויג מקסימיליאן, כתב באימייל שדלף כי "בשל הפרת החוק הבינלאומי על ידי ולדימיר פוטין אנו מסרבים לטפל בחולים רוסים נכון לעכשיו. מטופלים אוקראינים מתקבלים כמובן בברכה". על פי בקשה, בית החולים תייג זאת מאוחר יותר כהתפרצות רגשית פרטית של פרופסור ולא עמדתו הרשמית של בית החולים.

לא רק שפרשנויות תקשורת ופוליטיקאים דנים כבדרך אגב באמצעים מפלים נגד אנשים לא מחוסנים מבלי שהותקפו על כך על ידי חבריהם, אלא שגם אזרחים 'נורמליים', כולל אקדמאים בעלי הישגים גבוהים, עושים זאת. המעבר הפתאומי של האג'נדה הפוליטית מקוביד-19 לאוקראינה ממחיש שלא מדובר בהתנהגות בלעדית של קוביד.

נכון לעכשיו, ישנן דוגמאות רבות שחושפות מערכת יחסים מוזרה לכאורה של גרמנים רבים עם זכויות מובטחות חוקתית, כגון חופש הביטוי, הפרדיגמה הרפואית של "אל תזיק" או סובלנות של דעות שונות. 

כמובן שקשה לומר עד כמה סוג זה של התנהגות עבריינית נפוצה. עם זאת, זה אומר הרבה כי האפליה רכשה דריסת רגל באמצע החברה, שאנשים עוסקים בה בגלוי, ושההערות והפעולות הללו נותרו ללא ביקורת - בניגוד גמור לפרשנויות מהצד ה'אחר', למשל אנשים. מזהיר מפני תופעות לוואי של חיסונים, אשר לאחר מכן מותקפים בתוקף על כך. 

לעתים נראה שאנשים אפילו לא מבינים שהם נוהגים בהתנהגות מפלה. דוגמה לכך הוא מישהו שפתאום בעד כללי 2G (כניסה רק לאנשים מחוסנים ומחלימים ומכאן הדרת לא מחוסנים מחיי החברה) כי הוא חש שהלא מחוסנים אשמים במגיפה המתמשכת וצריך להיענש על כך. 

למרות הוכחות מדעיות המראות שחיסון אינו מגן על המחוסנים מפני זיהומים ואינו מונע את הפצת הנגיף - מה שגורם להבדיל בין המבט המחובר, המחוסן והלא מחוסן - המסר הפוליטי היה: יש צורך ב-2G כדי להגן על קבוצות מסוימות מפני הלא מחוסנים. . 

הכוונה הברורה היא ללחוץ על לא מחוסנים לקבל את הדקירה. עבורם, החיים הרגישו כמו להיות מנודה: תארו לעצמכם שאתם הולכים בברלין על פני בתי קפה ומסעדות ואסור לכם אפילו להשתמש בשירותים. 

קריעת המסך של מה שהיה מקובל להסכים כהתנהגות מתורבתת על ידי פוליטיקאים ופרשני תקשורת כאחד, לא נתקלה בשום אופן בזעקה או התנגדות ציבורית חזקה ומהירה. להיפך, הייתה לכך השפעה שככל הנראה אנשים רבים הרגישו חופשיים לא רק לפעול באותו אופן, אלא אפילו ללכת קצת יותר רחוק. 

עבירות מילוליות ומעשיות להתנהגות מפלה הפכו לתופעה נפוצה. החברה הגרמנית בימינו מרגישה שהיא פחות מבוססת על עקרונות ויותר מבוססת על היסטריה ופעילות יומיומית. עבורי זה מזעזע לראות באיזו קלות פוליטיקאים ואפילו אקדמאים פונים לעמדות קיצוניות ואיך אזרחים נופלים בתור. 

באקלים זה, ב-3 במרץ 2022 הציגו יותר מ-200 חברי פרלמנט הצעה לחוק חדש המחייב את החיסון נגד קוביד - בעוד שהראיות הולכות וגדלות מדי יום מראות את חוסר ההתאמה של חיסון נרחב בהתמודדות עם המגיפה, עד כמה החיסונים מסוכנים, ובעוד אוסטריה למעשה שקלה להשעות את חיסון החובה שלהם (בינתיים הם השעינו אותו). 

אפשר רק לתהות איך אותם נציגים יכולים להיות כל כך מנותקים מהמציאות ומהשיח המדעי בכללותו, ואפילו מההתפתחויות במדינות אחרות. בעוד שבריטניה או מדינות סקנדינביה ביטלו את כל ההגבלות של קוביד עד עכשיו, גרמניה מתכננת להשאיר חלק מהן במקום ואף מניחה את היסודות לצעדים חמורים יותר שיתחדשו בסתיו הקרוב.

כמובן שיש התנגדות - כמה מומחים מדברים, מסכנים את הקריירה שלהם; אזרחים שנפגשים ל"טיולי חופש" בימי שני בערים רבות כדי למחות על הגבלות מגיפה - ולקבל תגובות קשות מהתקשורת והפוליטיקאים. 

ובכל זאת, זה מעט להפליא בהשוואה לארה"ב, אוסטרליה או קנדה. האם משהו כמו שיירת החירות יהיה אפשרי כאן? אני לא חושב כך. יותר מדי אנשים פשוט מקבלים את ההכרח של ההגבלות האמורות. ההבדל הופך בולט בהשוואה לפורטוגל, ספרד או איטליה - השתיים האחרונות יישמו כמה מההגבלות המחמירות ביותר במגיפה, אך בחיי היומיום אזרחים הראו גישה הרבה יותר סתמית וליברלית בעמידה בהן. וגם אם חוסר שביעות הרצון של הגרמנים מזריקות דחף תכופות הולכת וגוברת ויש רוב ברור נגד חיסון חובה, ה'מחאה' הזו היא פחות או יותר שקטה. 

אז איך זה? מדוע כל כך הרבה גרמנים סומכים על ממשלתם ועוקבים אחריהם באופן עיוור? אני רוצה להציע הסבר כפול. 

ראשית, מנקודת מבט גרמנית זה נראה מובן. ברמה השטחית הדברים עובדים במדינה הזו. יש לך מערכת רווחה, נראה שהחברה לא מקוטבת כמו במדינות אנגלו-סכסיות. פוליטיקאים בגרמניה תמיד קיבלו שיש צורך לאזן בין האינטרסים הציבוריים והתאגידים. 

צריך גם להזכיר שהרחובות נבנים, התחבורה הציבורית אמינה והזבל נאסף. בהשוואה למדינות אחרות זהו מצב נוח, שבו לאנשים יש תחושת ביטחון סוציאלי מוגברת ותפקוד תקין פחות או יותר של הממשלה. כל זה נותן לך את הרושם הכללי שממשלת גרמניה דואגת לאנשיה. אז למה לא לסמוך עליו במשבר בריאותי כשעל כף המאזניים אפילו יותר מהרגיל?

יש סיבה שנייה, גישה היסטורית מדוע הגרמנים כל כך שאננים וסומכים על ממשלתם, ורואים ב"גרמני טוב" מישהו שעוקב אחר הכללים: בניגוד לארה"ב או צרפת, הגרמנים מעולם לא הצליחו ב נלחמים למען הדמוקרטיה שלהם וזכויותיהם. 

המהפכה הצרפתית של 1789 הותירה את חותמה על החברה האזרחית עד היום; לאנשים בצרפת יש תחושה חזקה של גאווה לאומית ומודעות לכמה חשוב לצאת לרחוב ולהילחם על זכויותיהם. 

ציטוט המיוחס לסופר הגרמני היינריך היינה (1797-1856) ממחיש את ההבדל: "בזמן שהגרמני עדיין מהרהר, הצרפתים היו כבר שלוש פעמים ברחובות." בגרמניה של היום יש עדיין חוסר רצון מסוים למחות כי אנשים רוצים להסתמך יותר על דיון בהסכמה. אפשר לומר שאין רוח מרדנית כלל.

המהפכה האמריקנית והחוקה האמריקאית שלאחר מכן התבססו על חוסר אמון עמוק של שליטים ושל שלטון מרכזי, אשר לוותה במודעות לשמירה על זכויותיך וחירויותיך. לגרמנים אין את החוויה הקולקטיבית הבסיסית הזו לחלוטין, וזו הסיבה שהדרך האמריקאית - למשל הנושא הרגיש של הזכות לשאת נשק - נראית קצת מוזרה בעיניים גרמניות. 

המהפכה הגרמנית של 1848 נכשלה, דוכאה על ידי הכוחות הפרוסיים והאוסטריים, והוציאה אלפי אנשים בעלי גישה דמוקרטית לגלות. המדינה הלאומית הגרמנית הראשונה נוצרה ב-1870/71 עם הכרזת הקייזררייך הגרמני - יוזמה פרוסית שלא התבססה על שום רעיון של זהות משותפת. האחרונים החלו לצוץ רק בשוחות של מלחמת העולם הראשונה ובתקופת הדיקטטורה הנאצית. 

רפובליקת ויימאר (1918-1933), הדמוקרטיה האמיתית הראשונה בגרמניה, לא רק זכתה להתחלה קשה מבחינה כלכלית, אלא התמודדה ללא הרף עם מפלגות שמרניות ואנטי-דמוקרטיות שכמהו להשבתה של מדינה סמכותנית יותר. כשהיטלר עלה לשלטון ב-1933 ועשה בדיוק את זה, הייתה לו תמיכה חזקה אפילו בקרב אקדמאים. 

אז בעצם, עד 1945 גרמנים היו בעיקר סוציאליים על ידי סביבה סמכותית, אנטי-דמוקרטית שבה הממשלה דאגה לדברים. 

הדמוקרטיה המודרנית בגרמניה קמה הודות לכוחות בעלות הברית ולחינוך מחדש של אנשים על ידי הצגת הזוועות הגרמניות ופשעי השואה. תהליך ההתחשבנות על העבר וקבלת האחריות לפשעי הנאצים עבר כברת דרך, ועדיין נמשך: באוניברסיטת גטינגן, למשל, רק בשנת 2004 זכרה תערוכה את כל המדענים היהודים שנשללו ממעמד הדוקטורט שלהם, ולא לפני 2011 הנציחה האוניברסיטה את נוהג העיקור הכפוי בבית החולים של האוניברסיטה והוציאה את פסלו של אחד מאותם גברים אחראים.

העבר הפשיסטי שלנו הוא נושא שחוזר על עצמו בבתי הספר. כל גרמני טוב בזיהוי נאצים. אבל - אני אטען - מה שהם לא ממש טובים בו זה לזהות עקרונות אוטוריטריים או טוטליטריים - שכן ממשלה חזקה ותעדוף קל של "אנחנו" על פני "אני" (ממוסגר כסולידריות) תמיד היו חלק מהמסורת הפוליטית הגרמנית. . לדוגמה: בחוקה שלנו (חוקה) סעיף 2 קובע את הזכות לחיות ואת הזכות לשלמות פיזית, אך לא ללא תנאי: חוקים יכולים להגביל זכויות אלו. 

כך גם עם סעיף 5 המבטיח את חופש הביטוי - שוב, לא ללא תנאי: חוקים יכולים להגביל אותו. יש דלת אחורית מובנית כדי להגביל את הזכויות הללו בנסיבות מסוימות. החוק המוצע לחיסון חובה בא בעקבות הסנטימנט הזה: הוא לא מתמקד רק בחיסון קוביד אלא גם יקל על פוליטיקאים לחייב חיסון במקרים אחרים. 

אובדן חירויות האזרח עקב מפלגות 'דמוקרטיות' נראה מקובל. אם לומר זאת באופן בוטה: אם הבחור הנכון לוקח ממך את החירויות, זה בסדר - מה שהתברר במהלך המגיפה. למרבה הצער, גרמנים רבים אפילו לא מכירים בנקודה העיוורת הדמוקרטית הזו. כל עוד מוצג להם הסבר הגיוני לכאורה (סולידריות, הגנה על אחרים), הם בסדר עם זה. 

הסוציולוג הגרמני תיאודור וו. אדורנו, בגלות ארה"ב במהלך מלחמת העולם השנייה, נתן כמה הרצאות רדיו משנת 1959 ועד מותו ב-1969, בהן ניסה להתמודד עם נושא האחריות האישית (מונדיגקייט), ה'יכולת להתנגד ולהתנגד' וחשיבותה לדמוקרטיה בכלל. גם הוא הבחין שבגרמניה זה חסר. 

למרות צעדי החינוך מחדש, הדור המבוגר ניסה להימנע מלהתמודד עם תפקידו בגרמניה הנאצית; הם היו להוטים לא לקחת אחריות אינדיבידואלית על שום דבר, אבל היה להם קל יותר להישאר ברוח כפופה של קולקטיביזם, שהעניק לאנשים רבים מטרה וכוח במהלך מלחמת העולם השנייה. אדורנו תהה האם הנס הכלכלי הגרמני בשנות ה-1950 יוכל לתת תחושה חדשה של הישג דמוקרטי וככזה יניח את היסודות לערכים דמוקרטיים. בסך הכל, הוא היה סקפטי וחשש שהנטיות האנטי-דמוקרטיות חיות מאוד.

מאז גרמניה המערבית ראתה תנועות מחאה אזרחיות למען שלום, נגד אנרגיה אטומית, למען הגנת הסביבה, למען זכויות הפלות ולמען חופש העיתונות, בעוד שאזרחי מזרח גרמניה התייצבו נגד הסוציאליזם בהפגנות שלום. לפיכך, האזרחים של היום מודעים יותר ליכולתם להתאחד בהצלחה נגד פרויקטים פוליטיים. 

עם זאת, מעולם לא היה משבר כמו מגיפת קוביד עם חירויות אזרחיות בסיסיות על כף המאזניים. עד למגיפה, אנשים נלחמו למען חירויות נוספות, לא נגד הנסיגה שלהם. אז, בהתחשב בכמות הולכת וגוברת של התנגדות למהלך הפוליטי, במיוחד בכל הנוגע לחיסון חובה, איפה תנועת ההמונים הציבורית? 

כל זה מביא אותי למסקנה הבאה: רק עכשיו, כשבעיה פוליטית וחברתית רצינית עומדת על הפרק, נוכל לראות עד כמה החברה הגרמנית בוגרת, באיזו מידה מושרשים ערכים דמוקרטיים בחברה האמורה, ועד כמה הפרט מוכן ומסוגל. אזרחים מנווטים במים הבוציים של פוליטיקה, תקשורת, סובלנות וחירויות אזרחיות, ועד כמה הם מוכנים לחשוב בעצמם. 

האפליה הגלויה, המוצגת מלמעלה למטה, כמו גם את המוטו של הקנצלר החדש, אולף שולץ, ש'אין קווים אדומים' בכל הנוגע להגבלת החופש כדי לשמור על החופש - כל מה שמטיל צל מטריד על גרמניה המודרנית. 

כל מערכת דמוקרטית זקוקה לאופוזיציה ותרבות מחאה מתפקדת, אבל במיוחד התקשורת המרכזית הגרמנית עושה כמיטב יכולתה להכפיש את אלה. יתרה מכך, הדבר נתקל בפסיביות רבה מדי מצד האזרחים. האמונה הנרחבת וחסרת הביקורת בסמכות השלטונית כמו גם ההתנגדות השקטה מעבירים מסר גורלי לפוליטיקאים: אפשר להתחמק עם די הרבה. זו הזמנה לשימוש לרעה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • סוון גרונוולד

    סוון גרונוולד קיבל את התואר השני שלו במדעי המדינה, לימודי סקנדינביה ואגיפטולוגיה מאוניברסיטת גטינגן בשנת 2004. מאז הוא עובד כעיתונאי בעיתונים שונים, מגזינים, וכמרצה באוניברסיטה ללימודי תקשורת ואתיקה תקשורתית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון