"הבנים יהיו בנים" של המדע

ההיסטוריה של מגיפת קוביד-19 החלה הרבה לפני 2019.

אם הייתי קובע תאריך התחלה לסדרת האירועים שהובילו לקוביד-19, הייתי מתחיל ב-2011 כשהמדען ההולנדי רון פוצ'יר וצוותו באוניברסיטת ארסמוס רכשו שפעת עופות פתוגנית מאוד, גרמו לנגיף להיות יותר מדבק ביונקים, ולאחר מכן בחר לפרסם את ממצאיו בכתב עת מדעי עם טווח עולמי.

בנקודות רבות בסדרת האירועים היו לדר' פושיאר אפשרויות אחרות. אני גם ביולוג, חשבתי גם על דברים מפחידים שאפשר לעשות על ידי שילוב של הנדסה גנטית וגידול, אבל בניגוד לד"ר פושייר לא פעלתי לפי הדחפים הנוראיים האלה, שלא לדבר על שיתוף הרעיונות האלה ברשות הרבים. .

לאחר גידול פתוגן שעלול לפנדמי בקלות, לד"ר פושייר הייתה אפשרות לדווח על ממצאיו לקהילת ההגנה והמודיעין ההולנדית במקום שאינו ציבורי, להעלות את המודעות שלהם לאיום מבלי להפוך את המדריך שלו למחבלים ביולוגיים ברחבי העולם לפופולאריים, ובכך להגדיל את האיום עצמו. במקום זאת, ד"ר פושיאר פרסם מה שאפשר לכנות ספר בישול ביולוגי, שלם עם קריקטורה המראה כיצד אתה יכול לגרום למגיפה:

מדענים רבים זעמו על האקסהיביציוניזם המסוכן של ד"ר פושייר וצוות החוקרים שלו באוניברסיטת ארסמוס. האם ציטוטים, מענקים ותהילה באמת שווים את הסיכון בגרימת מגיפה והרג מיליוני אנשים?

רוב חברי הציבור לא היו מודעים לאזור המלחמה המדעי הרטורי שנגרם על ידי מעשיו של פושייר. הוויכוחים המרים על מחקר מסוכן שעלול לגרום למגיפה התרחשו מחוץ לעיני הציבור. עם זאת, על מנת להבין את ההיסטוריה של מגיפת קוביד-19, מגיפה שנגרמת ככל הנראה על ידי מחקר מסוכן, חשוב ללמוד את ההיסטוריה של חילוקי הדעות של מדענים על מחקר רווח בתפקוד. הוויכוח היה כה נוקב, עד שההדים המרים עדיין נשמעים במסדרונות האקדמיה.

הקו האתי המפריד שפיצל את השדה לשניים עדיין קיים, תהום של 2014 של אי הסכמה בלתי מיושמת שמפצלת את שברי הקהילה ונראה כי היא קובעת את דעותיהם על מקורות קוביד 2023. מצד אחד, היו מדענים עם סיבות טובות מאוד לדאוג שלקיחת סיכונים כזו, ללא תועלת מוחשית, עלולה לגרום למגיפה שהורגת מיליוני אנשים.

מהצד השני, היו חוקרים שקיבלו תהילה ומימון עבור הפעלולים המדעיים שלהם המגבירים פתוגנים שעלולים להיות מגיפה, חוקרים שטענו שעבודה מסוכנת זו עלולה להוביל לתובנות גם אם עדיין לא, והיו מממנים שהצליחו להגדיל את גודל התיקים שלהם על ידי הצבעה על האיומים שהועלו על ידי המוחות המדעיים שהם מימנו. ככל שמדענים יוכלו לעורר יותר פחד בלבם של מנהלים על ידי פרסום מחשבות המאיימות על הבריאות העולמית, כך הם יוכלו לבקש יותר מימון כדי "להפחית" את האיומים של "שחקנים רעים" שעושים בדיוק את מה שהם עשו.

יש, כמובן, אירוניה שמחקר ההגנה הביולוגית בארה"ב בראשות פאוצ'י התחיל לאחר התקפות האנתרקס, שכן התקפות האנתרקס בוצעו על ידי מדען בעל עמדה שמקלה עליהם לרכוש אנתרקס. מה יכול לקרות אם לד"ר פושייר היה התקף של דיכאון ציני והחליט להטות בקבוקון מתוך חוסר נוחות?

התנגדות למחקר רווח בתפקוד שעורר דאגה גייסה מדענים רבים ומגוונים מתחומי מחקר רבים ומגוונים, שכולם יכלו לעשות את החשבון הברור כדי לראות סיכונים » יתרונות.

יש להדגיש את היעדר ההטבות. אין אמצעי נגד או חיסונים שפותחו על ידי חיזוק פתוגנים שעלולים להתרחש מגיפה. אמנם היו שאלות לגבי האם זן השפעת H5N1 שפוקייר גידל יכול להיות מועבר ביונקים, מציאת שהוא יכול להיות מועבר כאשר הוא נאלץ להיכנס למשטר רבייה של מדענים, לא ענה על השאלה אם זה היה להיות מועבר ביונקים בסביבה הטבעית שלו.

לא משנה איזה זן של שפעת יתחיל להסתובב בבני אדם, בין אם מחזירים, ציפורים או בעלי חיים אחרים, הנגיף יתמודד על ידי אמצעי נגד רחבי טווח כמו אנלוגים של נוקלאוזידים או מעכבי פרוטאז שנוכל לשפר עליהם מבלי לשפר פתוגנים, ונוכל למנוע זיהומים ו / או להפחית את החומרה עם חיסונים המכוונים לאנטיגנים H ו-N הישנים שאנו יודעים שמערכת החיסון שלנו מזהה כדי להדוף את השפעת. פושיה יצר משהו שלא נמצא בטבע; משהו שלקח לו פחות מחודש להתרבות לא התעורר למרות שפעת העופות שהסתובבה במשך עשרות שנים, והדביקה חוות תרנגולות רבות, חוות מינק ועוד, וכל זאת מבלי לגרום למעשה לפתוגן המגיפה שיצר פושיאר.

הסיכונים, בינתיים, הם כמעט אינסופיים. שפעת העופות שבה התחילה ד"ר פוצ'יה הייתה בעלת שיעור תמותה מזיהומים של 50%, חמור פי 100 כמו SARS-CoV-2. פוצ'יה לא ידע מה יקרה עם שיעור התמותה מזיהומים בסוף הניסוי שלו, רק שתוכנית הרבייה שלו תגביר את ההעברה ביונקים. אם וירוס כזה יימלט מהמעבדה, הוא עלול להרוג 30% מהאנושות מזיהומים בלבד. וירוס כזה עלול להציף את מערכות הבריאות, וכשאנשים נאבקו לנשום ובני משפחתם מתו בלי יכולת לפנות לטיפול, המערכת הרפואית שלנו עלולה להיסגר, כל המערכות הכלכליות שלנו יסבלו מכשלים קטסטרופליים מהיעדרות, מה שיגרור אסון כלכלי המשפיע על הפצה ויכולת האדם לרכוש מזון, אנרגיה ואספקה ​​קריטית אחרת.

אם מדינה אחת עם נשק גרעיני תאמין ששחרור מקרי של פתוגן פוטנציאלי מוגבר הוא מעשה מלחמה, לא משנה מה ההיגיון שלהם, בין אם הטעות בסוכן כנשק ובין אם ההתפרצות היא פגיעה כה חמורה בביטחון הלאומי שלהם, הם מרגישים צורך כדי להגיב, לא מן הנמנע שזה עלול לעורר סכסוך גרעיני. תרחיש המקרה הטוב ביותר משחרור בלתי מופחת של פתוגן משופר שעלול לפנדמי הוא משהו כמו SARS-CoV-2: הנגיף, מרוב מזל, הוא הרבה פחות חמור (לדוגמה, ל-SARS-CoV-1 היה שיעור תמותה מזיהום של 10%, SARS -CoV-2 1/10-/30 מה). מיליונים ימותו, ואם התאונה תיוודע - שלכל הדעות היא אמורה להיות לשם אחריות - אז היא תשאיר כתם היסטורי על תת-התחום הקטן הזה של מדע החוקר פתוגנים שעלולים להיות מגיפה.

יתרונות: עדיין כלום. סיכונים: מ-20 מיליון הרוגים (תרחיש שפיר יחסית) לאירוע הנפגעים ההמוני הגדול ביותר בהיסטוריה האנושית ואולי סוף הציוויליזציה האנושית. לפיכך, מדענים סבירים רבים אמרו "לא, תודה" לשיפור של פתוגנים בעלי פוטנציאל מגיפה.

אם הטיעונים האלה בניגוד למחקר מעורר רווח בתפקוד נשמעים הגיוניים בהחלט, זה בגלל שהם כן. בתור ביולוג כמותי, תפקידי הוא להעריך את הסיכויים לאירועים ואת חומרת האירועים בהינתן שהם מתרחשים. אין נתונים המצביעים על כך שעבודה זו יכולה להפחית את חומרת המגיפה. בינתיים, ישנם נתונים וסיבות ברורות לכך שעבודה זו מגדילה את הסבירות למגיפה ומגבירה את חומרת המגיפה הנגרמת כתוצאה מתאונה הקשורה למחקר, אם חוקרים הופכים פתוגנים ליותר מועברים וארסיים יותר מאלה שנמצאים בטבע.

מי התנגד לטיעונים פשוטים שכאלה נגד שיפור של פתוגנים שעלולים להיות מגיפה? למה? מי מימן את עבודתם? אילו מערכות במדע הצליחו להתגבר על חשבון פשוט כל כך כדי לתמוך בצד של לקיחת סיכונים עם כל כך מעט תגמולים?

כדי להבין את הפרה-היסטוריה הזו של מגיפת קוביד-19, יש לדעת על "מדענים למדע"ותפקידם כשדולה אקדמית לשיפור פתוגנים בעלי פוטנציאל מגיפה.

"מדענים למדע" - השדולה האקדמית הפתוגנית

עבודתו של רון פוצ'יר משנת 2011 פורסמה ב-2012 ב מדע, כתב העת הרשמי של האקדמיה האמריקאית לקידום המדע, ואחד מכתבי העת הגדולים בעולם.

בעוד הוויכוחים על האתיקה של הפעלול של פושייר התחוללו, האם מדענים עצרו את עבודתם כדי לחכות לפתרון כלשהו? לא.

במקום זאת, ביוני 2014 קבוצת מדענים בראשות אוניברסיטת ויסקונסין, יושיהירו קוואוקה של מדיסון יצר וירוס כמו נגיף השפעת הספרדית משנת 1918 במעבדה. הנגיף של 1918 הרג בערך כמה אנשים כמו מלחמת העולם השנייה. במזלג הכביש הזה, ראו החוקרים תמרור המצביע לעבר "השפעת הספרדית של 1918" - למה לכל הרוחות שמישהו ילך בדרך כלשהי במחקר שמובילה לעבר הזוועות האלה? מדוע נוצרים הפתוגנים הללו באוניברסיטאות שלנו?

החוקרים טענו שנגיף שפעת העופות שמסתובב בציפורים דומה לשפעת הספרדית של 1918, אז הם עשו טובה עם נגיף השפעת, הפכו אותו לדומה עוד יותר לזן השפעת שנכחד הזה שהרג 50 מיליון בני אדם, ושאלו "האם זה גורם לזה" רע יותר?" אני יודע שאין שאלות מטומטמות, אבל אם היו, אז זו תהיה שאלה מטומטמת.

ברור שאם יש לך פתוגן אחד שהיה רע מאוד, קח פתוגנים אחרים ותהפוך אותם ליותר דומים לפתוגן הרע ביותר, יש לצפות כי יחמיר את הפתוגן הלא כל כך רע. באופן לא מפתיע, לשפעת העופות הדומה לשנת 1918 הייתה יכולת העברה בינונית, ומתן נגיפי שפעת העופות הללו חלקים משפעת 1918 הגביר את חומרת המחלה בעכברים שנדבקו בנגיפים כימריים לא טבעיים אלו.

קוואוקה פרסם את המאמר שלו ביוני 2014. כמו הפעלול של פוצ'יה, עבודתו המסוכנת ביותר של קוואוקה עוררה זעם בקרב מדענים שצפו בעבודה זו. הפיכת פתוגן פוטנציאלי למגפה ליותר כמו פתוגן מגיפה הייתה בעלת התוצאה הברורה של החמרת הפתוגן שעלול לפנדמי. לא פותחו אמצעי נגד, לא פותחו חיסונים. שום דבר בעל ערך תעשייתי לא נוצר, אלא היו תשבחות אקדמיות לקאוואוקה, פרסומים, ציטוטים ומענקים, ואולי העבודה הזו עוררה את האינטרסים האקדמיים של אחרים.

הסיכון הנקי שנגרם לאנושות עלה במהלך פרק הזמן שקוואוקה הטיל על תלמידיו ופוסט-דוקטורנטים לטפל בפתוגנים הלא טבעיים הללו. ביקום מקביל, בין אם מתאונה או סטודנט ממורמר שנכשל בבחינות ההסמכה שלו, יכולנו לחוות גל של מחלות דמויות שפעת במדיסון, ויסקונסין בשנת 2014 לפני מגיפה שהביאה לאובדן היסטורי של חיים.

למרבה המזל, לא עשינו זאת. גם לא למדנו את הלקחים של 2011 ו-2014. למה לא?

ביולי 2014 דיברה קבוצה של מדענים מודאגים מאוד מהניסוי של קוואוקה. קבוצת העבודה של קיימברידג' כינסו מדענים רבים ממוסדות רבים ומתחומי מחקר רבים שחתמו על הצהרת קונצנזוס המרתיעה את השיפור של פתוגנים שעלולים להיות מגיפה. קבוצת העבודה של קיימברידג' הצביעה על תקריות של אבעבועות שחורות, אנתרקס ושפעת העופות אפילו במעבדות המובילות בארה"ב כראיה לכך שלעולם לא ניתן יהיה להפחית את הסיכונים של מחקר זה אפילו בסביבות המאובטחות ביותר, וההשלכות של טעות אחת יכולות להיות באמת. הָרֵה אָסוֹן. בדבריהם הם עותרים:

יש לצמצם ניסויים הכרוכים ביצירת פתוגנים פוטנציאליים למגפה עד שתתבצע הערכה כמותית, אובייקטיבית ואמינה של הסיכונים, היתרונות הפוטנציאליים וההזדמנויות להפחתת סיכונים, כמו גם השוואה מול גישות ניסוי בטוחות יותר. גרסה מודרנית של תהליך Asilomar, שעסקה במדענים בהצעת כללים לניהול מחקר על DNA רקומביננטי, יכולה להיות נקודת מוצא לזיהוי הגישות הטובות ביותר להשגת יעדי בריאות הציבור העולמיים של הבסת מחלות מגיפה והבטחת רמת הבטיחות הגבוהה ביותר. במידת האפשר, יש לנקוט בגישות בטוחות יותר על פני כל גישה המסכנת מגיפה מקרית.

יריות נורו. מיד לאחר מכן, קמה קבוצה שהתנגדה לקבוצת העבודה של קיימברידג'. הקבוצה הזו קראה לעצמה "מדענים למדע." כפי שהשם מרמז, הם היו למעשה "הבנים יהיו בנים" של המדע שקוראים לתת למדענים לעשות מדע.

Scientists For Science טענו, ללא ראיות, שהם בטוחים במחקר מסוכן יכול להתנהל בבטחה, שעבודה כזו היא חיוני להבנת פתוגנזה, מניעה וטיפול מיקרוביאליים, אך הם אינם מספקים הצדקה לטענות אלו, ללא סתירה לראיות האמפיריות שמחקר כזה הוביל לתאונות וללא אמצעי נגד או מניעה קונקרטיים. הם טוענים שההטבות בלתי צפויות ומצטברות לאורך זמן - במילים אחרות, הם מודים שהם לא יכולים לצפות את היתרונות של עבודה כזו, והם פשוט צריכים עוד זמן כדי להפגין את היתרונות הלא קיימים והבלתי צפויים האלה. זה היה בגלל עניין אקדמי והטבות בלתי צפויות שהם רצו לחדש עבודה שסיכנה את האנושות.

כדאי לקרוא מקרוב את השפה של Scientists For Science, מכיוון שהיא חושפת את המקורות הרטוריים של השפה שהפכה מוכרת - וחרדה - לרוב הציבור במהלך מגיפת קוביד-19. לא רק שמדיניות בריאות הציבור של קוביד-19 שיקפה את ניתוח העלות-תועלת יוצא הדופן של Scientists For Science, שבו הנחתו הטבות והתעלמו מהעלויות, אלא היא גם מרכזה את הקריירות והרצונות של מיקרוביולוגים אקדמיים שבנו את הקריירה שלהם בעשיית עבודה מסוכנת על חשבון העבודה הרחבה יותר. פּוּמְבֵּי. Scientists For Science טוענים:

אם אנו מצפים להמשיך ולשפר את הבנתנו כיצד מיקרואורגניזמים גורמים למחלות, איננו יכולים להימנע מעבודה עם פתוגנים שעלולים להיות מסוכנים. מתוך הכרה בצורך זה, הושקעו משאבים משמעותיים ברחבי העולם כדי לבנות ולהפעיל מתקני BSL-3 ו-BSL-4, ולהפחית סיכונים במגוון דרכים, הכוללות דרישות רגולטוריות, הנדסת מתקנים והדרכה. הבטחת המתקנים הללו פועלים בצורה בטוחה ומאוישים ביעילות כך שהסיכון ממוזער הוא קו ההגנה החשוב ביותר שלנו, בניגוד להגבלת סוגי הניסויים שנערכים.

בקטע זה, Scientists For Science מערבבים בין מחקר על פתוגנים שעלולים להיות מגיפה עם מחקר שיפור פתוגנים בעלי פוטנציאל למגפה. אף אחד לא אומר "אל תחקור אבולה", אנחנו אומרים "אל תהפוך את האבולה לגרוע יותר ממה שהיא כבר!" אין חוקים פדרליים נגד כריית אורניום - אחרי הכל, הוא קיים בכמויות עקבות בהרבה קרקעות וסלעים נפוצים - אבל יש חוקים נוקשים מאוד נגד העשרת אורניום.

לאחר שחיברו בין מחקרים של פתוגנים טבעיים לבין שיפור הפתוגנים ליצירת גורמים ביולוגיים לא טבעיים, Scientists For Science הציעו שניתן להפחית את הסיכון על ידי מתן מימון נוסף לציוד מתקדם ויותר צוות, בניגוד להגבלה סוגי הניסויים שיש לעשות. תן למדענים להיות מדענים, בנים יהיו בנים - אל תצייר סרטי יד סביב העשרת אורניום או שיפור של פתוגנים שמסיימים את הציוויליזציה, רק תן למדענים אקדמיים יותר מימון וחופש למרות היעדר יתרונות תעשייתיים או הגנתיים והסיכונים האסטרונומיים של עבודה כזו .

Scientists For Science טענו שהתקנות הקיימות כבר מספיקות מבלי לטפל בפערים הרגולטוריים, שלא לדבר על התחשבות בהשלכות הגיאופוליטיות של תאונה בודדת, שלא לדבר על תאונה שעלולה להתפרש לא נכון כשימוש בנשק ביולוגי. הם סוגרים בקריאה של עמדות יריביהם דוגמטיות:

ל-Scientists for Science יש מגוון דעות לגבי האופן שבו הסיכון מוערך בצורה הטובה ביותר. עם זאת, שמירה על עמדות דוגמטיות אינה משרתת מטרה טובה; רק על ידי השתתפות בוויכוח בונה פתוח נוכל ללמוד אחד מניסיונו של זה. והכי חשוב, אנו מאוחדים כמומחים המחויבים להבטיח שבריאות הציבור לא תיפגע והמוניטין של המדע בכלל, והמיקרוביולוגיה בפרט, מוגן.

כאן, אנו יכולים לראות את המבשר של השפה שעלתה לגדולה במהלך מגיפת קוביד-19. "אנחנו מאוחדים כמומחים" מציג את הטיעון של מלחמות סמכות ומשמעת שהגדירו את דיוני המדע של קוביד-19 ובריאות הציבור, כולל טענות של "קונצנזוס מדעי" על מדיניות מגיפה. מומחים אלה היו מחויבים "להבטיח שבריאות הציבור לא תיפגע", ו "המוניטין של המדע... מוגן."

Scientists For Science לא היו קשורים לתעשייה. בעוד שהם נתמכו באופן נומינלי על ידי קרנות ההגנה הביולוגית, הם היו מפרסמים את הזוועות שהם עשו ברשות הציבור ובכך הציגו את האיומים במקום רק להפוך את קהילות ההגנה או המודיעין שלנו למודעות לאיום. הבנאליות של המניעים האזוטריים והאקדמיים שלהם היא שווים לחלקים טרגיים וקומיים - אילו מאמצי הלובינג שלהם נכשלו ומערכת המדע שלנו הייתה מניעה עבודה מסוכנת כל כך, היינו יכולים לצחוק.

מכאן שמדובר בלובי אקדמי פתוגני ולא בלובי פתוגני-תעשייתי. הם רק רצו ניירות, מענקים, תהילה, הבנה אזוטרית על מנגנוני המחלה ללא יישום ישיר להגנה ביולוגית. יכולנו לנהל שיחה על הגנה ביולוגית, על אמנת הנשק הביולוגי, תוכניות הנשק הביולוגי ההתקפי של רוסיה וצפון קוריאה, אבל זו לא הייתה השיחה.

השיחה הייתה על מתן אפשרות לאוניברסיטאות ציבוריות ליצור סוכנים המסוגלים לגרום לאסונות גיאופוליטיים... מכיוון שכמה מדענים רצו מאמרים מפחידים שזניקים אותם לתהילה, ויותר מימון לטכנולוגיה מגניבה יותר, יותר צוות עובדים.

מדענים למדע במהלך מגיפת קוביד-19

הגן על המדע. התקשר לאנשים שאינם מסכימים נגד המדע. תנו למדענים להיות מדענים.

ההיסטוריה של ויכוחים על מחקר של רווח בתפקוד מדאיג עוזרת לנו להקשר רטוריקה עכשווית, להבין מי זה מי ולמה הם אומרים את מה שהם אומרים בדיונים על מקור קוביד-19. כל מדען שהיה מעורב בוויכוחים הנוקבים בין השנים 2011-2019 הושפע מאותו מאבק אתי מחקר. האקדמאים שמאחורי Scientists For Science זויפו בשריפות הוויכוח, הם יצרו קרטלי מחקר שהוגדרו על ידי אמונות משותפות, והם בזו לאנשים שניסו להסדיר אותם עוד ב-2014.

את מי אנחנו מוצאים בין המייסדים המשותפים של Scientists For Science אבל רון פוצ'יר ו יושיהירו קוואוקה? לשורותיהם מצטרפים שמות שכדאי להזכיר בהתחשב בתפקידם במצוקה שלנו היום: כריסטיאן דרוסטן, וינסנט ראקנילו (יועץ לבריון ממוצא זואונוטי אנג'לה רסמוסן), דיוויד מורן (NIH/NIAID), קאדהלה פירת' (עכשיו ב פיטר דזאקהברית של EcoHealth), סטיבן גולדשטיין (מחבר שותף של Worobey ו- Pekar וחב' הפגומים), איאן ליפקין (מחבר מקור פרוקסימלי), וולקר ת'יל, פרידמן ובר, ארבעה מדענים נוספים באוניברסיטת ארסמוס המשתפים פעולה קרובים איתם מריון קופמנס, ועוד. ככל שאנו מתקדמים בזמן, אכתוב בהדגשה את שמותיהם של Scientists For Science ועמיתיהם הקרובים.

קבוצת העבודה של קיימברידג' ניצחה בקרב והבטיחה מורטוריום על מחקר רווח בתפקוד מדאיג בשנת 2014. עם זאת, Scientists For Science, כולל 7 חברי ה-NIH/NIAID בשורותיהם, המשיכו לשדל פקידים ב-NIH וב-NIAID. בסופו של דבר, ראש ההוצאות על ההגנה הביולוגית בארה"ב, אנתוני פאוצ'י, עבד עם ראש ה-NIH, פרנסיס קולינס, כדי להגדיר מחדש "מחקר רווח בתפקוד מדאיג". הם שינו את ההגדרה בכך שאמרו שזה לא "משפר פתוגנים שעלולים לפנדם" אם אתה משפר פתוגנים פוטנציאליים למגפה במטרה (או תקווה) ליצור חיסון. בשנת 2016, פיטר דזאק ב-EcoHealth Alliance (איפה קאדהלה פירת' עובד עכשיו) הודה לקציני התוכנית שלו ב-NIH וב-NIAID על שהסירו את הרווח שלו במימון התפקידים.

מדענים יכולים לעשות מדע שוב!

בשנת 2016, Daszak עזר למכון ווהאן לווירולוגיה ליצור שיבוט מדבק חדש, rWIV1. בשנת 2017, Daszak עזר לבן הו ועמיתיו במכון ווהאן לווירולוגיה להחליף גנים של ספייק בנגיף קורונה הקשור ל-SARS, בסופו של דבר להגביר את ההעברה שלהם (מחקר רווח בתפקוד מדאיג). בשנת 2018, Daszak הציע להכניס אתר מחשוף פורין בשיבוט זיהומי SARS-COV. בשנת 2019, הקבוצה שהתאספה Daszak בדיוק עבור העבודה לשיפור ה-CoVs הקשורים ל-SARS בווהאן, זכתה כולה לתמיכה מ-NIH ו-NIAID. בסוף 2019 הופיע SARS-CoV-2 בווהאן, במרחק הליכה ממכון ווהאן לווירולוגיה, והכיל אתר מחשוף פורין שלא נראה קודם לכן ב-SARS-CoV, ולא השאיר עקבות ברשתות סחר בבעלי חיים, והופיע עם זיקה גבוהה להפליא ל קולטנים אנושיים, ומכילים תפרים יוצאי דופן בגנום שלו התואמים לשבט מדבק.

בינואר 2020, כריסטיאן אנדרסן ואדי הולמס האמינו שמקור מעבדה הוא ככל הנראה. הם יצרו קשר עם ד"ר פאוצ'י, וד"ר פאוצ'י אירגן שיחה.

בנקודה מרכזית זו בהיסטוריה, את מי הזמין ד"ר פאוצ'י לשיחה הזו?

ד"ר פאוצ'י הזמין את ראש קרן Wellcome, ג'רמי פארר. הקשר מסוים הוא ש-Wellcome Trust הוא אחד מהמממנים הגדולים בעולם בתחום מדעי הבריאות שתמכו ב-CEPI, CEPI תמכה ב-Global Virome Project, ו-Daszak היה הגזבר של Global Virome Project. פארר לא היה מומחה לזיהוי פלילי, הוא היה מישהו עם ניגודי עניינים פיננסיים שחיברו אותו למעבדות ווהאן. לשלושת המממנים בחדר, כולם היו קשרים ישירים לחוקרים שייתכן ומחקר הדאגה שלהם על רווח בתפקוד גרם למגיפה.

פאוצ'י וקולינס היו מודעים היטב לכך שהמחקר של Daszak כלל עבודה של רווח בתפקוד בווהאן על תרומות הקשורות ל-SARS, והם היו מודעים לכך שהם, בשנת 2017, התייצבו לצד Scientists For Science והשתמשו בעמדות הכוח הרשמיות שלהם כדי לבטל את ההקפאה. על המחקר המסוכן הזה. אם אנדרסן והולמס צדקו, אז פאוצ'י, קולינס ופאראר, המממנים והמארגנים של השיחה, יכולים להיות נושאים לחקירות ולשימוני פיקוח, וההיסטוריה יכולה אפילו להטיל עליהם אחריות להתפרצות זו.

ברגע המרכזי בהיסטוריה, את מי הזמינו המממנים המסוכסכים האלה?

הם הזמינו רון פוצ'יר, כריסטיאן דרוסטן, עמיתו של פושייר מאוניברסיטת ארסמוס, מריון קופמנס, פול שרייר של Wellcome Trust ועוד כמה. היעדרויות ראויות לציון בשיחה זו כוללות (1) מומחים לזיהוי פלילי בארה"ב ב-FBI, (2) מנהל CDC בארה"ב ויריב הדאגה לרווח בתפקיד, ד"ר רוברט רדפילד, ו-(3) כל אחד מקבוצת העבודה של קיימברידג'. לאחר השיחה, מקור פרוקסימלי נכתב ופורסם, נכתב על ידי ג'רמי פארר, ונכתב בשיתוף על ידי איאן ליפקין.

בערך באותו זמן, פיטר דזאק החל לארגן את אִזְמֵל מכתב הקורא לתיאוריות מקור המעבדה "תיאוריות קונספירציה". Daszak מתפתל לארגן את "הצהרה" זו עם ראלף בריק ולינפה וואנג (שני מחברי ההצעה לשנת 2018) מבלי לחתום עליה. להלן רשימת החותמים:

בואו נפרק את המחברים האלה.

Hume Field הוא יועץ המדע והמדיניות של EcoHealth Alliance עבור סין, וויליאם קארש הוא סגן נשיא בכיר לבריאות ומדיניות של EcoHealth Alliance, וריטה קולוול כיהנה במועצת המנהלים של EcoHealth מאז 2012.

די לומר, EcoHealth Alliance היה מיוצג היטב במאמר זה.

אנו רואים גם את ג'רמי פארר, ראש ה-Welcome Trust שמילא תפקיד אינסטרומנטלי בהנחיה, ניסוח, כתיבת רפאים, פרסום ופופולריות של כתב היד המקור הפרוקסימלי. לצד פאראר, אנו יכולים לראות את המחבר הסופי המכובד, מייק טרנר, הוא מנהל המדע ב-Wellcome Trust. במילים אחרות, בשיחת המקור הפרוקסימלי בתחילת פברואר, פארר הביא את המנהל הכללי החדש שלו (2019) פול שרייר כדי לשמוע תקשורת שקטה על מקור מעבדה סביר של SARS-CoV-2, וכמה שבועות לאחר מכן הביא פארר את המותג החדש שלו. (2019) מנהל המדע, מייק טרנר, יחתום על הצהרתו של Daszak.

פארר השתמש בכוחו כראש ה-Wellcome Trust, אחד ממממנת מדעי הבריאות הגדולים בעולם עם קשרים למחקרו של Daszak בדרום אסיה, כדי לקרוא לתיאוריות מקור המעבדה "תיאוריות קונספירציה". בשום מקום הוא לא מפרט את הקשר בין WellcomeTrust שמממנת את EcoHealth Aliance ולא ההצעה של EcoHealth Alliance ליצור וירוס כמו SARS-CoV-2 בווהאן ב-2018, לבין קבלת מימון מ-NIAID ב-2019.

המחברים הבאים של המאמר היו גם מדענים למדע:

• רונלד קורלי
• כריסטיאן דרוסטן (מתוך שיחת מקור פרוקסימלי)
• ג'וזי גולדינג
• אלכסנדר גורבלניה, הכריז על שיתוף פעולה עבר/מתמשך עם חוקרי קורונה בסין.
• ג'רלד טי קאוש
• פיטר פאלז
• קאנטה סובבארו

לשאר המחברים במאמר זה יש גם סיפורים, רובם סיפורים מדעיים החופפים למממנים ביקורתיים, חוקרים ומחקר בלב חקירת מקור המעבדה. תצוגה מהירה של מי זה מי על אִזְמֵל עיתון:

• צ'רלס קלישר, שותף בעבר של Daszak ו-Field.
• דניס קרול, מנהיג פרויקט Virome העולמי של ה-USAID, אותו פרויקט שקיבל מימון Wellcome Trust דרך CEPI והפרויקט שבו היה הגזבר פיטר דאשק.
• לואיס אנג'ואנס, שיתף פעולה בעבר עם כריסטיאן דרוסטן, פיטר דאזאק, ראלף באריץ' ואפילו רון פוצ'יר. הכריז על שיתוף פעולה עבר/מתמשך עם חוקרי קורונה בסין.
• בארט האגמנס, משתף פעולה של דרוסטן, קופמנס ופוקייה.
• ג'יימס מ' יוז, משתף פעולה ותיק של פיטר דאשק
• סאי קיט לאם, וירולוג מלזיה ו משתף פעולה ותיק של Daszak
• חואן לוברוט, יועץ מדע ומדיניות של EcoHealth Alliance
• ג'ון ס' מקנזי, יועץ מדע ומדיניות של EcoHealth Alliance מי הכריז על שיתוף פעולה עבר/מתמשך עם חוקרי קורונה בסין.
• ג'ונה מאזט, יו"ר פרויקט USAID PREDICT המשתפת פעולה עם חוקרי קורונה בסין בזמן כתיבת שורות אלה.
• סטנלי פרלמן, הכריז על שיתוף פעולה עבר/מתמשך עם חוקרי קורונה בסין.
• ליאו פון, הכריז על שיתוף פעולה עבר/מתמשך עם חוקרי קורונה בסין.
• לינדה סייף, משתפת פעולה ותיקה עם פיטר דאזאק, ראלף בריק ואחרים.

לורנס סי מדוף וברנרד רויזמן היו שני סופרים שלא היה להם קשר ברור לדאזק, באריק, פוצ'יה, דרוסטן, סין או למדענים למדע שאני מודע להם.

פרויקט USAID PREDICT מופיע קצת כאן. בעוד PREDICT נמצא בזיכרון לטווח הקצר שלנו, יש תקשורת אחרת ששווה לחזור עליה. זמן קצר לאחר פרסום ה אִזְמֵל מכתב, כתב Daszak לעמיתיו PREDICT ב-UC Davis, וקרא להם לא לפרסם את China Genbank Sequences, כ"קבלתם כחלק מ-PREDICT תהיה תשומת לב מאוד לא רצויה ל-UC Davis, PREDICT ו-USAID."

לסיכום, דאשאק ארגן מכתב שקרא לכל תיאוריות מקור המעבדה "תיאוריות קונספירציה", ועל המכתב הזה מופיעים המממנים של דאשק כמו דניס קרול וג'ואנה מאזט (USAID) וג'רמי פארר (Wellcome Trust), כמו גם שבעה מייסדים ושותפים. החותמים על Scientists For Science.

כפי שאמרתי, התהום המפרידה בין מדענים במחקר המסוכן הזה שלפני קוביד מגדירה אותנו. קרטלי מחקר עכשוויים נוצרים על ידי אמונות משותפות, וצד אחד של התהום הזו הבטיח בעלי ברית בראשם של מממני מדעי הבריאות הגדולים בעולם - פאוצ'י, קולינס, פארר (ו-USAID). אותה רשת של בעלי ברית מדעיים הפכה לרשת של ניגודי אינטרסים, כוח מדעי מושחת שנעשה בו שימוש בדרכים לא אתיות כדי לדחוף טענה שקרית שמקור מעבדה הוא "בלתי סביר", שתיאוריות מקור מעבדה הן "תיאוריות קונספירציה".

ההיסטוריה חושפת את מה שהציבור אולי החמיץ

ייתכן שרובם החמיצו את ההקשר ההיסטורי הזה כאשר למדו על שיחת פברואר וקראו את המסמכים הללו בתחילת 2020. מקור פרוקסימלי הוצג לציבור כמעמיד "תיאוריות קונספירציה" למנוחה, והעיתון נראה עצמאי מכיוון שאנדרסן וחב'. לא חשף את התפקידים של המממנים של Daszak ב-NIH, NIAID ו-Wellcome Trust, המניעים, מקדמים, כותבים את כתב היד, ומגייסים את ה-Scientists For Science המסוכסכים מבחינה היסטורית כמומחים ה'עצמאיים' שלהם לשיחה. האנשים הקשורים למעבדות של ווהאן הציגו מצג שווא של המדע בטענה שמקור מעבדה אינו סביר - לפי דיווחים רבים, דיווחים כתובים רפאים והנמקות מונעות, שהגיעו מאנשים שידעו שמקור המעבדה הוא "סביר כל כך" יכול להיחשב כמסע דיסאינפורמציה.

בתפקיד ראש ה-NIAID, ד"ר פאוצ'י נתן תנופה למסע הדיסאינפורמציה על ידי הצגת Proximal Origins בחדשות בינלאומיות, ואמר שהוא לא יודע מי היו המחברים, ובכך נתן את האשליה שהכותבים אינם תלויים בפאוצ'י. עם זאת, ד"ר פאוצ'י הכיר את איאן ליפקין מספיק טוב כדי לשלוח אימייל לליפקין הערת ברכה כאשר ליפקין קיבל פרס מדעי מסין. ד"ר פאוצ'י הכיר את אנדרסן מספיק טוב כדי להתקשר לאנדרסן כשג'סי בלום חשף רצפים שנמחקו המסבכים את ההערכה שלנו לגבי ההתפרצות המוקדמת של SARS-CoV-2.

כולם הכירו את אדי הולמס; אפילו צבא השחרור העממי ומדענים של ווהאן הכירו את אדי הולמס שכן הולמס היה המערבי הראשון שפרסם את הגנום SARS-CoV-2, והולמס עזר למדענים סינים לאפיין את קרוב המשפחה הקרוב ביותר ל-SARS-CoV-2 שה-WIV פרסם. אני לא מאמין לד"ר פאוצ'י לרגע כשהוא טוען שהוא לא ידע מי היו המחברים.

נדרש מדען בתחום כדי להבין עד כמה חוסר היושר הזה ברור, וכאשר אדם מכיר את ההיסטוריה הם יכולים מיד לדעת מדוע. פאוצ'י צידד ב-Scientists For Science בשנת 2014, הוא ביטל את ההקפאה על מחקר רווח בתפקוד מדאיג, ו-NIAID מימנה את עמיתיו של Daszak DEFUSE לעבודה בווהאן ב-2019.

ד"ר פאוצ'י דאג מיד שמקור מעבדה יכול להצביע על התוכניות של הסוכנות שלו, שכן לאחר ששמע את אנדרסן והולמס טוענים שזו עלולה להיות דליפת מעבדה, פאוצ'י העביר מאמר בריק ליו אוצ'ינקלוס לאחר חצות בו אמר שיש משימות דחופות שצריך לעשות. (באריק היה אחד מה-DEFUSE PI's). פאוצ'י הפגיש רשת של מממנים מאוד מסוכסכים, הם הפגישו רשת של מדענים מאוד מסוכסכים, ודרוסטן, פושייר, קופמנס ועוד. השתמשו בקריאה כדי ללחוץ על אנדרסן, הולמס, ליפקין ואחרים לטעון שמקור המעבדה הוא "בלתי סביר".

לאחר השיחה, אנדרסן מקבל מענק של 9 מיליון דולר בכתב העט של פאוצ'י.

ייתכן שאנשי הציבור קראו את אִזְמֵל מכתב מבלי לדעת שבעה מחברים שותפים היו Scientists For Science שלחצו ב-2014 למען העבודה שעל פי ההשערה גרמה למגיפה ב-2019. מחברים רבים אחרים של ה- אִזְמֵל נייר עבד עם הארגון שהציע ליצור וירוס כמו SARS-CoV-2 ב-2018 (EcoHealth Alliance), היו מממנים של ארגון זה (Wellcome Trust, USAID), היו משתפי פעולה בעבודה רלוונטית (PREDICT), או שהיו קשורים קשר הדוק הרשת הזו.

שובל הספרות של מדענים בעלי שמות והיסטוריה דומים נמשך. כל עיתון שטוען למקור זואונוטי זכה לסיקור תקשורתי בינלאומי מסיבי. אם הייתי צריך לנחש, הייתי מהמר איזשהו שילוב של המלצות רשמיות של מממנים במדעי הבריאות כדי לכסות את העבודה הזו והיתרונות הקיימים מקשרים תקשורתיים שהעניקו עבודת מקור פרוקסימלי וברכתו של פאוצ'י, מילאו תפקיד בסיקור התקשורתי הלא מאוזן של תחום זה של מַדָע. בעוד אקדמאים מתחרים על נרטיבים, אין כוח גדול יותר מטווח הגעה, ולעבודות מוצא זואונוטיות הייתה טווח הגעה שחרוג מהתפיסה שלהם יותר מכל מאמרים מדעיים אחרים שראיתי.

אזור המלחמה של מדע מקורות Covid-19 הכיל שמות מוכרים רבים. באופן טבעי, סטיבן גולדשטיין ימשיך להיות מחבר שותף של קטעי המקור הזואונוטי הפגומים באופן קריטי, יחד עם פושיארהקולגה הקרוב של, מריון קופמנס ו וינסנט ראקנילוהתלמיד של, אנג'לה רסמוסן. בשנת 2021, תוך תיאום נגד "קו ההתקפה האחרון" דיוויד מורן הדריכו מחברי מקור פרוקסימלי, סטיבן גולדשטיין ואחרים ליצור איתו קשר באמצעות gmail ולא כתובת הדוא"ל שלו NIH/NIAID כדי להפחית את הסיכון שהודעות הדוא"ל הרשמיות של NIH/NIAID יתקבלו על ידי FOIA.

כאשר ולנטין ברוטל, טוני ונדונגן ואני פרסמנו את המאמר שלנו שדן כיצד מפת BsaI/BsmBI יוצאת דופן בקרב נגיפים פראיים ועולה בקנה אחד עם שיבוט מדבק, מי ידחה את הטענות שלנו מלבד Scientists For Science כמו פרידמן ובר, שהציגו מצג שווא של עבודתנו בטענה שגויה כי אנזימים מסוג IIs יכולים לשמש רק להרכבת No See'Um, כשהם חסרים את תפקידם המתועד בשיטת ההרכבה שאנו מציעים טרום קוביד, כמו גם טכניקות No See'Um המצריכות לעתים קרובות שינוי של הגבלה מפות. בשביל מה שזה שווה, ד"ר ברוטל חתם על הצהרת הקונצנזוס של קבוצת העבודה של קיימברידג'. מי לדעתך הם מבקרי העמיתים, העורכים או חברי ההנהלה של כתבי עת המפקחים על הביקורת של Bruttel וחב'? זה סיפור עסיסי ליום אחר.

כאשר ג'ונתן לאת'ם הופיע בכנס נגיף קורונה גדול וביקש להציג חומרים על התיאוריה שלו לגבי מקור המעבדה של SARS-CoV-2, וולקר ת'יל היה מארגן כנס אשר סירב לד"ר Latham לחלוק את עבודתו.

מכיוון שמגיפה הדביקה את העולם, רוב חברי הציבור היו נואשים לבטיחות וביטחון. פאוצ'י הפך ל"הדוקטור של אמריקה" מבלי לחשוף את ניגודי האינטרסים שלו, רשת קטנה של מדענים אקדמיים הציגו את עצמם כמושיעים מדעיים בעיצומו של משבר עולמי שעמיתיהם עשויים לגרום, וקבוצת מדענים מאוד מסוכסכת זו מצד אחד של 2014 chasm השתמשו בהישג ידם כדי "להגן על המדע" ו"להגן על בריאות הציבור" על ידי ארגון "הסרה הרסנית" של השקפות מגוונות ודיכוי התיאוריה האמינה מאוד שהמחקר שהם לחצו עליו אולי גרם לתאונה הקטסטרופלית שכולם הזהירו אותם מפניה.

השדולה האקדמית הפתוגנית

ההיסטוריה ארוכה, וכל סיפור אינו שלם. אריסטו העדיף את הומרוס על פני הסיוד, כי בעוד שהסיוד יתחיל בסיפורים מתחילת היקום, הומרוס היה מתקדם ומציג רק את העובדות הרלוונטיות כדי להבין את הסיפור שבידיו. יש יותר עובדות, יותר היסטוריה, מהסיפור שהצגתי כאן, ויש היסטוריה שנמשכת יותר אחורה, עשרות שנים לעבר.

אמנות ההיסטוריה היא דחיסת השיעורים בצורה קצרה מספיק כדי לזכור. הגרסה הקצרה והדחוסה של ההיסטוריה הזו היא שכמה מדענים ערכו מחקר מסוכן עם לולאת משוב חיובית: ככל שייקחו הסיכונים גדולים יותר, ככל שהם הפחידו יותר את המנהלים, כך הם יקבלו יותר מימון. האקדמאים שמנהלים עבודה מסוכנת לשיפור פתוגנים שעלולים למגפה רכשו כוח מוסדי, כולל קשרים בראש ה-Welcome Trust וב-NIH/NIAID כל הדרך לפסגה. הם הצליחו לחצו בהצלחה על פאוצ'י וקולינס כדי לבטל את ההקפאה על עבודתם לא למען הטבות ברורות, אלא למען תהילה, מימון ורצונות אקדמיים לא תעשייתיים אחרים.

לאחר ביטול ההקפאה, מממנים החל מ-NIH ו-NIAID ועד USAID, Wellcome Trust (דרך CEPI) וקרן גייטס (שוב דרך CEPI) תמכו בעבודה זו, ויצרו רשת מורכבת של ניגודי עניינים כאשר פתוגן הגיח בפתחו של מעבדה שמקבלת מימון לעבודה זו. הם גם יצרו נורמות בתחום המדע הזה שפרסום ספרי בישול לפתוגנים מסוכנים לא היה רק ​​מקובל, אלא זה יכול להפוך אותך למפורסם וממומן היטב. הנורמות הללו התפתחו ברחבי העולם כאשר מעבדות אקדמיות בכל רחבי העולם החלו לנסות את כוחן בפעלולים דומים לאלו של קוואוקה, פושייר ובאריק.

כראיה על מקור מעבדה, פאוצ'י וקולינס גייסו לחדר כמה מהחוקרים המסוכסכים ביותר בעולם, ראשי השדולה האקדמית הפתוגנית, ממייסדי Scientists For Science כמו רון פוצ'יר, כריסטיאן דרוסטן, וה-( ועמיתתה הקרובה של Daszak, מריון קופמנס. המממנים האלה הסתירו את תפקידיהם בהדרכת, כתיבת רפאים וקידום פרסומים הטוענים שתיאוריות מקור המעבדה הן "תיאוריות קונספירציה".

המממנים הללו השתמשו בעמדות הכוח שלהם כדי להרחיב את טווח המסמכים שהם עזרו לכתוב, מפאוצ'י שהציג את מקור מקור בטלוויזיה הלאומית ועד לעורכי הכתיבה של פאראר ב-Nature, הבאת שותפים של Wellcome Trust ל"הצהרה" של דאשק ושימוש בתפקידו כראש אחד ממממני מדעי הבריאות הגדולים בעולם כדי לקדם מאמרים שהוא עזר בכתיבת רפאים, מאמרים שכינו את תיאוריות מקור המעבדה "תיאוריות קונספירציה", מקור מעבדה "בלתי סביר", והכל מבלי לחשוף את הקשרים של Wellcome Trust עם Daszak והמעבדות המדוברות. מחבר מקור פרוקסימלי, כריסטיאן אנדרסן, קיבל מענק של 9 מיליון דולר מה-NIAID של ד"ר פאוצ'י זמן קצר לאחר כתיבת המאמר שד"ר פאוצ'י ביקש.

המענק של אנדרסן נבדק, אבל הוא עדיין לא התקבל עד לשיחה ב-1 בפברואר - זה היה בסמכותו של פאוצ'י לדחות את המענק של אנדרסן, וזה משהו שאנדרסן יידע כשהוא יושב בחדר עם פאוצ'י, פארר, ו-Collins, זוכה לנזיפה על ידי Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

מחוץ לרשת זו של ניגודי עניינים סביב מעבדות ווהאן, מדענים עצמאיים עלו לתעד ראיות המתאימות למקור מעבדתי. Scientists For Science, Daszak ועמיתים אחרים החלו להשתמש ברשת שלהם (למשל Racaniello ו-Rasmosen), בשליטה שלהם בעמדות כוח מדעיות (למשל Thiel) ובקשרי התקשורת שלהם (למשל הולמס, אנדרסן ועוד. אפוטרופוס, ניו יורק טיימס, ומעבר לכך) לדכא התנגדות, התנגדות בריונית, ולהקים מסע דיסאינפורמציה של טווח אקדמי חסר תקדים.

רוב העולם נכנס לחדר הווירולוגיה ב-2020, בלי לדעת שתחום זה נמצא בעיצומה של מלחמה על סיכוני המחקר שלהם מאז 2011. בזמן הופעת SARS-CoV-2, המחקר המסוכן מומן על ידי NIAID של Fauci, Collins' NIH, Farrar's Wellcome Trust ועוד. המחקר המסוכן נערך על ידי פוצ'יה, דרוסטן, ת'יל, דאשק ואחרים שהתבססו על ההגה או בחדרי הישיבות של צמתי כוח מדעיים.

רוב העולם לא הכיר את החריפות והמאבקים על כוח ממסד שהחלו לפני קוביד-19. מבלי שידעו את ההיסטוריה הזו, רוב הציבור לא היה מודע לכך שמגיפה שנגרמה על ידי המחקר המדויק שיצר את SARS-CoV-2 תוביל לכתם היסטורי על המוניטין של כל אלה שלחצו "לאפשר למדענים להיות מדענים". Scientists For Science, בינתיים, היו מודעים בבירור לסיכוני המוניטין העומדים בפניהם.

לא הייתי מעורב באופן אישי בוויכוחים האלה - הייתי עסוק בביצוע הדוקטורט שלי בשנים 2011-2014, בלימוד אבולוציה ותחרות בפרינסטון בהמשך המסדרון מעמיתו של אדי הולמס (וחברנו המשותף), בריאן גרנפל. שמעתי על הוויכוחים מחברים קרובים שעבדו בגרנפל, וכולנו דנו באתיקה של העבודה הזו במקומות קטנים, בחדרים מאובקים עם ספרים מתמטיים אזוטריים על הקיר. עד 2017, עבדתי על DARPA YFA על מקורות, הופעת וירוס עטלפים וחיזוי התפרצות, ועד 2018 עזרתי בכתיבת מענק לאותה שיחת DARPA PREEMPT שאליה הציע Daszak את מענק ה-DEFUSE שלו.

כמי שמודע לוויכוח אבל לא הוציא את צווארו אז, אני מרגיש חובה אזרחית כעת להקשר את ההווה על ידי חינוך הציבור להיסטוריה חשובה, אזוטרית, אקדמית זו שמגדירה את הוויכוחים המודרניים שלנו. כששמעתי את פאוצ'י ופאראר הזמינו את "פוצ'יר, דרוסטן וקופמנס" לחדר, מיד ידעתי מה זה אומר - זה אומר שהם הביאו שלושה מהמדענים הכי מסוכסכים בחדר, מדענים שהמוניטין שלהם ייפול ושהמימון שלהם יירד. לצנוח במקרה של מקור מעבדתי.

יש איזו סוציולוגיה מעניינת במשחק כשאנשים כמו פיטר הוטז מסתובבים בטענה שיש תנועה של "אנטי-מדע", כי המדע הוא כל כך רחב יותר ממיקרוביולוגיה, שלא לדבר על תת-הקבוצה הקטנה של המיקרוביולוגיה החוקרת פתוגנים שעלולים לפנדם, שלא לדבר על תת-הקבוצה הזעירה של זה שבעצם מבקש לשפר פתוגנים שעלולים להיות מגיפה. Scientists For Science ניסו לרכז את עצמם כ"מדע", ובכך הם מנסים ליצור סולידריות כוזבת עם תחומי מדע אחרים שניהלו טוב יותר את הסיכונים שלהם, או תחומי מדע כמו קלימטולוגיה שכל מטרתם היא הבנה והפחתת סיכונים הם לא יכלו להנדס. הוטז, על אף שלא היה Scientist For Science, עסק בקבלנות משנה לעבודות וירולוגיות למכון ווהאן לווירולוגיה בזמן הופעת SARS-CoV-2.

המיעוט הצר הזה של וירולוגים קולניים מאוד קשור כולם לניגודי אינטרסים, סיכוני מוניטין ממאמצי העבר לשדל למען סיכונים לטובת היתרונות הפתטיים של מימון ותהילה. לפני קוביד, הם לחצו נגד תקנות וכיום הם עדיין לובי כדי שיסמכו עליהם שיפקחו על המחקר שלהם. הם מודעים לכך שתאונות מעבדה יכולות להשפיע על המימון והתהילה שלהם, ובהינתן ניגודי האינטרסים שלהם בעניין הזה לא ניתן לסמוך עליהם על ידי האזרח הממוצע שיקבל החלטות שנכונות לכולם, או אפילו לאומה שלנו, או אפילו לעולם שלנו.

הם Scientists For Science, לובי אקדמי אינטרסנטי שהקריירה שלו תצנח אם עבודה עם אורגניזם מיקרוסקופי המסוגל לשים קץ לציוויליזציה האנושית תדרוש בדיקת רקע, או בדיקת נשיפה לפני הכניסה למעבדה.

כתוצאה מהשדולה המוצלחת וההתחרדות שלהם לשלטון, הם השיגו את מבוקשם - המחקר שלהם מומן בכבדות, המעבדות שלהם אוישו, והשיפור של פתוגנים פוטנציאליים למגפה התרבה ​​מבלי להידרש לבדיקת רקע שאותם מדענים דורשים עבור אקדח.

אסור לנו לתת למדענים להיות מדענים. עלינו לקבוע הנחיות אתיות לגבי פרסום ממצאים מסוכנים. עלינו לשקול חוקים שלא מאפשרים למדענים להחצין לחלוטין את הסיכונים של המחקר המסוכן שלהם, ולבסס רשמית את חובת הזהירות של מדענים בטיפול בפתוגנים שעלולים להיות מגיפה. עלינו לברך על פיקוח מצד גופים עצמאיים המסוגלים להשהות ולעצור מחקר שתועלתם אינם עולים על הסיכונים שלהם, והמימון לקבוצות המעורבות בהפסקת מחקר מסוכן לא צריך להיות תלוי במחקר המסוכן עצמו. קבוצת העבודה של קיימברידג' הפסידה בקרבות לפני קוביד, כאשר פאוצ'י וקולינס השתמשו בכוחם כדי להפוך את הגאות לטובת רווח של מחקר פונקציה מדאיג.

האם מדענים שעמדו בפני מחקר מסוכן יצעקו "עצור!" לקבל חיזוקים מהציבור, עכשיו כשהציבור מודע? או האם Scientists For Science ימשיכו להשתמש ביתרון המכהן שלהם בתקשורת כדי להטעות את הציבור לגבי הסיכונים האמיתיים של המחקר שלהם? האם נוכל לגייס ציבור מגויס למשימה של ניהול העבודה, או שמא Scientists For Science ישתמשו ביתרון המכהן שלהם בחוגים אקדמיים כדי להבטיח צמתים של כוח בתוך הווירולוגיה, לדכא שיח מדעי פתוח על מקור המעבדה הסביר של SARS-CoV- 2, להתחמק מאחריות ולהצליח במאמציהם לשדל לעוד מימון, יותר צוות, ועוד מחקר אקדמי לשיפור פתוגנים פוטנציאליים למגפה?

האם נמנע את תאונת המעבדה הקטסטרופלית שיש בה פוטנציאל לסיים את הציוויליזציה האנושית, או שמא חברי הציבור יחששו מספיק ממומחים כדי להימנע מהדיון הזה, האם הם יעקבו אחרי המדע ו"יתנו למדענים לעשות מדע", גם אם המדענים המסוימים הללו עלולים לאבדון כולנו?

על ידי לימוד ההיסטוריה של השדולה האקדמית הפתוגנית, תקוותי הכנה היא שהציבור יוכל לעסוק בנושא זה ולראות את הצורך הדחוף להתערב. המדע הוא מדהים. אני אוהב מדע. עם זאת, מדע, כמו דת, היה דבר יפה לפני שאנשים התערבו. האנשים המעורבים בתחום הנישה הזעום הזה של המדע יצרו מערכת חסרת דין וחשבון עם תמריצים לא מתאימים שמערערים את הביטחון הלאומי והבריאות העולמית.

כל מדיניות שמטרתה להפחית את הסיכונים של תאונות מעבדה חייבת להתמודד עם Scientists For Science והמערכת שהם יצרו, לפיה מדענים מסוימים מפרסמים ומפיצים באופן נרחב עבודות ופרוטוקולים מסוכנים לשיפור פתוגנים כדי להפחיד אנשים, משתמשים בפחד הנובע מכך כדי להגביר את המימון שלהם , השתמשו במימון ובתהילתם כדי להבטיח צמתים של כוח בתוך קהילות אקדמיות, והשתמשו בכוחם כדי להימנע מאחריות ופיקוח.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה