לפני חמש שנים האסטרופיזיקאי ומתקשר המדע ניל דגראס טייסון צייץ ציוץ מאוד בלתי נשכח וראוי לציטוט:
כדור הארץ זקוק למדינה וירטואלית: #רציונליות, עם חוקה בת שורה אחת: כל מדיניות תתבסס על משקל הראיות
- ניל דגראס טייסון (@ neiltyson) יוני 29, 2016
עולמו האידיאלי של טייסון פנה לאנשים רבים עייפים מפוליטיקה מונעת רגשות ומלחמות שבטיות פוליטיות שפלשו לכל זירה בחיים הציבוריים, כולל המדע. זה פנה לרבים מחבריו המדענים, אנשים שהוכשרו לחשוב באופן אובייקטיבי ולבחון השערות על סמך תצפיות על עולם הטבע.
הבעיה היחידה - המשקל העצום של הראיות מוכיח מדוע המדינה הווירטואלית רציונליה פשוט לא תתרחש לעולם.
הסיבה לכך היא שעבור בני אדם, חשיבה רציונלית דורשת כמות עצומה של אנרגיה ומאמץ. כתוצאה מכך, רוב הזמן אנחנו לא טורחים. במקום זאת, הרוב המכריע של החשיבה שלנו מונחה לחלוטין על ידי האינטואיציה שלנו - האינסטינקטים שלנו בלבד בלי שום מחשבה רציונלית מטרידה זו.
דיכוטומיה זו מוסברת בצורה מופתית בפירוט מעולה על ידי חתן פרס נובל דניאל כהנמן בספרו חשיבה מהירה ואיטית, ומכוסה בהתמקדות בחלוקות פוליטיות ביצירת המופת של ג'ונתן היידט המוח הצדיק. שתיהן יצירות פנטסטיות בפני עצמן, ומספקות הסברים מרתקים למה לאנשים יש דעות שונות ולמה כל כך קשה לשנות אותן.
חשוב מכך, הדיכוטומיה הקוגניטיבית הזו חלה על כולם, אפילו מדענים. זה עשוי להפתיע חלק (כולל כמה מדענים, כנראה), שכן תקשורת ופוליטיקאים הציגו מדענים (לפחות אלה שהם מסכימים איתם) כחדורים ביכולת קסומה להבחין ולהגות אמת מוחלטת.
זה לא יכול להיות רחוק יותר מהמציאות. לעתים קרובות אני אומר לאנשים שההבדל בין מדען לאדם ממוצע הוא שמדען מודע יותר למה שהוא/היא לא יודע על התחום הספציפי שלהם, בעוד שהאדם הממוצע לא יודע מה הם לא יודעים. במילים אחרות, כולם סובלים מבורות מוחצת, אבל מדענים (אפשר לקוות) בדרך כלל מודעים יותר לעומק שלהם. יכול להיות שיש להם מדי פעם רעיון איך להגדיל מעט גוף ידע מסוים, ולפעמים הרעיון הזה אפילו יכול להוכיח את עצמו כמוצלח. אבל לרוב הם מבלים את זמנם במחשבה על תהום עמוקה של ידע ספציפית לתחומם.
לעתים קרובות מפריעים מדענים על ידי שנות הניסיון שלהם והאינטואיציה העלולה להטעות שהתפתחה כתוצאה מכך. בספר צייד וירוסים, המחברים CJ Peters ומארק אולשקר מספרים כיצד מנהל CDC לשעבר העיר כי "קציני EIS צעירים וחסרי ניסיון CDC נוהגים לשלוח לחקור התפרצויות ומגיפות של מחלות מסתוריות, למעשה היה יתרון מסוים על פני זקנים מנוסים וותיקים יותר. למרות הכשרה מהשורה הראשונה ותמיכת כל ארגון ה-CDC, הם לא ראו מספיק כדי לקבל דעות מוגדרות מראש, ולכן אולי היו פתוחים יותר לאפשרויות חדשות והיה להם את האנרגיה לרדוף אחריהן." מומחים גם איומים בניבוי תחזיות, וכפי שהסביר החוקר והסופר פיליפ טטלוק בספרו שיקול דעת פוליטי מומחה, הם לא מדויקים יותר בחיזוי מהאדם הממוצע. יותר כשלים אחרונים של מודלים לחיזוי מגיפה רק חיזקו את המסקנה הזו.
רוב המדענים המצליחים יכולים להתחקות אחר הישגיהם המוכרים לעבודה שהתרחשה בתחילת הקריירה שלהם. זה קורה, לא רק בגלל שמדענים מקבלים יותר ביטחון תעסוקתי, אלא בגלל שהם נפגעים מהניסיון וההטיות שלהם. כשהייתי טכנאי מעבדה בסוף שנות ה-90, אני זוכר ששאלתי את עצתו מאימונולוג לגבי ניסוי שתכננתי. בסופו של דבר הוא נתן לי חבורה של סיבות מדוע לא הייתה שום דרך טובה לעשות את הניסוי הזה ולקבל מידע שימושי. סיפרתי לפוסט דוקטורט על המפגש הזה, ואני זוכר שהיא אמרה "אל תקשיבי לו. הבחור הזה יכול לשכנע אותך לעשות כל דבר". מדענים מנוסים מודעים היטב למה שלא עובד, וזה יכול לגרום לחוסר רצון לקחת סיכונים.
מדענים פועלים בסביבה תחרותית מאוד שבה הם נאלצים לבלות את רוב זמנם בחיפוש אחר מימון מחקר על ידי כתיבת מענקים אינסופית, שרובם המכריע אינם ממומנים. כדי להיות תחרותיים עבור המאגר המצומצם הזה, החוקרים שמים את הספין החיובי ביותר בעבודתם ומפרסמים את התוצאות החיוביות ביותר שלהם. גם אם המחקר סוטה מהמסלול ממה שתוכנן במקור, כתב היד המתקבל כמעט ולא קורא כך. ולחצים אלה מביאים לעתים קרובות לניתוח נתונים ליפול לתוך ספקטרום מועד לשגיאות מהדגשה תמימה יותר של תוצאות חיוביות להתעלמות מנתונים שליליים או מנוגדים להמצאה מוחלטת. דוגמאות מפורטות לכך ניתנות על ידי הסופר סטיוארט ריצ'י בספרו מדע בדיוני: כיצד הונאה, הטיה, רשלנות והייפ מערערים את החיפוש אחר האמת. לא רק שריצ'י מסביר כיצד המדע מתעוות על ידי לחצים להכרה ומימון על ידי מדענים בעלי כוונות טובות, הוא נכנס לפרטים עגומים על כמה מהרמאים הפוריים ביותר. משאב מצוין נוסף שמכסה טעויות מדעיות ופגעי מחקר הוא האתר צפו ביטול. המספר העצום של הניירות שנסוגו, רבים על ידי אותם מדענים, להדגיש את החשיבות של תיעוד ותקיפת הונאה מדעית.
הבעיות עם דיווח נתוני מחקר ושכפול ידועות כבר שנים. בשנת 2005, פרופסור סטנפורד ג'ון יואנידיס, בין המדענים המצוטטים ביותר, פרסם את אחד המאמרים המצוטטים ביותר (מעל 1,600), מדוע רוב ממצאי המחקר שפורסמו הם שקריים. במחקר, יואנידיס השתמש בסימולציות מתמטיות כדי להראות "שברוב העיצובים וההגדרות של המחקר, סביר יותר שטענה מחקרית תהיה שקרית מאשר נכונה. יתרה מכך, עבור תחומים מדעיים רבים עדכניים, ממצאי המחקר הנטען עשויים לעתים קרובות להיות פשוט מדדים מדויקים של ההטיה הרווחת." גם יואנידיס הציע שש מסקנות נגזר ממסקנותיו:
- ככל שהמחקרים שנערכו בתחום מדעי קטנים יותר, כך יקטן הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים.
- ככל שגדלי ההשפעה בשדה מדעי קטנים יותר, כך פחות הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים.
- ככל שהמספר גדול יותר וככל שהמבחר קטן יותר של קשרים שנבדקו בתחום מדעי, כך יקטן הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים.
- ככל שהגמישות גדולה יותר בעיצובים, בהגדרות, בתוצאות ובאופנים אנליטיים בתחום מדעי, כך פחות הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים.
- ככל שהאינטרסים והדעות הקדומות הפיננסיות והאחרות בתחום מדעי גדולים יותר, כך יקטן הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים.
- ככל שתחום מדעי חם יותר (עם יותר צוותים מדעיים מעורבים), כך יש פחות סיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים.
אם תסתכלו היטב על הרשימה, 5 ו-6 צריכים לקפוץ החוצה ולצרוח עליכם. הנה מבט מקרוב:
"מסקנה 5: ככל שהאינטרסים והדעות הקדומות הפיננסיות והאחרות גדולות יותר בתחום מדעי, כך יקטן הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים. ניגודי עניינים ודעות קדומות עלולים להגביר את ההטיה, u. ניגודי עניינים נפוצים מאוד במחקר ביו-רפואי, ובדרך כלל הם מדווחים בצורה לא מספקת ובדלילות. לדעות קדומות לא בהכרח שורשים פיננסיים. מדענים בתחום מסוים עלולים להיות בעלי דעות קדומות אך ורק בגלל אמונתם בתיאוריה מדעית או מחויבות לממצאים שלהם. (הדגשה שלי). מחקרים רבים, שנראים עצמאיים לכאורה, מבוססי אוניברסיטה עשויים להתבצע ללא סיבה אחרת מלבד לתת לרופאים ולחוקרים כישורים לקידום או קביעות. התנגשויות לא פיננסיות כאלה עלולות להוביל גם לתוצאות ופרשנויות מדווחות מעוותות. חוקרים יוקרתיים עשויים לדכא באמצעות תהליך סקירת עמיתים את הופעתם והפצתם של ממצאים המפריכים את ממצאיהם, ובכך לגנות את התחום שלהם להנציח דוגמת שווא. עדויות אמפיריות על חוות דעת מומחים מראות שהיא מאוד לא אמינה".
"מסקנה 6: ככל שתחום מדעי חם יותר (עם יותר צוותים מדעיים מעורבים), כך פחות הסיכוי שממצאי המחקר יהיו נכונים. תוצאה פרדוקסלית לכאורה זו נובעת מכך, כפי שצוין לעיל, ה PPV (ערך ניבוי חיובי) של ממצאים בודדים יורד כאשר צוותים רבים של חוקרים מעורבים באותו תחום.זה עשוי להסביר מדוע אנו רואים מדי פעם התרגשות גדולה ואחריה אכזבות קשות בתחומים שמושכים תשומת לב רחבה. עם צוותים רבים שעובדים על אותו תחום ועם הפקת נתונים ניסיוניים מסיביים, התזמון הוא המהות של התחרות. לכן, כל צוות עשוי לתת עדיפות לרדוף ולהפיץ את התוצאות ה"חיוביות" המרשימות ביותר שלו... "
מדענים שחושבים על דעות קדומות בגלל אמונותיהם, מונעים על ידי "החום" של התחום, ובכך נותנים עדיפות לתוצאות חיוביות, כולם מקורות ברורים להפליא להטיה במחקר SARS-CoV-2. יואנידיס ועמיתיו פרסמו על פיצוץ של מחקר SARS-CoV-2 שפורסם, תוך ציון "210,863 מאמרים כרלוונטיים ל-COVID-19, המהווים 3.7% מ-5,728,015 מאמרים בכל המדע שפורסמו והוספו לאינדקס בסקופוס בתקופה 1 בינואר 2020 עד 1 באוגוסט 2021." מחברי מאמרים הקשורים ל-COVID-19 היו מומחים כמעט בכל תחום, כולל "דיג, צפרות, אנטומולוגיה או אדריכלות". עד סוף 2020, יואנידיס כתב, "רק להנדסת רכב לא היו מדענים שפרסמו על COVID-19. בתחילת 2021, גם מהנדסי הרכב אמרו את דברם". אחרים גם הגיבו על "קובידיזציה"של מחקר, המדגיש את הפחתת איכות המחקר כאשר מאניה של COVID דחפה חוקרים מתחומים לא קשורים לעבר המשחק החם והרווחי ביותר בעיר.
כפי שדיברתי בשני פוסטים קודמים, מיסוך אוניברסלי ו דיווח על נזקי COVID לילדים עברו פוליטיזציה ומעוותות ללא תקנה עקב ההטיות המשתוללות של כלי תקשורת, פוליטיקאים, מדענים וארגוני בריאות הציבור. אבל האשם האמיתי עשוי להיות הציבור עצמו, ותרבות הבטיחות של העולם הראשון, אפס סיכון, שעודדה את כל השחקנים הללו להגזים בנזקים כדי לכפות שינויים התנהגותיים אצל השחקנים שאינם עומדים בדרישות. יתר על כן, רוב האנשים העומדים בדרישות ש"לוקחים את המגיפה ברצינות" רוצים לדעת שכל הקורבנות שהם הקריבו היו שווים את זה.
עם זאת, מדענים וכלי תקשורת שמחים לעשות זאת למסור:
"תאר לעצמך אם היית מדען, ויודעת שמסקנה חיובית של המחקר שלך תוביל להכרה מיידית של הניו יורק טיימס, CNN ואמצעי פרסום בינלאומיים אחרים, בעוד שתוצאה לא חיובית תוביל לביקורת נמוגה מצד עמיתיך, התקפות אישיות ו צנזורה ברשתות חברתיות, וקושי לפרסם את התוצאות שלך. איך מישהו היה מגיב לזה?"
התשובה ברורה. הרצון המוחץ של ציבור מבועת לראיות להתערבויות המבטלות למעשה את הסיכון להידבקות ילחץ בהכרח על מדענים לספק את הראיות הללו. באופן אידיאלי, הכרה בהטיה הזו תגרום לספקנות מוגברת מצד מדענים וכלי תקשורת אחרים, אבל זה לא קרה. מוּגזָם טענות of יעילות של התערבויות ופגיעה מוגזמת ב לקדם את קבלתם הפכו לנורמה בדיווח על מגפות.
כפי שדנתי בפוסט הקודם, הדרך הטובה ביותר למתן הטיה מחקרית היא שהחוקרים יזמינו שותפים ניטרליים לשכפל עבודה ולשתף פעולה במחקרים נוספים. היכולת להפוך את כל הנתונים לזמינים לציבור ולמדענים אחרים מזמנת גם ביקורות ביקורתיות שמקורן בהמון ובכך עשויות להיות מדויקות יותר ופחות מוטות. זמינות ציבורית של מערכי נתונים ומסמכים הביאה לשיפור של חיזוי מגפה והביא את אפשרות למקור דליפת מעבדה עבור SARS-CoV-2 מתוך צללים של תיאוריית קונספירציה ואל אור הציבור.
כתוצאה מנתונים פתוחים ותיעוד שקוף, אחרים התלוננו על שימוש לרעה במשאבים אלה מדעני כורסא או מדענים העוסקים הסגת גבול אפיסטמית מחוץ לתחומים שלהם, וכתוצאה מכך ערימה ענקית ומבלבלת של מידע מטעה. עם זאת, גם אם תהליך המדע מוגבל רק ל"מומחים", רובם המכריע של המחקרים מייצרים מעט מאוד מידע בעל ערך או מדויק לחוקרים אחרים או לציבור בכללותו.
רק באמצעות ברירה טבעית קשה ותהליך שכפול עמיתים, הרעיונות הטובים ביותר שורדים מעבר להייפ הראשוני שלהם. חשוב גם לציין שקבוצות של חוקרים בתחום מסוים עלולות להיות כל כך משותקות על ידי הטיות פנימיות ופוליטיות וחשיבה קבוצתית רעילה, עד שרק מי שמחוץ לתחומם מסוגל להפנות תשומת לב לבעיה. לכן, היכולת של מדענים אחרים ושל הציבור לסייע בתהליך המתקן ארוך הטווח של המדע היא הדרך הטובה ביותר להתקרב לאמת, למרות הפגמים הקולקטיביים שלנו.
נדפס מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
