בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » ממשלה » החברה בשיא שיתוף אומללות
פחד מכוכב לכת חיידקי

החברה בשיא שיתוף אומללות

שתף | הדפס | אימייל

פעם עבדתי עבור הממשל הפדרלי כחוקרת פוסט-דוקטורט בסניף של CDC שמתמקד בבטיחות ובריאות תעסוקתית. בזמן שהייתי שם, למדתי ממקור ראשון שהממשלה פעלה ברמה לא יעילה ובירוקרטית מפחידה. ככל שהייתי שם יותר זמן וככל שחוויתי את התרבות הלא מתפקדת, כך הרגשתי יותר כמו לנסות לרוץ תוך כדי סחיבת סלע. ללא מטרה או מטרה.

בממשל הפדרלי, ביצוע מחקר אפילו ברמה מינימלית דורש ניווט במבוך ביזנטי של אינסוף חוקים, תקנות וניירת. אם אתה לא רוצה לעשות את העבודה שלך ברמה מינימלית, זה בסדר, כי קל יותר להתחמק מאשר לעבוד קשה. פחות ניירת עבורך וגם עבור אחרים.

מעת לעת, ביצוע מחקר מעבדה היה כרוך בהתנהלות מול פקחי בטיחות במעבדה, ומכיוון שמדובר במכון שהתמקד בבטיחות ובבריאות תעסוקתית, הם לקחו את עבודתם ברצינות רבה. למרות הניסיון הרב שלי בכך שלא לגרום לי או למישהו אחר להרוג או להיפצע במהלך מחקר הספסל שלי, אנשי הבטיחות תמיד הביאו תקנות חדשות.

נראה שרבות מהתקנות הללו מספקות תועלת בטיחותית מועטה, ובזבוז זמן רב. בשום שלב, אנשי הבטיחות לא אמרו "בסדר, המחקר שלך בטוח. סיימנו כאן." התפקיד שלהם היה להמציא תקנות, אז הם עשו. פעם, הזמנתי כיסא שולחן חדש שלקח חודשים להגיע. כשזה קרה, זה היה מלווה על ידי שני מומחי בטיחות בעבודה כדי לעזור לי להקים אותו. לא טרחתי לשאול למה אני צריך אחד, הרבה פחות עזרה של שני מומחים.

אותה דינמיקה הייתה ברורה מאוד ברגולציה של מחקר בבעלי חיים. אני משתמש בעכברים במחקר שלי כי קל להרבות אותם, מתפתחים במהירות ויש להם מערכת חיסונית ופיזיולוגיה דומים ליונקים אחרים, כולל בני אדם. ברור שמספר סטרטוספרי של גילויים ביו-רפואיים לא היה קורה ללא מחקר עכברים. בעמדתי הממשלתית, שמתי לב שתכנון וביצוע מחקרים בבעלי חיים נסתמים יותר מדי שנה, כאשר החופש להמשיך בתצפיות עד למסקנה המכניסטית שלהם מונע באופן אקטיבי. 

אם עובד מדינה קבוע עבר על תקנה, לא ניתן היה לפטר אותו. לא הייתה דרך אמיתית להעניש אותם. אבל מה שאפשר לעשות זה לעשות תקנה חדשה שהייתה מכבידה יותר מהקודמת. להעניש אדם זה קשה. להעניש את כולם על התנהגותו של אדם זה הרבה יותר קל.

העומס הגובר הזה של הבירוקרטיה הממשלתית התפשט לאוניברסיטאות, שם מנהלים ואנשי צוות מופקדים כעת, והפקולטה והחוקרים דומים יותר לשכירים או ללקוחות. בסביבה זו, סיוע במחקר אינו תמיד בראש סדר העדיפויות. כמו בממשלה, כאשר לרגולטורים יש עבודה, הם יעשו זאת מדי פעם. צפיתי פעם בוועדה לשימוש בבעלי חיים שטוענת שנחוץ פרוטוקול לארגון קמפוס להביא כלבים לקמפוס למטרת הפגת מתחים של סטודנטים. במקרה אחר, הם טענו שאקווריום תצוגה במסדרון מחלקה זקוק לפרוטוקול. כל זה לא היה כרוך במחקר ממשי, ואלה היו דגים שצעקו בקול רם.

ברגע שאתה מודע לדינמיקה הזו, אתה רואה אותה בכל מקום. במחוז בית הספר הציבורי שבו הילדים שלי הולכים לבית הספר, בית הספר האישי מועבר לעתים קרובות ללמידה מרחוק בחורף עבור כל איום של שלג (אפילו זה עתה צפוי). לעתים קרובות, מנהלים מציינים תנאים פוטנציאליים באזורים הכפריים של המחוז כסיבה להשעות את הלמידה בכיתה. במילים אחרות, כולם הולכים לבית הספר, או שאף אחד לא הולך לבית הספר. כשהייתי ילד, ילדים שלא יכלו להגיע בגלל מזג אוויר סגרירי קיבלו מקום, אבל הלימודים בדרך כלל נמשכו.

התגובה למגפת COVID-19 הייתה דוגמה נוספת לשינוי תרבותי זה. יש מספר גדל והולך של אנשים שמדוכאים את מערכת החיסון מסיבות שונות כולל כימותרפיה לסרטן או טיפול תרופתי מדכא חיסוני להשתלת איברים או זיהום כרוני שמדלדל את מערכת החיסון. לאנשים במצב זה יש הרבה יותר דאגות לגבי זיהומים פוטנציאליים מאשר לאנשים בריאים בעלי יכולת חיסונית.

כשהמגיפה פגעה, היה ברור לרבים שאנשים מדוכאים במערכת החיסון ואנשים פגיעים אחרים עלולים להסתדר הרבה יותר גרוע מאנשים בריאים. ראיות מוקדמות אישרו זאת. לכן זה היה הגיוני למקד את המאמצים שלנו באותם אנשים פגיעים, כי זה יגרום לפחות נזק נלווה.

אבל זה לא קרה. במקום זאת, מדינות ומדינות רבות נקטו באסטרטגיה הרת אסון של "אפס קוביד", וכתוצאה מכך נזק נלווה רב ללא תועלת עקבית. מדינות רבות שהלכו בדרך זו רואות כעת עלייה משמעותית בתמותה. אולי אפשר לדחות את התמותה העודפת, אבל לא לחסל, כמו הנגיף עצמו.

סגירת בתי ספר בארצות הברית לא השפיעה על התפשטות הנגיף בקהילה, וגרמה לנזק אדיר לילדים, וכתוצאה מכך לאובדן מזעזע של למידה, BMI מרקיע שחקים והתעללות מוגברת יחד עם צניחה בבריאות הנפש. במקרה זה, לא התאכסנה קבוצה מיוחדת. הבעיות הייחודיות של מעטים הפכו לבעיה של כולם, ללא שום תועלת.

השאיפה לתוצאות שוות תמיד הייתה בעייתית, כי היא מנוגדת לחלוטין למציאות ולטבע האנושי. לא משנה איך אתה פורס את זה, לא כולם הולכים לקבל גביע או להפיק תועלת מהקרבה משותפת. לא כולם צריכים לחלוק את האתגרים הייחודיים של כל דמוגרפיה.

יתר על כן, מי קובע מתי התוצאות שוות? בכל מקרה, התשובה היא מישהו שיש לו יותר מדי כוח על אחרים בלי שום תמריץ להועיל להם בפועל. בעיות אלו הופכות אפילו יותר הרות אסון כאשר מיישמות אותן בקנה מידה. הסוציאליזם הוא דוגמה מובהקת, שווינסטון צ'רצ'יל תיאר את סגולתו הטבועה כ"חלוקה שווה של האומללות". 

יש לקוות שאנו נמצאים בשיא של אומללות משותפת, שלאחריו תחזור השפיות.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • סטיב טמפלטון

    סטיב טמפלטון, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא פרופסור חבר למיקרוביולוגיה ואימונולוגיה בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת אינדיאנה - Terre Haute. המחקר שלו מתמקד בתגובות חיסוניות לפתוגנים פטרייתיים אופורטוניסטיים. הוא גם כיהן בוועדת יושר בריאות הציבור של המושל רון דסנטיס והיה מחבר שותף של "שאלות לוועדת COVID-19", מסמך שסופק לחברי ועדה קונגרסית המתמקדת בתגובה למגפה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון