החזית המאוחדת של פאוצ'י קורסת 

בשבוע שעבר, העיתונאית הרפואית קתרין אבן פורסם ב וניטים פירים התוצאות של חקירה ארוכה ומפורטת על תיאוריית דליפות המעבדה של מקורות ה-SARS-CoV-2. הנושא עובר יותר ויותר למוקד ולמרכז המאמצים לגלות בדיוק מה קורה ברמות הגבוהות ביותר בתחילת 2020 שהביא למהפך החברתי, הפוליטי והכלכלי הגדול ביותר בחיינו. 

איך בדיוק עברנו כל כך מהר מה "משחקי חיידקים" של אוקטובר 2019 - כשהנגיף כבר הסתובב בארה"ב - לנעילה עולמית בקנה מידה מלא עד מרץ? מדוע אנתוני פאוצ'י, שבתחילת פברואר המעיט בחומרת הנגיף, התהפך לצד השני (שאנחנו מכירים ממיילים)? זה היה פאוצ'י, לפי כתבים רבים, שהקיש על דבורה בירקס להצטופף עם טראמפ ולשכנע אותו שהדרך היחידה להילחם בנגיף היא "לסגור" את הכלכלה - כאילו כל דבר כזה אפשרי הרבה פחות יעיל לשליטה בנגיף נשימתי. 

כבר שנתיים, ולמרות כתיבה והרהורים אינסופיים, השינוי הזה מלמעלה מעורר בי תמיהה. נעילות סתרו לא רק מאה שנה של שיטות בריאות ציבוריות אלא אפילו את הנחיות ארגון הבריאות העולמי. אפילו ב-2 במרץ 2020, 850 מדענים חתם על מכתב לבית הלבן אזהרה מפני נעילות, סגירות והגבלות נסיעה. תוך ימים הכל השתנה. 

היו רמזים לאמצעים קיצוניים במדריכי התכנון של מגפת ה-CDC מאז 2006 אבל הרעיון בקושי היה אורתודוקסי במקצוע. זה גם נכון שהיו מדענים עילית שכמהו להזדמנות לנסות את התיאוריה החדשה של דיכוי וירוסים. אבל איך פאוצ'י ובירקס, שלא לומר על ג'ארד קושנר, הפכו למומרים של הרעיון עד כדי כך שהם הצליחו לשכנע את טראמפ לבגוד בכל מה שהוא מאמין בו?

קרוב לוודאי שכאן נכנסת לתמונה תיאוריית דליפת המעבדה. זה לא כל כך חשוב בשאלה אם הנגיף היה דליפה מקרית או אפילו מכוונת שחשובה כל כך כמו אם פאוצ'י, פרנסיס קולינס וג'רמי פארר מ-Wellcome Trust בבריטניה האמינו שזהו אפשרי או אפילו סביר. במקרה כזה, יש לנו את המניע שלנו. האם הם פרסו את הכאוס של הנעילה כניסיון אמיתי, אם כי מוטעה בפראות, לדכא את הנגיף כדרך להימנע מאשמה? או אולי הוא נפרס כמעין מסך עשן כדי להסיח את הדעת מבדיקה מדוקדקת יותר של מקורות המימון של המעבדה של ווהאן? או שאולי יש סיבה שלישית. 

יש לנו דרך ארוכה מאוד לעבור לפני שהאמת המלאה תצא לאור. אבל המאמר של אבן מוסיף פירוט עצום על האורך הרב שאליו עבדו כנופיית הפקידים שלנו בראשות פאוצ'י כדי לדכא התנגדות בשאלת מוצא מעבדה מול טבעי. הם מנעו שמסמכים יתפרסמו בשרתי הדפסה מראש, ערכו מפגשי זום עם מחברים בניסיון להפחיד אותם, והוציאו אנרגיה עצומה להבהיר שתהיה "חזית מאוחדת" ללא דליפה, לא משנה מה. 

כותב אבן: "בדרגים הגבוהים ביותר של ממשלת ארה"ב, הדאגה גברה על השאלה מהיכן מקורו של הנגיף והאם מחקר שבוצע ב-WIV, וממומן בחלקו על ידי משלמי המסים בארה"ב, מילא תפקיד מסוים בהופעתו."

העיתונאות הנועזת של איבן גרמה כעת למנהל ה-CDC לשעבר, רוברט רדפילד, לפתוח על כך שהוא לא רק הזהיר מפני האפשרות של דליפת מעבדה אלא גם שהוא הודר מכל פגישות האסטרטגיה לאחר מכן. 

לד"ר רוברט רדפילד, מנהל ה-CDC באותה תקופה, זה נראה לא רק אפשרי אלא סביר שמקורו של הנגיף במעבדה. "אני אישית הרגשתי שזה לא סביר מבחינה ביולוגית ש[SARS CoV-2] עבר מעטלפים לבני אדם דרך חיה [בינונית] והפך לאחד הנגיפים המדבקים ביותר לבני אדם", אמר ל-Vanity Fair. לא נגיף ה-SARS 2002 ולא נגיף ה-MERS 2012 העבירו ביעילות כה הרסנית מאדם אחד למשנהו.

מה השתנה? ההבדל, האמין רדפילד, היה מחקר הרווח בתפקוד ששי ובאריק פרסמו ב-2015, וש-EcoHealth Alliance סייעה לממן. הם קבעו שאפשר לשנות נגיף עטלף דמוי SARS כך שהוא ידביק תאים אנושיים באמצעות חלבון שנקרא קולטן ACE2. למרות שהניסויים שלהם התקיימו במעבדה המאובטחת היטב של באריק בצ'פל היל, צפון קרוליינה, מי אמר שה-WIV לא המשיך במחקר בעצמו?

באמצע ינואר 2020, ווניטי פייר יכול לחשוף, רדפילד הביע את חששותיו בשיחות טלפון נפרדות עם שלושה מנהיגים מדעיים: Fauci; ג'רמי פארר, מנהל קרן Wellcome Trust בבריטניה; וטדרוס אדהנום ג'ברייסוס, מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי (WHO). המסר של רדפילד, הוא אומר, היה פשוט: "היינו צריכים לקחת את השערת דליפת המעבדה ברצינות יתרה".

במפגשים מהם הודר רדפילד מתחילת פברואר, המשתתפים הנבחרים של פאוצ'י קבעו הצהרה שפורסמה בצורת מאמר רפואי: "המקור הפרוקסימלי של SARS-CoV-2." תאריך הפרסום היה 17 במרץ 2020, היום שלאחר אירועו של טראמפ מסיבת עיתונאים של נעילה. המאמר נכתב למעשה כבר ב-4 בפברואר. אבן מציין את הנקודה הבולטת: "איך הם הגיעו לוודאות כזו בתוך ארבעה ימים עדיין לא ברור". 

[רדפילד] הגיע למסקנה שהיה מאמץ משותף לא רק לדכא את תיאוריית דליפות המעבדה אלא לייצר את המראה של קונצנזוס מדעי לטובת מקור טבעי. "הם קיבלו החלטה, כמעט החלטת יחסי ציבור, שהם הולכים לדחוף נקודת מבט אחת בלבד" ולדכא ויכוח קפדני, אמר רדפילד. "הם טענו שהם עשו את זה בהגנה על המדע, אבל זה היה מנוגד למדע."

שבועיים לאחר ניסוח המאמר, "במכתב שפורסם בכתב העת הרפואי רב ההשפעה אִזְמֵל, [פיטר Dazsak מ-EcoHealth, שהעביר כסף אמריקאי למעבדת ווהאן] הצטרף ל-26 מדענים בטענה, 'אנחנו עומדים יחד כדי לגנות בחריפות תיאוריות קונספירציה המצביעות על כך של-COVID-19 אין מקור טבעי'".

תיאוריית קונספירציה! אנחנו יודעים בוודאות שאלו לעולם לא יתבררו כנכונים! אין ספק שלא היה דבר כזה מזימה קבאלית עוצמתית לכפות אורתודוקסיה אחת על המדע כדי להגן על עצמם מפני חקירה רבה מדי על תפקידם שלהם במימון מחקר רווח בתפקוד! אלא שנראה שזה בדיוק מה שקרה. 

האסטרטגיה הזו של דיכוי מידע והפחדה מהתנגדות, יחד עם ייצור קונצנזוס מזויף שלמעשה לא היה קיים, נמשכה עד 2020 וללא ספק עד היום. בין שאר הקורבנות של תעמולה ומריחות כאלה היו מחברי ה- הצהרת ברינגטון נהדרת. אנו יודעים ממיילים שפאוצ'י וקולינס שיתפו פעולה בניסיון מכוון לתופף א "מהיר והרסני" להכניע. 

זה היה דבר די מוזר לעשות. ה-GBD היה הצהרה קונבנציונלית למדי של עקרונות בריאות הציבור יחד עם אזהרה מפני ההשלכות ההרסניות של אמצעי כפייה קיצוניים. היום זה נראה כמעט כמו סיכום של מה שרוב האנשים התחילו להאמין לאחר חוויות ארוכות ונוראות. מדוע משפחת פאוצ'י האמין שזה כל כך חשוב להפסיק את ההצהרה הזו?

מה שאנחנו צריכים עכשיו הוא קשר ברור יותר מאחורי הניסיון המתועד כעת לגבש נרטיב יחיד על שאלת הדליפה במעבדה וההחלטה לגבש נרטיב יחיד על הצורך לנעול, ובכך להפיל מאה שנה של פרקטיקה של בריאות הציבור. מה הייתה המוטיבציה כאן? על מה הם דנו ביחידות באותם שבועות מכריעים בפברואר 2020 שהובילו לאסון? 

מה שברור בצורה בלתי נסבלת בשלב זה הוא שהאובססיה של הכנופיה הזו לכסות על דליפת מעבדה אפשרית, מתוך אינטרס להרחיק את טביעות האצבע שלהן מהמעשה, הסיחה לחלוטין את דעת ההנהגה של המכונים הלאומיים לבריאות ממה שהיא הייתה אמורה לעשות. בזמן. ומה זה היה? זה לא מסובך. אם יש לך פתוגן חדש ששוטף מדינה, אתה רוצה להתמקד בדרכים לשמור על אוכלוסיות פגיעות בטוחות (לדוגמה, לא לאלץ בתי אבות לאשפז אנשים נגועים בקוביד) ולגלות את התרופות הטובות ביותר כדי למזער את החומרה עבור האוכלוסייה הכללית.

זה לא מה שקרה. במקום זאת, הייתה לנו מזימה נגד נשיא ארה"ב, טיפוח מכוון של פאניקה המונית, סגירה כפויה של בתי ספר ועסקים, דרישות פרועות להפרדה המונית של בני אדם, הגבלות נסיעה, מנדטים לא יעילים של מסכות וחיסונים, והניצחון הכללי של מדע הארכובה על הניסיון , במחיר הגדול של חירויות וזכויות האדם ומכאן רווחה חברתית וכלכלית. 

הסיבה לכאוס נראית, בחלקה, שבמהלך החודשים הראשונים המכריעים, למנהיגות הבריאות הציבורית בארה"ב הייתה אג'נדה פרטית נוספת שהתמקדה לא בבריאות אלא במוניטין ובמעמד המקצועי שלהן. שנתיים לאחר מכן, אנו חיים עם ההשלכות ההרסניות שהשפיעו על כל חיינו.