חדש ללמוד בתוך ה אִזְמֵל אישרה שחסינות טבעית מפני זיהום ב-COVID היא לפחות מגינה ועמידה מפני סיבוכים חמורים כמו חיסון.
שוב, "תיאוריית קונספירציה" נוספת של COVID הפכה ל"The Science™" של היום.
חסינות טבעית הפכה זה מכבר לחלק ידוע ומקובל באימונולוגיה, למרות ניסיונות נלהבים, מטורפים להכפיש אותה.
אנתוני פאוצ'י עצמו דן בפומבי בחשיבותה של חסינות הניתנת לזיהום.
זה אולי נראה בלתי אפשרי להאמין שאפשר לתאר אימונולוגיה בסיסית כ"תיאוריה" מסוכנת, אבל זה בדיוק מה שכלי תקשורת מסוימים טענו במהלך המגיפה.
אמא ג 'ונס, שמתאר את עצמו כ"קול של הגיון", ו"מנה יומית של שפיות", הייתה דוגמה כזו. במאי 2020, הם עמדו בכותרת של סיפור, "לאנטי-Vaxxers יש תיאוריה מסוכנת שנקראת 'חסינות טבעית'. עכשיו זה הולך למיינסטרים".
כמובן, ד"ר פאוצ'י תרם רבות למידע השגוי. במאי 2021, Insider עסקים הסביר כיצד Fauci ראה חסינות טבעית. התראת ספוילר: הוא טען שחיסוני הקורונה טובים יותר.
המאמר מתחיל בהצהרה הצהרתית נוספת של המומחה הרפואי המוביל בארץ.
"ד"ר. אנתוני פאוצ'י קורא לזה: חיסוני mRNA COVID-19 יכולים לספק לאנשים הגנה טובה יותר מפני גרסאות ויראליות חדשות מאשר זיהום קודם בנגיף הקורונה לבדו.
"חיסונים, למעשה, לפחות לגבי SARS-CoV-2 [נגיף הקורונה] יכולים לעשות טוב יותר מהטבע", אמר פאוצ'י, המומחה המוביל למחלות זיהומיות באמריקה.
"הייתה לך הגנה מוגברת מעניינת מפני גרסאות הדאגה."
אפילו מה שנקרא "מומחים" מג'ונס הופקינס ביטלו באופן פטרוני את החסינות הטבעית. ה אמא ג 'ונס הסיפור ציטט אפידמיולוג המתנער מהחשיבות של הגנה הניתנת על ידי זיהום.
"זוהי מהדורת נגיף הקורונה של אמונתם הרווחת בה 'חסינות טבעית', אמר רופאלי לימאי, אפידמיולוגית ג'ונס הופקינס. "שמענו מאלה שמודאגים מחיסונים את הטיעון שהם מעדיפים לאפשר למערכת החיסון שלהם להיחשף באופן טבעי לפתוגן ספציפי כדי לקבל חסינות".
לאחרונה עלה מידע חדש המאשר כי גם קבוצה של מומחים ממשלתיים עבדה יחד כדי לפסול בפומבי את חשיבות החסינות הטבעית.
באופן לא מפתיע, רכזת התגובה לקורונה בבית הלבן לשעבר, דבורה בירקס, בעקביות ביטלו את החסינות הטבעית.
שוב ושוב, "בודקי עובדות" תייגו פוסטים כ"מטעות" בטענה שחסינות טבעית יעילה ביותר ויכולה לספק הגנה דומה כמו חיסון.
אלא שכולם הוכחו כשגויים.
השמיים אִזְמֵל המחקר בדק 65 מחקרים מ-19 מדינות שונות כדי לקבוע את רמת ההגנה מפני זיהום מפני מחלות קשות מ-COVID.
והם גילו שחסינות טבעית הייתה מגנה ביותר מפני סיבוכים נוספים, אפילו עבור גרסאות חדשות יותר.
בסיכום המחקר נכתב, "ההגנה מפני מחלות קשות נותרה גבוהה עבור כל הגרסאות, עם 90·2% (69·7–97·5) עבור גרסאות אבות, אלפא ודלתא, ו-88·9% (84·7–90) ·9) עבור omicron BA.1 לאחר 40 שבועות."
לא בדיוק "תיאוריה מסוכנת", נכון?
חיסוני COVID פחות יעילים
חשוב אף יותר, המחקר מצא שחסינות טבעית הייתה "לפחות" מגינה כמו חיסון נגד כל הגרסאות. ולעתים קרובות יותר.
"נראה כי זיהום עבר של COVID-19 נגד זיהום חוזר, מחלה סימפטומטית ומחלה קשה עבור גרסאות קדומות, אלפא, דלתא או אומיקרון BA.1, מגן לפחות כמו חיסון בשתי מנות עם חיסוני mRNA עבור כל החיסונים ותוצאות", מסבירות התוצאות שלהם.
וזה משתפר.
מעבר להיותה מגן לפחות באותה מידה, חסינות טבעית הייתה עשויה להיות ארוכה יותר מהגנה מפני חיסון.
יתרה מכך, למרות שההגנה מפני זיהום עבר דועכת עם הזמן, נראה שרמת ההגנה מפני זיהום חוזר, מחלות סימפטומטיות ומחלות קשות עמידה לפחות באותה מידה, אם לא יותר, מזו שמספקת חיסון בשתי מנות עם חיסוני mRNA לגרסאות קדומות, אלפא, דלתא ואומיקרון BA.1", אומר המחקר.
נתונים מהמחקר מראים כי זיהום קודם היה מגן באופן משמעותי יותר בכל היבטי ההגנה מפני כל הגרסאות, לתקופת זמן ארוכה משמעותית מאשר חיסון.
הגרפיקה המעמיקה והחשובה ביותר היא ההשוואה עבור חיסוני Omicron.
לעומת הווריאציה הדומיננטית כיום, זיהום עבר עלה באופן יסודי על חיסון ה-mRNA של Moderna ו-Pfizer הן בזיהום חוזר והן במחלה סימפטומטית.
כמעט בלתי אפשרי לטעות יותר ממה שפאוצ'י, בירקס, אמא ג'ונס, "מומחים" ו"בודקי עובדות" מזלזלים היו בשנים האחרונות.
בכל הקשור ל מסכות, דרכוני חיסונים, סגירת בתי ספר, נעילות וחסינות טבעית, לכל שאלה מגיפה בודדת ניסחו ה'מומחים' את התשובה השגויה.
מנדטים לחיסון התעלמו מחסינות טבעית
כמתועב, בלתי מתקבל על הדעת מנדטים לחיסונים התפשטה ברחבי החברה, תכונה נפוצה ומצערת השתלטה בקרב ארגונים אמריקאים: להתעלם מחסינות טבעית
ה-CDC ומנהלת ביידן עוד לסרב לקבל חסינות טבעית לנוסעים בינלאומיים הנכנסים למדינה.
נובאק ג'וקוביץ', שהורשה לאחרונה להתחרות באוסטרליה הסמכותית של ה-COVID, עדיין לא מורשה להיכנס לארה"ב למרות שלקה בעבר במחלה.
אפילו מדינות קיצוניות אחרות של מגיפה כמו קנדה נכנעו, קיבלו את ההגנה שהיא מספקת.
ארה"ב נותרה מחויבת איתנה להתעלם מהמדע לטובת קידום מנות דחף אינסופיות. מינוני דחף שלמעשה לא עובד טוב במיוחד.
אפילו מחברי המחקר הזה מודים שארה"ב היא חריגה בינלאומית בהתעלמות מחסינות טבעית.
"שנית, הגבלות על תנועה וגישה למקומות המבוססים על מצב חיסוני ומנדטים חיסונים לעובדים צריכות לקחת בחשבון חסינות הניתנת על ידי חיסון וזו הניתנת על ידי זיהום טבעי", הם כותבים.
מספר עצום של אנשים נאלצו לעמוד בצווי החיסונים. רבים אחרים פוטרו או נמנעו מהזדמנויות מכיוון שסירבו להיענות. הכל מבוסס על השקר שחסינות טבעית הייתה "תיאוריית קונספירציה", או פחות מגנה מחיסון.
מסמכים נוספים כמו ה הצהרת ברינגטון נהדרת הצביע על החשיבות של זיהום טבעי לבניית חסינות. רק כדי להתעלם באופן סופי.
"הגישה החמלה ביותר שמאזנת את הסיכונים והיתרונות של הגעה לחסינות עדר, היא לאפשר לאלה שנמצאים בסיכון מינימלי למוות לחיות את חייהם בדרך כלל לבנות חסינות לנגיף באמצעות זיהום טבעי, תוך הגנה טובה יותר על אלה שנמצאים במחלה. הסיכון הגבוה ביותר. אנחנו קוראים לזה הגנה ממוקדת".
פאוצ'י, מעמד בריאות הציבור ומוסדות גדולים שחררו לאחר מכן קמפיין אכזרי, בלתי פוסק ופנאטי בדרישה לחסן את כולם. ואז חיזוק. ואז שוב חיזוק. ולאחר מכן מוגברת עם מינון ממוקד, דו ערכי.
הם התעלמו מחסינות טבעית מכיוון שהיא מתנגשת עם ההתנהגות שהם רצו לכפות. שוב הוכח שהם טועים.
אבל אם קיווית שזה יוביל להכפשה קבועה של המוסדות וה"מומחים" האלה, אל תעצרו את נשימתכם.
אחד המאפיינים העקביים ביותר של עידן ה-COVID היה "מומחים" שמשקרים לציבור, תוך סירוב נחרץ להודות אי פעם שהם טעו.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
