השמיים שפעת אסיה של 1957-58 הייתה מגיפה קטלנית עם טווח רחב יותר לתוצאות חמורות מאשר קוביד-19 של 2020. היא הרגה בין 1 ל-4 מיליון אנשים ברחבי העולם, ו-116,000 בארה"ב בתקופה עם מחצית מהאוכלוסייה. זה היה תורם מוביל לשנה שבה ארה"ב ראתה 62,000 מקרי מוות עודפים.
בעולם, זה יכול היה להיות קטלני פי חמישה מקוביד-19, כפי שנמדד לפי מקרי מוות לנפש. זה היה יוצא דופן קטלני לאנשים צעירים יותר: 40 אחוז ממקרי המוות התרחשו בקרב אנשים מתחת לגיל 65, בעוד שגיל המוות הממוצע Covid-19 הוא 80 עם רק 10-20% ממקרי המוות מתחת לגיל 65.
מה שמדהים הוא כיצד פקידי בריאות הציבור טיפלו במגיפה. הייתה לה תגובה הפוכה בתכלית מזו שקבעו קובעי המדיניות ב-2020. אפשר להניח שהדבר נובע מרשלנות וחוסר תחכום בהבנת הצורך בהסגר. בטח לא ידעו לפני 65 שנה את מה שאנחנו יודעים היום!
למעשה, זה שקרי לחלוטין. מומחי בריאות הציבור אכן שקלו סגירת בתי ספר, סגירת עסקים ואיסור על אירועים פומביים אך כל האתוס של המקצוע דחה אותם. היו שתי סיבות לדחייה: הסגרות יהיו מפריעות מדי, ישביתו את יכולתם של אנשי מקצוע רפואיים להתמודד בצורה מוכשרת עם המשבר, וגם כי מדיניות כזו תהיה חסרת תועלת מכיוון שהנגיף כבר היה כאן ומתפשט.
בעוד שהסגרות במקרה של קוביד-19 עשויות לתרום להארכת המשבר על ידי עיכוב חסינות העדר, התקופה שבה לשפעת אסיה היו ההשלכות החמורות ביותר הייתה שלושה חודשים בלבד. העיתונים בקושי סיקרו את זה ורוב האנשים לא שמו לב לזה. היסטוריות של התקופה כמעט לא מזכירות את זה בעוד שההיסטוריה המוקדמת של 2020 תדבר בעיקר על הנגיף והסגרות. זה לא נובע מהמגיפה אלא מתגובת מדיניות המגיפה האכזרית.
הכי טוב מאמר בודד על תגובת מדיניות שפעת אסיה בשנים 1957-58 היא "תגובות בריאות הציבור ורפואה למגיפת השפעת של 1957-58" מאת האפידמיולוג הגדול דונלד א. הנדרסון ואחרים מבין עמיתיו בג'ונס הופקינס. זה הופיע ב-2009 בכתב העת ביטחון ביולוגי וטרור ביולוגי: אסטרטגיית הגנה ביולוגית, פרקטיקה ומדע. זה מוטבע בסוף מאמר זה.
למאמר יש חשיבות מכרעת מכיוון שהוא מוכיח שאי הנעילה הייתה החלטה מכוונת, לא איזשהו כישלון. הסירוב לשבש את החברה ולהגביל את החופש בנוכחות פתוגן היה הישג של רעיונות מודרניים של בריאות הציבור. מהעולם העתיק ועד המאה ה-19, התגובה האופיינית למחלות הייתה לייחס אותה לאוויר מושחת ולברוח תוך כדי דמוניזציה והדרת חולים. התקדמות רפואית מודרנית - עם גילוי של וירוסים וחיידקים, אנטיביוטיקה, תרופות אנטי-ויראליות ופעולה של מערכת החיסון האנושית - ייעצו לרוגע בקהילה וליחסי רופא-מטופל.
גוף בריאות הציבור המשפיע ביותר באותה תקופה היה איגוד קציני הבריאות הממלכתיים והטריטוריאליים (ASTHO). הם נפגשו ב-27 באוגוסט 1957. הם הגיעו למסקנה שעליהם להמליץ ככל האפשר על טיפול ביתי כדי למנוע את הצפיפות בבתי החולים. הם היו מורים לאנשים לפנות לטיפול רפואי אם התסמינים הופכים חמורים.
אחרת, ASTHO סיכמה כדלקמן: ''אין שום יתרון מעשי בסגירת בתי ספר או צמצום התכנסויות ציבוריות בהקשר להתפשטות המחלה הזו''.
בפרט, בתי ספר לא נסגרו מכיוון שמומחי בריאות הציבור הבחינו שהילדים פשוט יקלוט את הנגיף במקום אחר. "נציב הבריאות של מחוז נסאו בניו יורק", מציין הנדרסון, "קבע ש'בתי ספר ציבוריים צריכים להישאר פתוחים גם במגפה' וש'ילדים יחלו באותה קלות מבית הספר'".
שמענו ללא הרף שקוביד-19 הצריך נעילות כי זה זן חדש שלא היה לו חיסון. ובכן, שפעת אסיה כבר הייתה חדשה וגם לא היה חיסון. עד שהגיע אחד, זה היה רק 60% יעיל ולא בשימוש נרחב. הנדרסון מעיר: "ברור שלחיסון לא הייתה השפעה ניכרת על מגמת המגיפה".
אולי נאלצנו לנעול בגלל מקרים אסימפטומטיים? לא נכון. הנדרסון מציין את שפעת אסיה: "שיעורי ההתקפות בבתי הספר נעו בין 40% ל-60%. סקרים סרולוגיים גילו שמחצית מאלה שדיווחו על חוסר מחלת שפעת הראו עדויות סרולוגיות לזיהום".
כדי להיות בטוח שהיו שיבושים. הם קרו לא בכוח אלא מכורח עקב היעדרות. הם היו קצרי מועד. מיליוני האנשים שנחשפו לנגיף פיתחו נוגדנים והמשיכו הלאה. זה היה נכון לגבי תלמידי בית ספר בפרט:
"ההיעדרות מבתי הספר הגיעה למקסימום עם 280,000 היעדרויות ב-7 באוקטובר. זה הסתכם ב-29% מכלל תלמידי בית הספר. השיעור הגבוה ביותר נרשם בבתי ספר במנהטן, שבהם היה שיעור נפקדים כולל של 43%. באותו יום, 4,642 מורים (11%) לא התייצבו לעבודה עקב מחלה. עם זאת, מפעלים עסקיים לא דיווחו על עלייה משמעותית בהיעדרויות. בְּתוֹך שבועיים אחרי השיא, שיעורי ההיעדרות מבתי הספר כמעט חזרו לנורמה - בסביבות 7%".
דיווחים בעיתונים באותה תקופה לא מציעים תיעוד של ביטולים נרחבים של אירועים ציבוריים, הרבה פחות סגירות מאולצות. לפעמים משחקי כדורגל בקולג' ובתיכון נדחו עקב היעדרות ממחלה. כמה כנסים בוטלו על ידי המארגנים. אבל זה הכל.
השמיים ניו יורק טיימסמאמר המערכת היחיד של שפעת אסיה שיקף את חוכמת בריאות הציבור: "תנו לכולנו לשמור על קור רוח לגבי השפעת האסיאתית כשהסטטיסטיקה על התפשטות ואסיות המחלה מתחילה להצטבר".
הנדרסון מסכם כך:
המגיפה של 1957-58 הייתה מחלה שהתפשטה במהירות, עד שהתברר במהירות לגורמי הבריאות בארה"ב שהמאמצים לעצור או להאט את התפשטותה היו חסרי תועלת. לפיכך, לא נעשו מאמצים להסגר אנשים או קבוצות, והתקבלה החלטה מכוונת שלא לבטל או לדחות פגישות גדולות כמו כנסים, כנסים כנסייתיים או אירועי ספורט במטרה לצמצם את השידור.
לא נעשה ניסיון להגביל את הנסיעות או לסנן נוסעים בדרך אחרת. הושם דגש על מתן טיפול רפואי למי שנפגע ועל שמירה על המשך תפקודם של שירותי הקהילה והבריאות. מחלת החום והנשימה הביאה מספר רב של חולים למרפאות, למשרדי רופאים ולחדרי מיון, אך אחוז קטן יחסית מהנדבקים נזקק לאשפוז.
ההיעדרות מבתי הספר עקב שפעת הייתה גבוהה, אך בתי הספר לא נסגרו אלא אם כן מספר התלמידים או המורים ירד למספרים נמוכים מספיק כדי להצדיק סגירה. עם זאת, מהלך ההתפרצות בבתי הספר היה קצר יחסית, ורבים יכלו לחזור בקלות לפעילות תוך 3 עד 5 ימים. מספר לא מבוטל מעובדי שירותי הבריאות נאמר כי היו חולים בשפעת, אך דיווחים מצביעים על כך שבתי חולים הצליחו להתאים את עצמם כראוי להתמודדות עם עומסי המטופלים.
נתונים זמינים על היעדרות תעשייתית מצביעים על כך שהשיעורים היו נמוכים ושלא הייתה הפרעה בשירותים או בייצור חיוניים. ההשפעה הכוללת על התמ"ג הייתה זניחה וסביר להניח בטווח השונות הכלכלית הרגילה.
לקציני הבריאות היו תקוות שאספקה משמעותית של חיסון עשויה להיות זמינה בבוא העת, ונעשו מאמצים מיוחדים להאיץ את ייצור החיסון, אך הכמויות שהפכו זמינות היו מאוחרות מכדי להשפיע על השפעת המגיפה. ההתפשטות הארצית של המחלה הייתה כה מהירה שתוך 3 חודשים היא שטפה את כל הארץ ונעלמה ברובה.
אפשר לקרוא את התיאור המפורט הזה של איך בריאות הציבור הגיבה אז בהשוואה לעכשיו והתגובה היא לבכות. איך זה יכול לקרות לנו? ידענו בוודאות שהנעילות הן בריאות הציבור נוראית. אנחנו יודעים את זה כבר 100 שנה.
סגירת כלכלה סותרת לחלוטין את העיקרון המכונן של ארגון הבריאות העולמי: "פיתוח כלכלי ובריאות הציבור אינם ניתנים להפרדה ומשלימים... ההתפתחות החברתית, התרבותית והכלכלית של קהילה, ומצב בריאותה, תלויים זה בזה".
בשנים 1957-58, פקידי בריאות הציבור לקחו את התצפית הזו ברצינות. שפעת חמורה מאוד זו באה והלכה עם הפרעה חברתית וכלכלית מינימלית. מערכות החיסון בארה"ב וברחבי העולם התאימו לזן החדש של שפעת.
ואז עשר שנים מאוחר יותר, הגיעה מוטציה חדשה של שפעת זו. בריאות הציבור הגיבה באותו אופן, בחוכמה, ברוגע וללא התערבות בזכויות ובחירויות של אנשים. תפקוד חברתי וכלכלי נתפס, בצדק, כמכריע לתפיסה כוללת של בריאות הציבור.
נעילות נשללו בעבר בדיוק כדי שהנזק של מגיפה יצמצם ונוכל לעבור אותה מהר יותר. זה היה המדע. זה היה המדע לאורך כל האביב של 2020, כשהכל השתנה. פתאום ה"מדע" העדיף לשכוח את כל מה שלמדנו מהעבר ולהחליף אותו במדיניות אכזרית שהרסה את הכלכלה ואת חייהם של אנשים, בעוד לא משיג כלום במונחים של מזעור נזקי מגיפה.
הטלנו עלינו אוצר מילים חדש לגמרי שנועד להסוות את מה שנעשה לנו. לא היינו במעצר בית, העסקים שלנו התנפצו, בתי הספר נסגרו, אמנויות חיות וספורט בוטלו, תוכניות הטיול שלנו נהרסו, ונפרדנו בכוח מאהובים. לא, רק חווינו "הפחתת מחלות" באמצעות "הכלה ממוקדת בשכבות", "התערבויות לא תרופתיות" ו"ריחוק חברתי".
כל זה אורווליאני עם חוכמת בריאות הציבור המסורתית לאחר שהושלך לבור הזיכרון. המדע בפועל לא השתנה. בריאות הציבור המסורתית מפציר בנו לשקול לא רק פתוגן אחד אלא את כל המשתנים המשפיעים על הבריאות, לא רק בטווח הקצר אלא גם בטווח הארוך. כך היה וכך זה היום.
הנדרסון 1957פרסם מחדש מ- AIER
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
