העלויות הגבוהות של הופעת הבטיחות

לפני שבתי הצעירה מלאו שנתיים, היא התכווצה מחלות יד רגל ופה במעון שלה. מחלת ידיים, כף רגל ופה נגרמת על ידי א קוקסקי וירוס, מדבק מאוד, ומועבר בדרך צואה-אורלית וכן במגע ישיר. התסמינים מתחילים בחום גבוה הנמשך יום או יומיים ואחריו פצעים המופיעים בפה ובגוף. פצעים אלו כואבים וגורמים לא מעט אי נוחות, מה שמקשה על הילד לאכול. התוצאה היא לעתים קרובות פעוט מאוד בררני, וזה בהחלט היה המקרה עם הבת שלי. לאחר מספר ימים, הפצעים מתחילים להחלים, אך ייתכן שיחלפו מספר שבועות עד שהם ייעלמו. 

חשוב מכך, אנשים נגועים עלולים להישאר מדבקים שבועות לאחר מכן, על ידי הפרשת וירוס בצואה שלהם. כל מי שעבד במעון יודע - החיתולים יכולים להיערם די מהר, וצריך הרבה עבודה כדי לשמור על הכל נקי. במציאות, זו משימה בלתי אפשרית. מה שחשוב עוד יותר הוא שעובדי צהרונים יכולים גם להפיץ את הנגיף, גם אם הם א-סימפטומטיים. כל זה מצביע על כך שברגע שהנגיף ייכנס למעון, הוא יתפשט עד שכל הילדים והמבוגרים הרגישים יידבקו ויחלימו. פשוט אי אפשר לעצור את זה.

תמותה ממחלות כף רגל ופה כמעט אינה קיימת. יש כל כך מעט איום מהנגיף, שהאסטרטגיה הטובה ביותר להתמודד איתו היא פשוט לתת לו להתקדם.

אבל זה לא מה שקרה במקרה שלנו. הודיעה לנו מנהלת המעון שהבת שלנו צריכה להישאר בבית במשך שבועיים, עד שכל הנגעים שלה יחלימו לחלוטין, "כי היא עלולה להיות מדבקת". במהלך תקופה זו, אשתי ואני, ששניהם היו בעלי קריירה מקצועית, היינו צפויים להמשיך לשלם עבור מעונות יום שלא קיבלנו, ונצטרך לעשות סידורים אחרים עבור הילד שלנו שכבר היה בשיפור ולא היה ממשי. איום על כל אחד. כאשר התנגדנו למדיניות בנימוקים אלה, המנהלת הודיעה לי שהיא פנתה למחלקת בריאות הציבור המקומית, וכי הם הסכימו שהמדיניות שלה היא תקינה.

זה התנגש, לא רק עם מה שידענו, אלא גם עם מה שרופא הילדים שלנו אמר לנו, כלומר שהבת שלנו יכולה לחזור אחרי שלא היה לה חום במשך עשרים וארבע שעות. כשהתקשרנו אליה כדי לדון במה שמחלקת בריאות הציבור עשתה, היא פנתה אליהם בעזרה כדי לחקור אותם עוד יותר. היא אמרה להם שהיא ממליצה על מה האקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים מומלצת, ורצו לדעת למה הם מספרים למעון משהו אחר. ובכל זאת, משרד הבריאות התנגד, והתעקש שהם צודקים.

בהיותי האדם העקשן שאני, ניגשתי למשרדיהם כדי לדבר עם מנהלת מחלקת בריאות הציבור של המחוז בעצמה. היא הייתה ידידותית מאוד, אבל עקשנית כמוני, ויכולתי לדעת אחרי שדיברתי איתה שהיא לא עומדת לזוז מהחלטתם, למרות מה שרופא הילדים שלנו ומדען למחלות זיהומיות אולי חושבים, "אנחנו שוללים רופאים כל הזמן, " היא אמרה.

בזמנו לא הצלחתי להבין את צורת החשיבה הזו. העובדות היו לצידי. למה שמחלקת בריאות הציבור תסכים עם מנהלת המעון, כשמעשיה לא הפכו אף אחד לבטוח יותר? כפי שציינתי קודם, השארת הבת שלי בבית לא תעשה כלום, הנגיף כבר היה במעון, וימשיך להתפשט עד שכל הילדים והעובדים הרגישים ירכשו אותו ויחלימו, לא משנה אם היא נשארת בבית או לא. אף אחד לא יסבול מהשלכות חמורות. היינו בחוץ שבועיים ממעון ללא שום דבר, ולא יכולתי להבין למה.

הסיבה לא תתברר לחלוטין עד למגיפת SARS-CoV-2, שלוש שנים מאוחר יותר.

המרחב הבטוח ביותר

הסוציולוג פרנק פורדי כתב בספרו איך עובד פחד:

למרות שהסיכון מוגדר היסטורית כחשיפה להסתברות לאובדן, נזק או חוסר מזל כלשהו, ​​באמצעות השימוש המורחב הנוכחי בו הוא פורש מחדש כ- אפשרות של מצוקה כזו. השינוי במשמעות מהסתברות לאפשרות הוביל לשינוי יסודי בהמשגת הסיכון. 

במילים אחרות, החשיבות של העצם אפשרות שמשהו רע עלול לקרות החליף את השיקול של הסתברות זה עלול לקרות. לכן, אם ההסתברות שמשהו רע יקרה נמוכה מאוד, זה לא עוזר לציין זאת, כי זה עדיין אפשרי, ואתה תיחשב כחסר אחריות אם לא תציג את ההתנהגויות המקובלות מבחינה חברתית שיפחיתו (במוחם של אחרים) את הסיכון הנמוך ממילא לאפס (וזה, ברוב המקרים, עדיין לא אפשרי).

החשש מלקבל ולו את הסיכון הקטן ביותר ניכר בכאב גם לכל מי שיש לו ילד במערכת החינוך הציבורית בעשרים השנים האחרונות, עוד לפני המגיפה. כשהייתי ילד, ביתי היה ממוקם ברחוב ללא מוצא פרברי בתחתית גבעה די תלולה. במחוז סנט לואיס לא ירד לנו המון שלג בחורף, אבל כשירדנו, רוב האנשים לא ידעו איך להתמודד עם זה. ומכוניות הסדאן הזוללות דלק, הנעות גלגלים אחוריים, שאבי נהג בסוף שנות ה-70 ותחילת שנות ה-80 לא היו מיומנות לעלות על הגבעה ההיא. לפעמים האוטובוס של בית הספר היה מתקשה להיכנס ולצאת מהשכונה ההררית שלי. כתוצאה מהמיקום הגיאוגרפי שלנו, היו מקרים שלא יכולנו להגיע לבית הספר, אך ילדים אחרים בשכונות שונות יכלו. אבל זה היה בסדר, בית הספר לא בוטל אלא אם השלג היה חמור במיוחד. פשוט המצאתי את העבודה שפספסתי.

לא ככה מטפלים במזג אוויר גרוע בימים אלה. איפה שאני גר באינדיאנה, מזג אוויר קר או ערפל יגרמו לעיכוב של שעתיים בבית הספר. הסיבה שניתנה היא שקשה להתחיל את אוטובוסי בית הספר בבוקר כאשר צינת הרוח קרובה או מתחת לאפס. אין הסבר למה קשה יותר להתחיל אוטובוסים לבית ספר עכשיו מאשר לפני שלושים שנה, או איך בכלל אפשר להתחיל אוטובוסים במינסוטה או באיווה (שם גרתי שש שנים). דבר נוסף ששמתי לב אליו: כשמזג ​​האוויר קר מאוד, לעתים קרובות קר יותר ב-9 בבוקר מאשר ב-7 בבוקר. זה גורם לעיתוי העיכובים בבית הספר להיראות שרירותי.

כאשר הצבעתי על הבעיות הללו בפני פקיד בית ספר לפני כמה שנים, הוא ציין ש-Terre Haute נמצאת באזור לחוץ כלכלית, שכל מי שגר כאן מבין היטב. הוא אמר שלילדים כאן לרוב אין בגדי חורף מתאימים, וזה הפך את זה ל"לא אנושי" לגרום להם לחכות בקור לאוטובוס. אמרתי שזה יהיה נהדר עבור כנסיות מקומיות וארגוני צדקה אחרים להתחיל מסע בגדי חורף לילדים, כדי שבתי הספר יוכלו לספק בגדי חורף לילדים שאולי משפחותיהם לא יוכלו להרשות זאת לעצמם. הוא ענה שהוא לא חושב שזה יעזור, כי גם אם הם היו מסופקים, "ילדים עדיין לא ילבשו אותם".

זה, מבחינתי, רמז על הבעיה הבסיסית העיקרית. פקידי בית הספר כבר לא יודעים היכן מתחילה ונגמרת אחריותם. וככל שהם פועלים בתרבות בטיחות יותר ויותר קיצונית, הם מבינים באופן אינטואיטיבי שעבורם, המראה של בטיחות (כן, זה חייב להיות מוריש) הוא למעשה חשוב יותר מחינוך. אז בית הספר מתעכב כשקר, או אפילו מתבטל כשיש סנטימטר של שלג על הקרקע. לפעמים, אפילו תחזית השלג גורמת לביטול (כמו יום רביעי השבוע, למשל, שבו ירד גשם רק בשעות הלימודים ב-Terre Haute). עבור מישהו שגר באיווה כמה שנים, זה נראה מגוחך.

למרות שאני בטוח שתרבות הבטיחות מושרשת היטב גם במדינות הצפוניות, החיים היו נעצרים לחלוטין בכל חורף אם אותם כללים יחולו. אבל אני חושד שכמעט בכל מקום הסף לסגירת בתי ספר נמוך בהרבה ממה שהיה לפני עשרים או שלושים שנה.

הטיעון היחיד נגד סגירת בתי ספר שעשויים לזכות בו הוא שעבור ילדים עניים, בית הספר הוא למעשה המקום הבטוח ביותר להיות בו. יש ילדים שאין להם חימום מספק בבית. אחרים חיים במשפחות מפורקות, או עם הורה יחיד שמתעלל בסמים. מה קורה אם ילד נפגע קשות ביום שבו יכול היה להיות בטוח בבית הספר? האם מחוז בית הספר אחראי? שימוש בטיעון תרבות בטיחות הוא הדרך היחידה להילחם במדיניות מונעת תרבות בטיחות. ואפילו לזה לא תהיה השפעה עד שמחוז בית ספר יתבע בהצלחה בבית משפט.

אל תחשוב שאני מייחד את פקידי בית הספר בתור הבעיה. אני בטוח שרבים מהם הם אנשים טובים שרק מנסים לעשות את עבודתם. הבעיה היא תרבות הבטיחות עצמה. התרבות המעודדת התנהגות בטיחותית בכל מחיר. הוא מקדם בורות בסיכון, תוך שימת דגש על אפשרויות על פני הסתברויות, ושילוב של סיכונים עם סיכונים. הסיכונים מבוססים על סבירות שתתרחש תאונה, לעומת סיכונים, דבר שהוכח כמסוכן.

נראה שאפילו המונח "תאונה" יוצא מכלל שימוש. כי "תאונה" מרמזת שקרה משהו מצער שלא באשמת אף אחד. בתרבות הבטיחות, אם נגרם נזק כלשהו לאדם, מישהו כן תמיד להאשים. ומי אשם? אם ניתן היה להטיל אחריות על קבוצה אחת של אנשים, אלה שמפקפקים בתרבות הבטיחות עצמה. אלה שמבינים סיכונים ומקבלים אותם כחלק יומיומי מהחיים. אלה שעדיין מבינים שסיכונים רבים בעבר טמון בתגמול שהופך את הסיכון הזה לשווה את זה. אנשים כמוני.

מגיפה בזמן הבטיחות

כשבתי הספר החלו להיסגר בתגובה למקרים גואה של COVID-19 בניו יורק במרץ 2020, היה ברור שהבעיה לא תהיה ההחלטה לסגור, הבעיה האמיתית תהיה מתי לפתוח מחדש. היה מעט מאוד ידוע על המספר האמיתי של אנשים שנדבקו, ויכולת הבדיקה טרם התרחבה לרמות נאותות. כולם נאלצו להתמודד עם המציאות הקשה לפיה לא ניתן לדעת את עתידה של המגיפה. זו הייתה גלולה מרה לבלוע עבור רבים, במיוחד אנשים בעלי אמצעים שהיו רגילים לשליטה נרחבת על חייהם. הם דרשו להחזיר את השליטה הזו.

פוליטיקאים ופקידי בריאות הציבור הועמדו במקום קשה. הציבור דרש שליטה על משהו שלא ניתן לשלוט בו. מנהיגים מקומיים, ממלכתיים ולאומיים, בין אם הם הבינו שהם לא יכולים להציע בטיחות מוגברת או לא, החלו להציע את הדבר הבא הטוב ביותר - המראה של בטיחות. כמה מהם אפילו האמינו או שכנעו את עצמם שרשימת הכביסה של צעדים שנרשמו (למרות הסכמה קודמת לבריאות הציבור), ובסופו של דבר חובה, תגרום לאנשים להיות בטוחים יותר באופן משמעותי ללא כל פשרות. כפי שאמר פעם ג'ורג' קוסטנזה סיינפלד"זה לא שקר אם אתה מאמין בזה".

זה נחשב להפליא חסר אחריות שפוליטיקאי ייראה לא עושה כלום. אולם עם כל צעד שננקט כדי להילחם ב-COVID, זה לא הספיק. משהו יותר תמיד היה צריך לעשות. ביטול אירועים גדולים לא הספיק. סגירת בתי ספר ועסקים לא הספיקה. פעילויות חוצות נאלצו להפסיק, אפילו עם ראיות מוקדמות לכך שהעברת חוץ לא הייתה משמעותית. גני שעשועים, פארקים ממלכתיים ומסלולי הליכה נאלצו להיסגר, והתעלמו מהבריאות הפיזית והנפשית הכללית של ילדים ומבוגרים. כי משהו היה להיעשות, להיראות כמי שעושה משהו. למראה הבטיחות.

כשבתי ספר ועסקים סוף סוף נפתחו מחדש, אנשים היו צריכים להיות משוכנעים שאפשר לעשות את הפתיחה מחדש בבטחה. אנשי תקשורת סבלו מכמה בטוחה תהיה הפתיחה המחודשת. אלה שיש להם זמן משמעותי בידם וזמן אוויר למילוי מילאו אותו על ידי דיון בכל האמצעים שיהפכו את הדברים בטוחים יותר, אם רק כולם ייאלצו לציית. הראיות לא נדונו מעבר לבחירת דובדבן של נתונים שתמכו בכל מדד. לא היה זמן לוויכוח - אנשים שרצו להתווכח על היעילות או הפשרה של אמצעים ספציפיים לא היו רציניים לגבי בטיחות, ואלה שהיו "רציניים" החלו לאמץ את הרעיון שדעותיהם של אנשים לא רציניים הם למעשה. סיכונים הדורשים בוז וצנזורה.

נדרשו צעדי הקלה כדי לשכנע ציבור מבועת שפתיחה יכולה להיות "בטוחה". הוצבו מנדטים על מסכות, ו למרות עשרות שנים של עדויות לא חד משמעיות, הם יכולים להיות יעילים במגפת וירוס נשימתי, חוסר ראיות נותר עד היום. עסקים עמדו בנאמנות, אפילו מסעדות שבהן אוכל עם מסכה היה בלתי אפשרי. לא היה חשוב שלקוחות יקבלו החלטות לגבי רמת הסיכון שלהם, ויפעלו בהתאם. כולם היו צריכים לפעול לפי ההוראות - ורוב בעלי העסקים הבינו שחשוב להוכיח שאכפת להם מהמראה של בטיחות.

מחוזות בתי הספר הציבוריים היו תחת הלחץ העז ביותר, למרות ראיות ברורות לכך ילדים רק לעתים רחוקות פיתחו זיהום חמור ב-COVID ובתי ספר לא היו מעורבים כמניעים עיקריים להתפשטות הקהילה. בחלק מבתי ספר, תלמידים עבדו מאחורי מחסומי התזה נועד לחסום טיפות גדולות מפני התעטשות ושיעול, והיו חסרי תועלת לחלוטין נגד נגיף נשימה הנישא באוויר. 

מגע פני השטח נקבע לא להיות נתיב משמעותי לשידור של SARS-CoV-2, ובכל זאת בתי ספר רבים המשיכו לנקות ולחטא בלהט כיתות. ילדים נאלצו להתרחק חברתי ולהתייחס זה לזה כאל גורמים פוטנציאליים למחלות. על חברים נאסר מכל מגע פיזי. ילדים הופרדו לפי כיתות, לא הורשו לשחק עם ילדים מכיתות אחרות, אפילו בהפסקה חיצונית.

מזרקות שתייה הושבתו לצמיתות. פעמוני כלי הנשיפה והנשיפה של בית הספר המשמשים בלהקות צועדים כוסו על בסיס דוגמנות חלקיקים, עם אפס נתונים מהעולם האמיתי שתומכים בשימוש בהם, ומוזיקאים השתמשו במסכות בד עם חורים שהסירו הכל פרט לשמצה של The Appearance of Safety. אבל השבר הזה הספיק.

ארגוני המורים נכנסו לתפקיד כאשר פוליטיקאים לא שקלו מספיק את המראה של בטיחות המורים, למרות עדויות ממדינות אחרות שלמורים היה סיכון ממוצע מ-COVID בהשוואה למקצועות אחרים. כתוצאה מכך, סוכנויות ממשלתיות כמו ה-CDC החלו להגיב ללחץ של אינטרסים מיוחדים עם המלצות שנועדו לפייס את האינטרסים הללו. כמו בכל ארגון מונע פוליטי, הצורך לספק ראיות לאפקטיביות של המדיניות המומלצת שלהם גברה על כל רצון להערכה כנה. חוקרים שסיפקו עדויות ליעילותם של אמצעי הפחתה זכו לתגמול על ידי ערוצי המונים ומדיה חברתית, אלה שפרסמו או פרסמו ראיות סותרות או לא חד משמעיות נודו וצונזרו.

ארגונים קהילתיים וכנסיות נסגרו בזמן שהם היו נחוצים ביותר לעזור לקהילות הנאבקות שלהם. השירה פסקה בעשרות אלפי כנסיות, עקב אנקדוטה יחידה של תרגול בחדר מקהלות שלא הטיל את אותו סיכון על כל מופע של שירה במקומות קדושים גדולים או חללים מאווררים יותר. עם זאת, הרעיון של לאפשר לאנשים להעריך את הסיכון שלהם ולהשתתף באירועים קהילתיים, גם אם סיכונים אלה לא ניתנים לידיעה, נחשב למסוכן וחסר אחריות.

מאז דיון על הפשרות האפשריות של אמצעי הפחתה מתמשכים-עוני מוגבר, השמנה, ו חומר התעללות, ירידה בבריאות הנפש, ירידה באבחנה של סרטן ו טיפול במחלות אקוטיות וכרוניות, גדל ילד ו בֵּיתִי התעללות, ו ירידה באיכות החינוך, היה מיואש בתחילת המגיפה, רבים מאלה שהושפעו קלות מהצעדים הללו לא הצליחו להבין שהשלכות שליליות עלולות להתקיים - ולהימשך. זה הפך את הדיון הרציני על "הרמפות" לאמצעים אלה לקשה הרבה יותר. מדענים ופקידי בריאות הציבור הפכו לקורבנות של הצלחתם שלהם. ברגע ששכנעתם אחרים שמיסוך ילדים הוא תרופת פלא ללא חיסרון, סביר מאוד שלא תשכנעו את אותם אנשים שדרושות "משטחי יציאה" או אפילו רצויות.

ההופעה וההפצה ההמונית של חיסוני נגיף הקורונה, שנחשבו בעבר כדרך היציאה האולטימטיבית לאמצעי הפחתה, לא הצליחו לספק את סופה של המגיפה כפי שהובטח. עקב א חוסר יכולת למנוע זיהום והעברה, והפוטנציאל של השפעות שליליות באוכלוסיות עם סיכון נמוך ל-COVID חמור, הרעיון של חיסוני SARS-CoV-2-לכולם הפך לשנוי במחלוקת בדיוק כמו הצעדים ה"זמניים" שהם נועדו להחליף. מנדטים לחיסון נחקקו במדינות רבות עם דרישות שונות לאומיות, בשל הסביבה הפוליטית היחסית, עוצמת השפעות הלובינג בתחום הפארמה ותרבות הבטיחות המושרשת של מדינות בודדות.

ככל שנטל ההוכחה התרחק מהוכחות ליעילותם, ויותר לכיוון של אחריות חברתית, בעיית המנדטים וההגבלות היא שוב מתי להפסיק. פוליטיקאים ופקידי בריאות הציבור אינם יכולים פשוט לבטל את הצעדים כאשר רבים כל כך מילאו נאמנה לכל צו וזכוי להצלחתם הנתפסת. האם אין עוד מחלות מסוכנות בדרכי הנשימה? האם COVID לא יהפוך לעונתי ואנדמי, ובכל זאת יהרוג אנשים פגיעים? אם הסיכון הגבוה יותר הקשור לזיהום ב-COVID במספר קטן של אנשים הוא הבעיה של כולם, מתי זה מפסיק להיות הבעיה של כולם?

למרבה הצער, ויכוחים אלה לא יסתיימו עם המגיפה. אסטרטגיות תרבות ההופעה של בטיחות לביטול הסיכונים למחלות זיהומיות צפויות להישאר כאן, והילדים יישארו הנפגעים ביותר. אותם אנשים שבחרו לדבר על הנזק הנלווה של תגובת המגיפה ימשיכו לעשות זאת על ידי חתימה עתירות והופעה בפודקאסטים, מדיה חברתית והמונית, ובכתיבה ספרים. אבל אלה שבחרו לשתוק מחשש לרדיפה עלולים להתמודד עם ההשלכות של שתיקה זו במוקדם ולא במאוחר.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה