הקרבנו את ילדותם במזבח הבחירות שלנו

יש מעט ספקות כי משבר הבריאות COVID-19 היה והינו מצב חירום שמאיים על "חיי האומה".

פיונה מיטשל, 'שיפור השימוש בהערכות ההשפעה של זכויות ילדים בזמנים רגילים ויוצאי דופן כדי להבין את זכויותיהם של ילדים הכפופים להתערבות סטטוטורית בחיי המשפחה, 27:9-10 כתב העת הבינלאומי לזכויות אדם (2023) 1458.

במהלך הימים הסוערים של פברואר ומרץ 2020 בתי הראשונה התקרבה ליום הולדתה השלישי. אני זוכר את הזמן הזה במעומעם עכשיו, כאילו מציץ בו מבעד לערפל. הזיכרון העיקרי שיש לי ממצבי הרגשי היה שדאגתי עמוקות ממה שעומד לקרות לבתי ולילדים כמוה. לא בגלל שדאגתי מהנגיף, אתה מבין; הייתי אחד מהאנשים (נראה, מעטים מאוד) שעקבו אחר הנתונים הסטטיסטיים וידעו שהקורבן המודלי של המחלה הוא מישהו בסוף שנות ה-70 לחייהם עם שתי מחלות נלוות.

הדאגות שלי נבעו מהנקודה המובנת מאליה שילדים צריכים ליצור קשרים חברתיים ושזה קריטי להתפתחותם הבריאה. פחדתי שהולכת להיות סגר ושהבת שלי בסופו של דבר תסבול כתוצאה מכך.

זו הרגשה מוזרה מאוד להיות האדם היחיד בין החברים והמשפחה שמודאגים מיישום האמצעי שנראה שכולם חושבים שהוא הדרך היחידה להדוף איום שאתה מחשיב כאינסופי. יום אחד אצטרך לנסות להסביר את התחושה הזו לנכדיי. אבל בלי קשר לרגשות שלי, הנעילה כמובן התרחשה, והדאגה הגדולה שלי הייתה לוודא שלבת שלי תהיה ילדות נורמלית ככל שיכולתי להסתדר בנסיבות.

הכרתי את החוק, אז ידעתי שמותר לי לצאת מהבית בכל עת ולכל זמן שבא לי אם יש לי 'תירוץ סביר' (לא פעם ביום לשעה אחת, וזה מה ששרי ממשלה ועיתונאים כולם הובילו אנשים להאמין בטלוויזיה), אז פשוט לקחתי את הכללים במילתם. היה לי תירוץ הגיוני, שהוא שהיה לי פעוט בבית. אז פשוט יצאנו. כל הזמן. הלכנו לחוף. הלכנו לפארק. יצאנו לטייל בארץ. הלכנו לחנויות שהיו פתוחות (לדעתי הלכנו לטסקו המקומי פחות או יותר כל יום במשך כמה חודשים). בקושי עשיתי ליקק של עבודה.

אבל ידעתי שמשהו גדול יותר עומד על כף המאזניים, והייתי נחוש שכשזה מגיע לילד שלי המצפון שלי הולך להיות נקי; התכוונתי לעשות את המקסימום שיכולתי בשמה. אשתי הייתה הרבה יותר מודאגת ממני, באופן טבעי, אבל היא הייתה מוכנה לבדר את האסטרטגיה שלי (בעיניה הרופפת בצורה מסוכנת), ולכן התקופה ההיא של מרץ-יוני 2020 הייתה בעצם שיטוט בלתי פוסק בחוץ עבור בתי אני.

(מהר גיליתי שאני לא היחיד שעושה את זה: הייתה כת קטנה של הורים, שכמוני, היו מודאגים בעיקר מההתפתחות החברתית של ילדיהם, ושניתן לפגוש מדי פעם כשהם בחוץ. - לתת לילדים שלהם לשחק בנדנדות בחשאי או לבעוט בכדור על חלקת דשא. בדרך כלל, השותפים האלה לפשע שלי שמחו לתת לילדים לשחק ביחד; אני חייב חוב של הכרת תודה שלא יפרע לעולם גבר טורקי אנונימי שפגשתי בארץ יום אחד שנתן לבת שלי להטיס עפיפון עם ילדיו.)

הסיבה שאני מספר על כל זה עכשיו היא לא להעמיד את עצמי בתור אבא העשור. היינו בין ברי המזל בכך שביולי 2020 חדר הילדים של בתי היה פתוח ונשאר כך לאחר מכן. אני לא רוצה להרהר כמה קשה היה, למשל, אם חד הורית עם ילדים בגיל בית ספר. ולנו בבריטניה יש סיבה להודות על רחמים קטנים - לפחות כאן מעולם לא נדרשה חבישת מסכה לבני 11 ומטה.

אבל אני כן רוצה לקבוע מלכתחילה שהתגובה שלי כהורה לחדשות על קוביד-19 לא התבססה על מודלים מסובכים, או הערכת השפעה מכוילת בקפידה, אלא על חישוב פשוט ומושכל של הסיכון, בשילוב עם האהבה שיש להורה עבור ילדו. ידעתי שהבת שלי לא נמצאת בסיכון, כי הראיות על כך היו ברורות בפברואר 2020. (כל מי שאומר לך ש'לא ידענו כלום על הנגיף' באותו זמן הוא או מוציא חזירים או לא יודע על מה הוא מדבר.) ורציתי את הטוב ביותר עבורה. אז מה עוד התכוונתי לעשות? הנושא, במילים אחרות, לא היה בסופו של דבר מאוד מסובך. עשיתי מה שחשבתי לנכון.

עם זאת, יש אנשים שם בחוץ, שאכן רוצים להבהיר שהדברים היו נורא מסובכים, אכן מסובכים כמעט ללא תקנה, וחלקם תרמו ל גיליון אחרון של כתב העת האקדמי כתב העת הבינלאומי לזכויות אדם, שכולו על הערכות ההשפעה של זכויות ילדים (CRIAs) ו"הלקחים" של Covid-19 בהקשר הספציפי של תגובת ממשלת סקוטלנד. זה גורם לקריאה מרתקת, ומספק גם תובנה לגבי הלך הרוח של אנשים שמרגע תחילת ה'משבר' היו אמורים להיות טובת הילדים בלב - כלומר, תומכי זכויות הילדים - אבל שעד היום אינם יכולים מביאים את עצמם לקבל שהבעיה ביחס לזכויות ילדים בתקופת 2020-21 הייתה הנעילה עצמה, ולא העובדה שהיא יושמה בצורה גרועה.

ברקע, אני חושב, ישנה תחושת בושה מתמשכת בקרב תומכי זכויות הילדים על כמה גרוע הם הפילו את הכדור במהלך הנעילה הראשונה, שמתבטאת בנחישות 'להפיק לקחים' לעתיד, אבל אני כמובן מודה שאולי זו רק השלכה.

כולל המבוא ישנם 11 מאמרים בגיליון כתב העת, כל אחד מהם נכתב על ידי מומחה אחד או יותר לזכויות ילדים ומי שהיה מעורב ב-CRIA עצמאי (שנערכה בתחילת 2021) שהוזמן על ידי נציב הילדים והצעירים הסקוטיים. ברור שמעבר על כל המאמרים מבחינה משפטית הוא מעבר לתחום של פוסט Substack זה; במקום זאת, הרשו לי לקחת אתכם דרך חמשת הנושאים המרכזיים שצצים בתוכם, כפי שאני רואה זאת. כל אחד במהותו מסתכם בכשל יחיד, כתוב בגדול.

1 - הכשל הניהולי, או, הרעיון שאפשר היה ליישב את כל הבעיות עם הנעילה ולהגיע ליישום המדיניות שיכולה הייתה לעבוד עבור כולם אם רק אחד היה מתעסק בזה מספיק.

יש לדעתי תכונה אוניברסלית של הפסיכולוגיה האנושית שמונעת מאיתנו להכיר בכך שההחלטות שלנו תמיד כרוכות בחילופים, במיוחד כשאנחנו מסכימים עם ההחלטה שהתקבלה. וכך אנו רואים ברחבי הלוח פניות משמחות לאידיאל ניהולי ביסודו שבו ניתן היה לנקד את כל ה-i, את כל ה-t's, וכל הקצוות הרופפים קשורים - אכן, שבו אף אחד לא היה צריך לסבול. כל השלכות שליליות של נעילה בכלל - אילו רק היה מופעל מספיק ידע טכני.

מכאן שיכולנו 'להשתמש בניתוח מבוסס ראיות של השפעה... כדי להימנע או להפחית השפעות שליליות פוטנציאליות על זכויות הילדים [מהסגר]' (עמ' 1462); יכולנו להשתמש ב-CRIA כדי 'לאסוף ולהעריך נתונים' כדי 'לברר את המידה שבה אנשים היו מקופחים במהלך המגיפה' ו'להבטיח הזדמנות מתמדת להרהור על יישום זכויות האדם...[להשיג] הבנה מעמיקה יותר...ולהניע שינוי עתידי' (עמ' 1328); היינו יכולים "לייעל את יכולתה של המדינה... להקשר את הדרכים שבהן המדיניות שלה מעצבת עמים" [כך במקור] חוויות חיו' (עמ' 1330); יכולנו להפחית את השפעת הסגר על בריאותם הנפשית של ילדים על ידי "אימוץ גישה לבריאות הציבור הלוקחת בחשבון גורמים חברתיים, כלכליים ותרבותיים רחבים יותר בעת פיתוח אסטרטגיות" (עמ' 1416), וכן הלאה.

בקיצור יכולנו להפתיע את כל תחלואי הנעילה בכל הנוגע לילדים באמצעות יותר נתונים ומומחיות טכנית - המשמעות היא כמובן שפשוט היינו צריכים יותר, וממומנים יותר, מומחי זכויות ילדים והיינו צריכים להקשיב להם יותר.

כך יכולנו לקבל את העוגה שלנו ולאכול אותה. יכולנו לסגור בתי ספר ולגרום לילדים להישאר בבית והכל היה בסדר אם רק היינו מיישמים את עצמנו טוב יותר. כל זה, מיותר לציין, הוא פנטזיה - המבוססת על חוסר נכונות בסיסית לקבל שלהחלטות יש חסרונות ושאין סיכוי שסגירת בתי ספר הייתה אי פעם אלא אסון בלתי מבוטל עבור ילדים רבים.

2 - כשל ההקשבה, או, הרעיון שאפשר היה להגיע לגרסה אידיאלית של נעילה שהייתה בסדר עבור ילדים אם רק 'השקפות וחוויות' של הילדים עצמם היו נלקחים בחשבון.

מי שלא מכיר את הספרות על זכויות ילדים כנראה רק במעומעם אם בכלל מודע לכך שחלק גדול ממנה מבוסס על הרעיון שאנחנו רק צריכים להקשיב לילדים ולהעצים אותם יותר. (לעשות אחרת זה לעסוק ב'מבוגרים.') טיעון זה מוצג ברבים בין התרומות הנדונות. הבעיה מתוארת באופן שגרתי בכך ש'השקפות וההתנסויות של צעירים לא נבדקו בצורה משמעותית בפיתוח אמצעי חירום' (עמ' 1322).

במקום אחר, נאמר לנו שהבעיה הייתה 'חוסר ההשקעה הממושך במתן אפשרות לשיתוף ילדים בקבלת החלטות ציבורית' (עמ' 1465), וכי 'הקשבה לקולם של ילדים וצעירים עם ניסיון חי... ] הפוטנציאל להימנע, או לפחות למתן, הפרות של זכויות ילדים וצעירים הנגרמות כתוצאה מסגירת חירום של בתי ספר' (עמ' 1453). מה שהיינו צריכים זה במילים אחרות 'שיתוף ילדים בקבלת החלטות מבנית' (עמ' 1417). אז היה לנו 'כבוד הדדי' בין מבוגרים לילדים ומכאן 'שיתוף מידע ודיאלוג' טוב יותר (עמ' 1362).

מדהים אותי שאנשי זכויות ילדים, שהם כביכול מומחים, יכולים להיות כל כך עיוורים לעובדה שילדים אומרים לעתים קרובות דברים שהם שמעו מבוגרים אומרים, או אומרים דברים כדי לרצות מבוגרים, ומקבלים את רוב המידע שלהם מהמבוגרים ב החיים שלהם. ואכן כשאתה באמת מקשיב לילדים הם כמובן נוטים לומר דברים כמו 'אמא שלי לא באמת רוצה שנחזור [לבית הספר] כי אחד, אנחנו לא מוכנים ושניים, אנחנו יותר בטוחים כאן [בבית]' (עמ' 1348). או שהם יוצאים עם דברים כמו 'תוציא את בוריס [ג'ונסון] החוצה!' כי הם סקוטים ושמעו עד כמה האמהות והאבות שלהם שונאים את מסיבת הטורי (עמ' 1350).

לכן, מה שאתה יכול להסיק מ'הקשבה לילדים' נוטה, למעשה, להקשיב לדעות המשובשות של הוריהם, שהם בהכרח בעצמם אמידים ויוקרתיים מכיוון שאלו סוגים של הורים שמעמידים את ילדיהם לאוויר. צפיות. איך אנשים כביכול אינטליגנטים יכולים לא לזהות זאת?

אבל הנקודה הרחבה והחשובה יותר היא ההתנערות מאחריות מבוגרים שבאמת עומדת בבסיס הכשל הזה. אף אחד לא יכול להכחיש שהאינטרסים של הילדים הושבתו בעידן הנעילה ושהיינו נהנים מיותר רגישות להשפעות על ילדים. (ראוי לציין שכפי שצוין באחד הקטעים שאני מצטט כאן, רק לאחד מ-87 חברי SAGE - הפאנל המייעץ של הממשלה בתקופת קוביד - היה מומחיות מקצועית כלשהי ביחס לילדים). הנקודה - ואני לא יכול להדגיש זאת מספיק חזק - היא זאת מבוגרים הגיוניים ואחראים מתייחסים ברצינות לאינטרסים של הילדים בחברה שלהם מלכתחילה.

הבעיה לא הייתה שלא הייתה לנו השתתפות טובה יותר של ילדים ב'קבלת החלטות מבנית', אלא שמבוגרים נכנסו לפאניקה, לא חשבו נכון על ההשלכות של ההחלטות שלהם, וילדים סבלו כתוצאה מכך.

במילים אחרות, לא היינו צריכים שילדים יגידו לנו שסגירת בתי ספר היא רעיון נורא. חברה שמתעדפת את ילדיה הייתה יודעת את זה בכל מקרה. הבעיה לא הייתה, אם כן, שלא לקחנו בחשבון את דעותיהם של ילדים. זה היה שלא היה לנו עמוד השדרה לקבל החלטות קשות בשמם.

3 - הכשל האינסטרומנטלי, או, הרעיון שהפקת לקחים מהמגיפה תפעל איכשהו כפלטפורמה לשיפור חברתי.

כל הזמן אמרו לאחד, במהלך המגיפה, שאנחנו 'נבנה טוב יותר' ושההסגרות הן הזדמנות לשקף, לחשוב מחדש ולעסוק מחדש הן פוליטית והן אישית. (איך זה מסתדר בפועל, שלוש שנים אחרי?) וכך אנחנו מקבלים את אותו סוג של רעיון כאן, במיקרוקוסמוס. לפיכך, העובדה שיכולת המשחק של ילדים הוגבלה במהלך הסגר אמורה לספק את "זרעי ההזדמנויות לקיים ולחזק את תמיכתנו בזכותם של ילדים לשחק ולפעול למען החזרת היומיום של המשחק לכל הילדים" (עמ'. 1382).

נאמר לנו שמשבר הבריאות הנפשי של הילדים, שהוחמר בשל הנעילה, מספק לנו הזדמנות לפתח "אסטרטגיות עתידיות לבריאות הנפש של ילדים" ש"מיטובות... טכנולוגיה דיגיטלית... כדי להבטיח בטיחות ילדים ושוויון גישה לכולם" (עמ' 1417). הרמות המורחבות וההתעצמות של התעללות במשפחה שסבלו בילדים בתקופת הנעילה אמורה לתת לנו הזדמנות לחשוב על 'אמצעים להפיכת זכויות ההגנה, התביעה, האספקה ​​וההשתתפות של ילדים ובוגרים-קורבנות-ניצולים גלויים' (עמ' 1364). אומרים שסגירת בתי הספר מעוררת אותנו 'לדמיין מחדש את החינוך לגמרי' (עמ' 1390). וכולי.

זה אולי גס רוח לנזוף באנשים על כך שהם רוצים למצוא מעטפת כסף בעננים, אבל האמת של כל מי שבאותו זמן היו לו עיניים לראות, תמיד הייתה שהסגר יחמיר הרבה דברים רעים. הרעיון שזה הולך להיות קרש קפיצה לעתיד מזהיר יותר הוא כמו סטייה מוזרה של כשל החלונות השבורים, הגורסת שכולנו צריכים לשבור את כל החלונות שלנו מכיוון שזה יספק יותר עבודה לזגגים.

ובאמת, אנחנו באמת מתקינים חלונות שבורים מאז. חלק מהתרשימים שמתחילים את הפוסט הזה נותנים טעם של זה, אבל אפילו המאמרים שאני מצטט כאן לא יכולים לעזור לנו לתת הצצה עד כמה דברים רעים הפכו לדרגים התחתונים של החברה כתוצאה מהנעילה. אם לצטט רק קטע מאיר אחד (מעמ' 1434):

[ו]או הילדים שכבר היו בעמדת נחיתות... ידועות ההשפעות ארוכות הטווח של עוני, חוסר השכלה, רישום פלילי, הפחתת הזדמנויות תעסוקה וההשפעות המתמשכות של חרדה, טראומה, שכול ובעיות נפשיות אחרות. גורמי סיכון להתנגשות עם החוק.

מספר הילדים שנעדרים מבית הספר בתדירות גבוהה יותר ממה שהם נוכחים יותר מהכפיל את עצמו באנגליה בין השנים 2019-2023 ואינו מראה שום סימן של ירידה - ואכן, הוא הולך וגדל (ללא ספק מכיוון שבית הספר הפך להיות אופציונלי על ידי מבוגר מקבלי החלטות ב-2020). זה, למען הסר ספק, יותר מהכפלה של מספר הילדים שבעצם אין להם תקווה לתרום תרומה חיובית לחברה בטווח הארוך וסביר מאוד שיהיו מעורבים בסופו של דבר בפשע, סמים, זנות , וכולי. לא משנה 'לבנות בחזרה טוב יותר;' אנחנו צריכים לעבוד קשה מאוד כדי לעצור את קריסת הבניין לגמרי, על פני היצירה.

4 - הכשל האולטימטיבי, או, הרעיון שנעילה הייתה האפשרות ההגיונית היחידה מלכתחילה ולכן אסור להטיל ספק.

המיתוס המכונן של הנעילה היה תמיד שהסגר הוא הדבר הטבעי וההגיוני לחלוטין לעשות בנסיבות העניין - למרות שבסכימה הגדולה של הדברים זה היה כמובן ניסוי ענק שמעולם לא נוסה קודם לכן. משום מה, עקרון הזהירות המונעת התהפך על ראשו למשמעות של עשיית כל דבר, לא משנה כמה אסון ברור ככל שיהיה, כדי למנוע סוג מסוים של פגיעה (כלומר השפעת התפשטות הנגיף על שירותי הבריאות). חלק מהתמונה הזו הייתה סגירה ארוכת טווח של בתי ספר, שוב משהו שמעולם לא נוסה קודם לכן במשך זמן רב, ומשהו שהחסרונות שלו היו ברורים כשמש לכל מי שחושב היטב - ובאמת משהו שנעשה על הבסיס רק שזה יכול יש השפעה על עצירת התפשטות הנגיף.

בכל מקום שבו הסתכלו, אם כן, זה היה מקרה של קבלת נזקים ידועים או שניתן לצפות אותם בקלות, ומסיביים, בשם הפחתת הסיכון. ואנחנו רואים את זה כתוב על פני כולו כתב העת הבינלאומי לזכויות אדם נושא. גם תוך כדי קטלוג שלל הנזקים שנגרמו לילדים - משבר בריאות הנפש, חוסר סוציאליזציה, התעללות ביתית ומינית מוגברת, אסון חינוכי, התמוטטות המשפחה, התמוטטות הזדמנויות כלכליות, חשיפה לנטילת סמים, בדידות, חוסר זמן משחק, וכן הלאה וכן הלאה - באורך עגום ומדכא, המחברים חוזרים שוב ושוב לאותו נושא: 'משבר קוביד-19' נדרש ממשלות בריטניה וסקוטלנד לפעול במהירות כדי להגן על חייהם ובריאותה של אוכלוסיית המדינה [ההדגשה הוספה' (עמ' 1458). סגירת בתי הספר 'נבעה מהצורך בהגנה על זכויות אדם לחיים, הישרדות ופיתוח' (עמ' 1390) והייתה 'מוצדקת במונחים של זכויות אדם על מנת להגן על הזכות לחיים' (עמ' 1394). התגובה למגיפה, נאמר לנו, "הראתה את הפוטנציאל של הבלתי אפשרי להפוך לאפשרי" (עמ' 1475), וכללה "תעדוף מתוכנן היטב של בריאות, הישרדות ופיתוח" (עמ' 1476). .

(אנחנו גם מבינים את השטויות המוכרות לגבי האופן שבו 'הנגיף' גרם לכל ההשפעות הרעות של הנעילה, ולא מדיניות הממשלה; הדוגמה האהובה עליי היא הקו האלמותי: 'COVID-19 החמיר את הבעיות, למשל, על ידי הכנסת עבירות חדשות שיש בהן סיכוי גבוה יותר להפליל ילדים שכבר פגיעים' (עמ' 1436). יצירת עבירות פליליות חדשות אכן - זה באמת איזה וירוס!)

מצמוץ זה גורם לאבסורד ברור ולחשיבה מנומסת. כמה מחברים מזהים כמובן את העץ בין העצים. אחד, למשל, מציין בהגיון ש"נראה שהנתונים הזמינים לא מצדיקים את סגירת בתי הספר הנרחבת העולמית" וכי "הראיות הזמינות... מעלה את השאלה מדוע, לפחות במחצית השנייה של 2020, לאחר שהופיעו נתונים ש ילדים וצעירים לא היו בסיכון משמעותי להידבק ב-COVID-19, לחלות באופן משמעותי או להפיץ אותו למבוגרים, האם אומצה מדיניות בינלאומית של סגירת בתי ספר?" (עמ' 1445).

אבל היא לא יכולה להביא את עצמה להגיע מזה למסקנה המתבקשת, שהייתה שבתי ספר לא היו צריכים להיסגר בכלל. היא לא מסוגלת לאתגר את המיתוס הבסיסי, שהוא שבעצם הבעיה לא יכולה הייתה להיות הנעילה עצמה. וכך בסופו של דבר, כל מה שהיא יכולה לעשות הוא להסיק, בצורה חלשה, שהלקח הכי חשוב שנלמד מהתקופה היה "להקשיב לקולם של ילדים וצעירים עם ניסיון חי ומומחים ואחרים שדוגלים בילדים ובצעירים מוקדם במצב החירום ולאורך כל הדרך יש פוטנציאל למנוע, או לפחות למתן, הפרות של זכויות ילדים וצעירים הנגרמות על ידי סגירת חירום של בתי ספר' (עמ' 1453).

אם כן, לא ניתן לכנות את הכף כף. העובדה שבתי ספר מעולם לא היו צריכים להיסגר היא האמת שלא מעיזה לומר את שמה. והסיבה לכך ברורה: פירוש הדבר הוא להודות שאולי, רק אולי, כל מבנה הנעילה עצמו נבנה על חול ושהכל הייתה טעות איומה ונוראה.

5 - כשל ההגינות, או, הרעיון שהבעיה האמיתית היחידה בכל הנוגע ליישום הנעילה הייתה שיש לה תוצאות לא שוות או שהשפיעה בצורה שונה על קבוצות שונות.

הכשל הסופי נובע כמובן מהרביעי. לאנשים שלא מרגישים בנוח עם ההשלכות של מה שקרה במהלך 2020, אבל שלא ממש יכולים להודות בזה בפני עצמם, הדבר הבא הטוב ביותר הוא להשמיע את הביקורת האחת המקובלת מבחינה חברתית על הסגרות, כלומר שהייתה להן השפעה לא שווה. לפיכך, אנו רואים פניות מתמשכות להשפעות ה'מגוונות' של המדיניות.

נאמר לנו שאחד הנושאים המרכזיים היה "מידע מוגבל [על] השפעות על קבוצות מסוימות - כגון קהילות צוענים/נוסעים, ילדים עם מוגבלויות, ילדים ממשפחות מבקשות מקלט וילדים מרקע שחור, אסייתי ומיעוט אתני" (עמ' 1322). אנו שומעים פעם אחר פעם שבעיה מרכזית הייתה 'הדרה דיגיטלית' (עמ' 1433). אנו שומעים על השפעות על ילדים וצעירים עם 'צורכי תמיכה נוספים' ועל אלו 'החיים במחסור ובעוני' (עמ' 1449-1450). אנו מצווים לסחוט את ידינו בנוגע לאופן שבו התגובות למגיפה 'החריפו מגוון של אי-שוויון מטריד' (עמ' 1475). אנו שומעים הכל על החשיבות של 'שוויון גישה' (עמ' 1470). אנו אף שומעים שילדים ממשקי בית מקופחים 'נשאו בנטל שכול לא מידתי' (עמ' 1432).

במהלך ימיה האחרונים של מרגרט תאצ'ר בתפקיד היא שיפתה את הפרלמנט הליברלי סיימון יוז בבית הנבחרים על ידי התבוננות בו ברצון הבלתי מוצהר - ברור לכל מי שעוסק בחקר מדוקדק של אנשי שמאל אלגנטיים - לשוויון לנצח את השגשוג. כפי שהיא ניסחה זאת, 'הוא מעדיף שהעניים יהיו עניים יותר, בתנאי שהעשירים היו פחות עשירים'. אני חושב שמשהו דומה קורה עם הרטוריקה על התוצאות ה'אי-שוויוניות' של הסגר, כאילו לא היה דבר. לא בסדר עם תוצאה שהייתה איומה כל עוד היא הייתה איומה לכולם ובדיוק באותו אופן. נראה שאף אחד לא מסוגל לעשות את הקפיצה ההגיונית מהתבוננות שלסגר היו השפעות שליליות על קבוצות מסוימות להתבוננות נוספת שזה רק אומר שזה היה פחות רע - כלומר, לא טוב - לכל השאר.

ברור שלסגר ולתגובות הממשלה הנלוות היו השפעות גרועות בהרבה עבור אנשים מסוימים מאחרים - כל אחד עם חצי מוח יכול לראות את זה. אבל להסיק מכאן שניתן לפתור את הבעיה רק ​​על ידי השגת מגרש משחק שווה מצביע על חתרנות מוזרה של סדרי עדיפויות: כאילו אי-שוויון כשלעצמו הוא התוצאה הבלתי רצויה, ולא התוצאות הבלתי רצויות עצמן.

הכישלון לחשוב באמת על הדברים, בכל הנוגע לסוגיית אי-השוויון, מתסכל, כמובן, אבל במובן הזה הוא ממחיש את הבעיה העומדת בבסיס כל 11 התרומות לנושא. זה מתסכל מאוד שאנשים שהיו ב"קו החזית", כביכול, באביב 2020, וברור שהיו מעודכנים בכל האומללות שייגרמו לכל כך הרבה ילדים כתוצאה מהראשון והקפדן. נעילה, לא היו כל כך מסוגלים לראות דברים בבירור. העניין הוא לא שהיינו צריכים תרגיל ניהולי נרחב יותר ומכויל בקפידה, שבו הזכויות יושמו ומאוזנות בצורה מוצלחת יותר, שבו נאספו יותר נתונים ויישמו יותר ידע, ואשר קבלת ההחלטות בו הייתה מושכלת יותר על ידי השתתפות.

מה שהיינו צריכים היו אנשים שהיו מוכנים לקום ולהגיד שמכיוון שילדים לא יושפעו קשות מהנגיף והכי יפסידו מהסגר, היה הכרחי שפחדי מבוגרים יפנו את מקומם ושיש לאפשר לבתי ספר להישאר פתוח. רק היינו צריכים אומץ, במילים אחרות; אבל לא קיבלנו את זה.

הסגר הראשון היה עבורי חוויה מקצינה, כי היא גילתה לי אמת לא נעימה: אנשים אוהבים לומר שהם נותנים עדיפות לצרכים של ילדים, אבל מבחינה חברתית אנחנו ממש לא. חברה שהעניקה עדיפות לצרכים של ילדים הייתה, כמו שוודיה, משאירה בתי ספר פתוחים לאורך כל הדרך ומאפשרת לילדים הזדמנויות להתרועע ולשחק. התורמים לגיליון המיוחד של כתב העת הבינלאומי לזכויות אדם היינו מאמינים שאפשר היה לרבע את המעגל בדרך כלשהי ושיכולנו 'להציל חיים' על ידי סגירת בתי ספר ובו בזמן לוודא שהילדים לא יסבלו. זה מאלץ אותם להבהיר שהנושא הוא נורא מסובך. אבל אני חושש לומר שזה באמת בסופו של דבר פשוט מאוד: ילדים מעולם לא היו צריכים לעבור את חווית הנעילה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה