היעילות של התערבויות נגד COVID הייתה אחד השיקולים החשובים ביותר של המגיפה.
מדיניות ומנדטים רבים שנכפו על ידי הממשלה נשענו למרבה הצער על הנחות והערכות שסופקו במחקרים, אך עם זאת תוך התעלמות מוחלטת ממידת הביצוע בצורה גרועה או מטעה.
בין אם זה מיושם על מסכות, יעילות חיסונים או מדיניות פוטנציאלית אחרת, כמות עצומה של מחקר פורסמה או פורסמה הטוענת להראות יתרונות מהתערבויות מועדפות על ידי הממשלה.
כך גם לגבי חיסונים ומחזקות.
למעשה, אלה עשויים להיות הנושאים הנלמדים ביותר, שכן פוליטיקאים רבים הסתמכו על הערכות יעילות כדי לכפות שיטות אפליה בלתי נסלחות שמונעות מאנשים לא מחוסנים מעסקים, מקומות עבודה או בתי ספר.
ומסתבר שחלק מההערכות הללו הוערכו יתר על המידה כדי לתת כיסוי למי שדורש מנות דחף אינסופיות, הכוללות כמובן את ה-CDC, ארגון שמאותת כעת בגלוי על כוונתו לדרוש. זריקות שנתיות של COVID.
חלק מההערכות הללו שימשו שוב ושוב על ידי ה-FDA האמריקאי, אחד מארגוני בריאות הציבור המשפיעים ביותר בעולם, אשר הסתמך על מחקר מטעה להפליא כדי לקדם את יעדי המדיניות שלהם.
צוות הכוח של טרייסי הוג ווינאי פראסד נמצאים בזה שוב.
ל-Höeg ו-Prasad הצטרף Ram Duriseti, MD מאוניברסיטת סטנפורד, כדי לבחון מחקר שפורסם מדצמבר 2021, שטען כי תועלת תמותה מונומנטלית לאלה המקבלים מנות דחף.
מחקרים כמו בחינת 2021 שימשו תכופות על ידי מומחים, פוליטיקאים ומנהלים כדי להצדיק מנדטים לחיזוק, שכן נראה היה שהם מצביעים על כך שמינונים נוספים היו ללא ספק מגנים יותר ואף יעילים יותר ב"הצלת חיים".
מלבד כמו בכל כך הרבה מחקרי COVID, המטרות הצדיקו את האמצעים הלא מדויקים.
ראשית, חשוב להבין את הטענות שהועלו על סמך המחקר הראשוני. והם דרמטיים.
בעיקרו של דבר, המחקר של "Arbel et al." טען כי בקרב אלה שקיבלו מנת דחף של פייזר, היה שיעור תמותה נמוך ב-90 אחוז כתוצאה מ-COVID.
באמצעות שיטות תצפית, Arbel et al. (גיליון 23 בדצמבר 2021)1 חישב תמותה מתואמת נמוכה ב-90% כתוצאה מ-Covid-19 בקרב משתתפים שקיבלו חיסון BNT162b2 ראשון (Pfizer-BioNTech) בוסטר מאשר בקרב אלו שלא קיבלו בוסטר. הם מצאו 65 מקרי מוות הקשורים ל-Covid-19 (דווחו כ-0.16 ל-100,000 נפשות ביום) בקרב משתתפים בקבוצת הבוסטר ו-137 (דווחו כ-2.98 ל-100,000 נפשות ביום) בקרב אלו בקבוצת הלא-בוסטרים - הבדל של 94.6%. במכתב שלאחר מכן (גיליון 10 במרץ 2022),2 ארבל וחב'. דיווחו על 441 מקרי מוות שאינם קשורים ל-Covid-19 בקבוצת הבוסטר ו-963 מקרי מוות שאינם קשורים ל-Covid-19 בקבוצת הלא-בוסטרים.
בעיקרו של דבר, תוצאות אלו מרמזות שניתן לבסס מחדש את הטענות הראשוניות של 90+% יעילות מסדרת החיסונים בשתי מנות על ידי קבלת מנת דחף. לא משנה לעובדה שהיעילות ההולכת ופוחתת, במיוחד נגד גרסאות חדשות, הייתה בעיה שחוקרים אלה בחרו להתעלם ממנה.
החישובים העומדים בבסיס ההערכות האופטימיות של 90 אחוז אלו שימשו כדי להצביע על "שכיחות נמוכה יותר באופן ניכר של תוצאות בריאותיות שליליות בקבוצת המאיץ". וקריאה מעמיקה יותר של הנתונים מראה היכן טמונות הבעיות במחקר המשפיע הזה.
התמותה שאינה קשורה לקוביד-19 חושבה כ-(441/65)×0.16=1.09 ל-100,000 נפשות ליום בקבוצת הבוסטר בהשוואה ל-(963/137)×2.98=20.95 ל-100,000 נפשות ליום בקבוצת הלא-בוסטרים. . זה תואם לתמותה נמוכה ב-94.8% שאינה קשורה ל-Covid-19 בקרב המשתתפים בקבוצת הבוסטר ומצביע על שכיחות נמוכה יותר באופן ניכר של תוצאות בריאותיות שליליות בקבוצת הבוסטר.
המפתח חבוי במשפט הראשון.
התמותה שאינה קשורה לקוביד-19 חושבה כ-(441/65)×0.16=1.09 ל-100,000 נפשות ליום בקבוצת הבוסטר בהשוואה ל-(963/137)×2.98=20.95 ל-100,000 נפשות ליום בקבוצת הלא-בוסטרים. .
ההבדלים בתמותה שאינה קשורה ל-COVID בין שתי הקבוצות היו אסטרונומיים.
מה זה אומר בדיוק? ובכן, אם לאנשים שקיבלו את הבוסטר היה שיעור תמותה נמוך ב-95 אחוז ללא נגיף ה-COVID, זה מרמז שהם היו בריאים משמעותית מהקבוצה שלא קיבלה את מנת הדחף.
ובזה טמונה הבעיה בניסיון לחשב את יעילות החיסון על ידי צפייה בשתי קבוצות שונות. ייתכן שיש להם מצבים בריאותיים קיימים משתנה משמעותית.
אנשים בריאים יותר, בבדיקה הראשונית, בחרו לקבל חיזוק. לכן, הסיכוי למות היה נמוך יותר.
אבל אם אתה מנסה להראות תועלת מול תוצאות הקשורות ל-COVID, אתה צריך להסתגל לפערים בריאותיים כה גדולים. המחברים הראשוניים לא.
Høeg, Prasad ו-Durati מתייחסים לבעיה המדויקת הזו, המוגדרת כ"הטיה של מחוסן בריא".
ההבדלים הלא מותאמים בתמותה הקשורה ל-Covid-19 ותמותה שאינה קשורה ל-Covid-19, לפי מצב החיסונים, היו זהים למעשה במחקר 2021 של ארבל ועמיתיו. ממצאים אלו מעוררים דאגה חזקה בנוגע לבלבול לא מותאם. לא ניתן לייחס בוודאות את התמותה המתואמת הנמוכה ב-90% כתוצאה מקוביד-19 שדווחה בקרב המשתתפים שקיבלו בוסטר. "הטיה של מחוסנים בריאים" באוכלוסייה זו עשויה להוביל גם להערכות יתר של יעילות החיסון במחקרים דומים של שירותי בריאות כללית.
התוצאות שטענו על ידי המחברים הראשוניים, התוצאות שה-FDA הסתמך עליהן כדי להצדיק את מסע החיזוק שלהם, התבססו ככל הנראה על מתודולוגיה מוטה שהערימה את הסיפון לטובת יעילות החיסון. כפי שהם מסבירים בקטע לעיל, קצבאות התמותה המתואמות עקב חיסון "לא ניתן, בוודאות, לייחס להגברה".
מכיוון שלאלה שקיבלו חיזוק היה סיכוי נמוך יותר למות, ללא קשר לפעולות שהם עשו כדי להגן על עצמם מפני COVID.
דוגמה נוספת לשגיאות מערכתיות
מצד אחד, קשה להאמין שלקח כל כך הרבה זמן עד שמישהו הבחין בשגיאות הבסיסיות, המתודולוגיות הכרוכות במחקר הראשוני.
אבל מצד שני, ברור שזה סמל לכשלים מערכתיים של גופים רגולטוריים, "מומחים" וארגונים ומנהלים אחרים לאורך המגיפה.
שילוב של משאלת לב, תהליך לקוי, הסתמכות על תוצאות לא מהימנות, ובמקרים מסוימים, רצון זדוני לשלוט ולכפות התנהגות תרם לבלגן המחפיר שאנו רואים כעת.
"מומחים" קראו לחיזוקים, והודו בשתיקה שסדרת החיסונים המקורית לא הייתה יעילה במציאות כפי שהם האמינו שתהיה, אז הם הסתמכו על מחקר פגום בצורה קטסטרופלית כדי לקדם את סדר היום שלהם. כל אותו הזמן, ללא ספק, הבין שהוא לא היה מסוגל לטעון את הטענות שהם רצו שיעלה.
בשלב זה זו קלישאה לומר שאי אפשר לאבד מספיק אמון במומחים. בהתחשב בחשיבותו והשפעתו של המחקר הזה, נכון יותר לתהות איך אי פעם היה לנו אמון בהם מלכתחילה.
יפורסם מ המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
