לא היה מוח מגיפה

"הקו המפריד בין טוב ורע לא עובר דרך מדינות, לא בין מעמדות, וגם לא בין מפלגות פוליטיות - אלא דרך כל לב אנושי." – אלכסנדר סולז'ניצין

יש הרבה כדורגל חגיגי במעגלי המדיה החברתית הספקנים לתגובת COVID. 

כאשר שתי קבוצות של אנשים מנוגדות זו לזו בסוגיה יחידה, והאמונות של אחת מאותן קבוצות מאומתות על ידי אירועים, ייתכן שהקבוצה השנייה רק ​​תרצה להתחמק ו"לשים הכל מאחוריהן".

אני חושב שזה קורה עם מגיפת COVID-19. לאחר שנים של מסעות פרסום מטעים, מונעים פוליטית שנועדו להגביר את קליטת החיסונים, ה-CDC הודה סוף סוף במשהו שכולם ידעו, אבל רובם לא יכלו לומר: שחסינות הנרכשת בזיהום SARS-CoV-2 מגינה מפני מחלות קשות רק לאחר הדבקה מחדש. טוב או אפילו טוב יותר מחיסון.

הבעיה לא הייתה רק ההודעות על חסינות מגן. מדחיפה של סגרות מזיקות ובלתי בנות קיימא ועד ליצירת הסכמה כוזבת על מסכות ועד לניפוח מסיבי של סיכונים של COVID-19 בילדים ובבתי ספר, הרקורד של ה-CDC היה עגום לחלוטין. 

אחרי שוד המציאות של השנתיים וחצי האחרונות, אני בטוח שאנשים רבים ב-CDC ובסוכנויות ממשלתיות אחרות היו רוצים להמשיך בשקט, בדומה לשאר העולם.

אבל זה לא יכול לקרות עדיין. צריך לשאול כמה שאלות מאוד קשות ומחודדות לגבי ההחלטות שהובילו להשבתות ולמנדטים ומי קיבל, השפיע והרוויח מההחלטות האלה. המגיפה חשפה ביורוקרטיה בריאותית לא מתפקדת, פוליטית ושונאת סיכונים, עם תמריץ מועט לפעול מעבר לאינטרסים העצמיים העירומים שלה. זרקור בהיר ומתמשך על הכשלים המערכתיים של סוכנויות ממשלתיות הוא רק הצעד הראשון לרפורמה משמעותית. אבל זה חייב לקרות.

אי אפשר לעמוד בפני הפיתוי להטיל את האשמה בכישלונות הללו על אדם בודד או קבוצה קטנה אך חזקה של אנשים. הרעיון של מוח מרושע או קבורה מרושעת של אילומינטיים במצב עמוק המושכים בכל החוטים כדי לכבות את העולם, לפגוע בבני מעמד הפועלים ולהרחיק ילדים עניים מבית הספר, הייתה דרך רפלקסיבית עבור אנשים רבים להבין את המבולגן. העולם בו אנו חיים מאז מרץ, 2020.

יש כמה בעיות עם דרך החשיבה הזו. העובדה שרוב ממשלות המערב פעלו בצורה מאוד דומה - בתחילה ניסו להרגיע את הציבור, ואז נכנסו לפאניקה והוציאו סגירות ומדיניות מזיקה אחרת והאשמת האנשים כשהם לא עבדו - מעלה שאלה חשובה. איך יכול אדם בודד או קבוצת אנשים לתזמר את כל זה כל כך מהר?

כשאנשים כועסים על כל כך הרבה הרס ובזבוז מיותר, הם רוצים לשים פנים לכעס הזה, לזהות מטרה. הם צריכים מישהו להאשים, מישהו שיעמיד למשפט, יגנה ויבטל. הרבה יותר קשה להעמיד מוסדות, מערכות או תרבות למשפט, והרבה פחות מספק.

בהחלט היו אנשים רבים שניצלו את הכאוס המגיפה בדרכים מפוקפקות למדי. הם אגרו מסכות או תרופות למכירה חוזרת ברווחים עצומים, נפגעו על ידי קשרים עם חברות תרופות, או זכו לשמצה על ידי הזנת התיאבון הבלתי יודע של התקשורת לתחזיות סנסציוניות של אבדון. אלו המייצגים אינטרסים מיוחדים התייצבו כדי לנצל את המשבר לטובתם, וכשהצליחו, לחצו לעוד. אין להתעלם מהתנהגות לא נכונה זו.

עם זאת, אם כל האשמה לתגובת המגפה ההרסנית תושמה בהצלחה על אדם אחד או קבוצת אנשים, זה מבטיח שיהיה שעיר לעזאזל, ורק זה. הם עשויים להעמיד למשפט, לעשות דמוניזציה ולבטל אותם, תהליך שרבים מאיתנו היו נהנים לצפות בו. אבל המערכות והתרבות שתמרצו אותם להתנהג בצורה גרועה יישארו במקומם.

ה-CDC כבר החל בתהליך של מיתוג מחדש לאור כישלונותיו המודים. כצפוי, זה כרוך באיזשהו ארגון מחדש קוסמטי, אך חוץ מזה מגדיל את הכוח והטווח של המוסדיים. עם השינויים השטחיים הללו, התרבות המבוססת, הלא מתפקדת, תמשיך לבלון ולהתפרץ, לצרוך עוד ועוד משאבים עם תועלת נטו הולכת ופוחתת, ומחכה להיחשף שוב במשבר נוסף. לשטוף וחזור.

קבלת החרטה המזוייפת של ה-CDC וההבטחה המזויפת לרפורמה תהיה טעות. הארגון זקוק לשיפוץ רציני. יש להסיר את ניגוד האינטרסים הנובע כאשר ארגונים ממשלתיים ממליצים על מדיניות ומממנים מחקרים כדי לתמוך בהמלצות אלו על ידי הפרדה בין שתי הפונקציות. תפקידים לא אמורים להיות מובטחים לכל החיים, אלא כפופים לחידוש תקופתי, וקל יותר לסיים אותם. יש לצמצם ככל האפשר את כוחם של פקידי קבע לנהל מיקרו-ניהול מדיניות בריאות לאומית.

רוב הקוראים הספקנים יקראו את האמור לעיל ויגידו, "כן, נכון. לא יקרה," והייתי נוטה להסכים עם זה. למעשה, אני חושב שהבעיה היא אפילו יותר בלתי פתירה מסתם רפורמה מוסדית. אחרי הכל, כפי שאנשים רבים ב-CDC ובסוכנויות ממשלתיות אחרות אהבו להזכיר לנו במהלך המגיפה, הם רק ממליצים. הם לא הכריחו את הממשלה הפדרלית, המדינות והערים ליישם ולאכוף מנדטים. כל אותם מקומות עשו זאת בעצמם, למרבה הצער באנרגיה ובהתלהבות רבה. עבור טוטליטרים שואפים רבים, המלצות CDC היו רק סכל נוח להגדלת כוחם והשפעתם.

אולי השאלה החשובה ביותר היא, מאיפה מנהיגים יקבלו את הרעיון שכל ההתנהגות הזו הייתה, לא רק מקובלת, אלא ראויה לשבח?

התשובה היא - הם קיבלו את הרעיון מאיתנו. הציבור קיבל מזמן שארגונים ממשלתיים כמו ה-CDC קיבלו על עצמם את האחריות לשלומם, בתקופות רגילות ובזמן משבר. אם ה-CDC לא יכול להגן עלינו ולספק את הוודאות המוחלטת שאנו דורשים בתקופות משבר, אז בשביל מה הם טובים? שאלה מצויינת.

המגיפה הראתה שסוכנויות ממשלתיות לא יכולות, למעשה, לעשות את הדברים האלה טוב מאוד. גם אם הם יכלו להגן על אנשים ולספק להם ודאות מוחלטת, הם לא היו מתמריצים לעשות זאת. במקום זאת, במשבר, סוכנויות ממשלתיות ילכו בדרך של ההתנגדות הקטנה ביותר, ובמקרה זה יספקו אשליה של ביטחון, ביטחון ושליטה לפוליטיקאים ולציבור. כל מה שהיה צריך לעשות זה להאמין לאשליה. בגלל האימה המוחלטת של הבורות הבלתי ידועה והמוחלטת לגבי הסיכונים למחלות קשות ומוות, רוב האנשים היו מוכנים יותר להתנחם בהמלצות ה-CDC ובמנדטים הממשלתיים הבאים ללא שמץ של ספקנות או מחאה. תרבות נפוצה של בטיחות בכל מחיר אפשרה את כל זה.

בכל האמצעים, אנחנו צריכים להסתכל מאוד ארוך וקשה על המנהיגים והפקידים שעשו את הדרך הקלה ביותר, אך עם זאת המזיקה ביותר, של סגירות ומנדטים. אנחנו צריכים לחשוף את כל השחיתות, חוסר היכולת והצביעות שלהם. זו הולכת להיות משימה ענקית שתיקח הרבה זמן, והיא חייבת לקרות. 

עם זאת, בסופו של דבר, כאשר מחפשים מישהו להאשים בתגובת המגפה ההרסנית, המקום החשוב ביותר שאנו צריכים להסתכל הוא במראה.

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה.