למה אני לא מדבר יותר עם אנשים על החיסון

לאחרונה הייתה לי חילופי דוא"ל עם חבר שהוא לא רשלני בכל מה שקשור לעניינים אינטלקטואליים. הוא דובר מספר שפות ומעורב מאוד פוליטית. אני אקרא לו X. החליפין שהיה לו ולי דומה אם לא זהה לחילופי דברים שהיו לכולנו במהלך השנים האחרונות. שלחתי לו את זה של חירט ונדן בושה Mהתנ"ך על ניסוי החיסון ההמוני C-19 (תת מחסנית 12/12/22). מה שאמר GVB בערך המשנה שלו הצית את X. כך התחיל הדוניברוק. 

אני הולך לעקוף את הפרטים של הטיעון של GVB. הם לא גרמנים. 

X פנה אז לאחיין שלו, שעובד ב-CDC, כדי לראות אם ביניהם הם יכולים ליישר אותי. האחיין שלו שלח יחד "נבואת יום הדין של ד"ר חירט ונדן בושה," שהוא תיאר כ"די ברור ושקול" בכל הנוגע להפרכת הטענות של GVB. 

המאמר נכתב על ידי ג'ונתן ג'רי, שיש לו קשר מסוים עם אוניברסיטת מקגיל. ג'רי הוא לא רופא, אז הוא היה צריך למצוא אחד כדי ליישר את כולם בנושא GVB. הוא יצר קשר עם ד"ר פול אופיט. כעת, לפי האור שלי, לד"ר אופיט יש כמה דעות די מוזרות על החיסונים, במיוחד כשהם נוגעים לילדים, אבל שוב, מה שיש לו לומר בנושא זה לא רלוונטי למטרותינו.

ג'רי קבע שהחיסון מסית "ייצור של נוגדנים מנטרלים", מה שלדעתי יהיה משהו להתרגש ממנו, אם האמור נוגדנים מנטרלים ימנעו מאדם להידבק או להפיץ את הנגיף מבלי לגרום לנזק נלווה למערכת החיסון. וכמובן, מה שקורה בגוף לאחר הזרקה עם תרופת הפלא הוא הרבה יותר מסובך מייצור נוגדנים על רקע חיסון. בקטע שבו הוא דן בפוטנציאל של הנגיף לעבור מוטציה, היה ברור לג'רי לציין שמוטציה למעשה לא מהווה בעיה גדולה, מכיוון שנוכל לייצר חיסונים מעודכנים מהר יותר ממה שהנגיף יכול לעבור מוטציה (אני מפרט ומקצין מעט) . 

ג'רי היה שותף לאזרחים שקיבלו חיזוק מספר פעמים בשנה כדי לעצור את התפשטות נגיף עם IFR נמוך מזה של שפעת נפוצה. הוא גר בקנדה.

גם המקום שבו הוא גר אינו רלוונטי. אבל זה אומר לנו משהו.

מישהי שעובדת עבור ה-CDC נאלצה לנסוע לקנדה כדי למצוא מאמר מלפני יותר משנה (3/24/21) כדי ליישר אותי על GVB גם אומר לנו משהו, אבל גם זה לא רלוונטי. X ואני הלכנו הלוך ושוב על טיעונים שהם הרבה יותר מדי מוכרים וארציים בנקודת הזמן הזו מכדי לטרוח להזכירם. אנחנו מכירים אותם בעל פה.

עם זאת, בשלב מסוים, הייתי בטוח ש-X יתחיל לראות את הדברים רק קצת בדרך שלי - כלומר, לשטח את העקומה ולעצור את ההתפשטות שהפכה עם הזמן לתרגיל בטירוף - כששלחתי לו ציטוט של ד"ר פול אופיט המוערך בשאלת מאיצים דו-ערכיים. איך אני יכול לנסח את זה בעדינות? X הוא מניאק בוסטר. 

הנה מה שאמר ד"ר אופיט: "לא נוח לי שנתקדם - שניתן מיליונים או עשרות מיליוני מנות לאנשים - על סמך נתוני עכבר". הוא אמר את זה ל Wall Street Journal, שזיהה אותו כ"חבר מייעץ לחיסון ה-FDA". ד"ר אופיט אולי התלבט לגבי המאיץ הדו ערכי, ושמונה העכברים המפורסמים האלה, אבל בפעם האחרונה שבדקתי, ל-FDA בכלל לא היו בעיות עם המאיץ הדו ערכי האמור. מכללות ברחבי אמריקה מחייבות זאת כעת לסטודנטים. אבל כל זה לא רלוונטי. 

אנחנו מדברים על גורם X. X נתפס בסתירה. הרופא שלו רק ערער את מעמדו. זה לא שינה דבר. המחט במוחו לא זזה.

אמרתי ל-X, לפני שיצאנו לדרך, שאם הוא היה רוצה לשנות את דעותיו לגבי המגיפה ומה קרה בתגובה לה בשלוש השנים האחרונות, הוא היה עושה זאת מזמן. האמת נמצאת בחוץ (X Files). בסוף הדוניברוק המיניאטורי שלנו, X ציטט את הערתי ואמר שהוא כלב מבוגר מכדי ללמוד טריקים חדשים. עכשיו זה רלוונטי - לא החלק של הגיל.

כאזרחים, אזרחים מודאגים, אנו עוסקים בוויכוח לא כדי לשמוע את עצמנו מדברים, אלא כדי לשכנע אחרים באמיתות מה שאנו טוענים. מה שאמור לקרות, בוויכוח, באופן אידיאלי, הוא שמי שמעלה את הטיעון הטוב והמשכנע ביותר נושא את היום. המשמעות בשפה היומיומית היא שאם אני מעדיף אותך בוויכוח, אתה משנה את דעתך. אותו דבר לגביי. עדויות משנות את דעתם של אנשים. 

אחרת, למה לטרוח לדבר בכלל? 

ושם אנחנו נמצאים. זה גורם X. כולם נחפרים. שום דבר שמישהו אומר לא משנה דבר. אנחנו מדברים ומדברים. זה כל מה שמישהו עושה במדינה הזו. 

אולי באותה מידה אנחנו יורים אחד על השני.