מדוע השמאל נכשל במבחן קוביד כל כך קשה?

כמו כל תופעה חברתית חשובה אחרת, למשטרי תעמולה יש שושלת יוחסין היסטורית. לדוגמה, אפשר להעלות טענה חזקה מאוד שהמתקפה המתמשכת, והעצוב להודות, המוצלחת ברובה של תעמולת קוביד שתחתיה אנו חיים כעת יכולה להתחקות אחר שורשיה לשתי מלחמות ההפגנה כביכול (פלישת פנמה והמפרץ הראשון סכסוך) שנוהל על ידי ג'ורג' בוש האב. 

האליטות האמריקאיות נעקצו קשות מהתבוסה של המדינה בווייטנאם. הם ראו בו, בצדק, צמצום ניכר של מה שהם ראו כזכותם האלוהית מאז סוף מלחמת העולם השנייה: היכולת להתערב כרצונם בכל מדינה שאינה מכוסה במפורש על ידי המטריה הגרעינית הסובייטית. 

ובניתוחם של כישלון זה, הם התייצבו נכון לתפקיד שהתקשורת - פשוט בכך שהביאה את המציאות המטופשת והשפלה של המלחמה לחדרי המגורים שלנו - שיחקה בערעור נכונות האזרחים לעסוק בהרפתקאות חסרות פרי, יקרות ופראיות כאלה. בעתיד. 

עם הצטברות צבאית מסיבית שלו והתמיכה הכבדה שלו בפרוקסי באמריקה הלטינית בשנות השמונים, רונלד רייגן עשה את הצעדים הראשונים לקראת החזרת זכות האליטה האבודה הזו. 

אבל רק בממשלו של ג'ורג' בוש האב ושני הסכסוכים שהוזכרו לעיל, כפי שהוא עצמו ניסח זאת בשמחה בעקבות הטבח חסר הרחמים שלו בכ-100,000 עיראקים מצוידים גרוע, "בעטנו פעם אחת בתסמונת וייטנאם לכולם." 

בוש ידע על מה הוא מדבר, וזה לא היה בהכרח, או אפילו בעיקר, כוח צבאי או מיומנות. 

מה שהגביל במידה רבה את רייגן למלחמות פרוקסי במהלך שמונה שנים בתפקיד היו שני דברים. הראשון היה אזרח שעדיין היה לו זיכרונות טריים מההרס בדרום מזרח אסיה. השני, והחשוב יותר, ככל הנראה, היה חיל עיתונות עם היכרות בשטח עם המציאות של הסכסוכים הללו, שהמשיכו לאתגר אותו הן במוסר והן ביעילותם האסטרטגית. 

בוש וצוותו, שכזכור כלל את ריצ'רד צ'ייני אחד בהגנה, הפכו את תיקון ה"בעיה" הזו של היסוס מלחמה לאחת המטרות המרכזיות של הנשיאות שלו. כפי שמציעה ברברה טרנט במדהים שלה פנמה ההונאה, ניסוי בטכניקות ניהול מדיה חדשות לא היה מראה צד אסטרטגי של הסכסוך, אלא שלו המטרה העיקרית. 

פלישת פנמה גררה ברצף מהיר את מלחמת המפרץ, שבה סיקור עיתונאי שם דגש רב על דעותיהם של אנשי צבא ארה"ב והסבריהם על הגאונות הטכנית של הטכנולוגיה הצבאית מתוצרת אמריקה. באופן זה הוצגה המלחמה לאמריקאים כמעין משחק וידאו מרגש המאופיין בהבזקי אור בלילה והתקפות מדויקות נטולות כל שפיכות דמים ומוות. 

תהליך זה של חוסר רגישות לתקשורת, ומשם, העם האמריקני להשפעות האנושיות הנוראיות של מלחמה הגיע לשיאו במחזה המעורר, ב-30 בינואר.^th, 1991 של כתבים מצחקקים יחד עם הגנרל נורמן שוורצקופף בזמן שהוא התלוצץ בזמן שהראה להם סרטונים של "פצצות חכמות" כביכול הורגות אנשים כמו נמלים ממקום מבטחים של 30,000 רגל. 

לאחר שלא קיבלו דחיפה מתואמת מאיש בעל כוח לגבי היחס המשפיל הזה לחיי אדם ולעם האמריקני, הם שילשו את עצמם והלכו למניכאים מלאים אחרי ה-11 בספטמבר. 

למה לא? 

עם ביטול דוקטרינת ההגינות על ידי רייגן ב-1987 וחוק הטלקומוניקציה של ביל קלינטון מ-1996 מעולם לא הייתה התקשורת א) מרוכזת בידיים כה מעטות ב) כל כך מחויבות לרגולציה הממשלתית להמשך רווחיות העל שנוצרה באמצעות איחוד זה. מוחלשים כתוצאה מהתמוטטות האינטרנט של המודל העסקי של העיתון ובכך ד) פחות מחויב לשקף לקחת בחשבון את הדאגות והאינטרסים של קשת רחבה של העם האמריקאי.

זה היה עכשיו באמת, כפי שאמר ג'ורג' בוש הבן, עניין של "אתה או איתנו או נגדנו", כמובן שאנחנו הממשלה הלוחמת (כולל Deep State) יחד עם שופרות התקשורת הנאמנים שלה בצורה סלאבית. אם כמו סוזן סונטג - מי אם תאהב אותה או לא, הייתה הוגה דעות מבריקה והישגית מאוד - האמנת להנחות המטורפות של תגובת ארה"ב ל-11 בספטמבר^th היו פגומים, ואמרו שכן, אתה יכול בסביבה החדשה הזו, לצפות להיות מושא להתקפות מתואמות היטב על הדמות שלך. 

אף פעם לא קרא הממשל לאיפוק בהתקפות כאלה, ואף איש ממשל לא הזכיר לאנשים את החשיבות של הערך האמריקאי כביכול של זכותו של כולם להישמע בכבוד. 

כשראתה את מיצוי המותג בוש לאחר ההרס בעיראק, דיפ סטייט החליפה נאמנות למפלגה לקראת הבחירות ב-2008. ומאז היא נשארה בתקיפות בצד של מה שנקרא "שמאל", מעודדת את השימוש בהמוני התקשורת הממשלתיים בסגנון בוש-צ'ייני נגד אלה שעשויים להעז להטיל ספק במניעיו של אובמה הקדוש אובמה, או, נניח. , ה"היגיון" של הניסיון לצמצם את בעיות הגזענות על ידי קידומו באמצעות פוליטיקת זהויות. 

היעילות של טקטיקות הסרה כאלה בסגנון האספסוף הוגברה מאוד על ידי ההתרחבות הדרמטית של פלטפורמות המדיה החברתית בשנות אובמה וטראמפ. 

אין זה מוגזם לומר שלאדם שנולד ב-1990 או מאוחר יותר יש הבנה מועטה אם בכלל מה זה אומר לחלוק בפירוט ובתום לב עם מי שהאידיאלים הפוליטיים ו/או החברתיים שלו שונים משלהם. גם לא מה זה אומר להרגיש מחויב להגיב לטענות של אחרים בהפרכות עובדתיות זהירות. 

מה שהם כן יודעים, כי זה בעיקר כל מה שהם ראו מה"טובים" שלהם, זה שלתווכח זה לחפש את השמדת בן שיחו, ואם לא, לוודא שהטיעונים שלו או שלה מונעים מלהסתובב בחופשיות שלנו. מרחבים אזרחיים משותפים. העוני הדיאלקטי ההולך וגובר של אלה שעברו סוציאליזציה וחונכו בסביבה זו ניכר לכל מי ששימש כמדריך בכיתה במהלך רבע המאה האחרונה.

מקדש לעייפים 

בעוד שנדמה היה שרוב האנשים רצו להעמיד פנים ששום דבר חדש לא קורה, ששיתוף הפעולה בין התקשורת והממשל תמיד היה כל כך קיצוני, רבים מאיתנו לא עשו זאת. היו לנו זיכרונות. וידענו ש"תחום המחשבה הניתנת לחשוב" היה קטן יותר ב-2005 מאשר ב-1978. וידענו שהוא הפך להרבה הרבה יותר קטן ב-2018 מאשר ב-2005. בחיפוש אחר תשובות פנינו למבקרי תקשורת וחוקרי היסטוריית התקשורת. פנינו גם לכתבים של עיתונאים-פעילים עם עניין ותובנה בעניינים אלו. 

כשזה הגיע לקבוצה האחרונה הזו, מצאתי את עצמי נמשך בעיקר למה שאפשר לכנות אנטי-אימפריאליסטים שמאלניים. בקריאתם, הרחבתי את ההבנה שלי כיצד האליטות וה"מומחים" הנבחרים שלהן מנהלים את זרימת המידע, ומבקשים כל הזמן לכווץ את הפרמטרים של דעה מקובלת בנושאי מדיניות חוץ. 

אולם, לפני שנתיים במרץ האחרון, תחושת הקרבה האינטלקטואלית שלי עם תת-קבוצה זו של הוגים נעשתה לפתע מאוד מתוחה. עמדנו בפני מה שזיהיתי מיד כקמפיין "ניהול תפיסה" הגדול והאגרסיבי ביותר בתקופה האחרונה, ואולי בהיסטוריה של העולם. אחד, יתר על כן, היה ניצול כל הטכניקות שהופעלו במהלך שניים עד שלושת העשורים הקודמים כדי להבטיח את נאמנות האזרחים למלחמה בארה"ב. 

ולמרות זאת, לנוכח זה, כמעט לכל האנשים הגולשים שלי בניתוח תעמולה לא היה הרבה או כלום לומר. וכששלחתי תרומות המתארות את הספקות שלי בנוגע להתאמה של שיח הקוביד המתהווה למקומות שבדרך כלל קיבלו בברכה את הניתוחים שלי של תעמולה פרו-מלחמתית, פתאום היה היסוס בצד השני. 

וחלוף הזמן לא ריפא דבר. אכן, הדברים היחידים שהאנשים האלה אמרו בהמשך הדרך; כלומר, אם הם פנו לקוביד בכלל, היה כדי להדגיש את החומרה חסרת התקדים של המצב (טענה מפוקפקת מאוד) ולהקפיץ את הטיפול האסון כביכול של טראמפ בזה. 

כמעט ולא היה אור יום בין דעותיהם של האנשים האלה לבין הליברלים חסרי השחר שהם, כשמאלנים כחולים אמיתיים, תמיד טענו שהם מזלזלים. וזה המשיך, במשך כל השנתיים של הפאניקה של קוביד.

לפני שבוע בערך, ג'ון פילגר, ללא ספק אחד האנליסטים השמאלניים המבריקים והעיקשים של תעמולת הממסד, פרסם "השתקת הטלאים: איך פועלת התעמולה" באתר האינטרנט שלו ולאחר מכן במספר ערוצי חדשות פרוגרסיביים. 

הוא חוזר בו על כל מיני רעיונות ומושגים ידועים. ישנה התייחסות ללני ריפנשטאל ולאופן שבו היא האמינה שהבורגנות היא אלה הניתנות להשפיע ביותר על קמפיינים, תזכורת לגורלו הנורא והבלתי ראוי של ג'וליאן אסאנג', וראוי לשבחים רבים על השבחים הבלתי רגילים של הרולד פינטר, אם מתעלמים ממנו במידה רבה. נאום קבלת נובל, דיון אינטליגנטי על האופן שבו התקשורת שלנו מסרבת בקפדנות לספר לנו על כל מה שהתרחש בין רוסיה למערב, לבין רוסיה ואוקראינה בין 1990 לפברואר השנה. 

התזה הבסיסית של היצירה היא שאמנם פליטת ודחיפה מתמדת של מסרים שאושרו על ידי האליטה הם מרכיבי מפתח של תעמולה, כך גם היעלמותן האסטרטגית של מציאויות היסטוריות חיוניות ואמיתות. 

הכל דברים טובים. אכן, כל הנושאים שכתבתי עליהם בתדירות ובשכנוע לאורך השנים. 

לקראת היצירה הסיום פילגר שואל את השאלה הרטורית הבאה: 

מתי יקומו עיתונאים אמיתיים?

וכמה שורות לאחר מכן, לאחר שסיפקנו לנו רשימה של היכן ניתן למצוא את מעט השקעים והעיתונאים יודע מה הם עושים כשזה מגיע למשחקי הטעות המידע של האליטה, הוא מוסיף:

ומתי יקומו סופרים, כפי שעשו נגד עליית הפשיזם בשנות ה-1930? מתי יקומו יוצרי סרטים, כפי שעשו נגד המלחמה הקרה בשנות הארבעים? מתי יקומו סאטיריקנים, כפי שעשו לפני דור? 

לאחר לטבול במשך 82 שנים באמבטיה עמוקה של צדקנות שהיא הגרסה הרשמית של מלחמת העולם האחרונה, האם לא הגיע הזמן שמי שנועדו לשמור על התיעוד ישר יכריזו על עצמאותם ויפענחו את התעמולה? הדחיפות גדולה מתמיד.

כשקוראים את הפריחה האחרונה הזו תוך כדי זכרון השתיקה הדומה לכבש של ג'ון פילגר מול המתקפה המתמשכת של שקרים ממוסדים וצנזורה סובייטית, לא יודעים אם לצחוק או לבכות. 

וכשחושבים על כך שלמעשה כל אלה שהוא תומך בהם כמופתים לעיתונאות מנוסה בתעמולה - אנשים כמו כריס הדג'ס, פטריק לורנס, ג'ונתן קוק, דיאנה ג'ונסטון, קייטלין ג'ונסטון שאת כל עבודתם דגלתי לעתים קרובות ובהתלהבות לאורך השנים - לקחו את אותו נתיב לעיסת גלילה, תחושת הפארסה רק גוברת. 

ניתן לומר את אותו הדבר על רוב הכלים (Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, CounterPunch, Independent Australia, Globetrotter) שמציגים את עצמם כחכמים לתחבולות של פעולות השפעה בחסות עילית. 

מי, כך עולה בדעתי, חי בעצם ב"מרחץ עמוק של צדקות" המונע את היכולת לגשת לאמיתות שנמצאות מעבר ל"גרסה הרשמית" של העבר וההווה שלנו? 

מי לא מצליח להגיב לנוכחותן של נטיות פשיסטיות בקרבנו? 

אם לא הייתי יודע יותר טוב, הייתי נשבע שזה ג'ון ולהקת מנתחי התעמולה העליזה שלו. 

האם כל כך קשה להם לראות את צל הפשיזם בשיתוף הפעולה המתועד כעת בין ממשלת ארה"ב לביג טק בצנזור דעות הנוגדות את השיח הרצוי של הממשלה ושל ביג פארמה על קוביד? 

האם באמת קשה להם לראות את נוכחותם של אותם כוחות אפלים בביטול הבלתי מתנשא של ממשלת ארה"ב של עקרון נירנברג הנוגע להסכמה מדעת ולניסויים רפואיים? 

האם הם לא מוטרדים מהעובדה שהחיסונים הניסיוניים שנמכרו לאוכלוסייה על בסיס יכולתם לעצור את ההדבקה אינם עושים זאת? או שזה היה ידוע לכל מי שקרא את עיתוני התדריך של ה-FDA שפורסמו כשהזריקות הללו שוחררו לציבור? 

האם זה נחשב כ"בעיית תעמולה" גדולה שכדאי לבדוק? 

האם אכפת להם ממיליוני האנשים שאיבדו את מקום עבודתם בגלל השקרים האלה, וכמובן הזלזול המחפיר של הממשלה בזכות הסטטוטורית ארוכת השנים להתנגד לטיפול רפואי על רקע דתי? 

כבוחנים ותיקים של מדיניות חוץ, האם הם בדקו את האופי הדומה למאפיה של חוזי החיסונים שנכפו על מדינות ריבוניות ברחבי העולם? 

בהיותם הבודקים הגדולים של הסתרת מידע שהם, האם זה עורר אצלם חשד כאשר פייזר ביקשה לשמור את כל המידע הקליני הנוגע לחיסונים תחת כיסוי למשך 75 שנים? 

ובהיותם המתקדמים הטובים שהם, האם העברת העושר העצומה כלפי מעלה שהתרחשה במהלך שנות מדינת החריגה של קוביד הטרידה אותם?

האם זה הצית חשדות שכל ההוללות האלה אולי לא קשורות רק לבריאות? 

האם הם ארגנו קבוצות תמיכה ותוכניות פעולה למיליארדי ילדים ברחבי העולם שחייהם הושלכו לכאוס בגלל ההסגר והמסיכה חסרי התועלת שהוטלו עליהם, ושכנראה לעולם לא ישחזרו את שנות ההתקדמות ההתפתחותית שאבדו להם התוכנית הזו של אכזריות חסרת טעם? 

יכולתי להמשיך. 

עד כמה שאני יכול לדעת, התשובה לכל השאלות הללו היא "לא!" 

אני באמת אסיר תודה על כל מה שלימדו אותי ג'ון פילגר וחבריו בצוות הניתוח של התעמולה השמאלנית לאורך השנים. אבל כפי שאמר אורטגה אי גאסט, אינטלקטואל ציבורי טוב רק כמו היכולת שלו להישאר ב"שיא זמנו". 

למרבה הצער, קבוצה זו של אנשים מוכשרים אחרת נכשלה במבחן הזה, קשות, במהלך השנתיים האחרונות פלוס. עד כמה שזה עלול להכאיב להם לשמוע את זה, הם הראו את עצמם הרבה יותר דומים ל"אנשי הדת" שג'וליאן בנדה הטילה בצדק ב-1927, לאחר שאיבדו את היחס המוסרי ואת החדות הביקורתית שלהם לפני המתקפה התעמולה האדירה ששימשה לקידום טבח חסר טעם של מלחמת העולם הראשונה.

מדוע החושפים המקצועיים הללו של המציאות המוסווה של זמננו החליטו לפתע לבטל את המתרחש לנגד עיניהם, זו עבודה להיסטוריונים עתידיים. 

אבל אם הייתי צריך להסתכן בניחוש היום, הייתי אומר שזה קשור הרבה לכל הדברים האנושיים הרגילים כמו פחד לאבד חברים ויוקרה או להיראות על ידי אכיפה אידיאולוגית בצדם כמי שעובר אל האויב. כל זה בסדר ומובן. 

אבל אם זה המקרה, האם זה לא יותר מדי להודות בפומבי עכשיו שהחמצת את הסירה בסיפור החשוב הזה? 

ואם אתה לא יכול לנהל את זה, האם יש לך לפחות את ההיגיון להפסיק לפרסם דרשות בנושאים כמו "איך עובדת תעמולה" למשך זמן רב?