למה שקרים כל כך אמינים?

למי תאמין... לי או בעיניך?

בקלאסיקה של 1933, מרק ברווז, לאחר שגרואצ'ו מרקס עזב את החדר, צ'יקו מרקס, המתחזה לגראוצ'ו, קורא למרגרט דומונט כשהיא מצהירה שהוא עזב את החדר נותן את זה קו אלמוות. זה השתנה מעט במהלך השנים אבל נשאר חלק מהאגדה.

במהלך השנים האחרונות, היינו נתונים כמעט לאותו קו, מספר פעמים. הדבר המפתיע הוא שבמקרים רבים אנו מאמינים בשקר במקום למה שאנו רואים בבירור:

• מקורו של קוביד בשוק רטוב.
• אין שום דבר שאתה יכול לעשות... רק "מרחק חברתי", חולה בבית עד שאתה לא יכול לנשום, ואז לבוא לבית החולים ולהכניס רמדסיביר ומכשיר הנשמה.
• כנסיות ובתי ספר חייבים להיות סגורים, אבל חנויות אלכוהול חייבות להישאר פתוחות.
• מסכות עובדות. תלבש שניים מהם! ללבוש אותם בחוץ ובעוד לבד במכונית.
• ה"חיסון" בטוח ויעיל.
• אי הסכמה עם פאוצ'י היא התקפה של המדע עצמו.
• Hydroxychloroquine ואיוורמקטין הם חסרי תועלת.

אבל זה לא הוגבל לקוביד. קביעות אלה עשו גם את הסיבובים והצהרות דומות למעשה מתגברות:

• סילוק מימון המשטרה יהפוך אותך בטוח יותר.
• "שינוי אקלים" הוא איום קיומי ומסוכן יותר ממלחמה גרעינית.
• "המדע מיושב!"
• "סופרג'יסטים לבנים" ופונדמנטליסטים נוצרים מסוכנים יותר מאשר אל-קאעידה.
• "שתיקה היא אלימות".
• ישראל הייתה אחראית בסופו של דבר לטבח ביהודים ב-7 באוקטובר 2023.
• לא היו יהודים בישראל לפני 1948.
• להיות נגד אנטישמיות קיימת ל איסלמופוביה.
• תמיכה ברצח עם אינה תמיד שגויה. זה תלוי ב"הקשר".
• "גיוון, שוויון והכלה" צריך להיות מנדט מכיוון שהוא הוגן. העובדה שזה באמת "אורתודוקסיה, אי שוויון והדרה" היא שקרית.
• אלה שיש להם דעה שונה על כל דבר שהממשלה אומרת אשמים ב"אינפורמציה שגויה", "דיסאינפורמציה" או "אינפורמציה שגויה". (מה שזה לא יהיה!)
• ינואר 6^th "התקוממות" היה גרוע יותר מפרל הארבור.
• המחשב הנייד של האנטר ביידן היה רק ​​תעמולה רוסית.
• הממשל הזה הוא השקוף ביותר בהיסטוריה.
• הגבול בטוח.

כל הקביעות הללו פתוחות לפחות לחקירה. עם זאת, להטיל ספק בהם נחשב לאימה על ידי המעצמות הנוכחיות. למה? מדוע קביעות אלו אינן פתוחות לדיון?

התשובה נמצאת בהגדרה "אמת". לפני אלפיים שנה, פרוקורטור רומי מסוים שאל אסיר בירושלים: "האמת? מהי 'אמת?'" רבים מחשיבים את האמת כאל מוחלט, בינארי איכות, למשל או שיורד גשם כאן או לא יורד גשם. מישהו או שדד את הבנק או שלא. סנטור או שהצביע בעד הצעת חוק או שלא. אבל האם זה באמת כל כך פשוט? האם "האמת" נעוצה בעובדות?

ג'ו ביידן לא חושב כך. באוגוסט 2019, באירוע קמפיין נדיר בדה מוין, הוא אמר, "אנחנו בוחרים אמת על פני עובדות". זה הוסבר כאחת הפגיות הרבות שבהן ג'ו מפורסם. הוא "התכוון" לומר, "אנחנו בוחרים אמת על פני שקרים". אולי…. אבל אולי זה היה אחד המקרים הנדירים שבהם פוליטיקאי באמת אומר את "האמת". האם "האמת" נקבעת רק על ידי אידיאולוגיה?

המושג "אמת" בעולם הפוסט-מודרני הפך לניתנת לגיבוש. אין "האמת" אלא "האמת שלי" שאולי אינה זהה לאמת "שלך". זה תלוי... כפי שאמר ביל קלינטון, "הכל תלוי מה המשמעות של 'הוא'."

"האמת" הפכה פחות או יותר ל"העדפה". בערך כמו שאתה אולי אוהב שוקולד; אולי אני אוהב וניל. אתה אוהב שברולט בזמן שאני אוהב פורד. כשאנחנו שואלים מהי המכונית ה"טובה יותר", אנחנו יכולים גם וגם בכנות להגיד מה אנחנו חושבים. 

האם המשמעות של "אמת" פשוט התאדה? או שמשהו נוסף בעבודה?

ייתכן שג'ון לייק קיבל תשובה. בפוסט שלו ב-8 בדצמבר 2023, "אמונה חסינה לעובדות"

הוא מספר א בוסטון גלוב ראיון עם חתני פרס נובל האחרונים, דרו וייסמן וקטלין קאריקו, שבו הם מכריזים על "אמונתם" בחיסוני קוביד-19. מר לייק מנסח זאת כך:

פילוסופים ואנתרופולוגים הבחינו זה מכבר שבני אדם נראים כדתיים מטבעם. לפיכך, אם אנשים אינם מאמינים עוד באל היהדות או הנצרות, הם נותרים בחלל ריק רוחני בו הם חשים כמיהה בלתי ניתנת לפתרון. להאמין במשהו אחר. רבות מהתנועות החברתיות והפוליטיות שמתנהלות כעת באמריקה ובאירופה, נראות לי כביטוי לאנרגיה דתית נלהבת.

נראה שהדבר נתמך על ידי התת-סטאק של כריסטופר רופו מ-10 בדצמבר 2023 חשיפה פלגיאט של קלודין גיי, נשיאת הרווארד. 

בדיון על כך עם ג'סי ווטרס של פוקס ב-12 בדצמבר 2023, העיר רופו שזה אירוני שמוסד אקדמי, שהמוטו שלו הוא ריטאס, נראה בלתי מעוניין במיוחד במרדף שלו. 

הכותרת של החיבור הזה היא שאלה שצריך לדון בה.