בכל עת בשנה האחרונה, ה ניו יורק טיימס היה אומר לך על סמך המיקוד שלך כמה סכנה אתה מתמודד מקוביד, בהתבסס על מגמות מקרה. אפילו ברמה הכי נמוכה הם תמיד המליצו על נסיעות ועל משלוח אוכל אליך.
תחשוב על זה. הם לא הציעו לך לספק אוכל; הם הציעו למישהו אחר לעשות את זה בשבילך. הם גם לא הציעו לך להביא אוכל לאחרים ממצרכים וממסעדות לקחת; הם הציעו לך להישאר במקום ולתת למישהו אחר לעשות את זה.
שמישהו אחר בבירור לא היה קורא של ניו יורק טיימס. הם לא מדברים עם אנשי משלוחים או משאיות, ועוד פחות מכך. או עובדי בית חולים. או חוטבי עצים או כאלה שאוספים את האשפה. הם מדברים עם ולמען מי שהם משרתים. הם האנשים שקוראים את טיימס.
הגילוי הקטן הזה אומר לך משהו משמעותי ביותר על הנעילה. הם היו מדיניות של המעמד השליט שהטילה במרומז את נטל החשיפה והחסינות שלאחר מכן על האחר.
לא, הם לא אמרו את זה ככה. הם לא היו צריכים. המדיניות היא תוצאה נורמלית של מערכת מבוססת מעמדות של בריאות הציבור מאז העולם העתיק. זה לא חדש בהיסטוריה אבל זה בעיקר חדש במערב בזמנים המודרניים.
עיין במחקר הנהדר הזה בספר הימים של האגודה האמריקאית לגיאוגרפים: להישאר בבית זו זכות: עדות מנתוני מיקום עדינים של טלפונים ניידים בארצות הברית במהלך מגיפת COVID-19, מאת ארבעה חוקרים אמריקאים. הם בוחנים נתוני ניידות כדי לחלק אותם לפי הכנסה והשכלה אקדמית. מה שהם מצאו לא יפתיע אותך.
"המחקר שלנו חושף את הפערים הגיאוגרפיים והחברתיים בציות להוראות השהייה בבית, שעלולים להוביל לחשיפה שונה ל-COVID-19. חשיפה מגוונת כזו לאוכלוסיות פגיעות עלולה להחמיר עוד יותר חסרונות אחרים, כמו מחלות נלוות, גישה לקויה וניצול נמוך של שירותי בריאות איכותיים וגישה מוגבלת למרכזי בדיקות COVID-19, ולגרום עוד יותר לתוצאות בריאותיות שליליות עבור האוכלוסיות הפגיעות. ”
מה זה אומר? זה אומר שאנשים אמידים בעלי יכולת זום יכולים להישאר בבית בזמן שכולם ניצבים בפני חשיפה. מה שבטוח, זאת בתנאי שאתה מאמין שהיציאה מהבית באמת הייתה מסוכנת, בעוד שהשהייה בבית לא הייתה מסוכנת, מה שבעצם לא ברור לגמרי. בלי קשר, מתכנני המגיפה בהחלט האמינו שזה נכון.
הישארו בבית והישארו בטוחים, הם אמרו לעצמם ולאחרים ממעמדם החברתי. תן להם לספק את הסחורה!
כדי לראות את המשמעות, עלינו לדון בסוציולוגיה של מחלות זיהומיות. זה ידוע מזמן – אפשר כמעט לומר עד לאחרונה – שאין דבר כזה עולם נטול חיידקים. פתוגנים חדשים מהסוג הזה הולכים בדרך רגילה ומתועדת היטב ממגפה לאנדמית, כלומר אנו לומדים לחיות איתם וגופינו מסתגלים באמצעות רכישת חסינות.
לא כולם חייבים להיחשף. באמצעות "חסינות עדר" כמות מסוימת מהאוכלוסייה חווה חשיפה בעוד שאחרים מוגנים. שיווי משקל מושג בנקודה זו, כפי שאנו רואים כעת ברחבי העולם. זהו המסלול המדויק של וירוסים כמו זה.
אתה יכול לשחק את זה כמשחק של תפוח אדמה חם. אני לא מקבל את זה; אתה מקבל את זה בשבילי! בעולם העתיק עד המאה ה-19, משמעות הזכייה במשחק הייתה תיוג קבוצה מסוימת של אנשים להיחשף. אם זו קבוצה יציבה, ניתן להתייחס אליהן כטמאות, כמו בתקופות עבדות בדרום העמוק, שם היה נהוג לצפות למחלות מסתובבים בין אוכלוסיות עבדים בעוד שהמעמד השליט נותר ללא פגע. זה היה נכון גם בתקופת התנ"ך שבה אנו רואים שאפילו אנשים שלפי שמועות יש להם צרעת, אפילו מלפני שנים רבות, נאסרו מהמקדש עד שהוכרזו נקיים.
תכונה נפוצה של המעמד הגבוה לראות את עצמם כראויים יותר להיות נקיים ממחלות מאשר העניים. לא היה שום דבר יוצא דופן במיוחד בילדותו של הווארד יוז המבריק אך המטורף, למשל, שאמא שלו עבדה קשה כדי לוודא שהוא מעולם לא חווה חשיפה למחלה:
"חייו המוקדמים של יוז עוצבו על ידי שאמו התלהבה ממנו בדאגה מופרזת לגבי בריאותו, שיניו והמעיים שלו. נראה כי יוז היה מופנם מגיל צעיר, מאפיינים שהוחרפו בגלל דאגותיה של האם. אומרים שהיא לא הסתייגה מהיוז הצעיר להתיידד מתוך אמונה שאנשים אחרים הם נשאי מחלה, ובכך נתנה לו תירוץ להימלט מלחצים חברתיים. כשהווארד רצה להשתתף במחנה הקיץ הוריו ביקשו הבטחות שבנם יהיה מוגן מפני הידבקות בפוליו. כשזה לא הגיע, הוחלט להשאיר אותו בבית".
אין שום דבר פסול במיוחד כשלעצמו בדחף להימנעות מפתוגנים, אלא אם כן הוא ייכנס למערכת החברתית ויהפוך לתירוץ להפרדה ולצורות לא דמוקרטיות של ניהול פוליטי. כאן מתחילות הבעיות. החברה הופכת מפוצלת על ידי נגיעה ובלתי ניתנת למגע, נקי וטמא.
בעבר, גזע, שפה ודת נתפסו כמקור לקטגוריות הללו. מה שמערכות כאלה עושות הוא להטיל את נטל החסינות על אנשים שלא על סמך פגיעות כשלעצמה אלא על עצם החזקת האמצעים או המאפיינים המולדים כדי לאפשר להם להימנע מהפתוגן.
התקדמות משמעותית בבריאות הציבור של תחילת המאה ה-20 הייתה לעצור את השינוי של מחלות ולהתייחס לפתוגנים כאתגר עבור החברה כולה. זה כאשר הרעיון של מה שנקרא כעת "הגנה ממוקדת" עלה לראשונה. האנשים שצפויים לחוות תוצאות חמורות מפתוגנים חדשים זכאים להגנה, וזה בדרך כלל עוקב מקרוב עם הגיל. כולם מזדקנים ללא קשר לגזע, שפה או קבוצת הכנסה.
לפיכך הרעיון של "הגנה ממוקדת" הוא שוויוני נכון יותר מאשר צורות אחרות של ריבוד מחלות. זו הייתה המערכת שהתפתחה בהדרגה כדרך המתורבתת ביותר להתמודד עם הריקוד המסוכן אך הבלתי נמנע שעולם הפתוגנים כפה עלינו. אולם ביצוע תרגול זה דורש רוגע, תשומת לב למדע וגישות זהירות ומדודות להפחתת המחלות.
האפידמיולוגית Sunetra Gupta מתארת את הגילוי הזה כמעין "חוזה חברתי" של מחלות זיהומיות. אנו מסכימים להעניק זכויות וחירויות אוניברסליות למרות נוכחותם של פתוגנים בעולם. החוזה אינו מפורש אלא אנדוגני ומפותח יותר. וזה נשבר בקלות כאשר פאניקה מהמחלה - או איזשהו תכנון מגיפה חדש על ידי הממשלה - מתחילה להפריד בין אנשים על סמך תפיסה של ראויות להישאר בלתי חשופים תוך הטלת נטל החשיפה על אחרים על בסיס מעמדות.
וזה בדיוק מה שקרה בשנת 2020. בשם כל הפרקטיקות החדשות והמוזרות האלה - 'התערבויות לא-פרמצבטיות', 'הכליות ממוקדות שכבות', או, במילותיו של ד"ר פאוצ'י "אמצעי בריאות הציבור", כולם לשון הרע. לסגירות - ממשלות רבות חתכו וחתכו את האוכלוסייה. המעמד השליט ריכז מערכת משלו בסגנון ימי הביניים כדי לנצח מחלות באמצעות ציפייה שהאנשים שלא חשובים כל כך יהיו בחזית בעוד השאר יישארו בבית ויישארו בטוחים.
נעילות הן לא רק צורה אכזרית וכושלת של הפחתת מחלות. הם היו החלפה של מערכת חברתית המבוססת על חופש ושוויון באחרת המבוססת על הכנסה, מעמד והראוי להישאר נקי ממחלות או להיחשף למחלות. זה המטא ניתוח של מה שקרה לנו ב-15 החודשים האחרונים האלה, בין אם התכוונו ובין אם לאו.
הסגרות ניפצו את האמנה החברתית על חשבון מעמד הפועלים והעניים, הכל למען החגיגה הפרועה של התקשורת המרכזית ואנשים שמזדהים בעיקר כשמאלנים מבחינה פוליטית (וזה היה כנראה מסיבות פוליטיות).
זהו הסיפור האמיתי של הנעילה. עלינו להתמודד איתה, ולאפשר להבנתנו את הקטגוריות האידיאולוגיות להסתגל לאורה. אלופי הסגר, שעדיין איתנו, אינם חברים של העניים, המיעוטים או מעמד הפועלים, אלא אינטלקטואלים מובחרים ואליטות מהמעמד המקצועי אשר תייגו אחרים כשקי החול שלהם כדי להגן על עצמם מפני שטפונות החשיפה הפתוגנית אשר המעמד השליט לא רצה ולא האמין שמגיע להם.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
