מה חשבו המנעולים? סקירה של ג'רמי פארר

שמעתי את השאלה הבאה לכאורה אלפי פעמים במהלך השנה האחרונה: "למה הם עשו לנו את זה?" 

זו עדיין השאלה הבוערת לגבי הסגרות: סגירת בתי הספר, העסקים והכנסיות, איסור על אירועים, צווי השהייה בבית, הגבלות הנסיעה, התוכנית המרכזית הנואשת להפליא שנאכפת על ידי המשטרה איכשהו להרחיק אנשים מכל אחד מהם. אַחֵר. הכישלון לשלוט או אפילו להפחית את המסלול הפתוגני - אפילו לשכוח את העלויות החברתיות המדהימות - ברור כעת ללא עוררין, לפחות לחלקנו. 

מה בדיוק הייתה כוונת הנעילה? 

כדי לענות על השאלה הזו, פניתי לספר דָרְבָּן, מאת ג'רמי פארר (עם אנג'אנה אהוג'ה). הוא לא דמות מוכרת בארה"ב, אבל בבריטניה הוא בעצם ד"ר פאוצ'י שלהם. הוא מפעיל השפעה מוסדית עצומה, באמצעות קרן Wellcome, השולטת הן בדעות במקצוע האפידמיולוגי והן במימון משאבי מחקר. הוא כנראה היה ההשפעה הדומיננטית על חקיקת הנעילה בבריטניה, יותר מאשר ניל פרגוסון של אימפריאל קולג'. 

הספר הוא ספר, יום אחר יום מרגע שחר המודעות לפתוגן לאורך כל השנה. הספר נראה לי בקרוב, ועל אחת כמה וכמה מפחיד עבורו. הוא חושף הרבה על חבריו, מקורביו, תסכולים, ויכוחים, אסטרטגיות, דאגות, דרמה פנימית והאוריינטציה האינטלקטואלית, שהיא מכריעה בעד הפעלת כוח מסיבי של המדינה כדי לשלוט באויב הבלתי נראה. 

אני סופר מנומס מאוד, אבל אני לא יכול לסרב להודות בבהלה המוחלטת שלי על מפגש כה עמוק במוחו של אדם שעשה מה שהוא עשה וחושב מה שהוא חושב. ברגע שהוא השתכנע לחלוטין בנעילה, הוא הלך על הכל. "אמצעי ריחוק חברתי צריכים להיות מחייבים, לא אופציונליים", הוא כותב. "ראש ממשלה לא יכול לבקש מאנשים לנעול אם מתחשק להם... לא כך פועלים אמצעי בריאות הציבור מסוג זה".

הברומידים הקטנים האלה - ביטול סתמי זה של כל החששות שעלולים לעורר ספקות לגבי מדינה טוטליטרית מיודעת רפואית - פזורים בכל מקום. אני אישית לא יכול לתפוס את נפשו של אדם שמדמיין שהמקצוע שלו מזכה אותו לשלוט בכל האינטראקציות האנושיות במשטרה, כאשר ז'נדרמים אוסרים על אנשים להתנהג באופן נורמלי לחלוטין, ומשתמשים באלימות כלפיהם על שהעזו לעסוק זה בזה, לפתוח את בתי הספר שלהם. ועסקים, ובדרך כלל מנהלים את חייהם בשלווה - ומאמינים באמת ובתמים שזה הדבר הטוב ביותר לחברה. 

אני באמת לא יכול להבין את זה. מעט אנשים יכולים. 

באשר לשאלה המניעה מדוע, באופן מוזר סיימתי את הספר הזה ללא תשובה עקבית וברורה. החשיבה שלו על נושא הנעילה והמטרה שלהם נודדת מפרק לפרק. אין מטרה ברורה מלבד לעשות משהו דרמטי כמפגן כוח ממשלתי ונכונות לפעול. הוא בשום מקום לא מודה בכישלון, כמובן, ומסביר כצפוי את כל הבעיות עם הטענה שממשלות היו צריכות לנעול דברים נוספים במועד מוקדם הרבה יותר. כל הבעיות בעיניו נובעות מכך שלא הוקם את הגרסה האישית שלו למדינה הטוטליטארית מוקדם ממה שהיה אפשרי מבחינה פוליטית. אם אתם קוראים את הספר הזה, רק קחו זאת בחשבון: אנחנו מדברים על מסגרת נפשית שבכל הקשר אחרת תיחשב לפסיכופתית. 

אולי מטרת הנעילה הייתה לחסוך מקום בבית החולים, אבל זה התברר ככמעט לא בעיה בארה"ב. אולי זה היה כדי לקנות זמן כדי לשים מעקב אחר במקום, אבל מעקב ומעקב לאיזה מטרה? לדכא את הנגיף? אולי, ואולי זו הייתה מטרת הנעילה, להרחיק אנשים כדי שהנגיף לא יתפשט. אבל זה מעלה את השאלה העמוקה: אחרי זה (ומתי אחרי ואיך אפשר לדעת?) לאן הולך הנגיף? וכשנפתחים, בהנחה שזה עובד (שעדיין לא ברור) זה לא פשוט מתחיל להתפשט שוב? מה אז? עד כמה שטוח ולכמה זמן העקומה הזו צריכה להיות? 

גם לאחר קריאת הספר הזה, הלוואי ויכולתי לענות אפילו על אחת מהשאלות הללו. אחרי כל הזמן הזה, עדיין לא ברור מה בעצם חשבו האנשים שסגרו את החברה. הספר של פאראר נותן כמה תובנות - הכל היה על הדגמים המחורבנים שלהם! - אבל זה בערך כל מה שאנחנו יודעים. מה היה משחק הסיום, אסטרטגיית היציאה, ומאיפה בא הביטחון המדהים שלהם שמשהו שמעולם לא נוסה קודם לכן בקנה מידה כזה יכול לעבוד כדי להתמודד עם זיהום ויראלי שבסופו של דבר הוא עניין של בריאות הפרט? הוא עושה מאמצים מתונים כדי לחזק את התיאוריה שלו אבל הם לא מספקים. 

"ההחלטה לסגור כלכלה היא קשה להפליא", הוא מודה. "חוץ מאשר במהלך מלחמות, לכלכלות המערב מעולם לא הייתה נעילה מאז ימי הביניים, למיטב ידיעתי; זה פשוט לא משהו שממשלות עושות". ובכל זאת, זה היה צריך להיעשות. רק תראה כמה טוב זה עבד בסין ותראה מה קורה באירופה! אתה רוצה חופש בהינתן זה? אתה משוגע. הבה נשתמש בשיטות מודרניות של דוגמנות כדי להראות באיזו מידה וכיצד יש להפעיל שרירים באנשים כדי לתקן את הבעיה. 

למרות התנגדות פוליטית, ובתוך הפאניקה התקשורתית והפופולרית, עמדותיו גברו במהלך קרבות רבים. הוא היה נרגש מההטלה הראשונה של הסגר בבריטניה. 

"ההגבלות החדשות הביאו לכך שאנשים לא יוכלו לצאת מהבית למעט אחת מארבע סיבות: לנסוע לעבודה וממנה אם לא ניתן היה לעבוד מהבית; להתאמן פעם ביום; לקנות מזון ותרופות; ולפנות לטיפול רפואי. חנויות שמוכרות סחורות לא חיוניות ייסגרו ותאסור התכנסויות של יותר משני אנשים שלא גרו יחד. אנשים הוזהרו להרחיק שני מטרים מאנשים שהם לא גרים איתם. חתונות, מסיבות, שירותי דת ייפסקו, אבל הלוויות עדיין יכולות להתקיים. SAGE, כמו כל כך הרבה קבוצות עבודה אחרות ברחבי העולם, עברה להשתמש בזום".

איך בדיוק נעילות מתקנות משהו אף פעם לא ברור. קחו בחשבון שכאשר ארה"ב ובריטניה ננעלו, החיסונים לא ממש באופק. פאוצ'י עצמו אמר שהם לעולם לא יהיו נחוצים. פארר מגלה שהוא מעולם לא האמין שהנעילות לבדן באמת יעבדו, וטוען כעת שהוא מאמין שכל המטרה הייתה רק לחכות לחיסון. 

"הסגרות לבדן אינן יכולות להחזיר חברה לשגרה: כפי שלא נמאס לי לומר, הן אינן משנות את היסודות של וירוס או מגיפה. הישארות בתוך הבית אינה משנה את יכולת ההעברה של הפתוגן או את יכולתו לגרום נזק; זה פשוט מוציא אנשים רגישים מהמחזור. כאשר הסגר מסתיים, האנשים האלה חוזרים שוב למחזור. ללא חיסון או אמצעים אחרים במקום, התרת הגבלות מגבירה את המגעים החברתיים והשידורים עולים. אם ההגבלות יקלו ו-R תעלה שוב ל-3, היינו מוצאים את עצמנו בחזרה למקום הראשון, עם מגיפה שיוצאת משליטה אקספוננציאלית כפי שקרה בסוף מרץ 2020. מדע - חיסונים, תרופות, בדיקות - הייתה אסטרטגיית היציאה היחידה. ”

האם באמת האמנתם שעברו שבועיים לשטח את העקומה? האנשים שדחפו נעילות על ממשלות ברחבי העולם לא האמינו בכך. זה היה שיווקי ותו לא. עבור פאראר, הנעילה היא דוקטרינה בלתי תקינה יותר מאסטרטגיה הניתנת לבדיקה של הפחתת מחלות בת-קיימא. עבורו, נעילות הן באמת רק דרך לממשלות לעשות משהו מול מגיפה. 

"למען הפרוטוקול, אף אחד לא בעד נעילה", הוא מבטיח לנו. "הסגרות הן מוצא אחרון, סימן לכישלון לשלוט במגיפה בדרכים אחרות. נעילה אינה משנה את היסודות של וירוס", הוא מודה, "אלא קונה זמן כדי להגדיל את קיבולת בית החולים, בדיקות, איתור מגע, חיסונים וטיפולים". מה שאומר שאם יש לך יכולת, איתור ותרופות, אין צורך בנעילה? לא תאמינו שמשאר הספר שמתייחס לנעילה כאל תרופת פלא, הדרך האמיתית והמפוארת היחידה לכל חברה תחת כל איום מפתוגן חדש. 

באשר לחיסונים, אפילו הכותב שלנו מודה שגם הם לא עשו את העבודה, והענקת "ייתכן שחיסונים לא יעבדו בדיוק כמו שציפינו. במקרה הגרוע, אולי הם לא יעבדו בכלל". זה כמובן נובע ממוטציות. אז חזרנו לנקודת ההתחלה, נעילות לנצח בלי סוף עקב האבולוציה הטבעית של פתוגנים מהסוג שהתפתחנו במשך מיליוני שנים כדי לחיות איתו בריקוד מסוכן שפעם ביקשנו להבין במקום לטוס לפאניקה פרועה ולבטל את החברתי. האינטראקציה עצמה. 

באחד הקטעים המוזרים ביותר בספר, מבין רבים, נמצאת התיאוריה שלו המאשימה את החסינות הטבעית במוטציות, כאילו החשיפה עצמה היא תמיד בעיה. "הנגיף נתקל בשורדים עם חסינות טבעית כלשהי", הוא כותב, "זה הפעיל לחץ נוסף על הנגיף להתפתח, והביא לגרסאות". וואו. אבל הוא מתכוון לזה, מצביע על מדינות אפס קוביד כמו ניו זילנד שיש להן פחות בעיות עם גרסאות. כאן נוטה המחבר את ידו לחלוטין: כל השקפתו היא שיש לנקות את העולם כולו מחרקים, גם אם זה אומר פירוק מוחלט של הציוויליזציה. 

מי יכול היה להתנגד? אנשים רבים, והמחבר מתיימר להבין זאת. "אנחנו לא יכולים להתחיל להבין את הייסורים של מנהיג שמחליט אם לסגור את מדינתו", הוא אומר, "אבל ככל שהפעולה מאוחרת יותר, כך יאבדו יותר חיים והפרעות לכל המגזרים בחברה. : בתי ספר, עסקים, פנאי, תחבורה. ממשלות נאלצות בסופו של דבר לפעול כי הן לא יכולות פשוט לעמוד מהצד ולראות את מערכות הבריאות שלהן קורסות".

השפה הזו שממשלות "נאלצות" לפעול. איך זה? מעולם לא נכפו עליהם כל כך בעבר. מה היה שונה ב-2020 לעומת 2013, 2009, 1968, 1957, 1942, 1929 וכן הלאה. זה לא יכול להיות חומרה ככזו: אנחנו עדיין מחכים לנתונים שיאשרו שביחס למגיפות שעברו, בנוסף אין מדד אחד לחומרה ככזה; זה תלוי במקום ובמפה הדמוגרפית והאימונולוגית. נעילות נוגעות לכולם בכל מקום בלי קשר. לא, זה היה על יישום ניסוי המבוסס על מודלים. ממשלות "נאלצו" לפעול לפי עצת האדריכלים. 

כמו כן, ניתן לראות מהקטע לעיל שחזרנו שוב למערכות הבריאות. זה תמיד הנסיגה עבור האנשים האלה. המערכת הרפואית לא יכולה להגדיל את קנה המידה ולכן עלינו לסגור את החברה! הכל מאוד מוזר. נניח שיש לך ברירה. אתה יכול לבנות בתי חולים שדה, לגייס מתנדבים, להזמין עוד אספקה ​​ולדחוף את החלקים הקשים בהתאם לצורך (שלא ניתן לדעת מראש) או שאתה יכול לרסק את זכויות האדם וחירויותיהם של מאות מיליוני אנשים לתקופה בלתי מוגבלת של זְמַן. מה האפשרות הטובה יותר? עבור האנשים האלה, התשובה הייתה ברורה. הם רצו לערוך את הניסוי שלהם. 

עדיין בהמשך הספר, הוא מציע השקפה שונה, אם כי כנה יותר, של מטרת הנעילה: למנוע "לעלות כמות הנגיפים באוכלוסייה". בּוּם. אז זהו זה. הוא רוצה לעשות לא שלום אלא מלחמה. הוא מודה בכך בגלוי: "חיסול - גירוש הנגיף ממדינות או אזורים באמצעות אמצעי בקרה - אפשרי ואכן רצוי".

סליחה, אבל זה חסר תועלת ומסוכן מאוד, אפילו עם חיסונים מצוינים שפוגעים בכל גרסה אפשרית. דרך זו תדון חלק ניכר מאוכלוסיית העולם למצב קבוע של נאיביות אימונולוגית, ותציג את האיום הגדול והקטלני היחיד שאי פעם יכולנו לעמוד בפנינו, שעלול להיות יותר רוצח מאשר מלחמה גרעינית. תחשוב על כל העמים הילידים בארה"ב שמתו מאבעבועות שחורות לאחר שהמערבונים הביאו איתם את הפתוגן. לפחות 30% מהאוכלוסייה מתו בסבב המוות הראשון, ושליש נוסף לאחר מכן. הסיבה הייתה היעדר חומה אימונולוגית - ומדהים אותי שפארר יסתכן לחזור על האסון בדחיפה שלו לאפס חשיפה. 

האם זה מה שניסו לנעול? בחלקו, כן, למרות שלא אמרו לנו את זה בזמנו. בכל מקרה, ניסוי הנעילה לא פעל לשלוט בעולם הפתוגנים אבל גרם נזק עמוק לתפקוד החברתי והשוק. הנגיף עדיין עשה את שלו. אני מאמין שהכותב יודע זאת, וזו הסיבה שהוא לא יכול להביא את עצמו בכנות לעסוק בהערכה רצינית. "הסגרות הן סימן לממשלה גדולה וללא ספק מרסנות את חירויות הפרט בצורה דרקונית שאף אחד מאיתנו לא רוצה", הוא אומר בשגגה. "אבל האלטרנטיבה גרועה יותר, כפי שגילינו." סליחה אבל זה פשוט לא עושה כטיעון. אתה לא יכול פשוט לטעון "זה היה יותר גרוע" ולצפות שכל האשמה תיעלם. 

טקטיקה נוספת שהמחבר נוקט היא לאפיין ואף לעשות דמוניזציה לכל מי שהוא לא מסכים איתו. כך בדיוק הוא מתייחס למחברי הצהרת ברינגטון הגדולה. במה שהם אולי העמודים הכי מופרכים בספר, הוא זורק את ההצהרה השפויה והנורמלית הזו של ביולוגיה בסיסית של התא ובריאות הציבור כ"אידיאולוגיה המתחזה למדע", "שטויות", "חסרות אמינות", "ללא נתונים", "עשה שירות רע למדע ולבריאות הציבור", ו"אחראי למספר מקרי מוות מיותרים".

יש יותר מדי ביצים בפודינג הזה. אם יש לו תלונה אחת נגד הטקסט בפועל, הייתי רוצה לראות אותה. הוא אפילו לא טורח לצטט את זה, וזה אומר מאוד. אבל להאשים אנשים שלקחו סיכונים מקצועיים גדולים כדי לחשוף אמיתות בלתי סופרות של הרג אנשים זה עניין ברמה הבאה. רטוריקה מסוג זה צריכה להיות בלתי קבילה בשיח מדעי. כל הקטע הביא אותי למציאות הבסיסית של הספר הזה: זו צעקה ראשונית לא לשים לב לאלה שהזהירו מפני סגירות. 

Vinay Prasad נכון כותב: "כאשר ספרי ההיסטוריה ייכתבו על השימוש באמצעים לא תרופתיים במהלך מגיפה זו, ניראה פרה-היסטוריים וברבריים ושבטיים כמו אבותינו במהלך המגפות של ימי הביניים." ספרו של פארר נועד למנוע את ההכפשה הבלתי נמנעת של רעיונותיו ומדיניותו כאחד. 

ברמה מסוימת, אני לא נמנה עם אלה שמפקפקים בכנותם של אנשים כמו הסופר הזה. אני כן מאמין שהם האמינו שהתוכניות שלהם יעבדו איכשהו כדי להשיג מטרה מוגדרת במעורפל, כלומר למזער את ההשפעה החברתית של מגיפה של וירוס חדש. בתור לורד סומפשן כותב: "יש מעט קנאים אובססיביים יותר מהטכנוקרט המשוכנע שהוא מסדר מחדש עולם לא מושלם לטובתו."

במשך חלק ניכר מהמאה ה-20, בריאות הציבור נקטה אסטרטגיה מעובדת היטב להפחתת הנזק במגפה, וגישה זו שירתה את החברה היטב במהלך מאה שבה חייהם התארכו ופתוגנים הטרידו את האנושות פחות מאשר בהיסטוריה. הפתרון הזה הוא שאוכלוסיות פגיעות יגנו על עצמן, שלחולים תהיה גישה לטיפולים, ושהתפקוד החברתי ימשיך ברוגע בזמן שחסינות העדר נבנית בקרב הלא-פגיעים. זה נשמע משעמם יותר מנעילה דרקונית אבל במקרה הזה משעמם זה טוב: זה מה שעולה בקנה אחד עם רציונליות וניסיון. 

דרך נוספת לקרוא את הספר הזה היא לדמיין שזה לא על וירוס אלא על גאות אוקיינוס ​​עולה, שמש עולה או חילופי עונות. רק תארו לעצמכם ראש צוות מדעי וממשלתי שיוצא לפרויקט גדול שלא להתמודד עם המציאות על סמך ניסיון אלא למנוע את אחד מהאירועים הללו באמצעות כפייה מסיבית של האוכלוסייה האנושית. זה יהיה סיפור לא קטן של דוגמניות, פוליטיקה, תככים, תסכול וייסורים, עם תמציתם של מגזרים רבים שעליהם ניתן לדווח, מדיונים פנימיים ועד ליחסי עיתונאים ועד מריבות בין-סוכנויות, שכל אלה מביאים למה שהיה הולך לקרות בכל מקרה. ספר כזה יהיה פארסה. כזה יהיה גורלם של רבים מהספרים האוטוביוגרפיים הללו של אדריכלי הסגר שהרסו כל כך הרבה על החיים על פני כדור הארץ בשנה שעברה וזו. 

הספר הזה מסתיים בנימה צפויה של בהלה ובניבוי אפוקליפטי של חיידק הרבה יותר גרוע שמגיע לאכול את כולנו. איך מונעים זאת? על ידי העמדתו בראש: "עלינו לתכנן את הגרוע מכל. אנחנו יודעים מה אנחנו צריכים לעשות. בקרב התמידי של הנגיף מול האנשים, יש לנו את הידע והכוח להביא לתוצאה צודקת והוגנת".

בתנופת ההיסטוריה, אינטלקטואלים התמחו בהעלאת נימוקים מדוע צריך לשים קץ לחופש לטובת צורות סטטיסטיות מובילות במדינה של תכנון חברתי. היו סיבות דתיות, סיבות גנטיות, סיבות לסוף ההיסטוריה, סיבות ביטחוניות ועוד מאה. 

כל גיל יצר איזו סיבה אופנתית ומכריעה מדוע אנשים לא יכולים להיות חופשיים. בריאות הציבור היא הסיבה של הרגע. במאמרו של מחבר זה, כל מה שאנו חושבים שאנו יודעים על הסדר החברתי והפוליטי חייב להתאים לעדיפות מספר אחת שלו של הימנעות ודיכוי פתוגנים, בעוד שכל דאגה אחרת (כגון החופש עצמו) צריכה לתפוס את המושב האחורי. 

קריאת הספר הזה, אם כן, היא מפגש מוזר עם אידיאולוגיה חדשה וחזון סטטיסטי חדש, כזה שמהווה איום מהותי מבלבל ומבלבל כמו וירוס חדש. ללא ידיעת רובנו, הנעילה כאידיאולוגיה, כתחליף לחוק ולחירות המסורתיים, גדלה ומגבשת את השפעתו במשך עשור וחצי לפחות לפני שנפרס על העולם בהלם וביראת כבוד של 2020. מגיני החירות צריכים לדעת אם הם לא יודעים כבר: הנה עוד אויב, ותבוסתו תבוא רק עם מעורבות אינטלקטואלית כנה ומדויקת. 

במובנים מסוימים, המניפסט של פארר הוא התחלה טובה להכיר את הלך הרוח שמאיים על כל מה שאנחנו אוהבים.