מה שחלק מכנים "אנטי-מדע" הוא רק אנטי-סמכותיות

לפעמים זה מרגיש כאילו אנחנו חיים בבית מסחרר של מראות נרטיביות וכל מי שמעוניין בכנות ללכת בדרך האמיתית בעולם מסתכן בחוסר יכולת לראות את הדרך האמיתית כשהוא נלכד באולם ההשתקפויות הנוראי שלנו.

נראה שהאמת של כל עניין נתון, העובדות האובייקטיביות והתיאוריות הנוחות, חשובות פחות מהיכולת של רעיון או נרטיב לשקף לאנשים את מה שהם רוצים לראות. שוק הרעיונות שלנו מעודד ייצור של מראות נרטיביות המספקות לנרקיסיסטים אפיסטמולוגיים הזדמנות לראות את עצמם באור חיובי ולהבטיח דריסת רגל בכלי תקשורת שהפכו מאוצרים של האונה הקדמית שלנו לאנטגוניסטים של האמיגדלה שלנו.

אם כבר מדברים על נרקיסיסטים אפיסטמולוגיים ומראות נרטיביות, בואו נדבר על פיטר הוטז והנרטיב שלו על תנועת "אנטי-מדע" צומחת.

פיטר הוטז מזדהה כמדען ונראה שהוא מבלה את רוב זמנו בהתרוצצות בכלי תקשורת ליברליים בעיקר, תוך שימוש במעמד שלו כ"המדען" כדי להציג מצג שווא, לבזות ולזעוק "דיסאינפורמציה" על מידע, תפיסות עולם ואפילו תיאוריות מדעיות. ששונה משלו. כל מדען שלא מסכים עם ד"ר הוטז והכרזותיו המקוממות, הבלתי אנושיות, חסרות הרגישות והבלתי רציונליות נחסם ונלעג. למרות שהאמת עשויה להקפיץ את הוטז כמו כדורים מת'אנוס, נראה שחילוקי הדעות שלנו חדרו בהצלחה לשריון של האגו של ד"ר הוטז והגנת אגו חדשה מתממשת. 

כעת, ד"ר הוטז טוען שקיימת "תנועה אנטי-מדעית", בוגימן תרבותי ופוליטי שמטרתו לערער את המדע ולכוון מדענים. אין לי ספק שהוא ישמח לחבוט באצבעותיו ולגרום למה שהוא רואה כאנשים, אמונות ומוסדות "אנטי-מדע" להיעלם באקט של חסד אנטי-הרואי לעולם.

עם זאת, כל הרעיון של "אנטי-מדע", הוא נרטיב. זה לא אובייקט פיזי כמו "אנטי חומר" או "אנטיגן" וגם לא תהליך כמו "התבגרות נוגדנים" וגם לא מצב קליני אובייקטיבי וניתן לאבחון כמו "הפרעת אישיות אנטי חברתית". "אנטי-מדע" אינו אלא ניסיון לנקוב בשמו של דבר שהוטז רואה, אבל הוא רואה את העולם הפוליטי שלנו ממגורה רחוקה וחי באולם מראות בעיצובו שלו. כתוצאה מהמרחק של הוטז מהאנשים ומהדפוסים שהוא מגדיר "אנטי-מדע", הדבר שהוא רואה אינו דבר שקיים ביקום המשותף והאובייקטיבי שלנו.

כדי להבין מה הוטז רואה, למה הוא רואה את זה ולמה זה לא דבר ביקום שלנו, עלינו לספק, כמיטב יכולתנו, סט מינימלי ואובייקטיבי של עובדות היסטוריות שיכולות לשחזר את מה שהוא רואה. אני משער שאפשר לסנתז את תפיסת העולם הרעילה של Hotez על ידי ביצוע המתכון בן 7 השלבים שלהלן:

1. היסטוריה של מדענים-להיות-צודקים: נושאים מדעיים רציניים שיש לגביהם קונצנזוס לגיטימי, כמו שינויי אקלים או אבולוציה, יהפכו לנקודות הבזק מחלוקת פוליטית.
2. מדענים מושתקים מבחינה חברתית ופוליטית: לאט לאט, באופן בלתי מורגש, מגבירים את ההטיות הפוליטיות של הרכב המדענים תוך כדי שהמדענים מבלים יותר ויותר זמן במעגל החברתי שלהם.
3. מצב חירום מדעי: הצג מצב חירום הדורש פרשנויות מדעיות כדי להחליט על מדיניות ציבורית יעילה (מגיפת קוביד-19), וכתוצאה מכך לזינוק חסר תקדים בכוח הפוליטי והשפעתם של מדענים.
4. מדענים בעלי כוח מדינה: האם כמה מדענים בעמדות כוח לא נבחרות (למשל פאוצ'י וקולינס) ישתמשו בכוחה של המדינה כדי להשתיק מבקרים ולהגביר באופן מועדף את התיאוריות, המאמרים והמדיניות המשתמעת שהם מעדיפים.
5. מדיה לא ביקורתית: יש מדיה עם היסטוריה הדדית ארוכה של שימוש במדענים כדי לאשר נרטיבים ולייצר הסכמה בתמורה למתן טווח נרטיבי מורחב למדענים, ובאמצעות שילוב של כוחות שוק ונורמות חברתיות מבוססות, שאמצעי התקשורת הללו "תאמינו במומחים" ותעניקו להם יחסית סיקור לא קריטי. 
6. היסטוריה של דיסאינפורמציה: רשמו היסטוריה אמיתית של דיסאינפורמציה, במיוחד הנוגעת לנושאים מדעיים כמו חברות נפט וגז המזרעות ספק לגבי שינויי האקלים (תוך כדי הכרה פרטית שזה נכון).
7. גיוון באמונות וחופש הביטוי: האם כל האמור לעיל התרחש בחברה השומרת על חירויות האזרח, המאפשרת לאנשים להשמיע את קולם, לבקר את בעלי הכוח ולתמוך בעמדה שלהם בפורומים ציבוריים.

אם שבעת הקריטריונים הללו יתקיימו, אני מאמין שמישהו כמו פיטר הוטז יהיה תוצאה חברתית כמעט בלתי נמנעת. ההסבר הפשוט הוא שהקריטריונים שלמעלה מדענים מקוטבים (1) מבלי שהם ידעו שהם מקוטבים (2), נתנו להם הזדמנות (3) להפעיל כוח מדינה בלתי מבוקרת משהו (4), והעניקו להם כוח תקשורתי (5) לדכא. התנגדות על ידי כנותה "דיסאינפורמציה" (6).

ששת השלבים הראשונים של המתכון הזה יוצרים אתוס אוטוריטרי אצל מדענים - סמוך על המדע, עקוב אחר המדע – ולחייב אותם לפעול לפי אלו אתנוצנטרי מבחינה פוליטית ודחפים אוטוריטריים עם מעט בלמים ואיזונים למעט חוסר שביעות רצון פופולרית. באופן בלתי נמנע, ההרכב המוטה והמוטה פוליטית של מדענים יביא למדיניות שתזרע אי שביעות רצון מסיבית (הסגרות, מנדטים של מסכות, מנדטים על חיסונים). כאשר נוסיף את המרכיב השביעי של המתכון, אנשים שנחשפו לחבורה סמכותית של מדענים המבריחים הצידה את אנושיותם, זכויותיהם הפוליטיות ומערכות הערכים המובהקות שלהם יביעו את חוסר שביעות רצונם. האנשים המביעים חוסר שביעות רצון יזהו נכון את המדענים כאנשים וקבוצות של מדענים כסינדיקט שהשחית את תהליך המדיניות הציבורית באמצעות טקטיקות לא הוגנות, לא דמוקרטיות וחסרות סובלנות, והאנשים ידברו את דעתם בפני המדענים הללו - כמו הוטז - בפומבי למשך.

הרצון של הוטז יצטרכו להתסס בתערובת החברתית והתקשורתית הזו של סמכותיות שנמצאת בהישג יד, המופרעת על ידי ביקורת ציבורית לגיטימית במשך זמן מה. בסופו של דבר, הם יצטרכו נרטיב כדי לסלק את ההתנגדות הציבורית הזו, כך שהם ייצרו נרטיב הגנתי-אגו שממצב אותם כגיבורים, מדענים כמושיעים (מושיע מדעי). להוטז ואחרים יש דעה מטורפת של מדעני חלום פיקסי לגבי עצמם - המדענים שהם גיבורים א-פוליטיים של רוחב תרבות אינסופי קיימים רק בדמיונם כדי לשרת את הפנטזיות שלהם על גרנדיוזיות וטוב לב. הם באמת מאמינים שאם המדע אומר ש-X יעיל בהפחתת מחלה אחת אז כל החברה צריכה ללכת בעקבות המדע כדי לאמץ את X, לחייב את X, לעשות כל מה שנדרש כדי להפוך את X לכל מקום ולהודות למדענים על X. כמובן, הדבר המסובך לגבי החברה היא שהיא מורכבת מבני אדם, פסיפס אנתרופולוגי עצום של אמונות ומערכות ערכים, ויש אמונות ומערכות ערכים אחרות שמאמינות שאנחנו צריכים לעשות Y.

המדע הפך לעמוד מרכזי בזהותם העצמית של המושיעים ולכן הם אינם מבחינים בין מדע (התהליך האובייקטיבי ולעתים קרובות מבולגן של הערכה הוגנת של רעיונות מתחרים רבים) לבין פעולות אוטוריטריות של מדענים. ככל שהוטז הרעיל מתקרב לסיום הבישול בבור של ביקורת ציבורית לגיטימית על האתנוצנטריות המדעית שלהם, הם יגלו קונספירציה עולמית המכוונת למדע ומדענים, "אנטי-מדע" מפלצתי הדורש אפילו יותר כוח והגנה משפטית של מדענים, אפילו אמצעים חזקים יותר לדיסאינפורמציה משטרתית. כשהם מסתכלים על הדימוי המשוחזר של מדענים כמושיעים במראה הסיפורי הזה, הם ירדו עוד יותר אל הטירוף.

אכן, זה טירוף כי מה שהוטז רואה כ"אנטי-מדע" אינו קיים, זה לא שיקוף טוב של המציאות אלא סיפור המסופר מתוך גאווה והגנת אגו. הוטז, קבוצה של מדענים הקשורים קשר הדוק עם ראשי ה-NIH, NIAID ומממנים אחרים במדעי הבריאות העולמיים (אף אחד מהם לא נבחר באופן דמוקרטי), ואפילו המממנים עצמם אכלו את הפרי האסור של סמכותנות. רבים לפני הוטז טעמו סמכותיות, והתוצאות צפויות. המדענים שתפסו את שלטונות החברה במהלך המגיפה והובילו אותה בשאיפה חסרת רגישות, לא חווים מפלצתיות חדשנית אלא תגובה אנושית עתיקת יומין ומכובדת בשם "אנטי-סמכותיות".

חלק מהמדענים – לא כולם – פעלו כמו סמכותיים במהלך מגיפת COVID-19.

כמה מדענים - לא כולם - התגייסו סביב מודלים מהקבוצות המדעיות החזקות והממומנות ביותר בתחילת המגיפה, גם אם ברור שהדגמים שלהם היו שגויים. כשכמה מדענים אוהבים ג'ון יואנידיס דיבר על החסרונות של מודלים שהנחו את המדיניות, המושתקים פוליטית מדענים הגיבו בזיון ובעוצמה חברתית שעלול לרסק קריירות במוסדות מדעיים. השליטה החברתית הבלתי פורמלית של מדענים דיכאה דעות מגוונות והביאה לכך מדע לא משותף.

אז חלק מהמדענים - לא כולם - הפכו קולניים מאוד בתמיכה בהסגרות למרות שהמדיניות היא לא אנושית והפרה ברורה של חירויות האזרח, כמו כאשר כתבו חברי המדענים ג'יי בהטצ'ריה, מרטין קולדורף וסונטרה גופטה. הצהרת ברינגטון הגדולה (GBD) בטענה שהנעילות עלולות לגרום לנזק ושניתן להפחית תמותה ותחלואה מכל הסיבות על ידי מיקוד ההגנה שלנו ועזרה לאלה עם סיכון גבוה לתוצאות חמורות לקבל את התמיכה המונעת והטיפול הטובים ביותר שנוכל לגייס. ה-GBD היה הצעת מדיניות חלופית שהתבססה גם במדע, והיא שונה בחישוב המוסרי שלה ובהתמקדות בתמותה מכל סיבה. ה-GBD נעזר בקבוצה שאמונותיה תאמו את המדיניות והרעיונות שבה - המכון האמריקאי למחקר כלכלי. אמרו שהקבוצה הזו היא צוות חשיבה ליברטריאני.

היו רק שתי בעיות עם הצהרת ברינגטון הגדולה: היא עמדה כביכול בקנה אחד עם קבוצה שהעדפותיה הפוליטיות מעוררות אימה בעיני מדענים ליברליים רבים והיא התנגשה עם המדיניות המועדפת על מממני מדע גדולים. הבדל דעות פוליטי המבוסס גם על מדע ותבונה לא אמור להיות עניין כל כך גדול, אבל משום מה זה היה. מממני המדע הגדולים, יותר מכל ראש ה-NIAID ד"ר אנתוני פאוצ'י וראש ה-NIH פרנסיס קולינס, האמינו מאוד כי מוטב המדיניות הייתה להכיל את הנגיף - לא למתן את השפעותיו - ולעצור זיהומים עד שיגיעו החיסונים. ניתוח העלות-תועלת של Fauci et al. שונה מה-GBD בכך שהוא העדיף רק תמותה מ-COVID; התעלמו מהעלויות והונחו הטבות. המדע, לעומת זאת, לא יכול להחליט איזו מדיניות היא מוטב. הבחירה של מה אנחנו צריך לעשות זאת בעיה ישנה כמו האנושות, זו אתיקה ופוליטיקה, דת ומוסר. למרבה המזל, זו הסיבה שלמערכת הממשל שלנו יש חוקה ומערכת חוקים המספקים לנו נהלים לבחירת מדיניות גם כאשר אנשים טובים באותה מידה אינם מסכימים.

חוקות ונהלים יהיו ארורים.

דרס. פאוצ'י וקולינס, שניהם לא נבחרו וכתוצאה מכך לא יכלו להתבטל בבחירות, דרשו "הסרה הרסנית" של הצהרת ברינגטון הגדולה. הם השתמשו בעמדות הכוח המדעי העצום שלהם כדי לדרבן ולחטט ולעודד מדענים התלויים בפאוצ'י וקולינס לצורך מימון לפעולה, ויצרו שלל של מאמרים והופעות בתקשורת המכונים את הצהרת ברינגטון הגדולה "שוליים" ובכך הטילו שליטה חברתית בלתי פורמלית חזקה עוד יותר. על מדענים מאשר זה שהוצג בפרק של יואנידיס בסאגה זו. אם הסכמת עם ה-GBD, גם אתה נחשבת ל"שולי", נחשבת ל"ליברטריאן התומך בטראמפ מהימין הקיצוני". זה לא אמור להיות פסילה בחברה מדעית שפויה, אבל האשמה כזו גוררת עלויות קריירה משמעותיות בגוף המדענים הפוליטי שלנו.

לאחר הנעילה, היו מנדטים מסכות ומנדטים חיסונים. אם דיברת נגד צווי חיסונים, בין אם ההיגיון שלך היה מדעי, דתי או פוליטי-פילוסופי, מדענים רבים האמינו שצריך לתייג את הנאום שלך "דיסאינפורמציה". מדענים, עם הכוח הסיפורי העצום שהוענקו להם במהלך חירום זה, הצליחו לתייג מידע רב כ"דיסאינפורמציה", כולל מידע מדעי כמו ממצאים מוקדמים שחסינות ל-COVID - כולל חסינות הנגרמת על ידי חיסון - עלולה לדעוך.

אז חלק מהמדענים – לא כולם – אכן נלחמו קשה מדי בחברה הדמוקרטית שלנו והצורך חסר הרגישות שלהם לקבל הכל בדרכם הסתכן בקריעת המרקם העדין של החברה שלנו. הם ניסו לכפות מדיניות על אנשים שמתנגשים עם אמונותיהם, ערכיו או אפילו זכויותיהם החוקתיות של אנשים. אנשים רבים ככל הנראה אינם מרוצים מכך. אנשים דיברו ודגלו באמונות שלהם כפי שהם חופשיים לעשות בחברה שלנו.

כמה מדענים ניסו לדחוק חזק יותר באומרו שמסיכות, נעילות, מנדטים חיסונים וסגירת בתי ספר הם מה שהמדע דרש. אנשים, כולל מדענים רבים כמוני, מיקדו את הביקורת שלהם בחבורה הקטנה הזו של סמכותיים המכנים את עצמם המדע ומפריעים לתהליך המדיניות הייצוגי והמכיל יותר של ארצנו.

כשאנשים התקוממו למדיניות הלא דמוקרטית של המדענים הללו, נבחרי הציבור שלנו שמו לב. הרפובליקה הדמוקרטית של המדינות שלנו הייתה לוח דמקה של מדיניות שבה לא כולם עקבו אחר המדע, בדיוק כפי שנועדה להיות המעבדה שלנו לדמוקרטיה, אבל מדענים רבים חולקים את האמונה הפוליטית שהסתלקות של מדינות ממדיניות אחת הייתה לא מוסרית ולא מדעית (אחת והן אותו דבר, בדוקטרינה האתית של המדע) ושהממשלה הפדרלית צריכה להחליט על רוב הדברים. אגב, הממשל הפדרלי הוא גם מרכז של כוח מדעי עם סוכנויות מדעיות כמו ה-CDC, NIH/NIAID, ולכן ריכוז הכוח בממשל הפדרלי יועיל למדענים בעוד שהאפשרות למדינות לבחור במדיניות תקרב את ההחלטות לגבי בריאות הציבור העם והנציגים הנבחרים המקומיים שלו..

היה מתח בין האנשים, הנציגים המקומיים שלנו, הנציגים הפדרליים שלנו והמדענים. הייתה התדיינות משפטית שקוראת תיגר על דיכוי הדיבור של מדענים, כולל מיזורי נגד ביידן כאשר התובעים כוללים מחברי GBD טענו כי דר. פאוצ'י וקולינס פגעו בחופש הביטוי שלהם על ידי צנזורה של מדענים אלה ואמונותיהם המדעיות והמדיניות המדעיות בכנות. היו תיקים בבית משפט על מסכות על מטוס קרא תיגר על ההערצה של הממשלה הפדרלית על סמכות מדיניות בריאות הציבור כלפי מדענים לא נבחרים. היו טיעונים בשפע, ומדענים כמו ד"ר. פאוצ'י או הוטז שהרגישו שהם נרשמו במהלך המגיפה, שעברו אפתיאוזה לסמכותיות מדעית במרדף אחר מושיע מדעי, מופגזים כעת בביקורת מצד אנשים, מחוזות, מדינות, נציגים נבחרים ואפילו מדענים.

כדי להחמיר את המצב, אחד מניגודי האינטרסים הנובעים ביותר בהיסטוריה האנושית ארב מתחת לפני השטח. הנגיף שגרם למקרה החירום היה ככל הנראה תאונת מעבדה ממעבדה שקיבלה מימון מאותם ראשי מימון מדעי הבריאות, ד"ר. פאוצ'י וקולינס. למעשה, פיטר הוטז עצמו קבל עבודה למכון ווהאן לווירולוגיה. זה בגדר האפשרות שכסף ה-NIAID ששלח הוטז לווהאן יכול היה לקנות את הפיפטה המדויקת או אנזימי הגבלה שגרם למגיפה. זהו ניגוד אינטרסים בכל הנוגע להחלטה על מדיניות לצמצום הנזקים של תאונה סביר הקשורה למחקר.

אפילו בלי לדעת שהנגיף צץ ממעבדה, עצם החשש שהם עלולים להיות אחראים למגיפה עולמית הגורמת למיליוני מקרי מוות יכול להספיק באופן סביר כדי לגרום למדענים כמו פאוצ'י והוטז להשפיע בצורה בלתי הולמת על המדע ועל מדיניות בריאות הציבור. פחדים ממקור מעבדה יכולים להסביר מדוע תיאוריות מקור מעבדה סומנו כ"תיאוריות קונספירציה" עם תמיכה של ד"ר. הוטז, פאוצ'י ומממנים אחרים בתחום מדעי הבריאות והמדענים הקרובים אליהם (אנדרסן, הולמס, גארי וכו').

פחדים ממקור מעבדה יכולים להסביר מדוע סינדיקט זה של מדענים העדיף להפחית את התמותה מנגיף הקורונה באמצעות אמצעים קיצוניים כמו נעילות במקום להסתמך על עשרות שנים של מדעי בריאות הציבור על ידי הכרה בסיכונים מתחרים, עידוד השתתפות של אנשים מגוונים מבחינה אנתרופולוגית שמדיניותם נקבעת, וניהול תמותה ותחלואה קונבנציונלית יותר מכל הסיבות במקום ליישם התמקדות קוצר ראייה ב-COVID. 

המדיניות האחרונה, אגב, הייתה זו שהוצעה על ידי ה-GBD, שאף אחד ממחבריה לא עסק בעבודה וירולוגית מסוכנת בווהאן ולכולן היו ראשים ברורים וטיעונים נכונים. פחדים ממקור מעבדה עלולים להוביל באופן סביר מדענים, המודאגים מהכשלים המוסריים שלהם בגרימת מגיפה, להזדקק נואשות לסיפור הצלחה של הצלה מדעית כמו חיסונים כדי לאזן את המאזניים להציל מיליוני חיים רבים כמו מיליוני מקרי המוות שהם עשויים לגרום. , מה שמוביל אותם לתייג את דעותיהם השונות של מדענים לגבי עלויות ותועלות של חיסונים כ"דיסאינפורמציה". COI של ווהאן יכול בקלות להשפיע על הצורך הבלתי רציונלי שנצפה לצנזר דעות מנוגדות.

כאשר אנו מסתכלים על ההיסטוריה של המגיפה והחברה הפוסט-מגפתית שלנו מתוך עדשה אובייקטיבית יותר, פחות מסוכסכת, קרובה יותר לגופנו של האנשים התמימים והמגוונים שהוטז מתייג "אנטי-מדע" ממרחקו המושחת, איננו רואים דבר כזה. "אנטי מדע." במקום זאת, אנו רואים סמכותנות מדעית ותגובה דו-מפלגתית אנטי-סמכותית צפויה שאפילו מדענים רבים (כולל ליברלים כמוני) תומכים בה. דרס. הוטז ופאוצ'י היו אוטוריטריים ועכשיו הם מאותגרים על ידי הציבור הבלתי נלווה שמזכיר לכל מי שאחראי. מכיוון שהסמכותנים הללו בינינו מורחקים מהשלטון, הם יוצרים כל מיני תיאוריות קונספירציה ונרטיבים אלטרנטיביים במאמץ נואש למצוא קנייה. אם הם לא יכולים להבטיח את כוחם החדש, לפחות הם עשויים להגן על המוניטין שלהם על ידי הטלת יריביהם כרשעים.

לפיכך, "אנטי-מדע" אינו דבר אמיתי, וגם לא נצפתה במידה מספקת כדי להצדיק את הכבוד של להיקרא מבנה חברתי. אנטי-מדע הוא פרי הגנת אגו של דמיונו הסמכותי של ד"ר הוטז, זהו מאמץ לחדש את "המדע" - סינדיקט של מדענים שניסו לרכז את הפרדיגמות המדעיות שלהם ואת נקודות המבט המדיניות שלהם משלהם כאילו הן נכונות אוניברסליות ולא. רק אמונות פוליטיות או אמירות ערכיות, אולי קונפליקטואלים כבדים - כראויים לכוח, אהדה, הגנה ואמון. ד"ר הוטז בוהה במראות הנרטיביות שהציבור משתמש בהן כדי להראות לו את המפלצת שהוא הפך להיות, הוא רואה השתקפות מחרידה - ואמיתית - של מדענים כמוהו במהלך המגיפה, והוא מנסה נואשות לשחזר את תדמיתו של עצמו. הגנרל הנוכחי שנפל של רפובליקת בננות אפיסטמולוגית, בחזרה למדע המפורסם והמושיעים המדעיים שעקבנו. הוטז משתמש באנטי-מדע כשריון ותירוץ לעקוף בדיקה עצמית ביקורתית של חוסר הרגישות וההתנהגות הבלתי דמוקרטית של הוא ושל עמיתיו המושיע המדעי במהלך המגיפה.

הדרך הטובה ביותר להעריך אם דבר הוא אובייקטיבי או סובייקטיבי היא לשאול אנשים שונים אם הם רואים את אותו הדבר. זה מדע. כמובן, עבור דברים שפוגעים באנשים כמו מיקרו תוקפנות וכדומה, זה עשוי לעזור לשאול את הקורבנות אם זה קיים שכן הם צריכים לחוות את ההשפעות המרוכזות של הדבר. אני מדען, הייתי מעורב גם במדע וגם במדיניות ציבורית במהלך COVID, ובכל זאת אני לא רואה שום זוועה של "אנטי-מדע" לאורך דרכי בבית הזוועות הסיפורי הזה.

בטח, ראיתי חילוקי דעות בתגרה הציבורית. אני זוכר את ההיסטוריה של דיסאינפורמציה על מדעי האקלים, טבק ואפילו דיסאינפורמציה רוסית על כל הדברים, אבל זה לא הדבר שהוטז מתאר ואין כלליות מלבד מוסדות שמגנים על האינטרסים העצמיים שלהם לא בגלל שהם "אנטי" משהו אלא בגלל שהם "פרו" עצמיים ולפעמים המדע חושף מידע שפוגע בשורה התחתונה של העסק. ראיתי גם חברות פועלות באותו אופן כאשר מתחרים נכנסים לשוק, כך שלקונפליקטים בעבר אין שום קשר למדע ספציפית. אפילו הותקפתי, ואפילו הותקפתי בגלל המדע שלי, אבל בעיקר הותקפתי על ידי מדענים אחרים (כולל הוטז) שלא אהבו את ההשלכות הפוליטיות של הממצאים שלי. המדענים שתקפו אותי יוצרים כולם רשת קטנה יחסית ומבודדת של אנשים הקשורים בקשר הדוק עם NIAID, NIH או EcoHealth Alliance. בזמן שהייתי חוקר באותה קהילה וירולוגית חיות בר כמו EcoHealth Alliance, לא ערכתי מחקר על רווחים בתפקוד, לא קיבלתי עבודה בקבלנות משנה למכון ווהאן לווירולוגיה, ושמרתי על אובייקטיביות על ידי הערכה ביקורתית של העובדות של העניין גם כאשר הם מצביעים בצורה לא נוחה על ניהול שגוי של מדענים בסיכונים. יש לי מצאו פגמים במאמרי המדע והשתמשתי במומחיות שלי כדי לחשוף ראיות המתאימות לכך ש-SARS-CoV-2 הוא תוצר מחקר של הצעות המחקר של EcoHealth Alliance שלפני ה-COVID.

בחנתי ביקורתית את נתוני המקרים המוקדמים, מצאתי עדויות למאגרים גדולים של מקרים לא ברורים התואמים מגיפה בדרגת חומרה נמוכה יותר ואמרו לי שהמדע שלי מסתכן "להערער את מדיניות בריאות הציבור". טענתי אחרת, עזרתי בין השאר מאשתי המבריקה בעלת דוקטורט במדיניות בריאות הציבור. טענתי שהדרך היחידה שבה מדע כנה וניתוחים קפדניים יכולים "להרגיז את מדיניות בריאות הציבור" תהיה אם מדיניות בריאות הציבור הייתה לא מדעית, אם מדענים היו גוזלים את מושבי הציבור בתהליך המדיניות, וממרכזים את המדענים, מערכות האמונות שלהם, מערכות הערכים שלהם, ומוסדותיהם על חשבון ביזור ציבור גדול ומגוון יותר. מצאתי ראיות שאיששו את ניתוח העלות-תועלת של הצהרת ברינגטון הגדולה, ושיתפתי את הראיות הללו באופן פרטי עם קובעי המדיניות מבלי לתפוס את השלטון ולהכריח אותם לבחור מדיניות אחת.

כמדען ששמר על עצמאות, שהציג ראיות מבלי לפלוש למושבעים הדיוניים או לתהליך המדיניות, אני רואה מדענים שהפכו לסמכותנים חסרי סובלנות ועצבניים; אני לא רואה ב"אנטי-מדע" שום דבר מלבד השתקפות של הוטז המתמודד עם הביקורות הלגיטימיות על ההתנהלות המדעית הסמכותנית הפסולה שלו ושל עמיתיו לפני, במהלך ואחרי המגיפה.

רחוק מלהיות "אנטי מדעי", האנטי-סמכותיות מבטל את הוטז כאחד מסימני ההיכר של מדען אמיתי וזה סימן ההיכר של העם ברפובליקה שלנו. אתה לא צריך להיות היסטוריון או אנתרופולוג מומחה כדי להיזכר שהאמריקאים יצאו למלחמה עם הבריטים כי אבותיי בזו לסמכותנים השולטים ללא ייצוג.

לאורך המגיפה, רבים מהציבור היו מדענים טובים יותר מהרבה מדענים בולטים. חברי הציבור ומדענים עצמאיים התנגדו להסברים נוחים כשהנתונים לא תמכו בהם, כמו הטענה שהנעילות הן מדיניות נבונה ללא עוררין כשהציבור ידע שהנעילות נושאות עלויות שלא נשקלו על ידי מדענים כמו הוטז ב-MSNBC.

חברי הציבור ומדענים עצמאיים הטילו ספק ביעילותן של מסכות, ורק שנים מאוחר יותר, החושות שלהם לגבי היעילות הנמוכה או חוסר היעילות האפשרית של מסכות כמדיניות בריאות הציבור הפכו מוכרות על ידי מדענים.

חברי הציבור ומדענים עצמאיים הטילו ספק בבטיחותם וביעילותם של חיסונים, במיוחד בהפחתת הסיכון לזיהום בטווח הארוך, ולאט לאט, רק לאחר שסומנו כ"דיסאינפורמציה", אנו משיגים עדויות לדלקת שריר הלב, התחמקות מחיסונים בפרובינסטאון , ועוד. האזרחים שלנו הוכיחו את עצמם מבריק וזריז להפליא, ואנטי-סמכותי כצפוי.

Hotez קורא לכל אחד - אפילו מדענים - להעריך עלויות אפשריות ולהעריך את היתרונות האמיתיים של חיסונים כ"אנטי-וואקס". זה לא "אנטי חיסון" לטעות בצד של זהירות, לעזור לרופאים לשמור על שבועת היפוקרטס שלהם על ידי הבטחת היתרונות של טיפול או חיסון עולים על הסיכונים על בסיס כל מקרה לגופו (במדע, אנו קוראים לזה "פרטני" תרופה").

להיפך, מערכות תומכות שמטלטלות ובודקות השערות לגבי בטיחות ויעילות חיסונים היא אחד הדברים הכי פרו-חיסונים שאנחנו יכולים לעשות, שכן היא תעורר אמון בחיסונים ששורדים את כפפת החקירה הנגדית המדעית. זה גם פרו-vax וגם פרו-מדע להטיל ספק בבטיחות וביעילות של טיפולים, אפילו אלה שעברו ניסויים קליניים, מכיוון שהתהליך הזה של ניעור התשובות נותן לנו יותר ביטחון בטיפולים שבהם אנו משתמשים ובמדע שעשינו התיישבו על. כמה טיפולים עברו ניסויים קליניים רק כדי שהתגלו מאוחר יותר כבעלי תופעות לוואי בלתי נסבלות? האם הוטז מעדיף ש"מדע" לא יחשוף סיבוכים שכאלה שניתן לגלות מאוחר יותר?

באופן דומה, אין זה "אנטי מדע" להטיל ספק במדיניות המומלצת על ידי מדענים או לחקור את האפשרות שמדענים גורמים למגיפה. מה שהוטז מכנה "אנטי-מדע" הוא הליבה של המדע עצמו: עצמאות תודעתית, מגוון נקודות מבט, ונטייה אנטי-סמכותית שמתנגשת עם האינטרסים של סמכותנים המתחפשים למדענים. העצמאות והאנטי-סמכותיות הללו הם שמעוררים אמון במדע וגם בחברה הדמוקרטית, לא ההשתוללויות הרעילות של סמכותי מדעי כיוון שהוא לא מושבו מהשלטון.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה