בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » The Covid Morass: אקדמאי ואמא שואלת שאלות

The Covid Morass: אקדמאי ואמא שואלת שאלות

שתף | הדפס | אימייל

במרץ 2020, צפיתי יחד עם שאר העולם במגיפה חדשה שהתחוללה. SARS-CoV-2, או Covid-19, היה שמו. בתור ביולוג מיומן ידעתי שמגיפות הן חלק מצער ובלתי נמנע מהקיום האנושי. למרות שאנו מקווים שלעולם לא נראה אחד כזה במהלך חיינו, יש סיכוי טוב שנזכה. והנה זה היה.

בשלב מוקדם, הייתה בעיקר אחדות בגישה החברתית שלנו: "אנחנו יכולים לעבור את זה ביחד" הייתה מנטרה ששמענו בקביעות. ככל שהאמצעים הנוקשים נותרו במקום, התגלעו מחלוקות כאשר אנשים החלו לפקפק ביעילותם, והתברר שהאמצעים עצמם מעוררים סבל. כמדען, ידעתי שייווצרו נתונים שיתחילו לתמוך באסטרטגיות הללו או לעודד בדיקה מחדש שלהן. וכמובן, היו נתונים היסטוריים שאפשר להסתמך עליהם. 

מלכתחילה, חיסונים הוגדרו כחלק מרכזי בפתרון המגיפה. מדענים רבים החלו לעבוד ללא לאות על פיתוח חיסונים, אם כי נאמר לנו שזה כנראה ייקח זמן מכיוון שהתהליך הרגיל לוקח בין חמש לעשר שנים. החיסון המהיר ביותר שפותח אי פעם לקח ארבע שנים. עם זאת, רבים היו אופטימיים שאפשר לזרז את התהליך הזה מכיוון שהמדע והטכנולוגיה שלנו הפכו כל כך מתקדמים, וכלי חדשות הראו זמן אמת "מעקבי חיסונים לקורונה." ואז, ב-2 בדצמברnd בשנת 2020, לחיסון פייזר קוביד הוענק אישור לשימוש חירום (EUA). ב-18 בדצמברth, אותו אישור ניתן לחיסון Moderna. שני החיסונים הללו השתמשו בטכנולוגיית mRNA חדשה. אישור חיסונים נוספים הגיע במהרה.

החשש הגדול ביותר לאחר אישור ה-EUA היה ייצור והפצת חיסונים. זה לא היה הישג של מה בכך. קמפיין החיסונים ההמוני החל במדינות ברחבי העולם, אם כי בעיקר עשירות. הבריאות והבטיחות של החברים הפגיעים ביותר, כולל קשישים ולאחר מכן עובדי שירותי בריאות בקו החזית, קיבלו עדיפות מובן. אחרים קראו לחיסון ודאגו לבריאותם בינתיים. עד מהרה, כמה מדינות הצליחו להשיג את מטרתן: לקבל מספיק חיסונים לכל זכאי שרצה. קיבלתי את המנה השנייה שלי של חיסון Moderna במאי 2021, מה שהפך אותי לאדם "מחוסן לחלוטין". 

הבעיה הייתה שלא כל זכאי רצה. למעשה, לא מעט אנשים לא עשו זאת. התנהגות זו נקראת "הססנות לחיסון" או "סירוב לחיסון". כלי תקשורת מציגים כעת את שיעורי החיסונים בזמן אמת, ובמדינות עם חיסונים זמינים, אחוז האנשים ה"מחוסנים לחלוטין" משתנה, כאשר מיליונים נותרו לא מחוסנים (קישור). 

למה הרתיעה? א סקר גאלופ פורסם ב-30 ביוליth דיווח כי היסוס חיסונים הוא "החלטה אישית המשקפת חשיבה ותהליכי קבלת החלטות אינדיבידואליים." רבים מהאנשים הללו אינם "אנאלפביתים בנתונים", כפי שמוצג על ידי א ללמוד ב-MIT. למעשה, הקשר בין היסוס חיסונים לרמת השכלה עוקב אחר עקומה בצורת U, כלומר אלו עם הכי היסוס בעלי רמת ההשכלה הנמוכה והגבוהה ביותר, עם ההססנות הגבוהה ביותר בקרב בעלי תואר דוקטור. 

ההיסוס הזה הדאיג מאוד ממשלות. המסר הרווח על בריאות הציבור הוא זה מכבר שחיסון המוני נחוץ כדי להשיג חסינות עדר ולהוציא אותנו מהמגיפה. אי השגת מטרה זו תגרום לאובדן חיים הרסני. הבלתי מחוסנים הוצגו באופן נרחב בתקשורת כמו הבעיה, כאשר זה אפילו מתויג כ"מגיפה של לא מחוסנים", למרות שהנתונים מראים שטענה זו היא לא מדויק במיוחד

כתוצאה מכך, האסטרטגיה עברה לאחת של שימוש ב"מקל" הפתגם ולא ב"גזר" כדי להגדיל את שיעורי החיסונים. חיסונים הופכים במהירות לתנאי חובה של מקומות עבודה רבים ומערכות דרכוני חיסונים מתבססות במדינות רבות כדי להגביל את הגישה של אנשים לא מחוסנים למקומות כמו מסעדות, בתי קולנוע וחדרי כושר, כמו גם לשירותי תחבורה כגון אוטובוסים, רכבות, מטוסים. המסר הוא שלא ניתן לאפשר לבלתי מחוסנים, כנשאים ומפיצי קוביד-19, לנוע בחופשיות בחברה. יש לתייג אותם, לחלק אותם ולהוציא אותם, ונאמר לנו שאנחנו צריך לעשות זאת כדי להגן על כולם. "אנטי-וואקסרים" אף הואשמו לאחרונה בהרג אנשים על ידי נשיא ארה"ב, ג'ו ביידן. מהר מאוד עברנו ממסר של אחדות למסר של פילוג. 

השינוי הזה במסרים, מ"כולנו ביחד" ו"כל מי שרוצה חיסון יקבל אחד" ל"כולם חייבים לקבל חיסון או אחרת להיות מודרים מרוב ההיבטים של החברה" הוביל אותי לשאול שאלות. 

כאדם מחוסן, ברור שאני לא אנטי-וואקסר. עם זאת, אני מודאג מאוד מהמסלול הנוכחי שלנו, שמטרתו להשתמש במגוון אמצעים (שרבים מהם הם כפייה) כדי לחסן את כל הזכאים נגד קוביד-19. אמצעים אחרים, כגון נעילות, מדאיגים גם הם בהתחשב בהשפעותיהם המזיקות המוכחות על מגוון תוצאות, כולל בריאות הנפש (במיוחד לצעירים) ו תמותה. עיקר הדאגה שלי הוא שלמרות מה שאומרים לנו על ידי הממשלה ומקובעי המדיניות, זה לא נושא שחור ולבן. יש לי שאלות רבות אם המסלול הנוכחי של קוביד מוצדק.

כאן, אני מציגה כמה מהשאלות שיש לי כאמא ואקדמאית, על המסלול הנוכחי של קוביד-19, ומשתפת חלק ממה שלמדתי בזמן שחיפשתי למצוא תשובות. 

מדוע יש גישה מתאימה לכולם לחיסון? 

אנשים מכל הגילאים ברחבי העולם חשופים להידבקות בקוביד. זו אכן מגיפה עולמית. עם זאת, הסיכונים למחלות קשות ולמוות הם מאוד לא פרופורציונליים על פני קבוצות גיל שונות. ניתוח שנערך לאחרונה על ידי ג'ון יואנידיס וקתרין אקספורד מאוניברסיטת סטנפורד מצא ששיעורי התמותה מזיהומים (כלומר, שיעור האנשים שמתים לאחר שנדבקו בקוביד) בקבוצות גיל שונות היו כדלקמן: 0-19 שנים 0.0027%, 20-29 שנים 0.014%, 30-39 שנים 0.031%, 40-49 שנים 0.082%, 50-59 שנים 0.27%, 60-69 שנים 0.59%. בדיור קהילתי קשישים בני 70 ומעלה, ה שיעור התמותה היה 2.4%, בעוד שבקשישים בסך הכל זה היה 5.5%. למרות שהתקשורת מציגה באופן קבוע סיפורים של אנשים צעירים יותר שמתים מקוביד, שהם ללא ספק טרגיים, הנתונים מראים לנו שהסיכון למוות מקוביד הוא למעשה מאוד מאוד נמוך ברוב קבוצות הגיל.

נראה שיש חוסר גס בידע הציבורי בנוגע לסיכון התמותה האמיתי מקוביד. תשעה עשר אחוז מהמשיבים בארה"ב במחקר שנערך לאחרונה חשבו שכן שיעור תמותה מ-Covid הוא יותר מ-10%, שזה הרבה יותר מפי 100 מהשיעור בפועל עבור רוב קבוצות הגיל. רוב האמריקאים מעריכים במידה רבה את הסיכון עבור אנשים צעירים יותר. הם מדווחים כי כ-8% ממקרי המוות מקוביד הם בגילאי 24 ומטה, למרות ששיעור מקרי המוות בקבוצה זו הוא פחות מ-0.5%. מצד שני, הם לזלזל שיעור מקרי המוות בגילאי 65 ומעלה. חוסר הדיוק התפיסתי הזה חשוב. זה מדבר על הצלחת המסר של בריאות הציבור של "פתרון אחד שמתאים לכולם", אבל הוא גם משדר חוסר יכולת להעריך במדויק את הסיכונים הבריאותיים האמיתיים מקוביד הן ברמת הפרט והן ברמת האוכלוסייה.

ברור שאנשים מבוגרים נמצאים בסיכון גבוה בהרבה לתוצאות חמורות כתוצאה מזיהום בקוביד. באופן דומה, קוביד משפיע באופן לא פרופורציונלי על אנשים עם בעיות בריאות אחרות, הידועות כמחלות נלוות. מחקר שפורסם לאחרונה בכתב העת דוחות על מחלות זיהומיות ניתח נתונים מאתרי בריאות הציבור של 50 מדינות. נמצא כי 92.8% ממקרי המוות בקוביד -19 היו קשורים למחלות נלוות קיימות. לפחות באופן חלקי, זה סביר כי מחלות נלוות בדרך כלל מחלישות את הגוף. כך, למשל, הוכח 10% מהחולים עם מחלת לב קיימת שנדבקו בקוביד ימותו, בהשוואה ל-1% בלבד מהחולים הבריאים בר השוואה. תנאים אחרים המגבירים את הסיכון למוות כוללים סוכרת, יתר לחץ דם, זיהומים קיימים, סרטן, מחלות מערכת הנשימה והפרעות בכליות. למרבה הצער, חלק גדול מהאנשים סובלים ממצבים אלו, ושיעור זה עולה עם הגיל.

נראה כי תופעות לוואי הקשורות לחיסון קוביד לא משפיעות על כולם באופן שווה. בפרט, דלקת שריר הלב ודלקת קרום הלב שכיחות יותר בקבוצות גיל צעירות יותר, במיוחד גברים, ומתרחשות בתדירות גבוהה יותר לאחר המנה השנייה של החיסון. תופעת לוואי זו ידועה היטב בשלב זה של המגיפה, עם ה אתר CDC מציינים שזה יכול להתרחש, למרות שהם עדיין ממליצים "לכל אחד מגיל 12 ומעלה להתחסן לקוביד-19." למרות המלצה זו, מחקר שנערך לאחרונה לפני הדפסה שניתח נתונים מארה"ב דיווח כי נערים בגילאי 12 עד 15 ללא מצבים רפואיים אחרים הם ארבע עד שש פעמים סיכוי גבוה יותר לחלות בדלקת שריר הלב הקשורה לחיסון מאשר להתאשפז מקוביד במשך תקופה של ארבעה חודשים. בניגוד לכך, ה סיכון לדלקת שריר הלב בזכרים צעירים מזיהום בקוביד חושבו להיות גבוה יותר מאשר מחיסונים, מה שחושף חוסר בהירות בנתונים. 

דאגה נוספת היא שגישת החיסון "המתאימה לכולם" הנהוגה כיום בצפון אמריקה משתמשת באותה כמות חיסון לכולם, ללא קשר לגיל. האם ייתכן שיהיה בטוח יותר להשתמש במינון שונה לצעירים? יש לזה תקדים. לאחר הפצת החיסון נגד אבעבועות שחורות, שיעורי שריר הלב עלו גם באנשי צבא ארה"ב בריאים, אשר פחתו כאשר נעשה שימוש במינון נמוך יותר. מינונים נמוכים יותר הוכחו גם כגורמים לתגובה חיסונית מספקת בקבוצות גיל צעירות יותר. בניסויי החיסון של פייזר, ילדים בני 12-15 שקיבלו את המשטר הרגיל של שתי מנות ייצרו רמות הרבה יותר גבוהות של נוגדנים מאשר בגילאי 16-25. החיסון שיאושר בקרוב לילדים מגיל 11 ומטה ישתמש במינון נמוך יותר. מדוע אנו לא שוקלים באופן דומה משטר מינון נמוך יותר או יחיד לילדים בגילאי 12 עד 15?

מדינות אחרות אינן משתמשות בלוח הזמנים של שתי מנות עם ילדים. לילדים בגילאי 12-15 בשבדיה, רק אלה עם מצבים רפואיים בסיכון גבוה זכאים, בעוד שבנורווגיה מוצעת כרגע רק מנה בודדת. בבריטניה, הוועדה המשותפת לחיסון וחיסונים (JCVI) הצהירה ב-2 בספטמברnd, 2021 כי "בסך הכל, ה-[JCVI] סבור כי התועלת מהחיסון גדולה במידה שולית מהנזקים הפוטנציאליים הידועים... אך מכירה בכך שקיימת אי ודאות ניכרת לגבי גודל הנזקים הפוטנציאליים. ה מרווח התועלת, המבוסס בעיקר על פרספקטיבה בריאותית, נחשב קטן מכדי לתמוך בייעוץ לגבי תוכנית אוניברסלית של חיסון של ילדים בני 12 עד 15 בריאים אחרת בזמן זה." 

בנוסף לילדים, עשויים להיות גם אחרים שנמצאים בסיכון גבוה יותר לתופעות לוואי מחיסונים. מחקרים הראו שאנשים שעברו זיהום קודם בקוביד שקיבלו לאחר מכן חיסון נגד קוביד נוטים יותר לחוות שְׁלִילִי אירועים. מחקרים מראים גם שאנשים עם זיהומים קודמים צריך רק מנה אחת של חיסון כדי להשיג רמות נוגדנים שוות או גבוהות יותר מאשר אנשים תמימים בזיהום שקיבלו שתי מנות חיסון. מסיבה זו, רק מנה אחת של חיסון מומלצת למי שנדבק בעבר בצרפת. מדוע לא נעשה שימוש נרחב באסטרטגיה זו כדי למנוע תוצאות שליליות?

חלק מהאנשים עם מצבים בריאותיים קיימים מודאגים גם מהסיכון הייחודי שלהם לאירועי חיסון שליליים. זהו דאגה מיוחדת עבור אנשים עם תפקוד לקוי של מערכת החיסון. זה ידוע כי גם וירוסים וגם חיסונים מסוגלים להפעיל תגובות אוטואימוניות ומחקרי מקרה פורסמו בכתבי עת מדעיים המקשרים את החיסון לקוביד אוטואימונית תנאים. על פי מכתב לעורך שפורסם בכתב העת אימונולוגיה קלינית, "מתן חיסון של חומצת גרעין עלול... להעמיד... אנשים [שכבר מושפעים או בעלי נטייה להפרעות אוטואימוניות או אוטו-דלקתיות] בסיכון לתופעות לוואי אימונולוגיות לא רצויות." המחבר המליץ ​​כי "אנשים עם א תגובה חיסונית לא מתפקדת צריך לקבל את חיסון ה-Covid mRNA רק אם היתרונות של גישה זו עולים בבירור על כל הסיכונים ולאחר הערכה מדוקדקת כל מקרה לגופו."  

כדי להמחיש כיצד הססנות חיסונים יכולה להתפתח, שקול את המקרה הבא. לילד בן 12 יש מצב אוטואימוני שהופעל כנראה לפני 1.5 שנים מחשיפה לפתוגן חיידקי או ויראלי לא ידוע. הילד נמצא בסיכון נמוך במיוחד למוות מקוביד, ששיעור התמותה מזיהומים הוא 0.0027% בקבוצת הגיל שלו. עם זאת, הילד נמצא בדמוגרפיה (זכר, גיל 12) שיש לו את הסיכון הגבוה ביותר לדלקת שריר הלב כאירוע לוואי מחיסון קוביד. יש לו גם הפרעה אוטואימונית בסיסית שגורמת לו להיות רגיש לתופעות לוואי אימונולוגיות. בניתוח סיכון/תועלת זה, ההורים עשויים להחליט שהסיכון לאירועים שליליים לילד אינו עולה על הסיכון להפחתת הנזק מהחיסון נגד קוביד. עם זאת, אין כרגע פטורים מורשים של חיסונים לתרחיש זה בגישת החיסון האוניברסלית הנוכחית של קוביד, שיש בה היגיון מפוקפק בהתחשב בנתונים המתעוררים. 

מדיניות החיסונים האוניברסלית הנוקשה הזו יוצרת סבל. לאחרונה פורסם מאמר מערכת בחדשות הקנדיות הלאומיות CBC על ידי אם צעירה עם פציעה בחוט השדרה. היא חוותה תגובה אנפילקטית חמורה לחיסון ה-Covid הראשון שלה ונדרשת התערבות רפואית. בעקבות התגובה נאמר לה כי אין חריג שניתן לפטור אותה מהמנה השנייה. היא יודעת שהחיסון מכיל מרכיב שאליו היא אלרגית קשה. אמנם נאמר לה שהיא יכולה לקחת את החיסון תחת פיקוחו של אלרגיסט תוך נטילת מינונים מונעים של סטרואידים ואנטי-היסטמינים, אבל היא לא מוכנה לקחת את הסיכון הזה, במיוחד בהתחשב בפגיעת חוט השדרה הקודמת שלה. לדבריה, "לפחות מניסיוני, אנחנו לא לעתים קרובות מבקשים מאנשים להזריק את האלרגנים שלהם ישירות לגופם. למעשה, אנו מנסים באופן אקטיבי להימנע מדברים כאלה, וזו הסיבה לא חשבתי שיש רק מנה אחת תהפוך לבעיה." כעת, בגלל המדיניות הנוכחית, והדרישה לשתי מנות חיסון כדי לגשת לפעילויות לא חיוניות באמצעות דרכון חיסון, היא אינה נכללת בחלקים רבים של החברה. האם זה יכול להיחשב לאפליה?

האם גישת "מידה אחת מתאימה לכולם" לחיסון אינה לוקחת בחשבון שחלק מהאנשים נמצאים בסיכון גבוה יותר לתוצאות חמורות מקוביד, או שיש אנשים שנמצאים בסיכון גבוה יותר לתופעות לוואי מהחיסון? האם היא סבורה שמינוני חיסון שונים או לוחות זמנים שונים עשויים להפחית את הסיכון לתופעות לוואי? האם איננו מצליחים לבסס את ההמלצות שלנו לחיסון על פני נתונים דמוגרפיים שונים על הראיות הטובות ביותר הזמינות? ולמה מדינות שונות מסיקות מסקנות שונות מניתוחים של אותם נתונים?

האם ניתן למגר את נגיף SARS-CoV-2 עם החיסונים הנוכחיים?

אין להכחיש שיש הבדלים בסיכונים הפרטניים הקשורים לקוביד. עם זאת, המסר של בריאות הציבור הוא שאמצעים אלה אינם עוסקים בסיכונים אינדיבידואליים. הם עוסקים בהגנה ברמת האוכלוסיה. אומרים לנו שעלינו להתחסן כדי להגן אחד על השני. ההנחה היא שעם שיעורי חיסונים גבוהים מספיק, נשיג חסינות עדר - כלומר כאשר מספיק אנשים באוכלוסייה הופכים חסינים למחלה שהמחלה מפסיקה להתפשט. היעד המוצהר לחסינות העדר גדל כבר מאז תחילת השקת החיסונים. בקנדה, המסר הנוכחי הוא זה 90% מהאוכלוסייה זקוק לחיסון כדי להגיע לחסינות עדר, שהיא גבוהה מכפי שחשבו במקור בגלל נוכחות וריאנט הדלתא המדבק מאוד. אבל האם חסינות העדר היא בעצם יעד בר השגה?

במארס 2021, מאמר פורסם בכתב העת טבע שכותרתו "חמש סיבות מדוע חסינות עדר קוביד היא כנראה בלתי אפשרית." כפי שתואר במאמר, "הרעיון הפופולרי של פעם שדי אנשים יזכו בסופו של דבר לחסינות ל-SARS-CoV-2 כדי לחסום את רוב ההעברה - 'סף חסינות עדר' - מתחיל להיראות לא סביר". היסוס לחיסון הוא סיבה אחת שניתנה, אבל יש אחרות. גרסאות חדשות צצות ללא הרף, והחיסונים הנוכחיים אינם מונעים העברה, שיקול חשוב מאוד במסלול הנוכחי שלנו. 

טבוע במסר "התחסן כדי להגן אחד על השני" הוא שאנשים מחוסנים אינם מעבירים את קוביד. למרבה הצער, הם עושים זאת. למרות שנראה שהחיסון מפחית את הסיכון לזיהום חמור ולמוות - וזה מספיק תמריץ עבור אנשים רבים לבחור לקחת אותו - אנו יודעים כעת שאנשים מחוסנים עדיין פגיעים לזיהומים. אלה נקראים זיהומים פורצי דרך. 

הובטח לנו על ידי הממשלות שלנו שזיהומים פורצי דרך הם נדירים, ונאמר לנו שוב ושוב שאחוזים קטנים מאוד של אנשים שחוסנו לחלוטין יחוו זיהום. אבל במאי 2021, ה ה-CDC הפסיק לעקוב אחר זיהומים פורצי דרך למעט מקרים שבהם אנשים אושפזו או מתו, דבר שזכה לביקורת כחסרת אחריות על ידי כמה רופאים ומדענים. בישראל, כמחצית מהחולים שאושפזו עם זיהומים חמורים של קוביד חוסנו במלואו באמצע אוגוסט. סביר להניח שהסיבה לכך היא ירידה בהגנה על ידי חיסון פייזר (שהיה בשימוש כמעט בלעדי), שמדענים ישראלים מציעים כי הוא יעיל רק ב-30-40% חמישה או שישה חודשים לאחר החיסון. בארה"ב, סבורים שירידה דומה ביעילות החיסון תרמה לה זיהומים פורצי דרך בעובדי שירותי בריאות מחוסנים בסן דייגו. 

כאשר מתרחשות זיהומים פורצי דרך, נראה שאנשים מחוסנים שנדבקו בקוביד נושאים עומסים נגיפיים גבוהים ויכולים להדביק אחרים. מחקר שנערך לאחרונה באמצעות נתונים מוויסקונסין מצא עומסים ויראליים דומים בין אנשים מחוסנים לבלתי מחוסנים, המאשר מחקרים קודמים. התפרצויות קוביד מתרחשות גם במקומות עם שיעורי חיסונים גבוהים ביותר, אשר מראה על העברה מחוסנת. בית הספר לעסקים של הרווארד, שמתגאה בכמעט 100% אחוזי חיסונים בקרב סטודנטים וסגל, נאלץ להעביר שיעורים מקוונים בספטמבר לאחר התפרצות. מעניין לציין שניתוח נתונים גלובליים על ידי פרופסור מהרווארד לא מצא קשר בין מקרי קוביד אחרונים לאחוז האוכלוסייה שחוסנה במלואה, ואף מצא שמדינות עם שיעורי חיסונים גבוהים יותר היו מעט גבוהים יותר. מקרי קוביד למיליון איש

למרות המסר לבריאות הציבור שאנו נמצאים כעת ב"מגיפה של לא מחוסנים", ישנן עדויות הולכות ומצטברות להיפך. אנשים מחוסנים יכולים להידבק בקוביד, ונדבקים. העובדה שהחיסונים הנוכחיים אינם חוסמים העברה ויראלית הביאה כמה מומחים למסקנה שחסינות עדר אינה ניתנת להשגה באמצעות קמפיין חיסונים. סר אנדרו פולארד, ראש קבוצת החיסונים של אוקספורד, אמר לאחרונה שחסינות העדר היא רעיון "מיתולוגי" והסביר כי בעוד שחיסוני קוביד עשויים להאט את התפשטות הנגיף, גרסאות חדשות ימשיכו להופיע שעשויות להיות מועברות אפילו יותר. לדבריו, "זו אפילו יותר סיבה לא לעשות תוכנית חיסונים סביב חסינות העדר." 

מאחר והחיסון מפחית זיהומים קשים ומוות קצרי טווח (לפחות בטווח הקצר), האם לא סביר שהמספר האמיתי של זיהומים פורצי דרך הוזלת במידה רבה? ובגלל ירידה ביעילות החיסונים, האם הסיכון לזיהומים פורצי דרך אינו מהווה יעד נע שמשתנה לאורך זמן? האם אנו רודפים אחרי יעד בלתי אפשרי של חסינות עדר באמצעות האסטרטגיה הנוכחית? והאם החתירה למטרה שעלולה להיות מיתית זו מונעת מאיתנו להשקיע אנרגיה ומשאבים בגיוון הגישה שלנו לצמצום נזקים?

האם יש מערכות אמינות לניטור תופעות לוואי של חיסון? 

אירועי חיסון שליליים בארה"ב מדווחים ב סיומת VAERS, מערכת הדיווח על אירועי חיסון. הדיווח ב-VAERS אינו מוגבל לרופאים; כל אחד יכול להגיש ל-VAERS, מכיוון שזו מערכת דיווח פסיבית. אירועי הלוואי בארה"ב נמצאים גם במעקב פעיל באמצעות מערכת המעקב הפעילה V-safe, שבה חלק ממקבלי חיסון קוביד ממלאים סקרי בריאות וולונטריים מבוססי אינטרנט למשך שנה לאחר החיסון. מערכת זו פותחה אך ורק כדי לעקוב ולהעריך את הבטיחות של חיסוני קוביד. בבריטניה, קיימת מערכת דיווח ספציפית לקורונה הנקראת אתר הכרטיס הצהוב של וירוס הקורונה, הפתוחה לאנשי מקצוע בתחום הבריאות ולציבור. בקנדה, התהליך מורכב יותר, ודורש מאיש מקצוע בתחום הבריאות למלא ולהגיש טופס תופעות לוואי בעקבות חיסון. לרוב המדינות יש מערכת משלהן לדיווח על תופעות לוואי. מערכות אלו מנוטרות על ידי ממשלות כדי לחפש אותות נתונים הנוגעים. רבות מהמערכות הללו שקופות והנתונים עשויים להיות זמינים לציבור.

יש מגבלות למערכות אלו. עבור מערכות כמו VAERS המאפשרות דיווח הן על ידי אנשי מקצוע בתחום הבריאות והן על ידי חברי הציבור, מספר הדיווחים יכול להיות גדול, מה שהופך את המעקב לבלתי מעשי. הם גם לא מכילים קבוצת ביקורת לא מחוסנת. ה הדוחות משתנים מבחינת איכותם ושלמותם, ולרבים אין אבחנות רפואיות. אפשר גם לשים לב שהמגבלות הללו מקלות על ביטול החששות הציבוריים לגבי בטיחות החיסונים מכיוון שקיימת חוסר יכולת לצייר קשר של סיבה ותוצאה (כלומר, מכיוון שמתאם אינו מרמז על סיבתיות), דבר שהוא קורה הרבה עם Covid-19.

מספר רב של תופעות לוואי דווחו בעקבות חיסון נגד קוביד, אך אלה נמוכים כאשר נלקחים בהקשר של מספר החיסונים שניתנו. ובוודאי, פחות מקרי מוות דווחו עקב חיסונים מאשר עבור קוביד. עם זאת, אירועי לוואי עדיין מדאיגים רבים, במיוחד מכיוון שמערכות כמו VAERS נחשבות לפספס אחוז משמעותי מפציעות החיסון, אם כי אולי פחות לאירועים חריגים חמורים.

ב- 24 ביוני th, מאמר פורסם על ידי חוקרים באירופה בכתב העת חיסונים שניתחו נתונים ממסד הנתונים של תגובות שליליות (ADR) של סוכנות התרופות האירופית ושל המרשם הלאומי ההולנדי, שהם מערכות אירופיות לדיווח על תופעות לוואי. מאמר זה דיווח כי על כל שלושה מקרי מוות שנמנעו על ידי החיסונים, שני חיים נלקחו באמצעות אירועי חיסון קטלניים. כמה ימים לאחר הפרסום, הכתבה בוטלה. הסיבה שניתנה לביטול הייתה סוגיית הסיבתיות. מערכות דיווח אלו אינן מספקות נתונים מהימנים על מקרי מוות הקשורים לחיסון, כי בעוד שהן מדווחות על מקרי מוות, מקרי מוות אלו אינם מוכח להיות בגלל החיסון. כמובן שגם הם לא הוכחו לֹא להיות או. האם יש סיבה לדאגה כאשר המערכות הלאומיות לדיווח על פציעות חיסונים נתפסות (כנראה בצדק) כלא אמינות? 

מאמר שני המציג ניתוח עלות-תועלת של חיסון קוביד-19 תוך שימוש בנתונים מ-VAERS פורסם גם הוא, במיוחד עבור אנשים מעל גיל 65, הקבוצה בסיכון הגבוה ביותר למוות מקוביד. על פי חישובים המבוססים על המספרים הרשמיים מה-CDC, בעוד שהנתונים מראים כי הסיכון למוות מחיסון הוא 1/270 מהסיכון למוות מקוביד, כאשר מתוקנים עבור "השפעות העולם האמיתי" (הכוללות הערכת חסר ב-VAERS כמו גם הגילוי המועט שנדון על ידי ה-CDC לפיו ניתן לייחס רק 6% ממקרי המוות אך ורק ל-Covid-19, ולא למחלות נלוות כלשהן), סיכון זה משתנה לכ-5/1. זה ה ללמוד הגיע למסקנה שקיים סיכון גבוה יותר למוות מחיסונים, אפילו בקבוצת הגיל המבוגרת. בעוד שניתוח זה מסובך על ידי מספר הנחות ויוסף ביקורת רבה על היותו לא אמין כתוצאה מכך, העובדה שמדענים מעלים את החששות הללו מטרידה מאוד, במיוחד כאשר אין להם מה להרוויח והם נתונים ללעג על כך.  

אחד המקורות ה"אמינים" העיקריים לנתוני בטיחות חיסונים שיהיו מקובלים לניתוח על ידי מדענים הם הניסויים הקליניים שעורכים חברות החיסונים. לניסויים הקליניים יש קבוצות ביקורת והם כפופים לתנאים אחרים המאפשרים להסיק מסקנות לגבי סיבה ותוצאה. אבל מה לגבי הטיית מחקר? זה כאשר מחקר תומך באינטרסים של נותן החסות הפיננסי שלו - וידוע שזו תופעה אמיתית מאוד, כולל במחקר התרופות. נושאים רבים צוינו במחקרים בחסות תעשיית התרופות, והנוגע בהם ביותר הוא הטיית דיווח כרוכה בהעלמת פרסום של תוצאות שליליות.  

תואם לדאגה זו מה שקרה עם החיסון H1N1 Pandemrix. ב מאמר שכותרתו "חיסון Pandemrix: מדוע לא נאמר לציבור על אותות אזהרה מוקדמים?" פורסם ב בריטיש מדיקל ז'ורנל מדווח כי בשנת 2009 יצרן החיסונים וגורמי בריאות הציבור היו מודעים לאירועים שליליים הקשורים לחיסון Pandemrix H1N1, שלא נחשפו לציבור ואשר בסופו של דבר הביאו לפציעות של למעלה מ-1,300 אנשים. זאת למרות הבטחות הציבור לגבי הערכה מתמשכת של כל נתוני הבטיחות הזמינים, בדומה למה שהבטחות שניתנו עם חיסוני קוביד. תופעות הלוואי נשפטו בסופו של דבר על ידי רבים כסיבתיות, אם כי חברות החיסונים טוענות כי לא הוכח קשר סיבתי. יש לציין שבעוד כמה מדענים רואים את חווית החיסון של Pandemrix כלא שקופה, אחרים לא.

אי קבילות מקרי המוות שהוערכו על ידי מערכת הדיווח ב- חיסונים המאמר היה משום שמקרי המוות שדווחו באמצעות המערכות לא אומתו על ידי הרשויות הרפואיות. זה מפתיע. האם לא צריך לחקור ביסודיות כל מקרה מוות מדווח? אתר VAERS מתאר שמידע קליני כולל תעודות פטירה, נתיחה ותיעוד רפואי מוערך, אך אין בהירות לגבי תהליך זה. האם אנחנו יכולים להשתפר עם מעקב אחר דיווחים על אירועים חריגים?

יש כמה ראיות התומכות ברעיון שלפחות כמה מקרי מוות מדווחים עשויים להיות סיבתיים. ב-3 באוגוסטrd מנהל המכון הפתולוגי של אוניברסיטת היידלברג בגרמניה דווח בפומבי שהוא ביצע למעלה מארבעים נתיחות של אנשים שמתו תוך שבועיים מהחיסונים שלהם והעריך ש-30 עד 40 אחוז מתו מהחיסון. הפתולוג ספג ביקורת על אמירה זו על ידי ממשלת גרמניה ואחרים, למרות שהוא עמד בעבודתו. בעקבות זאת, ב-20 בספטמבר, צוות של פתולוגים גרמנים ערך א מסבת עתונאים שבו הם תיארו עלייה של פי 20 במקרי מוות הקשורים לחיסון בפרק זמן קצר. עלייה עצומה זו צוינה גם כאשר נלקחה בחשבון הגידול היחסי במספר החיסונים הניתנים. אמר ד"ר ורנר ברגהולץ, לאחר שהכיר בכך שכל החיסונים טומנים בחובם רמה מסוימת של סיכון, "עלינו לשאול: האם יש לנו סיכון, או שיש לנו בעיה? התשובה היא, ברור מאוד, כן - יש לנו בעיה".

אפילו מקרי מוות מזיהומים בקוביד אינם בהכרח במעקב כראוי. יש כל כך הרבה דאגה לגבי תקפות נתוני קוביד המגיעים מה-CDC בארה"ב, עד ששני סנאטורים מאורגון הגישו לאחרונה בקשה עתירה רשמית לחקירה גדולה של חבר מושבעים על "נתונים הונאה" הקשורים לדיווח על מוות קוביד, בהתאם לחשיפה שפורסמה ב מה היא האוקיינוס ​​האטלנטי על מעקב לא הולם אחר מקרי קוביד, אשפוזים ומקרי מוות. חיוני לקבל נתונים טובים על מקרי קוביד על מנת להעריך במדויק את הסיכונים והיתרונות של חיסונים והתערבויות אחרות ביחס לזיהומים. ללא הנתונים הללו, כיצד נוכל לקבוע כראוי את בטיחותם ויעילותם?

מאמר שפורסם לאחרונה ב- ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין שניתחו נתונים מארגון הבריאות הגדול בישראל מצאו כי הסיכון למרבית תופעות הלוואי לא עלה תוך 42 יום מהחיסון, בניגוד למספר תופעות לוואי שחוו לאחר הדבקה בקוביד. למרבה הצער, לרוב המדינות אין מערכי נתונים מסודרים כמו בישראל, מה שמקשה על ביצוע ניתוחים מסוג זה באזורים רבים. זה משאיר לתהות אם נוכל להשתפר עם מעקב אחר בטיחות חיסונים ודיווח במדינות עשירות הנותנות מספר גדול של חיסונים. בהיעדר מערכת לדיווח על פציעות חיסונים שניתן להסתמך עליה לדיווח תקף, כיצד נוכל להיות בטוחים שההבטחות שניתנו לבטיחות החיסונים על ידי הרשויות הרפואיות תקפות? האם עלינו לעשות יותר כדי לחקור כיצד החיסונים הללו משפיעים על אנשים בעולם האמיתי?

מי אחראי לפציעות חיסון?

יצרני החיסונים אינם אחראים לפציעות חיסונים. הסיבה לכך היא שבשנות ה-1980, היו כל כך הרבה תביעות משפטיות נגד יצרני חיסונים בארה"ב, עד שזה הפך להיות בלתי נסבל עבורם להמשיך לייצר אותם. בשלב מסוים, היה רק ​​ספק אחד של חיסוני דיפטריה, שעלת וטטנוס. ארה"ב פשוט התדיין מדי. 


אז, הממשלה התערבה והעבירה את חוק פגיעות החיסון הלאומי לילדות (NCVIA), שתוקן מאוחר יותר לתוכנית הלאומית לפיצוי נפגעי חיסונים (VICP), במסגרתו נגבה מס על חיסונים כדי לסייע בפיצוי לאנשים מחוץ למערכת המשפט המסורתית במה שמכונה לעתים קרובות "בית משפט לחיסון". תוכנית זו פותחה כדי להבטיח אספקת חיסונים, לייצב את עלויות החיסונים ולספק פורום פיצויים לנפגעי חיסונים. התוכנית מנוהלת על ידי ממשלת ארה"ב ושילמה כ-4.4 מיליארד פיצויים.

פציעות חיסון קוביד אינן ברשימת החיסונים המתאימים ל-VICP. במקום זאת, הם מעובדים במסגרת תוכנית הפיצויים נגד פציעה (CICP), אשר מספקת הטבות לאנשים זכאים הסובלים מפציעות חמורות מחברות תרופות, אשר "מוגנות" מאחריות (החריג היחיד לאחריות הוא אם יש התנהגות בלתי הולמת בכוונה על ידי חֶברָה). ה-CICP משלם הרבה פחות כסף מ-VICP, ומכסה רק עד 50,000 דולר בשנה בהפסד שכר, בעוד שה-VICP מכסה שכר אובדן כמו גם הוצאות רפואיות ומשפטיות. כמו כן, יש להגיש CICP בתוך שנה מהפציעה, בניגוד ל-VICP, המספק חלון של שלוש שנים. מסיבות אלה, חלקם המליצו על חיסוני קוביד מכוסה על ידי VICP במקום זאת. במדינות אחרות יש תוכניות הגנה על חיסונים דומות, ורובן נותנות ליצרני חיסונים פטור מאחריות משפטית.

אחריות מולידה אחריות. אחריות מולידה אמון. האם אין זה סביר שהמערכת הנוכחית, המספקת הגנה ליצרני חיסונים מבלי לספק תמיכה דומה אפילו לכיסוי הוצאות רפואיות, מדאיגה אנשים רבים? זה נכון במיוחד בהתחשב ברווחים האדירים שמתקבלים ממכירות חיסונים. יאמר לזכותם, יצרנים כמו פייזר מספקים חיסונים למדינות בעלות הכנסה נמוכה ונמוכה. מחיר מופחת, אבל עדיין נוצרים רווחים מדהימים ממדינות עשירות יותר. מכירות חיסוני קוביד צפויות להניב 33.5 $ מיליארד עבור פייזר בשנת 2021. ידוע היטב כי "ה המרכיב החשוב ביותר בכל החיסונים יש אמון". מדוע, אם כן, אנו יוצרים תרחיש שיוצר חוסר אמון?

מדוע אין מסרים לבריאות הציבור סביב גורמי סיכון חשובים הניתנים לשינוי? 

על פי המסר הנוכחי של בריאות הציבור, יש רק דרך אחת לצאת מהמגיפה הזו: חיסון אוניברסלי המוני. אמצעים חיצוניים אחרים משמשים גם להפחתת העברת הנגיפים, כגון חבישת מסכה, סגירת בתי ספר, ריחוק חברתי ומגבלות על מגעים אישיים. עם זאת, הנרטיב הרשמי של בריאות הציבור אינו כולל שום דבר שניתן לעשות בעצמו כדי להפחית את הסיכון האישי שלהם.

לעומת זאת, מומחים רפואיים רבים שיתפו הצעות כיצד לחזק את מערכת החיסון האנושית כדי להפחית את הסיכון במהלך מגיפת קוביד. הדיבור על חסינות זכה לביקורת רבה מצד הרשויות הרואות בכך הסחת דעת מהפתרון האחד והיחיד - חיסונים. מטרת החיסון היא להפחית את השכיחות וחומרת הזיהום על ידי הפעלת המערכת החיסונית ליצור נוגדנים נגד חלבון ספייק Covid, אך התגובה החיסונית מורכבת משחקנים רבים ושונים. האם יש דרכים אחרות לשפר את התפקוד החיסוני שעשויות לספק הגנה מפני Covid-19?

ויטמין D, המיוצר בגוף באמצעות חשיפה לאור השמש, מופיע באופן טבעי בחלק מהמזונות וניתן ליטול אותו כתוסף תזונה, הוא מווסן חשוב לתפקוד החיסון האנושי. מספר מחקרים מצאו בעבר שתוסף ויטמין D יכול להפחית את הסיכון לשפעת, אם כי ממצאי המחקר אינם חד משמעיים. יש גם כמה תצפיות מה שמצביע על כך שוויטמין D עשוי להיות מעורב בזיהומים של קוביד. הכי מטא-אנליזה אחרונה על ויטמין D ו-Covid הגיעו למסקנה כי חולי Covid-19 בתוספת ויטמין D נוטים יותר להפגין פחות שיעורי אשפוז נמרץ, אירועי תמותה וחיוביות RT-PCR.

בעוד שניסויים קליניים נדרשים כדי לספק בהירות, מספר עצום של אנשים באקלים הצפוני סובלים ממחסור בוויטמין D. בהתחשב בתפקיד החשוב של חומר תזונתי זה בתפקוד החיסוני, ניתן לעודד תוספת. זה היה ה המלצה שניתנה במאמר פורסם ב ה-Royal Society Open Science Journal, שקבע "אנו מפצירים בבריטניה ובממשלות אחרות להמליץ ​​לכולם על תוספת ויטמין D ב-800-1000 IU ליום, והבהירו כי הדבר נועד לסייע באופטימיזציה של בריאות החיסון ולא רק לבריאות העצמות והשרירים. זה צריך להיות מנדט עבור מרשם בבתי אבות, בתי כלא ומוסדות אחרים שבהם סביר להניח שאנשים היו בבית במשך רוב הקיץ... נראה שאין מה להפסיד ויש הרבה מה להרוויח". למרבה הצער, המלצה זו לא יושמה.

מעניין, א מאמר JAMA שמזהיר מפני שימוש בויטמין D קובע כי "האמינות של ניסויים קליניים מצריכה גישה ידנית מהמממנים" וכי מחקרים הממומנים על ידי יצרני תוספי ויטמין D מעוררים דאגה עקב ניגוד עניינים, שכן היצרנים עומדים להרוויח אם הוכח שמחסור בוויטמין D מחמיר את תוצאות קוביד-19. מדוע הרשויות הרפואיות אינן מודאגות באופן דומה מניגוד העניינים במחקרים על בטיחות ויעילות חיסונים על ידי היצרנים שלהם? זה נראה צבוע, במיוחד מאחר שתוספי ויטמין D כן זול להפליא, עם מחירים שנעים בין $0.03 ל-$1.67 למנה. 

סלניום הוא מיקרו-נוטריינט נוסף המעורב בתגובה החיסונית. א מחקר של חולים עם Covid בהודו מצאו שיש להם רמות סלניום בדם נמוכות יותר מאשר בביקורת בגיל בריא. מחסור בסלניום היה קשור לתמותה מקוביד ב במחקר אחר. כמו בוויטמין D, גם מחסור בסלניום נפוץ, וניתן לעודד תוספת.

איירון גם חוזה תוצאות גרועות מקוביד. בין חולים מאושפזים באיראן, השכיחות של אנמיה (מחסור בברזל) הייתה גבוהה, והייתה קשורה לשימוש במכשיר הנשמה ואשפוז נמרץ. רמות נמוכות של ברזל בדם זוהו כגורם סיכון עצמאי למוות מקוביד-19 ב במחקר אחר. מחבר אחד אפילו הציע שנוכחות של אנמיה "תיחשב כאל גורם חשוב במודלים עתידיים של ריבוד סיכונים עבור Covid-19", למרות שזה עדיין לא קרה.

החשיבות של תזונה נכונה לשיפור הבריאות במהלך המגיפה קודמה על ידי מדענים כמו ד"ר דיוויד כץ, מייסד המרכז לחקר מניעה של אוניברסיטת ייל. ד"ר כץ קובע שזה "אבסורדי" להתעלם מכך ש"דיאטה היא הגורם היחיד הגדול ביותר" של מחלות נלוות שמגבירות את הסיכון לקוביד חמור.  

בנוסף לתזונה כגורם סיכון שניתן לשינוי עבור קוביד, משקל הגוף הוא גם חשוב ביותר. הקשר בין השמנת יתר לקוביד הוא כל כך בלתי מוכחש שאפילו אתר CDC מתאר כי "השמנת יתר מחמירה את התוצאות מקוביד-19." למעשה, השמנת יתר "עלולה לשלש את הסיכון לאשפוז עקב זיהום Covid-19", וקשורה לתפקוד חיסוני לקוי, ירידה ביכולת הריאות ומוות. השמנת יתר ניתנת לשינוי באמצעות מגוון רחב של התערבויות דיאטה ואורח חיים. מדוע אנשים לא מקבלים חינוך ותומכים בדרכים לשמור על משקל גוף בריא?

לבסוף, הוכח כי מתח מפחית מאוד את יכולתה של מערכת החיסון להילחם במחלות והופך אנשים לרגישים יותר לזיהומים. העובדה שמתח מחליש את מערכת החיסון ידועה כבר עשרות שנים. דף אינטרנט מ- אגודת הפסיכולוגים האמריקאי קורא "לחוץ? בודד או מדוכא? אל תתפלא אם תבוא עם משהו”. א מטה-אנליזה מתוך 30 שנות מחקר מצאו השפעות שליליות נרחבות של מתח פסיכולוגי על בריאות מערכת החיסון בבני אדם. 

למה אנחנו לא יכולים להכיר בכך שיש דרכים אחרות לעזור להפחית את הסיכון לזיהום ולנזק מקוביד? מדוע אין לנו יותר מכלי אחד ב"ארגז הכלים" שלנו? מדוע החשש לגרוע מהמסר של החיסון צריך לבוא במחיר של התעלמות מכל השאר? מדוע אנו מתמקדים באופן בלעדי בחיסונים כאשר אנו יודעים שרבים מאמצעי הבטיחות הציבוריים הנמצאים בשימוש כיום (כגון נעילות וסגירת בתי ספר) יגדילו את שיעורי הבידוד החברתי, חוסר הפעילות הגופנית ותזונה לקויה - כולם פוגעים במערכת החיסונית מערכת?

מדוע יש חוסר דגש (ואפילו הכחשה מוחלטת) על התערבויות מוקדמות לזיהומים בקוביד?  

בנוסף לכישלון בהכרה בכלים אחרים שיסייעו במניעת זיהום בקוביד, המסלול הנוכחי המתמקד בחיסון גם אינו מכיר בכך שקיימים טיפולי התערבות מוקדמים שיכולים לסייע במניעת זיהום חמור ומוות. 

זה שהכי שנוי במחלוקת הוא ללא ספק Ivermectin (IVM), שעבורו התקיפה התקשורתית הייתה מחרידה. IVM מתואר ברציפות בתקשורת המיינסטרים כמסוכן "תולעי סוסים". בהתחשב עד כמה הוקעה זו הייתה נפוצה, כנראה יפתיע רבים לדעת שאמנם ניתן להשתמש בה עבור בעלי חיים שאינם אנושיים, אך גילוי IVM זכה פרס נובל בשנת 2015 על יכולתה לטפל במחלות טרופיות כגון onchocerciasis ו-filariasis לימפה בבני אדם. 

אנשים עשויים גם להיות מופתעים לדעת שחתן פרס נובל שותף לתגלית IVM, ד"ר סאטושי אומורה, ערך סקירה של IVM נגד Covid-19, והגיע למסקנה שיש ראיות טובות שזה מפחית הן תחלואה (מחלה) ותמותה (מוות). ה מאמר מתאר את זה עד 27 בפברוארth, 2021, נותחו 42 ניסויים קליניים הכוללים כ-15,000 מטופלים ו"נמצא כי 83% הראו שיפורים בטיפול מוקדם, 51% השתפרו במהלך הטיפול בשלב מאוחר, וצוינה מניעת התחלה של 89%". והמאמרים ממשיכים להגיע: גיליון אוקטובר 2021 של מחקר עדכני ברפואה מתרגמת כולל ניתוח של מחקר IVM על ידי מדענים בספרד שסקר את הספרות המדעית העדכנית והגיע למסקנה שיש "ראיות מספקות לגבי הבטיחות של איברמקטין דרך הפה, כמו גם על יעילות התרופה בטיפול מוקדם ובמניעת קוביד-19". עם זאת, למרות קיומו של גוף די גדול של מחקרים הקשורים ל-IVM ול-Covid, הטענה מועלית ללא הרף שהראיות חלשות כדי לתמוך בשימוש של IVM ושאין מספיק הוכחות שזה עובד. מחקרים המכחישים יעילות משמשים כדי לתמוך בטענות אלו, בעוד אלו התומכים בשימוש בו זוכים להתעלמות או להפרכה.

הקרב נגד IVM במדינות רבות, במיוחד בארה"ב, מדאיג מאוד. גם אם לא מדובר ב-slam dunk, איך נוכל להצדיק לא להעניק לאנשים את הטיפול הזה? בארה"ב, חולים מונעים טיפול עם IVM בבתי חולים, למרות זאת תביעות מוגש על ידי משפחות של חולים גוססים כדי לקבל גישה. לרופאים הרושמים IVM לחולי קוביד נאמר שהם יכולים לקבל את שלהם רישיונות רפואיים נשללו. באוסטרליה, המינהל הטוב הטיפולי הטיל איסור לאומי על רופאים כלליים שרושמים IVM, ציטוט גלוי הפסקת תוכנית החיסונים כסיבה אחת להחלטתם.

למרות מסע התקשורת המרכזי נגד IVM, מסר אחר נשלח על ידי כמה רופאים. ה Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC Alliance) היא קבוצה של רופאים שחברו יחד בתחילת המגיפה כדי לפתח פרוטוקולים לטיפול בחולי קוביד. אלה האנשים שנמצאים ממש ב"קו החזית". רבים מהם הם רופאי טיפול נמרץ בעלי התמחות גבוהה. ד"ר פול מאריק, אחד מחברי המייסדים של ברית ה-FLCCC, הוא הרופא השני הכי פורסם בטיפול הקריטי בהיסטוריה, לאחר שחיבר יותר מ-500 כתבי עת וספרים מדעיים. ד"ר פייר קורי, חבר מייסד נוסף, שימש כמנהל הרפואי של המרכז לתמיכה בטראומה ובחיים במרכז הרפואי של אוניברסיטת ויסקונסין, והוא מומחה לטיפול נמרץ בעל הכשרה גבוהה. לכל הדעות, אלה האנשים שאליהם עלינו לפנות תחילה כדי לקבל תובנה כיצד להציל חולים שנדבקו בקוביד.

כבר מההתחלה הם פעלו ללא לאות כדי להציל את חיי החולים. אלו הם גיבורי המגיפה. הפרוטוקולים שלהם התפתחו והשתנו עם הזמן כשהם המשיכו לטפל בחולים וכללו ויטמין C תוך ורידי ותרופות אחרות בעלות נמוכה וזמינות. למרות כוונותיהם האלטרואיסטיות, רופאים אלו זכו לביקורת על ידי הממסד הרפואי וכותבי המדע המיינסטרים כמעט מההתחלה, משום שהפרוטוקולים שלהם לא אומתו במחקרים אקראיים, כפול-סמיות, למרות שאלו פורסמו לאחר מכן, כאשר רבים מהם הראו תוצאות חיוביות. אבל הם הצילו חיים, והם המשיכו להשתמש ולשתף את הפרוטוקולים שלהם. IVM הוא חלק מפרוטוקול I-MASK שלהם. המסר שרופאים אלה שולחים על ידי המשך עבודתם הוא רב עוצמה. יש להם כל כך הרבה מה להפסיד, ואין מה להרוויח, אבל בכל זאת הם דוחפים קדימה כי הם מאמינים (על סמך ניסיון ממקור ראשון) שהם מצילים חיים. 

שלושה מאמרים מעניינים על IVM התפרסמו בששת החודשים האחרונים המציגים השקפה שונה מאוד מזו שמוצגת בתקשורת המיינסטרים: "הקרב על איברמקטין", מאת מאט וולש, עורך עיתון אמריקאי ותיק מזה 45 שנים; "האמן לזה: עיתונאי אולד סקול זקן קם עבור Ivermectin ודיבור חופשי”, מאת מייקל קפוצו; ו"התרופה שפיצחה את קוביד", גם מאת מייקל קפוצו. מה שמוצג במאמרים האלה מטריד מאוד. מייקל מתאר כיצד התקשורת המרכזית מפרסמת מאמרים המכילים "הטעיות" ו"שקר" במהלך "הסיקור המטעה והרצחני ביותר של סוגיה גלובלית בזמנים המודרניים, ההתנקשות באיברמקטין הקטן והמסכן". 

הבלבול מטריד את האדם הממוצע. מצד אחד, מאמרים מדעיים מתפרסמים בכתבי עת בביקורת עמיתים על ידי זוכי פרס נובל ואפידמיולוגים שקובעים כי בהתבסס על הסקירה הטובה ביותר שלהם על העדויות, יש להשתמש ב-IVM לטיפול בקוביד. ישנם גם רופאים המשתמשים ב-IVM בחזית המאמינים כל כך ביעילותו עד שהם מסכנים את הרישיונות הרפואיים שלהם לתת אותו לחולים. מצד שני, ה-CDC ומאמרי החדשות המרכזיים קובעים שלIVM אין יתרונות ואף מזיק - למרות שמיליארדי מנות של IVM ניתנו בבטחה במשך שנים. איך קבוצות שונות יכולות לדבר על אותו דבר בדרכים כל כך מנוגדות? 

תומכי IVM חושדים כי ייתכן שמדובר בכסף. רוב הטיפולים המוקדמים הקיימים, כולל IVM, לא עולים כמעט כלום, ומכיוון שהם לא רשומים בפטנט אין כסף מהשימוש בהם. לעומת זאת, יש להרוויח מיליארדים מהשימוש בחיסונים. גם חברות התרופות נמצאות במרוץ לפיתוח תרופות אנטי-ויראליות חדשות ויקרות. ב-1 באוקטובר, Merck (היצרנית של IVM) דיווח שהתרופה האנטי-ויראלית החדשה שלהם, Molnupiravir, מפחיתה את הסיכון לאשפוז או מוות בכ-50%. מולנופיראוויר עלויות 700 דולר ארה"ב לקורס מלא, בניגוד ל-IVM, אשר עלויות פחות מ -5 דולר. 

Merck מבקשת אישור לשימוש חירום עבור Molnupiravir בהקדם האפשרי, והייתה התרגשות רבה לגבי התרופה החדשה הזו. כותרות התקשורת המרכזיות מציגות את יכולתה המדהימה להפחית את הסיכון לאשפוז ולמוות. מה שהם לא מציינים הוא שה הפחתת סיכון מוחלטת המוענקת על ידי התרופה היא רק 6.8%. אין גם אזכור שהתרופה פועלת כמוטגן, וגורמת ל-DNA של נגיף SARS-COV2 לעבור מוטציה. למרבה הצער, זה עלול גם לגרום מוטציות ב-DNA המארח. המשמעות היא שאדם המטופל ב-Molnupiravir עלול לפתח סרטן או מומים מולדים, אם כי תומכים ציין כי אין סבירות גבוהה שהדבר יתרחש באמצעות מהלך הטיפול המומלץ לטווח קצר (5 ימים) דאגות לגבי הבטיחות ותהליך האישור של Molnupiravir (הידוע גם בשם EIDD-2801) הועלו על ידי אימונולוג ריק ברייט באביב 2020. זה מבלבל שכל כך הרבה ביקורת נמתחה נגד IVM, עם טענות חוזרות ונשנות על מחסור בנתונים (למרות קיומם של עשרות ניסויים קליניים), ובמקביל אימוץ בקלות תרופה חדשה שיש לה עדות לפוטנציאל לפגיעה ארוכת טווח. האם יש כאן מוסר כפול?  

ניתן למצוא ניתוח בזמן אמת של כמעט 1000 מחקרים המשתמשים במגוון טיפולים מוקדמים, כולל IVM ורבים אחרים, נגד Covid-19 כאן. רבות מההתערבויות המוקדמות הללו מוכחות כמועילות. מדוע מונעים מאנשים טיפול עם התערבויות שעלולות להציל חיים? האם אנחנו לא צריכים להשתמש בכל הכלים העומדים לרשותנו במאבק נגד קוביד?

האם אסטרטגיה אוניברסלית וגלובלית ממוקדת חיסונים היא הפתרון הטוב ביותר לטווח ארוך? 

לפעמים התוצאות נראות שונות מאוד כשמסתכלים עליהן בטווח הקצר לעומת הארוך. אבל שניהם שיקולים חשובים. כשזה מגיע ל טווח קצר, הנתונים נראים ברורים: החיסונים עובדים. פחות אנשים מתים ופחות אנשים חולים במחלה קשה, למרות שיעילות החיסון כן מעט פחות עבור גרסת הדלתא. אבל מה עם הטווח הארוך? 

כמה מדענים מודאגים העלו את השאלה מהן ההשפעות ארוכות הטווח של החיסון על האבולוציה הנגיפית. אפילו לפני חיסון נרחב, Sars-CoV-2 נמצא מתפתח במהירות. האם יכול להיות שהחיסון מגביר את לחץ הבחירה הזה? למדען חירט ונדן בוסצ'ה נאמר בפומבי כי "מניעת זיהומים המונית וחיסון המוני עם חיסוני Covid-19 דולפים בעיצומה של המגיפה יכולים להוליד רק גרסאות מדבקות ביותר". Vanden Bossche, בעל תואר דוקטור בווירולוגיה, כתב מכתב פתוח לארגון הבריאות העולמי (WHO) ובו ערעור על בדיקה מחודשת של אסטרטגיית החיסון ההמוני בהתחשב במה שידוע על לחץ בחירת נגיפים. לוק מונטאינייה, וירולוג צרפתי וחתן פרס נובל, עשה זאת באותה מידה נאמר כי חיסון המוני נגד נגיף הקורונה במהלך המגיפה "יוצר את הגרסאות". שני המדענים זכו ללעג מרושע ורעיונותיהם זכו לביקורת נרחבת על ידי התקשורת המרכזית. עם זאת, זה לא רק רעיון שולי. 

מדענים מהרווארד, אוניברסיטת וושינגטון, MIT ואחרים בחנו את האפשרות של אבולוציה של Sars-CoV-2 עקב לחץ חיסונים עם מודלים מתמטיים. במאמר שפורסם בכתב העת PLoS ONE הם קובעים כי "חיסונים [קוביד] שאינם מספקים חסינות עיקור (ולכן ממשיכים לאפשר העברה) יובילו להצטברות של אוכלוסיות עומדות גדולות של וירוסים, מה שמגביר מאוד את הסיכון לבריחה חיסונית". כפי שמוצג על ידי מודלים אלה, "ככל שהאפיטופ נתון [כגון חלבון הספייק, היעד היחיד של חיסוני mRNA הנוכחיים] ממוקד יותר על ידי התערבות ביו-רפואית, וככל שהוא יעיל יותר, כך הוא ייצור עמידות במהירות רבה יותר." 

במילים אחרות: מכיוון שהחיסונים הנמצאים בשימוש כיום אינם מונעים את העברת המחלה ומעוררים רק תגובה חיסונית לחלבון ויראלי בודד, הנגיף צפוי לעבור מוטציה בתגובה ולהיות עמיד לחיסונים הקיימים. בתגובה לממצאים אלה, המחברים אסטרטגיות מומלצות לחיסול ויראלי, כולל שימוש בחיסונים המסוגלים יותר לעמוד בפני התפתחות הנגיף. מעניין לציין שמומחים רבים שמבקרים את המסלול הנוכחי של קוביד הם 100% בעד חיסון - אבל הם לא תומכים באסטרטגיות חיסון המוני המשתמשות בחיסונים הנוכחיים. 

ההיסטוריה גם הראתה שחיסונים מסוגלים לעודד התפתחות של זנים ארסיים יותר. א מאמר שפורסם ב 2015 ב ביולוגיה PLoS תיאר את תפקיד החיסון בהקלה על זנים מסוכנים יותר של הנגיף הגורם למחלת מרק בתרנגולות. המחברים כותבים כי "חיסונים נגד מחלות שאינם מונעים העברה יכולים ליצור תנאים המקדמים הופעת זני פתוגנים הגורמים למחלה חמורה יותר". אם זה קורה עם חיסוני קוביד הנוכחיים, שאינם מונעים את העברת הנגיף, האם לא ייתכן שהקמפיין הנוכחי באמצעות חיסונים לייצור נוגדנים בודדים עלול ליצור יותר נזק מתועלת בטווח הארוך? 

כמובן שאי אפשר לחזות את העתיד. אבל גם אם החיסונים שנמצאים בשימוש כיום מצילים חיים בטווח הקצר, האם לא עלינו לשקול את ההשלכות הפוטנציאליות לטווח ארוך של תרחישים שונים? אם בחירת וירוסים מזיקים עקב חיסון שווה לא סביר תוצאה אפשרית, האם זה לא עומד בסתירה למסר לפיו הדרך היחידה לצאת ממגיפה זו היא באמצעות קמפיין חיסונים עולמי המוני באמצעות החיסונים הנוכחיים? 

מהן ההשפעות ארוכות הטווח של חיסונים על הבריאות? 

מאמר שפורסם בכתב העת דוחות טוקסיקולוגיה לפני השקת החיסון באוקטובר 2020 על ידי מדענים מארה"ב, איטליה, ישראל, רוסיה, רומניה ויוון התמקדו בבטיחות החיסונים. ה מאמר מתואר מספר תופעות לוואי קצרות טווח שעלולות להיגרם על ידי חיסון, כמו גם השפעות שליליות פוטנציאליות של חיסון באמצע וארוך טווח. עם זאת, המחברים מציינים כי השפעות אמצע וארוכות טווח אלו "לא ניתנות לזיהוי בניסויים קליניים קצרי טווח בבני אדם האופייניים לבדיקת יעילות חיסונים". ניסויים קליניים קצרי טווח אלה בבני אדם הם המחקרים שנעשו עד כה. הם גם מציינים כי "יש חוסר התאמה בין זמני פיתוח החיסונים המואצים שנוקטים על ידי הממשלה והתעשייה לבין הזמנים הארוכים הנדרשים לאימות בטיחות החיסונים". המסקנה של המחבר? "קשה לראות כיצד ניתן לפתח חיסוני Covid-19 בטוחים ולבדוק באופן מלא עבור טווחי זמן בטיחות ופיתוח של שנה או שנתיים".

המילה האופרטיבית בהצהרה זו עבור אנשים רבים תהיה "מלאה". אין ספק, החיסונים הנמצאים בשימוש כיום עברו בדיקות בטיחות ויעילות לטווח קצר (אם כי כפי שתואר מאוחר יותר, יש כמה ביקורות על האופן שבו זה נעשה). אבל אנחנו אפילו לא "באמצע" או "לטווח ארוך" במגיפת קוביד, שלא לדבר על בדיקת הבטיחות והיעילות. מקרה לדוגמא: נראה כי חיסונים מקנים חסינות טובה לטווח קצר נגד זיהום חמור ומוות. כשהם התגלגלו, רבים האמינו שזו יכולה להיות הגנה לכל החיים. באפריל, ד"ר רושל ולנסקי, מנהלת ה-CDC, אמר "אנשים מחוסנים אינם נושאים את הנגיף - הם לא חולים", תוך ציטוט הן של ניסויים קליניים והן נתונים מהעולם האמיתי. באוגוסט היא הודה כי יעילות החיסון הולכת ופוחתת ואינה יכולה למנוע העברת מחלות, אשר הואשמה במעבר לגרסה של דלתא. 

דעיכת החסינות על פני תקופה קצרה כמו חודשים ספורים באה בהפתעה. לכן היעילות ארוכת הטווח של החיסונים הנוכחיים אינה ידועה, וכך גם היעילות ארוכת הטווח של בוסטרים חוזרים. האם זה לא ממחיש שאנחנו לא יודעים מה הולך לקרות כשהמגיפה תימשך? במיוחד מכיוון שהמסלול הנוכחי ממשיך להשתמש בחיסונים שפותחו נגד זן הוויהאן המקורי של הנגיף, למרות הדומיננטיות של וריאנט הדלתא שהוכח כי הוא פי שמונה פחות רגישים לנוגדנים שנוצרו בתגובה לחיסון? 

קיימות השפעות בריאותיות רבות אפשריות לטווח ארוך שעלולות להיגרם על ידי חיסון. כפי שתואר ב דוחות טוקסיקולוגיה מאמר, אלה כוללים: התערבות וירוס הקשורה לחיסונים, שבה אנשים מחוסנים נגד מחלה נשימתית אחת רגישים יותר לנגיפים אחרים בדרכי הנשימה; הפחתת החתמה הקשורה לחיסונים, שבה חיסונים מפחיתים את ההגנה הניתנת מזיהום טבעי; השפעות חיסון לא ספציפיות על מערכת החיסון, שבהן החיסון משפיע על הרגישות למחלות אחרות; שינוי במיקרוביום המעי; הפעלה מתמשכת של מערכת החיסון; ואחרים. דאגות נוספות ספציפיות לחיסון ילדים מוזכרות ב-א המאמר השני, כולל השפעות שליליות של הלב וכלי הדם, מערכת העיכול, העצבים, החיסונית והאנדוקרינית. חשוב לציין שחששות אלו מועלים על ידי מדענים בפורום האקדמי המקובל של פרסום מאמרים מדעיים בכתבי עת שנבדקו עמיתים, במקום טענות המועלות על ידי "אנטי-וואקסרים" או תומכי טראמפ, כפי שהוא. מוצע לעתים קרובות

A המאמר השני שפורסם על ידי אותה קבוצת מחקר תיאר כי מחקרי הבטיחות שעליהם התבסס אישור החיסון לא הצליחו למדוד את הסמנים הביולוגיים המתאימים. סמנים ביולוגיים הם סמנים ביולוגיים המעידים על בעיה לפני שהיא באה לידי ביטוי במלואה. סמנים ביולוגיים אלה כוללים דברים כמו d-dimers, CRP, טרופונינים, סתימה, קלאודין ורמות חמצן בדם (בין היתר). עם זאת, אלה עדיין לא מופיעים במחקר שפורסם. השמטה זו תגרום להערכה רק של אירועים חריגים קצרי טווח ומוות. לא ייכללו "אינדיקטורים מוקדמים של תסמינים/מחלה שעלולים להתרחש עם תדירות גבוהה בהרבה בשלב מוקדם זה מאשר התסמינים הרציניים הנדירים". האם יכול להיות שסיפור אחר יסופר אם הסמנים הביולוגיים הללו ייכללו בהערכות בטיחות? מדוע המחקר הזה לא נמשך באופן פעיל?

אמנם אנו מובטחים שוב ושוב שחיסוני קוביד הם "בטוחים ויעילים", אך האם הצהרה הולמת יותר, בהתחשב בנתונים הזמינים כיום, שהם "בטוחים ויעילים בהפחתת אירועי לוואי מסוימים ומוות בטווח הקצר"? בטיחות לטווח בינוני וארוך מונחת על ידי הרשויות, שאומרות כי כל סיכונים עולים בהרבה על היתרונות של החיסון, אשר קשורים כולם לירידה בנזק הקשור לזיהומים בקוביד. האם ייתכן, עם זאת, שתוצאות אלה לטווח בינוני וארוך יותר (שעדיין לא הוערכו) יכולות להניב נזק משמעותי לאורך זמן? האם ייתכן גם שגם בטווח הקצר מחמיצים סמנים ביולוגיים שיכולים להעיד על בעיות? 

מהי ההשפעה המצטברת של חיסונים וחוזרים חוזרים על אנשים בקבוצות גיל שונות? 

כעת ברור שיעילות החיסונים הולכת ופוחתת עם הזמן, למרות שמסרי בריאות הציבור סביב נושא זה כן עדיין מעורפל. מכיוון שההפצה העולמית של החיסונים עדיין בת פחות משנה, לא ברור לחלוטין כמה זמן נמשכת החסינות הנגרמת על ידי חיסון. נתונים מישראל מציעים "אפקט חזק של דעיכה בכל קבוצות הגיל לאחר שישה חודשים", עד כדי כך שהם מבצעים כעת א קמפיין חיזוק. גם בוסטרים מתקיימים מומלץ בארה"ב לכל האמריקאים שמונה חודשים לאחר המנה השנייה שלהם, למרות שהיה לאחרונה סכסוך בין הממשלה ל-FDA, שממליצים רק על בוסטרים לאוכלוסיות פגיעות מסוימות. 

אפילו יצרני החיסונים כן הצגת נתונים מראה חסינות הולכת ופוחתת בניסיון לקבל אישור למתן חיזוקים בארה"ב. בעוד שהחיסון מציע הגנה לטווח קצר, ישנם נתונים שמראים כי משך ההגנה מוגבל. מכיוון שמאיצים תכופים אפילו לא היו על הרדאר (לפחות בפומבי) בתחילת השקת החיסון, האם יש הבנה טובה כיצד זה יתרחש לטווח ארוך? האם אנשים ימשיכו להיות מוגנים עם זריקות דחף חוזרות ונשנות? והאם יש פוטנציאל מוגבר להשפעות שליליות ארוכות טווח מחיסונים חוזרים? 

נכון לעכשיו, יש רק נתונים קצרי טווח להציע מאיץ יעילות, פשוט כי בוסטרים היו בשימוש רק לפרק זמן כה קצר. האם יש סיבה לצפות שתהיה הגנה מוגבלת ממאיצים לאורך זמן? כן יש. בשנת 2015, מאמר פורסם בכתב העת Canadian Medical Association Journal (CMAJ) והראה שחיסוני שפעת חוזרים מפחיתים את יעילות החיסון בעונות הבאות. כמו קוביד, שפעת היא נגיף נשימתי, וכמו בחיסון נגד שפעת, חיסוני קוביד צפויים לדרוש חיסון חוזר מכיוון שאנו יודעים כעת שהם אינם מציעים חסינות לכל החיים. המאמר של CMAJ המליץ ​​ש"חזרה לתוכניות חיסון נגד שפעת ממוקדות בסיכון גבוה, במקום כיסוי אוניברסלי, נראית מוצדקת". גישה זו של פונה לאנשים בסיכון גבוה חיסון נגד Covid הומלץ על ידי מספר מדענים בפרופיל גבוה, אך נדחתה כאסטרטגיה מקובלת על ידי רשויות בריאות הציבור במדינות רבות, למרות שיש לה תקדים היסטורי.

עוד כמה פוטנציאלים דאגות בטיחות לטווח ארוך כבר הוזכרו הקשורים לחיסונים שניתן להגביר באמצעות מאיצים חוזרים ונשנים, כולל הפעלה כרונית של מערכת החיסון, הפרעות נגיפים הקשורים לחיסון, השפעות חיסון לא ספציפיות על המערכת החיסונית, השפעות מזיקות על המיקרוביום של המעי ועוד.

האם אימוץ גישה אוניברסלית ומחייבת לחיסון נגד קוביד-19 הכוללת חיזוקים קבועים עולה בקנה אחד עם מה שאנו יודעים על הבטיחות והיעילות של חיסונים בטווח הארוך? האם הירידה המהירה לכאורה ביעילות החיסונים מבטלת את ההיגיון של דרישת חיסונים לכל האנשים? והאם גישה ממוקדת שבה אלה הפגיעים ביותר לזיהומים חמורים ומוות תתאים יותר?

מדוע חוות דעת של מומחים הנוגדות את הודעות בריאות הציבור מוקעות ומצונזרות? 

אוניברסיטת הרוורד. אוניברסיטת אוקספורד. אוניברסיטת סטנפורד. אוניברסיטת ג'ונס הופקינס. אוניברסיטת ייל. מכון קרולינסקה. ועוד רבים. אלו הם השתייכותם המקצועית של חלק מהמדענים שאינם תומכים לפחות בהיבט אחד של מסלול הקוביד הנוכחי. כמה מהאנשים הללו אינם תומכים כלל בשימוש בחיסונים הנוכחיים. חלקם עושים זאת, רק לא כפי שממליצים עליהם כיום, באמצעות מנדטים או כפייה לכל זכאי וזכאי בחברה. לחלקם יש חששות לגבי בטיחות החיסונים. חלקם מתנגדים להיבטים אחרים של המסלול, כמו שימוש חוזר ונשנה במנעולים חברתיים.

מומחים רבים שואלים שאלות המאתגרות את הרציונל מאחורי מספר היבטים של מסלול קוביד הנוכחי, כולל חיסון אנשים עם חסינות טבעית, חיסון ילדים, מנדטים חיסונים חובה, דרכוני חיסון ונעילה. אולם כאשר הם עושים זאת, הם מושתקים ואף מאוימים בהשלכות קשות. כל דבר המנוגד להודעות בריאות הציבור סביב קוביד-19 נתפס כ"אינפורמציה שגויה" ו/או "דיסאינפורמציה". עם זאת, רופאים ומדענים רבים דוחקים בפומבי. כבר דיברתי על ברית FLCCC שממשיכה לקדם התערבויות מוקדמות זולות למניעה וטיפול בקוביד. אחרים מגיבים בדרכים שונות.

נכון לספטמבר 22nd, 2021, 14 מדעני רפואה ובריאות הציבור ו-981 רופאים חתמו על הצהרת ברינגטון נהדרת, מה שמציע להשתמש בגישת הגנה ממוקדת. הצהרה זו קובעת שפיתוח חסינות עדר באוכלוסייה "ניתן להסתייע בחיסון (אך אינו תלוי בו)" ומציעה "גישה חמלה" המאזנת בין סיכון לבין תועלת, ומאמצת אמצעים להגנה על אלו הפגיעים ביותר. למרות היותה מבוססת על אמצעי הגנה בריאותיים מקובלים בעבר, ההכרזה זכתה לביקורת נרחבת על כך שהיא נותנת עדיפות ליחידים על פני טובת הציבור, כאשר ההנחה היא שצעדים אלו נחוצים כולם להגנה על הציבור. דומיניק קאמינגס, האסטרטג הפוליטי והיועץ הראשי של ראש ממשלת בריטניה, לקח על עצמו "מסע הכפשות תעמולהכדי להכפיש את הצהרת ברינגטון הגדולה, שהציגה מצג שווא הן את הרעיונות שהוצגו בהצהרה והן את שלושת המחברים הראשיים, שהיו מדענים באוניברסיטאות הרווארד, אוקספורד וסטנפורד.

הפרכה להצהרה פורסמה בכתב העת הרפואי היוקרתי "לנסט" כינה מזכר ג'ון סנואו שקבע כי הסגרות הן "חיוניות להפחתת התמותה". למרבה הצער, מתברר יותר ויותר שזה לא המצב. מחקר מקיף שנערך לאחרונה על ידי תאגיד ראנד מצא שמדיניות נעילה (או "מקלט במקום") לא הציל חיים ולמעשה הביא לתמותה עודפת במקומות מסוימים. בדומה לדעיכת החסינות מפני חיסון, האם אין זו עוד דוגמה לכך שההשערות המוצהרות של רשויות הבריאות הציבוריות עשויות להתגלות, עם הזמן, כלא מדויקות?

בקנדה, הצהרת רופאים קנדיים למדע ואמת נחתם על ידי למעלה מ-4700 רופאים ואזרחים המודאגים מכך שהמכללה לרופאים ומנתחים של אונטריו (CPSO) מצנזרת ומונעת באגרסיביות מרופאים "להביע את מומחיותם בנושאים חשובים", במיוחד נעילות. כתב ד"ר שון וואטלי, נשיא האגודה הרפואית של אונטריו לשעבר, "למרות סבל שאין להכחישו עקב הסגרות, ה-CPSO רוצה שרופאי אונטריו ישארו בשקט". 

גם בקנדה, למעלה מ-2000 עובדי בריאות מחוסנים ולא מחוסנים ארגנו את "Health Professionals Unitedקבוצה במחאה נגד חיסוני קוביד חובה, וקבעה כי "כעובדי שירותי בריאות מהשורה הראשונה, היינו עדים לאירועים שליליים חמורים, כולל מקרי מוות, שהיו קשורים באופן זמני, קשר הדוק ממתן החיסונים הללו", וכן חששות לרבות מספר הולך וגדל של מחוסנים המאושפזים במחוז שלהם. הקבוצה כתבה א מכתב פתוח מתאר את חששותיהם בפני נשיא שירות הבריאות המחוזי.

באופן דומה, ה"הצהרת רופאים" נוצרה זה עתה על ידי קבוצת רופאים ומדענים מרחבי העולם המציגה חששות לגבי התעלפות ממשלתית, כולל התקפה על יכולתו של הרופא לטפל במטופלים שלהם, שימוש באסטרטגיית טיפול "אחת מתאימה לכולם" ומניעה של דיאלוג פתוח ושלילת הזכות להעניק טיפול למטופליהם. בתוך שבוע, ההכרזה הייתה על 4,200 חתימות. החל מה-5 באוקטובר, על 10,000 רופאים ומדענים חתמו על ההצהרה.

אפילו ועדות מייעצות ממשלתיות הטילו ספק בהיבטים של מסלול הקוביד הנוכחי. במדינות רבות יושמו דרכוני חיסון המחייבים אנשים להציג הוכחת חיסון על מנת לזכות בכניסה למקומות מסוימים. אולם בבריטניה, ה הוועדה למינהל ציבורי ולעניינים חוקתיים קבע כי למרות טענת הממשלה כי יהיה צורך בדרכוני קוביד כדי לפתוח מחדש את הכלכלה, אין ראיות התומכות בטענה זו. יו"ר הוועדה קבע: "עם ניתוח אחרון המצביע על כך שאנשים מחוסנים נושאים חלק מהנגיף כמו שאינם מחוסנים לכל סביבה, היעדר מאכזב של כל בסיס מדעי להחלטת הממשלה להמשיך, יכול להוביל באופן סביר אנשים למסקנה שיש למעשה אין בסיס כזה. אם המטרה האמיתית היא להניע קליטת חיסונים, אזי זו גישה צינית עמוקה שתהיה לא מועילה". אם אין ראיות מדעיות התומכות בשימוש בדרכוני חיסון קוביד בבריטניה, כיצד ניתן להצדיק גישה זו במדינות אחרות? מדוע אנו נוקטים באמצעים יקרים כמו דרכוני חיסון כאשר יש מעט ראיות התומכות בשימוש בהם?

צנזורה של מידע המנוגד להודעות בריאות הציבור על קוביד היא מורכבת ביותר. ה יוזמת חדשות מהימנה פותח כ"שיתוף פעולה בתעשייה של ארגוני חדשות וטכנולוגיה גדולים [שיעבדו יחד כדי לזהות ולעצור במהירות את התפשטות דיסאינפורמציה מזיקה של נגיף הקורונה". היוזמה כוללת את Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft, ו-Reuters Institute for the Study של עיתונאות. היוזמה הזו אמנם נועדה היטב, אך הובילה לנרטיב חד-צדדי בתקשורת המיינסטרים למרות הופעתם של נתונים שעלולים לפעול בניגוד, במיוחד בספרות האקדמית. למה אנחנו מנסים להשתיק מומחים שאולי יש להם משהו חשוב להשאיל לשיחה?

יש הרבה אנשים שמדברים על נושא המסלול הנוכחי של קוביד בדרכים שונות. מספר גדול של אנשים בעלי השכלה גבוהה ובעלי תעודה נותנים דעות (בדרך כלל נתמכות בנתונים) המנוגדות להודעות בריאות הציבור בדרך זו או אחרת. אם האנשים האלה היו תומכים באופן מלא ופומבי במסלול הנוכחי, היינו משתמשים באישורים שלהם כדי לתמוך בטענותיהם. האם עלינו להאמין שהם טועים רק בגלל שהדעות שלהם מנוגדות להודעות בריאות הציבור? ברור שיש יותר מצד אחד לסיפור הזה - למה אסור לנו לשמוע אותו?

האם יש חששות לגבי תהליך אישור החיסון? 

בדיקות החיסון התחילו במהירות. לפחות במקרה של Moderna, הסיבה לכך היא שפיתוח החיסון ל-Covid-19 כבר היה בעיצומו בינואר 2020, בשיתוף עם המכון הלאומי לבריאות בארה"ב (NIH). על פי מסמך רשות ניירות ערך של Moderna לשנת הכספים 2019, "בשיתוף עם ה-VRC, אנו מפתחים חיסון מבוסס mRNA שנועד לבטא את חלבון הקורונה Spike (S) המבוסס על הרצף הגנומי של SARS-CoV-2. ב-13 בינואר 2020, ה-NIH וצוות המחקר שלנו למחלות זיהומיות סיכמו את הרצף עבור החיסון SARS-CoV-2 והתגייסנו לייצור קליני. החל מה-24 בפברואר 2020, האצווה הקלינית הראשונה [נשלחה] והתקבלה על ידי ה-NIH לשימוש בניסוי הקליני המתוכנן שלהם שלב 1 בארה"ב". הפיתוח של חיסון Moderna Covid קדם ל מקרה מאושר ראשון על אדמת ארה"ב, שזוהתה ב-21 בינוארst, 2020. מכיוון שהבסיס לחיסוני ה-mRNA כבר הוקם בתחילת 2020, הניסויים הקליניים הראשוניים תוכננו עד שה-WHO הכריז על מגיפה ב-11 במרץ 2020.

החיסונים שהחלו בשימוש בדצמבר 2020 קיבלו אישור לשימוש חירום (EUA) ולא אישור מלא של ממשלת ארה"ב. אישור מלא הוא תהליך ארוך בהרבה, הדורש נתונים לטווח ארוך יותר מניסויים קליניים שלב III. כפי שצוין במרשם הניסויים הקליניים קליניים, מחקר פייזר שלב III החל ב-28 באוגוסטth, 2020, והושלמה הוערכה ב-14 בפברוארth, 2023. As נאמר על ידי פייזר בשנת 2020, הניטור לטווח ארוך יותר היה אמור "להעריך הגנה ובטיחות לטווח ארוך למשך שנתיים נוספות לאחר המנה השנייה". עם זאת, החיסון של פייזר קיבל אישור מלא ב-23 באוגוסטrd, 2021 בארה"ב, מה שיוצר תקדים לממשלות אחרות ללכת בעקבותיה. מדוע לא נדרש הניטור לטווח ארוך לפני אישור מלא, ומהן המגבלות בשימוש בתקופת מעקב קצרה יותר?

אחד החסרונות העיקריים של תקופת המחקר הקצרה הוא שהוא לא התחשב ביעילות החיסון. בדצמבר 2020, סגן נשיא בכיר של פייזר אמר ל-FDA הוועדה המייעצת שהם "הולכים לבחון בתשומת לב רבה את עמידות ההגנה". זה לא קרה, וזו מחדל חשוב, כי חיסון שיעילותו מעל 95% לאורך תקופה ממושכת אינו זהה לזה שיעילותו ב-95% למשך חודשיים אבל אז יורד. במאמר שפורסם ב TrialSite News, המחבר ד"ר דיוויד ויסמן מציין ששישה מחקרים הושמטו מניתוח אישור החיסון המלא שהראה את היעילות החיסונית הולכת ופוחתת. ד"ר ויסמן מטיל ספק במחדל זה, ומציג ראיות לכך שלפחות שני מאמרים היו זמינים לפני תאריך החסימה של 20 באוגוסטth והיה צריך להיכלל. 

חסרון נוסף בתקופת המחקר המקוצרת הוא בכך שלא שקלו כראוי נתונים הקשורים ליעילות החיסון נגד וריאנט הדלתא. חיסוני ה-mRNA הנוכחיים היו מבוססים על הזן הנגיפי המקורי, למרות שדלתא שולטת כיום ברוב העולם. יש עדויות לכך חסינות מופחתת ומופחתת נגד גרסת הדלתא.

כפי שנאמר במאמר שפורסם לאחרונה מאמר ב בריטיש מדיקל ז'ורנל "ליעילות הדועכת [חיסון] יש פוטנציאל להיות הרבה יותר מאי נוחות קלה; זה יכול לשנות באופן דרמטי את חישוב הסיכון-תועלת. ולא משנה מה הסיבה שלו - תכונות פנימיות של החיסון, מחזור של גרסאות חדשות, שילוב כלשהו של השניים, או משהו אחר - השורה התחתונה היא שחיסונים צריכים להיות יעילים. עד שניסויים קליניים חדשים יוכיחו כי מאיצים מגבירים את היעילות מעל 50%, מבלי להגביר תופעות לוואי חמורות, לא ברור אם סדרת 2 המנות תעמוד בכלל בתקן האישור של ה-FDA לאחר שישה או תשעה חודשים". מאמר זה נכתב על ידי ד"ר פיטר דושי, בריטיש מדיקל ז'ורנל עורך ופרופסור חבר למחקר שירותי בריאות פרמצבטיים בבית הספר לרוקחות של אוניברסיטת מרילנד, שהוא מומחה בתהליכי אישור תרופות. 

תקופות מחקר קצרות אלו אומרות שאף אחת מתופעות הלוואי של טווח בינוני או ארוך שהוצעו כתוצאות אפשריות הקשורות לחיסונים לא הוערכה. פשוט אין דרך לעקוף את זה: מחקרים אלה נמשכו חודשים, לא שנים, ולא הוערך דבר מלבד תוצאות מוגבלות לטווח קצר.

היבט מדאיג נוסף של תהליך האישור המלא הוא שלמרות שהצהירו באוגוסט 2020 שהם מחויבים להשתמש ב ועדה מייעצת עם מומחים בלתי תלויים כדי להבטיח שקיפות, ממשלת ארה"ב לא עשתה דבר כזה. כפי שנאמר על ידי קים וויצ'ק, תומך בטיחות תרופות, ""פגישות ציבוריות אלו הכרחיות בבניית אמון ואמון, במיוחד כאשר החיסונים הגיעו לשוק במהירות הבזק תחת אישור שימוש חירום... לציבור מגיע תהליך שקוף, במיוחד כשהקריאה לחיזוקים ומנדטים גדלה במהירות. . פגישות אלו מציעות פלטפורמה שבה ניתן להעלות שאלות, להתמודד עם בעיות ולבחון נתונים לפני אישור... זה כבר מדאיג שאישור מלא מתבסס על נתונים של 6 חודשים למרות הניסויים הקליניים שתוכננו לשנתיים". זה לא עשה דבר כדי לחזק את אמון הציבור בתהליך האישור.

נראה שהמהר לאשר את החיסון של פייזר נבעה בעיקר מהדחיפה לחסן כל אמריקאי זכאי. סקרים הציעו כי כ-30% מההססנים לחיסון בארה"ב יתחסנו אם יהיה אישור מלא. מניע זה הובהר על ידי ד"ר רושל וולנסקי, מנהלת ה-CDC, כשאמרה לאחר מתן האישור כי "יש לנו כעת חיסון קוביד-19 מאושר במלואו ו-ACIP הוסיפה את המלצתו. אם חיכיתם לאישור הזה לפני קבלת החיסון, עכשיו זה הזמן להתחסן ולהצטרף ליותר מ-173 מיליון אמריקאים שכבר מחוסנים במלואם". האם הרצון להגביר את קליטת החיסונים מצדיק תהליך אישור ממהר?

תהליך האישור הממהר של חיסון פייזר קוביד מעורר שאלות רבות. מדוע לא נכללו כל הנתונים, כולל אלה המראים חסינות הולכת ופוחתת ויעילות מופחתת כנגד וריאנט הדלתא? מדוע ניתן האישור ללא השלמת תקופת המחקר המלאה, ללא התחשבות בתוצאות לטווח בינוני וארוך (הן מבחינת יעילות והן מבחינת תופעות לוואי)? ולמה כל זה נעשה בדלתיים סגורות, ללא הכללת ועדה מייעצת בלתי תלויה? 

מדוע אנו מיישמים מדיניות מפלה ומגבירה את אי השוויון הגזעי והכלכלי?

זה כבר הוכח היטב שההססנות החיסונים היא הגבוהה ביותר בקרב קבוצות מיעוטים מסוימות, במיוחד אמריקאים שחורים. ובדומה לכך נטען היטב שההססנות הזו מוצדקת. הסיבות להססנות זו הן רבות ומתרכזות בעיקר סביב ההיסטוריה של הגזענות בארה"ב שחלחלה הן למחקר הרפואי והן לטיפול רפואי.

מסלול בריאות הציבור הממוקד בחיסון במדינות רבות הוא חד צדדי: להתחסן או לאבד גישה, בדרך כלל לשירותים לא חיוניים, למקומות עבודה ולשירותי תחבורה. אבל יש כאן אי שוויון בסיסי. אם למיעוטים יש כמה מהשיעורים הגבוהים ביותר של היסוס חיסונים, הם גם יחוו את התוצאות החמורות ביותר הקשורות לבחירה אישית זו. הם יאבדו את מקום עבודתם, את יכולתם לנוע בחופשיות ואת הגישה לשירותים. ההשלכות הן אדירות.

ידוע כי דרכוני חיסון עלולים להחמיר את אי השוויון. כאמור ב א דופק זכויות אדם מאמר באפריל 2021, "הדרכון המוצע של Covid-19 מתמקד בסטטוס החיסון שבו מחוסן שווה בטוח, ובלתי מחוסן שווה לא בטוח. אינדיקטור בינארי זה מספק את הבסיס לחלוקת אוכלוסיות ושליטה במה שהן יכולות ומה הן לא יכולות לעשות - בעצם מספק בסיס חדש לאפליה ואי שוויון. חלוקת אנשים ומדינות לעשה וללא תעשה, לרצונות או לא לרצונות מהווה סיכון בפוטנציאל שלה לבסס קיטוב גדול עוד יותר וחלוקות חברתיות עמוקות יותר". באפריל, זה היה תרחיש היפותטי. עכשיו, זו מציאות מצערת.

האלטרנטיבה לחייב חיסונים במקרים מסוימים היא הדרישה לבדיקת קוביד שלילית. אבל אלה עולים כסף, ולמרות שהעלויות הלכו ופחתו, הם עדיין אוסרים מאוד על אנשים רבים. חלק מהמעסיקים דורשים בדיקות שבועיות או דו שבועיות על חשבון העובדים, וזה לא פתרון הוגן. 

באופן רחב יותר, לדרכוני חיסונים שיוקנו על ידי מדינות בעלות הכנסה גבוהה יותר יהיו השפעות מזיקות גם על מדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית. לרבות מהמדינות הללו יש עדיין גישה מוגבלת מאוד לחיסונים וסביר להניח שתהיה להם זמן רב, מה שהופך את אזרחי המדינות הללו לא מסוגלים לנסוע לשום מקום בו נדרשים דרכוני חיסון. אומר המחבר סטיבן ת'רשר, "זה ראוי לגינוי מוסרית (שלא לדבר על תבוסה אפידמיולוגית עצמית) שמדינות יכולות למנוע מחיסונים לחצות את גבולותיהן ורוצות שהאזרחים שלהן יוכלו לחצות את הגבולות הללו ולנסוע למדינות שנמנעות מהן חיסונים - ואז להשתמש באיום של זיהום כדי להשאיר את תושבי אותן מדינות לא מחוסנות בתוכם".

מגיפת קוביד כבר תרמה רבות להרחבת אי השוויון. היה בו זמנית היה מיתון עולמי שגרם ליותר ממאה מיליון בני אדם להידחף לעוני קיצוני ולגידול בעושר של המיליארדרים בעולם ב-54%. היו גם זיהומים בקוביד מידתי, כאשר תושבי האיים הילידים, השחורים והאוקיינוס ​​השקט בארה"ב חווים מספר מוות גבוה בהרבה מאשר אמריקאים לבנים. מדוע אנו בוחרים בכוונה גישות לניהול המגיפה אשר יחמירו את אי השוויון הזה? 

סיכום

כבר ראינו מקרים רבים במהלך מגיפת קוביד שבהם למרות הבטחות להיפך, הדברים לא התפתחו כמצופה. נראה ברור שאנחנו פשוט לא יודעים מה הולך לקרות אחר כך, או מה יהיו ההשלכות של המעשים והבחירות שלנו. מה שאולי הכי מטריד הוא שההכרה הזו נעדרה כמעט לחלוטין מהרטוריקה של המנהיגים ומקבלי ההחלטות שלנו. זה לא מראה בורות או חולשה להיות כנה לגבי המציאות הזו, זה מראה חוכמה וכושר הבחנה. לשם כך עלינו לשאוף. 

ככל שאני מנסה להבין יותר את המתרחש בעולמנו, כך אני משוכנע יותר שפתרון חיסון אחד המתאים לכולם באמצעות עונשים ותגמולים הוא שגוי. במקום זאת, עלינו לשקול סיכונים ותגמולים פרטניים בהקשר של היתרונות של החיסון. יש לעודד אותנו להשתמש בכל כלי שעומד לרשותנו כדי לסייע במניעת מחלות, כמו גם לטפל בזיהומים כאשר הם מתעוררים.

האם לא עלינו לשפר את אמון הציבור באמצעות אחריות על פציעות? האם לא עלינו להסתכל מעבר להפחתה המיידית של מקרים ומקרי מוות כדי לכלול את רוחב התוצאות האפשריות בטווח הקצר והארוך? האם אנחנו לא צריכים להיות פתוחים לשמוע דעות ונקודות מבט שונות? האם איננו צריכים להתייחס לכולם בכבוד ללא קשר לבחירות שהם עושים עבור עצמם או לדעותיהם, אמונותיו וערכיו? והאם לא עלינו לעשות הכל כדי למזער את אי השוויון ההולך וגובר שכבר כל כך נפוץ הן בתוך המדינות והן בין המדינות?

אחד הסיפורים האהובים עלי הוא על המנהיג ההודי מהטמה גנדי, המוביל מצעד למחאה נגד הבריטים, שכבשו את ארצו. היו הרבה אנשים שצעדו איתו, והיתה התלהבות רבה בקרב חסידיו. לאחר מספר ימים גנדי הבין שהמחאה לא תשיג את כוונותיו הרצויות ותגרום נזק. אז הוא עצר את הצעדה. כשאותרו על ידי סגניו שהוא לא יכול לעשות את זה, אנשים עזבו את עבודתם ועקבו אחריו, שהם לא יכלו להפסיק עכשיו - גנדי אמר: "יש לי אי הבנה... אני רק בן אדם, אני יודע' לא מבין בכלל. ההבנה שלי לגבי האמת משתנה מיום ליום. המחויבות שלי היא לאמת ולא לעקביות". 

באופן דומה, המחויבות שלנו במהלך מגיפה זו חייבת להיות לאמת ולא לעקביות, אחרת אנו מסתכנים בקבלת בחירות עם השלכות חמורות. ברור שמציאת הדרך שלנו לצאת מהמגיפה הזו היא הנושא החשוב ביותר שאיתה התמודדה האנושות מזה זמן רב. הצגתי כאן הרבה שאלות לגבי האם המסלול הנוכחי שלנו הוא הנכון. אלו נושאים עמוקים ומורכבים שלדעתי עלינו לעסוק בהם. אין לי את התשובות לשאלות האלה, אבל אני יודע את הדברים הבאים: יש אי ודאות לגבי מה אנחנו עושים ולאן אנחנו הולכים, ואנחנו יכולים לעשות יותר טוב. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון