מטרת ההתרחקות החברתית הייתה לא לחכות לחיסון

השמיים dump אימייל התכתובת של ד"ר אנתוני פאוצ'י היא אוצר של תובנה. עם זאת, אל תסתמך על התקשורת הגדולה שתסביר מה יש בה. לכתבים בקושי יש זמן לחפור באלפי עמודים, אז הם הופכים לתאי הד של מה שאחרים אומרים. עברתי על רוב, לא על כולם, אבל אני הכי מתעניין בחומר ממרץ 2020. כאן אנחנו מגלים מה פאוצ'י חשב לפני שהעם האמריקני התקבל בהלם נעילה ויראה. 

אני מפנה את תשומת לבכם לחילופי דברים מ-2 במרץ 2020. ההיסטריה כבר הייתה באוויר. הניו יורק טיימס תדלק את זה. כלי תקשורת אחרים הצטרפו. היינו במרחק שבועיים מהסגרות. הייתה כמות עצומה של ספקולציות ציבוריות שהסגרות מתקרבות, אבל אף אירוע עדיין לא בוטל. הביטול של South by Southwest על ידי ראש עיריית אוסטין, טקסס, עדיין היה בעוד שבוע. 

התקשורת ניסתה לתאם הודעות עם הממשלה הפדרלית (וחשבתם שיש לנו עיתונות חופשית!). מייקל גרסון מהוושינגטון פוסט שלח לפאוצ'י טור כדי לוודא שפאוצ'י אישר. 

גרסון שאל את פאוצ'י את הדברים הבאים: "האם האסטרטגיה הכוללת של התרחקות חברתית היא רק לשמור על אחוז האמריקנים שחולים במחלה נמוך עד שיהיה חיסון זמין? זה נראה הרבה יותר קשה לעשות בחברה חופשית. האם זה אומר סגירת בתי ספר? תחבורה ציבורית? האם מדינות ויישובים מקבלים החלטות כאלה?"

התשובה של פאוצ'י מפתיעה. לא, הוא אמר, זה לא העניין. העניין הוא לדכא את המחלה כדי שתעבור. אף מילה אחת על "לשטח את העקומה" כדי לשמר את קיבולת בית החולים. פאוצ'י אפילו אומר שעם מספיק הפרדה אנושית כפויה, ניתן לגרום לנגיף "לדחות ולהפסיק לבד ללא חיסון".

שוב, לא רק דונלד טראמפ האמין שהנגיף ייעלם. גם פאוצ'י החזיק בדעה זו, ובלבד שיופקד על כל ההתאגדות האנושית מהים ועד לים זוהר. 

הנה הטקסט האמיתי של Fauci, שחלקים עיקריים ממנו הגיעו מילה במילה בטור של גרסון באותו שבוע. 

"ריחוק חברתי לא באמת מיועד לחכות לחיסון", כתב פאוצ'י. "הנקודה העיקרית היא למנוע התפשטות קלה של זיהומים בבתי ספר (סגירתם), אירועים צפופים כמו תיאטראות, אצטדיונים (ביטול אירועים), מקומות עבודה (עבודה מרחוק במידת האפשר... המטרה של ריחוק חברתי היא למנוע אדם בודד מי שנדבק להתפשט בקלות לכמה אחרים, מה שמקל על מגע קרוב בהמונים. קרבה של אנשים תשמור על R0 גבוה מ-1 ואפילו גבוה כמו 2 עד 3. אם נוכל להביא את R0 לפחות מ-1, המגיפה תרד בהדרגה ותפסיק מעצמה ללא חיסון".

יש כמה סיבות למה זה מזעזע. 1) גרסון איפשר לפאוצ'י לכתוב את הטור שלו, 2) התוכנית להיסגר כבר הייתה בתהליכים שבועיים לפני שהם הגיעו, 3) אין אזכור של שימור קיבולת בית החולים; קו התעמולה הזה עדיין לא הומצא כדי להצדיק סגירות, 4) פאוצ'י לא באמת האמין שאנחנו צריכים חיסון כדי לסיים את המגיפה, ו-5) פאוצ'י מבולגן ביסודיות בהבנתו של R0 (או R Naught, שזו דרך מהודרת לומר את שיעור ההדבקה). 

אנחנו צריכים לפרק את נקודה מספר 5 באמת כדי להבין. ה-R Naught אינו מסובך כמו שהוא נשמע. אם אתה נדבק ומעביר את הנגיף לאדם אחד, אותו לאדם אחד, והאדם הזה לאדם אחר, והדפוס הזה נמשך בכל החברה, יש לך שיעור הדבקה של 1. אם אתה מעביר אותו לשני אנשים, ובהמשך הקו, יש לך R Naught של 2. וכך הלאה זה ממשיך. אם היא יורדת מתחת לאחד ולבסוף ל-0, המגיפה נחשבת אנדמית. 

שיעור ההדבקה הוא תמיד השערה, לא ממש אמפירי. אי אפשר להבחין בלי בדיקה, מעקב ומעקב אוניברסליים, אקראיים ומדויקים לחלוטין. תנאים אלה מעולם לא התקיימו באף מדינה או מגיפה כלשהי. אז מה שנראה כמדד למציאות קיימת הוא באמת נכון רק בתיאוריה, לא ניתן להבחין באופן ריאלי בעיצומה של מגיפה. במקרה הטוב, מדובר בהערכה. 

הבעיה מחמירה. (אגב, אני אסיר תודה למדענים והאפידמיולוגים הרבים שהסבירו לי את זה.) אם ה-R Naught מסמל משהו זה תיאור שלאחר מכן של התנאים בשטח. זה לא גורם סיבתי; זה רק תיאורי. לדוגמה, אם אני אגיד לך שלרוב הנהגים יש כעת מגבי שמשות, תהיה רציונלי להסיק שיורד גשם. מידת המגבים היא אינדיקטור, לא כוח שגורם לגשם לבוא או ללכת. 

מה שפאוצ'י עשה כאן (וזה עולה בקנה אחד עם מה שרבים ממודלי המחלה האלה עשו) מערבב בין סיבה להשפעה. הרעיון של פאוצ'י הוא להעלות את שיעור ההדבקה ל-0. זה מצביע על כך שהנגיף לא יכול למצוא מארח (לא שהווירוסים הם מרצון). ה-R Naught באופן עקרוני חושף מה הוירוס עושה אבל הוא לא גורם למעשה לווירוס להתנהג בצורה מסוימת. זה שווה ערך להורות לנהגים להפעיל מגבים כדי לגרום לגשם לרדת, או לאלץ אנשים להניח מטריות כדי להפסיק. 

תחשוב על זה במונחים כלכליים. כאשר יש לך אינפלציה, המחירים נדחפים כלפי מעלה עקב עלייה בהיצע הכסף (מחזיק את כל שאר הגורמים קבועים). הסיבה היא שהיצע הכסף גדל; ההשפעה היא עליית המחירים. אם אתה טיפש - וכלכלני ממשלה רבים הם - אתה עשוי לנסות לשלוט בשיעור האינפלציה על ידי עצירת עליות המחירים עם, למשל, בקרת מחירים. מה שבטוח, "מומחים" רבים ניסו לעשות זאת אך זה מעולם לא עבד. זה לא עובד כי זה ניסיון לשחק את האפקט מבלי להתמודד עם הסיבה. 

כך זה לגבי שיעור ההדבקה. אי אפשר פשוט להוריד את שיעור ההידבקות באמצעות תיאוריה רחוקה לפיה וירוסים מתפשטים רק בהמונים. גם אם הייתם יכולים לעשות זאת, הנגיף עדיין שם, וברגע שאנשים ייפגשו שוב (אם תורת ההתפשטות מתקיימת), שיעור ההדבקה יזנק שוב. שוב, האנלוגיה הכלכלית מתקיימת: בטל את פיקוח המחירים והמחירים עולים רק בגלל שלא הצלחת להתמודד עם הבעיה הבסיסית של הדפסת כסף מוגזמת. 

אני חייב לומר שחשדתי שהבלבול הזה היה קיים כל הזמן. חשבתי כך בקיץ שעבר כששמעתי כל הזמן על הצורך להפחית את שיעור ההידבקות באמצעות השבתות, סגירות, סגירות וכו'. האמונה שזה יעיל מבולבלת לחלוטין. גם אם זה עבד במשך זמן מה, ההשפעות אינן דביקות כי אין מספיק חסינות באוכלוסייה ("חסינות עדר") כדי להפוך את הנגיף לפחות מאיים. אף מגיפה של וירוס חדש כמו SARS-CoV-2 מעולם לא מצאה את שיווי המשקל האנדמי שלה ללא חסינות מספקת באוכלוסייה שנרכשה באמצעות זיהום טבעי או חיסונים. מדענים רבי עוצמה הנושאים דגמי מחשב לא יכולים לרמות וירוס כזה. 

תיאוריית ה-Fauci של "ריחוק חברתי" כפי שעמדה ב-2 במרץ 2020, הייתה ממש בלתי אפשרית, למרות אווירת הוודאות שלו. זה בהחלט היה מחייב הפרדה אנושית או לנצח או עד שהיה חיסון. תשכח משבועיים לשטח את העקומה; זה תמיד נועד להיות יותר דרקוני. כפי שגרסון עצמו מציע, זה בוודאי לא יכול לעבוד ב"חברה חופשית". כמובן שאנו יודעים שמילים כאלה אינן רושמות אצל פאוצ'י: "אני לא מסתכל על זה כדבר של חירות", הוא אמר לי נציג ג'ים ג'ורדן שנה שלמה לאחר מכן. 

עבר זמן רב עבור מתכנני המגיפה המרכזיים להתיישר עם העם האמריקני לגבי מה הם ניסו ולמה. הם לא הסבירו אז, וטרם הסבירו עד היום. חבל שאנחנו צריכים לגלות עד כמה התיאוריה שלהם הייתה מושחתת דרך מזבלה של אימייל. אבל כך היא הדרך של מדיניות ציבורית באמריקה כיום: קנאים רבי עוצמה מנסים תיאוריות לא בדוקות ומרוחקות על ציבור שספקן בצדק ויותר ויותר שלכל אחד מהאנשים האלה יש מושג.