מנדט החיסון להפוך לאזרח חייב להסתיים 

כל עורך דין יודע שלמילים יש משמעות. המילים בהן משתמשים המחוקקים חייבות להיות ברורות וחד משמעיות כדי שכל אדם יוכל להבין מה החוק מחייב. ככל שהמונחים ברורים יותר, כך פחות מקום לפרשנויות מרובות של אותו משפט. ככל שהמילים ברורות יותר, כך קטן הסיכוי שהחוק יבוטל על ידי בית משפט בשל היותו רחב מדי או מעורפל.

מילים חד משמעיות חיוניות עוד יותר כאשר המחוקק שלנו מצפה מסוכנויות ביצוע בירוקרטיות לאכוף את החוקים הללו. מכיוון שהפקידים בוושינגטון אינם נבחרים ובעיקר לא מאושרים של החוקים הפדרליים שלנו, כל פעולותיהם מורשות רק כמפורט ב- חוק סדרי דין מינהליים ("APA"). מתוך מעשה זה ניתנת למרבית הסוכנויות הפדרליות של ABC הכוח ושיקול הדעת להחליט מה אומרים החוקים שחוקק הקונגרס וכיצד לאכוף את החוקים הללו.

כאשר הקונגרס חוקק את חוק ההגירה והלאום ב-1959, לא היו דרישות הקשורות לבריאות הציבור או לחיסון. להגר כדין לארצות הברית, למעט זיהומים מדבקים פעילים. זה השתנה ב-1996, כשהקונגרס עבר חקיקה גורפת יצירת חוקי חסינות חיסונים לחברות תרופות ולקרן לפיצוי נפגעי חיסונים. 

תביעות אזרחיות נגד יצרני חיסונים בגין פציעות חיסונים היו הכוח המניע מאחורי חקיקת החיסונים משנת 1996. מחוקקים בקונגרס פחד שתביעות נזיקין על פציעות שנגרמו מחיסונים יפשטו את הרגל וירתיעו חברות תרופות מלהמשיך לייצר חיסונים שהקונגרס האמין שהם מועילים באופן כללי לבריאות הציבור. למרות שלכל מוצר פרמצבטי אחר בשוק אין חסינות מפני אחריות, חיסונים פטורים.

(באופן מסורתי, פעולות אחריות למוצרים מעודדות חברות להבטיח שהמוצרים שלהן נבדקו היטב לפני הוצאתם לשוק, פן יתמודדו חברות עם השלכות משפטיות מתישות. חקיקה זו ביטלה את תמריץ החבות של חברות התרופות לשמור על אותם תקני בטיחות הנדרשים עבור כל שאר התרופות והמוצרים הפרמצבטיים).

בחוק זה נכלל תיקון המחייב מהגרים להתחסן מפני "מחלות הניתנות למניעת חיסונים", שמות המחלות הספציפיות שעבורן היו חיסונים ומותיר מקום לחיסונים עתידיים על ידי הסמכה של המרכז לבקרת מחלות ומניעתן של הוועדה המייעצת לנוהלי חיסונים ("ACIP") להמליץ ​​על תוספות לרשימה המוגדרת בחוק. הסמכות היחידה להמלצות נוספות היא שהן חיסונים למנוע המחלה.

הקונגרס לא הגדיר את המונח "למנוע" במעשה זה. מילון החוקים של בלאק מספק "להפסיק לקרות" כהגדרה. לפיכך, הקונגרס בוודאי התכוון לחיסונים כלשהם בלוח הזמנים של ההגירה כדי לעצור את ההידבקות במחלה. המשמעות הפשוטה הזו היא גם הגיונית: אם מטרת החוק היא למנוע העברת מחלות מדבקות לארץ, הרי שהחיסונים הנדרשים חייבים למנוע מאדם להידבק ולהעביר את המחלה לאחרים.

ה-CDC החליט ב-2009 לפרש את החוק בדרך אחרת. במקום לעקוב אחר המשמעות הפשוטה של ​​"למנוע" יחד עם המטרה ההגיונית שלו למנוע התפשטות מחלות, ה-CDC קבע ששוק החיסונים גדל במהירות ועליו להתאים את האופן שבו הוא ממליץ על חיסונים להגירה. כַּיוֹם, 15 מתוך 25 חיסונים מומלצים נדרשים להגירה לארצות הברית. (דף האינטרנט של CDC מציג רק 14, אך חיסוני COVID-19 נוספו לרשימה בשנת 2021 ועדיין נדרשים לפי הנחיות טכניות למנתחים אזרחיים ו אתר USCIS.)

ה- CDC הרחיב את הפרשנות שלו של דרישות החיסון של כותרת 8 לכלול כל חיסון ש"מגן מפני" מחלה. האם "למנוע" ו"להגן מפני" באמת שונים עד כה במשמעותם? כן הם כן. להגן לא מונע ממשהו לקרות; במקום זאת, להגן זה להגן מפני פגיעה או לשמור על בטיחות. לפי הפרשנות המעודכנת של ה-CDC, ACIP רשאית להמליץ ​​ששירותי האזרחים וההגירה של ארה"ב ("USCIS") דורשים כל חיסון, גם אם הוא מאפשר לאדם להידבק ולהעביר מחלה אך להיות א-סימפטומטי או להפגין תסמינים פחות חמורים. למשל, חיסון נגד שפעת עונתית נדרש למרות שזה ידוע את החיסון לא תמיד מונע זיהום.

בבחינת ההצדקה של ה-CDC לתיקון, ברור שה-CDC הבין את הוספת דרישות החיסונים להגירה של הקונגרס ככלי למניעת התפרצויות מחלות והפחתת הסיכון לציבור הרחב. אז מדוע, אם כן, הסוכנות תחליט לצמצם את התקן מעצירת השידור, כפי שכתבה המחוקקים הנבחרים שלנו בקונגרס, להגנה מפני פגיעה בלבד? זוהי שאלה פתוחה, בייחוד כאשר החיסונים הנדרשים עשויים רק להגן על העולה המחוסן מפני תסמינים, תוך כדי השארת הציבור הרחב חשוף למחלות.

תקן זה דומה לשאלה "אם עץ נופל ביער כשאף אחד לא נמצא בסביבה, האם הוא משמיע קול?" ברור שאין שם מי שישמע את הצליל; אף אחד לא מוטרד מהתרחשותו. הנה, "אם כל המהגרים והאזרחים המחוסנים יהפכו ללא סימפטומים למרות שהם מסוגלים להידבק ולהעביר, האם מישהו יידע שיש התפרצות של זיהום?" המודל של ה-CDC להמלצות חיסונים רק מסתיר את התסמינים, לא עוצר את המחלות.

הבעיות עם הרחבת דרישות החיסון של כותרת 8 על ידי ה-CDC הן כפולות: ראשית, היא נוגדת את הסמכות לפי ה-APA והחוקה האמריקאית; ושנית, זה גובה מחיר למשפחות ולאנשים המנסים להגר כדין לארה"ב. אנו באמת נבלעים במשבר חוקתי שטרם נראה כיום עם התרחבות חסרת תקדים של השליטה הפדרלית והרכבת הבורחת של סוכנויות פדרליות בירוקרטיות, בולטת במיוחד בתחום "בריאות הציבור".

החוקה האמריקאית קובעת שרק לקונגרס יש את הסמכות לחוקק חוקים פדרליים. כאשר ה-CDC תיקן את הפרשנות שלו לכותרת 8, הוא יצר דרישה נוספת להגירה שלא חוקקה על ידי הקונגרס. זה חייב את כל המהגרים לקחת חיסונים מומלצים, לא כולם מונעים מחלות. כל אחד מהחיסונים הללו טומן בחובו סיכונים בריאותיים; אחרת, הקרן לפיצוי נפגעי חיסון לא הייתה קיימת. האמיתי היחיד חריגים הם התנגדויות מוסריות/דתיות את כל חיסונים, התוויות נגד לחיסונים ספציפיים, או אם חיסון ספציפי אינו מתאים בהתבסס על גיל העולה.

אם המבקש אינו יכול להמציא הוכחת חיסון או זכאי לאחד הוויתור, על המהגר לקחת את החיסון/ים, גם אם הוא ניתן בעבר. נטילת מספר חיסונים בו-זמנית או מנות נוספות של חיסון קודם עלולה לגרור סיכונים בריאותיים, והמנתחים האזרחיים אינם רופאו של המהגר. שאלה מעניינת לגבי הבחינה הרפואית להגירה היא האם מנתחים אזרחיים נדרשים לספק הסכמה מדעת לפני מתן חיסונים כלשהם למבקש. קבלת הסכמה מדעת לחיסון אינה רשומה כנדרש לפי ההנחיות הטכניות.

למרות שהפרשנות הזו של "הגנה מפני" נמצאת בשימוש כבר יותר מעשור, השאלה האמיתית לגבי תקפותה התעוררה כתוצאה ממגיפת הקוביד. ACIP החלה להמליץ ​​(לא, מחייבת) את החיסונים הניסיוניים של EUA בלבד להגירה גם לאחר CDC כבר ידע שהחיסונים לא מונעים העברה או זיהום. הממשל של הנשיא ביידן אמר מאוחר יותר חדשות NBC כי מהגרים בגבול ארה"ב-מקסיקו יידרשו להתחסן נגד קוביד או שיגורשו. בנוסף, החיסון הוטל במשך יותר משנה גם על מי שאינו עולה מטיילים ביקור בארה"ב.

תחת חוק אישור שימוש חירום, המאושרים האמנה הבינלאומית לזכויות אזרחיות ופוליטיות, והקודקוד דוח בלמונט, הקונגרס בתנאי שלאנשים יש את הזכות לסרב לכל מוצר ניסיוני או EUA. אף אדם לא יכול לדרוש מאף אחד לקחת מוצר EUA כי הקונגרס השאיר זאת כהחלטה רפואית פרטית בין המטופל לרופא שלו. עם זאת, חיסוני קוביד הם חובה להגירה. 

התוצאה הטבעית של סירוב לחיסון הקוביד עבור מהגר היא כעת גירוש או דחיית הבקשה לויזה. באופן כללי, אי אפשר לערער על דחיית ויזה בבית משפט בארה"ב בשל דוקטרינת אי-הביקורת הקונסולרית. בהסתכלות על ההשפעות האמיתיות, אנשים לא מחוסנים שחיו כחוק בארה"ב במשך שנים - אפילו לפני קוביד - שמנסים כעת להתאים את מעמדם מסתכנים נעקר ונשלח לארץ שלא קראו להם הביתה כבר הרבה זמן. בני הזוג המהגרים של אזרחי ארה"ב נמצאים בסיכון שלילת גרין קארד או גירוש אם לא מחוסן, למרות שהאזרח-בן הזוג אינו מחוייב להתחסן. 

כשמסתכלים לאחור על המטרה המקורית של החוק - למנוע העברת מחלות - כיצד אחת מהתוצאות הללו משיגה את כוונת החקיקה? האם אזרחי ארה"ב לא מחוסנים יש סיכוי נמוך יותר להעביר מחלות מאשר מהגרים? האם לא-אזרחים לא מחוסנים שחיו כאן לאורך ולפני המגיפה יש סיכון גדול יותר לציבור האמריקני כאשר הם מתאימים את המעמד לתושבות קבע? מדוע מהגרים חייבים לקחת חיסונים, כמו קוביד ושפעת, כשהם אינם מונעים מחלות?

הרגולציה המוגזמת של החלטות רפואיות אישיות ופרטיות על ידי הממשל הפדרלי שלנו הובילה באמת לתוצאות שטותיות המנוגדות לחוק האמריקאי ולרעתן של המשפחות והחברה שלנו כולה. כפיית חיסון על מהגרים בגבול באמצעות איום בגירוש היא הפרת זכויות אדם. אילוץ מהגרים להתחסן לחיות עם בני משפחתם בארה"ב היא הפרה של זכויות אדם וחוקתיות. מתן חובה לתושבי ארה"ב חוקיים להתחסן כדי להתאים את הסטטוס כאשר הדבר אינו נדרש מאזרחי ארה"ב מהווה הפרה של זכויות אדם, אזרחיות וחוקתיות.

הנציג תומס מאסי (R-KY) הציג הצעת חוק ב-19 ביולי 2023 לסיים לפחות את דרישת ה-ACIP המחייבת חיסוני קוביד למהגרים, מתוך הכרה בכך שמשפחות עדיין נפגעות מהדחיפה הבלתי פוסקת של ה-CDC לחיסון המוני לקוביד בקרב מבוגרים וילדים. אין ספק, הצעד הזה למלוך בסוכנות חסרת תקנה זו הולך בכיוון הנכון. 

עם זאת, נותרה השאלה: האם הקונגרס למנוע ל-CDC ול-USCIS להמשיך להפר את כותרת 8 עם לוח הזמנים של חיסוני ההגירה הבלתי חוקיים שלה? או שנאפשר להם להמשיך ולפגוע באנשים ובמשפחות באובססיית החיסונים הבלתי פוסקת שלהם? 

ה-USCIS אינו זקוק לחיסונים כדי להגן על ארה"ב מפני מחלות - ואכן, הדרישה הבריאותית היחידה להגר לארה"ב במשך רוב ההיסטוריה של האומה הייתה לא זיהום פעיל ומדבק. 

להיפך, עובדי ציבור חייבים לפרש את החוקה ואת החוקים כדי להגן עלינו מפני התערבותן של הסוכנויות הפדרליות לחירויות אישיות, כמו אוטונומיה רפואית. אם הסוכנויות לא יפעלו לפי החוק הברור וידרשו רק חיסונים למנוע העברת מחלות, אז יש לשלול מהסוכנויות את סמכותן.